Все комментарии пользователя Анатолий (Krakod)

А, ну да, желтовато немного.

Хочу добавить, что некоторая проводка здесь всё же была сделана - можно заметить контур зада, но этот эффект практически замаскирован фоном и, главное, вспышкой.

Фотошопа здесь как раз не много, если вообще есть.

Разумеется, можно, если объект намного ближе к камере, чем фон. Приём интересный, надо поиграться как-нибудь. Впрочем, в движении велосипедиста я не сомневаюсь.

Вспышка на задней шторке затвора. Засветился фон, потом на него наложился велосипедист.

Дело не во вращении. Разумеется, вращение допустимо. Дело в том, что фиксация объекта относительно фона достигнута не движением камеры синхронно с объектом, а использованием вспышки.

Да это, похоже, снято умышленно фиговой линзой. То, что здесь называют "монокль". Ну плюс и прочие артефакты, конечно. Видимо, из-за попытки как-то вытянуть резкость.

Мне кажется, что в этом безусловно интересном снимке использована длинная выдержка с преднамеренно движущейся камерой (то, что называют ICM - intentional camera motion; в данном случае вращение) плюс вспышка. Это не подходит ни под одно из описаний здесь fotokonkurs.ru/photo/410578 и, наверное, не в тему, потому что нет слежения за объектом. Резкость объекта получена за счёт вспышки.

Я не Ирина, но позволю себе высказать своё мнение. Не в тему. Проводка предполагает синхронизованное движение камеры и движущегося объекта, в результате чего изображение объекта на фотоприёмнике в течение времени выдержки не меняется (или почти не меняется), в то время как фон становится размытым (смазанным). В обсуждении есть хороший пример с каруселью.

Ух ты, какой ёж стремительный!

Картинка неплохая, хоть и не совсем правильная - дифракция на больших f-числах не показана. А вообще-то не стоит считать всех такими невежественными. На этом сайте народ в основном неплохо фото-образованный.

Небось могут, диафрагму-то от выдержки. К тому же это из другой оперы, цифровой. Не серчаю, улыбаюсь по-злобному.