Да мои, мне понравилась и удачная это разные понятия, я написал, что зритель для себя решает нравится или нет, я для себя решил, мне понравилась обработка, об удачности я да же не думал, просто понравилась.
Теперь про удачность, там написано, если скроет дефект удачно, удачно скрыть дефект и удачность применения обработки, это то же разные понятия, да, дефекта может быть и не видно, но в целом фотография нам не нравится, такое ведь бывает?
Андрей, я вас поправлю, в правилах написано да же шире, нельзя использовать элементы нарушающие авторские права третьих лиц, а чужие элементы, это не всегда нарушение авторских прав третьих лиц.
Так что да же чужие элементы не всегда являются нарушением.
Еще раз повторю, зритель не вправе судить удачно или не удачно, потому что он не видел исходник.
Зритель может судить только нравится ему эта фотография или нет.
Следуя вашим путем, можно усомниться да же в обоснованности простого перевода в ЧБ, а ведь вы то же обрабатываете свои фотографии и то же переводите в ЧБ, так вы можете сами наступить на свои грабли.
Хоть я и атеист, но тут очень уместна фраза, не судите и не судимы будете.
Знаете, стилизируют и под ломографию и добавляют рамочку под полароид, зачем все это делается, знает только автор, зрителю это знать не нужно и зритель да же не должен забивать себе этим голову, перед зрителем есть конечный вариант, он ему либо нравится, либо нет, остальное не его дело.
А вообще вариантов применения обработки масса, может нахлынуло на автора, может он считает что под пленку будет интересно смотреться, может таким путем пытается скрыть какой то брак при съемке и ради бога, если скроет удачно, то пускай....