Все комментарии пользователя
Сергей (SergeyValiev)
Вопрос о художественности - открытый... каждый ее понимает по своему. Для оценки, как я выше уже писал, использовалось предложение Регины. Но на том сайте, откуда она взяла эти шкалы оценки, под "художественностью" понималась именно композиция!
Что-то у Вас как-то все запутано и свалено в одну кучу... я в Вашей логике точно разобраться не могу...
Мы говорили о технике, о том, что техника и композиция - РАЗНЫЕ вещи... О чем говорите Вы в своем последнем комментарии - мне понять не дано, увы...
Ну положим что техника и композиция разделяются всегда!
У художников техника - это, ПОМИМО материалов, что является всегда основополагающим фактором (ну все-таки Вы же не будете отрицать, что ТЕХНИКИ живописи маслом или рисунка карандашом несколько отличаются?) - штрих, мазок, колористика. Именно так мы отличаем пуантелизм, например, от импрессионизма. И при чем тут композиция?
Где среди пампасов бегают бизоны,
Где над баобабами закаты, словно кровь,
Жил пират угрюмый в дебрях Амазонки,
Жил пират, не верящий в любовь;
Hо однажды утром, после канонады,
После страшной битвы возвращался он домой,
Стройная фигурка цвета шоколада
Помахала с берега рукой.
Словно статуэтка, девушка стояла,
И пират корабль свой к ней направить поспешил,
И в нее влюбился, и ее назвал он:
"Птичка на ветвях моей души".
Hо однажды ночью с молодым ковбоем
Стройную креолку он увидел на песке,
И одною пулей (Бабах!) он убил обоих,
И бродил по берегу в тоске.
Hа другое утро, плача о креолке,
Чувствуя, что страсти не унять, не потушить,
Выстрелил в себя он (Ах!), чтоб навек умолкла
Птичка на ветвях его души.
Все Вы очень красиво написали!!! Так интересно с Вами поспорить!
A propos, на том сайте, откуда Регина взяла этим вот шкалы оценки (которые применил потом Евгений) - параметр "художественость" просто означал все виды композиции (геометрия, цвет, свет)!
Конечно, в общем и целом - Вы правы!
Однако все-таки, во-первых, всегда можно разделить - ну или почти разделить - композицию и технику... Ну возьмем опять же таки для примера живопись. Техника - техникой - материал - холст даже тот же самый, способ грунтовки, способ нанесения краски, состав краски - масло, гуашь, темпера, акварель... А композиция - композицией... Вещи отнюдь не смешиваемые! А вполне себе разделяемые.
Во-вторых, Вы абсолютно правильно пишете, что техника определяется художественным замыслов автора! Пересветы - если ему нужны пересветы, завал горизонта - если ему нужен он, зерно - если оно необходимо для воплощения замысла. НО!!!!! если спуститься с небес на землю - то бишь от теоретических рассуждений вернуться на конкретный сайт Фотоконкурс.ру - а, собственно, именно здесь мы находимся, и говорим о фотографиях, выставляемых здесь - МНОГО ли вы видели ЗДЕСЬ работ, для которых автор СОЗНАТЕЛЬНО делал пересветы, нерезкость, и пр. Единицы!!! И, кстати, они получали вполне адекватные оценки по качеству!!! А основная масса снимков - для них ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнение условия резкость-горизонт-отсутствие пересветов-ББ- ну и т.д. Потому что их отсутствие означает не авторскую задумку, а просто "так получилось"!!! Если взять пример из музыки - Рихтер мог трактовать то или иное произведение так, как он считал нужным, а вот учащемуся стоило бы придерживаться указаний автора и/или редактора произведения!!! Мал еще свои трактовки предлагать! Так и здесь!!! Профессионалов-то здесь - по пальцам пересчитать можно, то есть тех, для кого техника - только СПОСОБ выражения своей идеи! А все-таки в основном мы все - любители, и техника для нас - это именно ТЕХНИКА! Ну как для студента - беглость пальцев. И ошибки в тексте пьесы, неверный ритм, неправильное акцентирование - или, на языке фотографии - нерезкость, завалы, пересветы - это именно ОШИБКИ!!! И оцениваться они должны как ошибки...
Просто есть разные уровни исполнения фотографии. одно дело, когда автор ЗНАЕТ - зачем ему завал горизонта, зачем ему пересветы, зачем ему нерезкость. И совсем другое - когда "так получилось"!
Мне вот например интересно - что скажет, например, тот же Олег Резенов, когда я выставляю макро без резкости, и заявлю, что так снято специально, и этого требует мое художественное чувство! И какие оценки он при этом мне поставит? У Вас есть сомнения? у меня - нет!!! он качество загонит в нуль, и будет абсолютно прав! Потому что сначала научись снимать ПРАВИЛЬНО, и только потом можешь (зная и умея снимать правильно!!!) снимать НЕПРАВИЛЬНО, но так, чтобы выразить свою мысль, свое видение, свой взгляд...
Вот о чем идет речь у нас на сайте!
Спасибо, Ириша!!!
Так в помещении и днем без дополнительного света не поснимаешь!
Дело-то просто в том, что МОЖНО было сделать гораздо лучше! вспышку надо было одеть в рассеиватель (его и из бумаги можно сделать, если нет фабричного), а модель - отодвинуть от стены хотя бы на два шага! И все!!! Было бы совсем другое дело!
так это ты их провожаешь?
эта Ваша фотография просто на порядок лучше той, что Вы выставили на конкурс! Если бы еще стул аккуратно убрать - было бы просто отлично!
Ага!!! я скучный прозаик :-))
Вижу восторги - и не могу их понять... Ну я имею в виду - саму фотографию... Снято или в очень жестком свете или, скорее всего, с прямой вспышкой. Ужасная тень на стене. Уж можно же было как-то отделить модель от стены!
ну это слава Богу - не мой снимок!!!!!!!!
:-))))))))))))))))))))))
там конкурс не удался...
не люблю я упоение чужим богатством (причем с ясно выраженной ноткой зависти!)