Послушайте анекдотец...
Уехал Петька белых гнать с Дальнего Востока и бросать их в Тихий океан. Шлет Василию Ивановичу посылку с местными деликатесами красную рыбу и икры. Получает от Чапая потом письмо. "Петька, за рыбу спасибо - вкусная. А клюква... вы зря рядом с рыбой положили, ягода рыбный дух напитала, пришлось выкинуть".
Вот эта точка зрения мне понятна :))
оценка эмоциональности на положение фото по группам НЕ ВЛИЯЕТ. Так что успокойтесь, я просто в данном случае объяснил положение третьго ползунка, ни фото не автор не пострадал.
Если вам не интересно, не читайте. За всех не говорите.
Если фото художественное, оно ни как не может быть не эмоциональным!ИМХО! если я не права приведите мне примеры обратные! А Толик,художественность оценивает,а эмоции нет,Он пишет фото для СА, а художественность оценивает на присутствует,как так?
по идее - так, как в свое время предлагала Регина:
техническое качество - это именно качество снимка - резкость, ББ, горизонт и пр.
художественность - это в основном композиция (геометрическая, цветовая)
и эмоциональность - это личное восприятие оценивающего...
так что все это вполне может быть!
другое дело - Евгений, вводя эти ползунки - не дал нигде развернутого описания, кто что означает и за что отвечает. Поэтому и до сих пор все оценивают как Бог на душу положит.
эмоциональность - это личное восприятие оценивающего... именно так, спасибо Сергей, а то меня уже за бедность эмоций, за равнодушие к шедеврам скоро клевать начнут некоторые :)
техническое качество, это резкость, бб, горизонт?? в таком случае эта шкала полностью исключает художественность, т.к. художественность достигается не только посредством сюжета, но и в технических приемах (зерно, ракурс, тут же и композиция, как геометрическое построение, так и игра цвета, это и в тему заваленный горизонт, и пересветы с зачернением в графике, уместные блики и не только резкость, но и размытость, например, при съемке на длинных выдержках и т.п.) Мне всегда странно видеть оценку техники, т.к. мало кто понимает о чем речь, принимая за нее, именно - резкость, пересветы, завалы... Техника, это то, по какой схеме работает фотограф, фотохудожник. Технику нельзя оценить не зная каким способом это было достигнуто. Тем более, если сам оценщик так никогда не делал, не умел, не читал, не учился. Чтобы оценивать технику надо разбираться во всех направлениях фотоискусства.
техническое качество, это технические приемы - гармония прежде всего (выше перечисляла технические приемы)
художественность, это сюжет в первую очередь и атмосфера, настроение... это состояние, которое автор передает снимку: любовь, радость, горе, трагедия, хандра, печаль, жизнерадостность и т.д. Это отношение автора к снимаемому объекту, которое должен уловить зритель, не уловил зритель? значит автор не смог передать или ничего не чувствовал...
эмоциональность, это отклик зрителя на все то, что перечислено в художественности, это возникновение чувства зрителя к изображению, а затем и к автору. Это схема взаимоотношений: Зритель->объект->автор. Любовь зрителя, антипатия, равнодушие. Это показатель.
ой, я там далеко не все написала, оставила на "потом", думала возражения повалятся, уж приготовилась еще более детально расписать свою точку зрения)))
спасибо)
Я думаю, что Вы убедились - передвижение трех ползунков это всего лишь игрушка для народных избранников, по сути эти действия (оценка) определяется понятием "нравится - не нравится" и в зависимости от внутреннего убеждения Н Ваше фото еще до начала конкурса уже имеет клеймено, на которое не влиялет народное голосование. А критерии оценки стоящие в основе системы настолько субьективны, настолько же критерий деления на группы безпринципен.
Все Вы очень красиво написали!!! Так интересно с Вами поспорить!
A propos, на том сайте, откуда Регина взяла этим вот шкалы оценки (которые применил потом Евгений) - параметр "художественость" просто означал все виды композиции (геометрия, цвет, свет)!
Конечно, в общем и целом - Вы правы!
Однако все-таки, во-первых, всегда можно разделить - ну или почти разделить - композицию и технику... Ну возьмем опять же таки для примера живопись. Техника - техникой - материал - холст даже тот же самый, способ грунтовки, способ нанесения краски, состав краски - масло, гуашь, темпера, акварель... А композиция - композицией... Вещи отнюдь не смешиваемые! А вполне себе разделяемые.
Во-вторых, Вы абсолютно правильно пишете, что техника определяется художественным замыслов автора! Пересветы - если ему нужны пересветы, завал горизонта - если ему нужен он, зерно - если оно необходимо для воплощения замысла. НО!!!!! если спуститься с небес на землю - то бишь от теоретических рассуждений вернуться на конкретный сайт Фотоконкурс.ру - а, собственно, именно здесь мы находимся, и говорим о фотографиях, выставляемых здесь - МНОГО ли вы видели ЗДЕСЬ работ, для которых автор СОЗНАТЕЛЬНО делал пересветы, нерезкость, и пр. Единицы!!! И, кстати, они получали вполне адекватные оценки по качеству!!! А основная масса снимков - для них ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнение условия резкость-горизонт-отсутствие пересветов-ББ- ну и т.д. Потому что их отсутствие означает не авторскую задумку, а просто "так получилось"!!! Если взять пример из музыки - Рихтер мог трактовать то или иное произведение так, как он считал нужным, а вот учащемуся стоило бы придерживаться указаний автора и/или редактора произведения!!! Мал еще свои трактовки предлагать! Так и здесь!!! Профессионалов-то здесь - по пальцам пересчитать можно, то есть тех, для кого техника - только СПОСОБ выражения своей идеи! А все-таки в основном мы все - любители, и техника для нас - это именно ТЕХНИКА! Ну как для студента - беглость пальцев. И ошибки в тексте пьесы, неверный ритм, неправильное акцентирование - или, на языке фотографии - нерезкость, завалы, пересветы - это именно ОШИБКИ!!! И оцениваться они должны как ошибки...
Просто есть разные уровни исполнения фотографии. одно дело, когда автор ЗНАЕТ - зачем ему завал горизонта, зачем ему пересветы, зачем ему нерезкость. И совсем другое - когда "так получилось"!
Мне вот например интересно - что скажет, например, тот же Олег Резенов, когда я выставляю макро без резкости, и заявлю, что так снято специально, и этого требует мое художественное чувство! И какие оценки он при этом мне поставит? У Вас есть сомнения? у меня - нет!!! он качество загонит в нуль, и будет абсолютно прав! Потому что сначала научись снимать ПРАВИЛЬНО, и только потом можешь (зная и умея снимать правильно!!!) снимать НЕПРАВИЛЬНО, но так, чтобы выразить свою мысль, свое видение, свой взгляд...
Вот о чем идет речь у нас на сайте!
ну, да, вы правы о том, что "у нас на сайте" но.. я же говорила о тех кто "оценивает" зачем же тому, кто сам еще не умеет делать правильно давать оценивать того, кто умеет правильно и не делает этого, потому что стиль свой, выходящий за рамки начального обучения)
нет, композиция и техника неразделимы, если они разделяеются, это минус автору, по лени ли, по неумению и неопытности, по внешним ли факторам, неважно... (У художников техника это не какой левкас и ни чем, хоть пальцем, техника это результат (Шишкин и Модильяни, Айвазовский и Ван Гог, Мунк и Дали...) У каждого своя техника, а инструменты одни... Так и в фотографии, все что должно там быть, это автор, его произведение, это он сам. Его отношение, миллиарды фотографий ни о чем, безликие и это потому что при обучении человек не выходил за рамки базовых знаний, это в лучшем случае, в худшем, этот человек занимается не своим делом.
Да, конечно, сначала надо осилить "как делать правильно", но не вкладывая своего, толку не будет, еще полезно копировать "мастеров", "работать в стол" так сказать, так и вырабатывается техника, сначала опыт чужой, затем свой. Я, например, долго не могла понять почему то, что я делаю мне не нравится, потом, поняла почему, оказывается, что мои зрительские симпатии сильно разнятся с моими авторскими предпочтениями. Мне это казалось ужасно нелогичным.
(Я не знаю, кто такой Олег Резенов, но у меня есть знакомая девочка снимающая макро нестандартно, зачастую, действительно, без резкости, как зритель, я в восторге частенько)
Ну положим что техника и композиция разделяются всегда!
У художников техника - это, ПОМИМО материалов, что является всегда основополагающим фактором (ну все-таки Вы же не будете отрицать, что ТЕХНИКИ живописи маслом или рисунка карандашом несколько отличаются?) - штрих, мазок, колористика. Именно так мы отличаем пуантелизм, например, от импрессионизма. И при чем тут композиция?
техники отличаются? это к чему, я не поняла, я разве утверждала обратное?? техника должна и обязана отличаться, поэтому я и привела в пример художников, и у них у всех есть работы, как маслом, так и карандашом. А инструмент один - руки. (ах да, еще голова)
а композиция неотъемлемая часть произведения в целом, и техники в частности, есть такое правило - золотое сечение называется, вот оно для тех, кто учится делать правильно, а для тех, кто умеет оно не нужно, т.к. расположение идет не по линейке, а по чувствованию и интуиции, с опытом доходит до подсознательной композиции. Композиция в основе техники, сначала располагаем предметы, затем все остальное... (а предметы у нас что?? - материя)
Художественность же, это духовная составляющая, а не материальная.
Что-то у Вас как-то все запутано и свалено в одну кучу... я в Вашей логике точно разобраться не могу...
Мы говорили о технике, о том, что техника и композиция - РАЗНЫЕ вещи... О чем говорите Вы в своем последнем комментарии - мне понять не дано, увы...
Вопрос о художественности - открытый... каждый ее понимает по своему. Для оценки, как я выше уже писал, использовалось предложение Регины. Но на том сайте, откуда она взяла эти шкалы оценки, под "художественностью" понималась именно композиция!
вообще, странно... Но это же неправильно. Я могу вам миллион картинок найти в инете с отличной композицией без намека на художественность, верите? интересно, кто это придумал) что за сайт говорите? Если тут нельзя линковать, не могли бы мне в личку кинуть?
спасибо) сайт она не указала((
но в общем-то то, что написано в художественности, относится к технике, а то, что относится к технике, это что-то сродни предварительному отбору по качеству... т.е.
в таком случае нужно ставить:
качество
техника/художественность
эмоциональность
(причем само слово эмоциональность плохо подходит, т.к. эмоция это кратковременная реакция, т.е. открываю фотографию, улыбнулась, меня кто-то окликнул или кот на коленки запрыгнул и все, я забыла об этой фотографии. Правильно бы было - воздействие. Настоящее воздействие, это не быстрая эмоция, которые мы испытываем в миллионном количестве каждый момент времени, а передача состояния. Открыла фотографию, а там!!! такое умиление или благодать или драматизм и хочется возвращаться снова и снова и пожать руку автору...
возможно.. Но вот пока что мы имеем то, что имеем. Причем корни - именно в том, что привела Регина! Тем не менее - оценивается все я даже и не знаю как!
С интересом читаю Ваш диалог с Сергеем, потому что давно пытаюсь разобраться что мы оцениваем и как. Поэтому разрешите, вклинюсь. Делаю вывод из Вашего первого коммента ("художественность достигается не только посредством сюжета, но и в технических приемах"): техника относится к художественности. А раз композиция относится к технике, то, значит, композиция относится и к художественности?.. Тогда Ваши первый и последний комменты противоречат друг другу? Или я запуталась?
Добрый день! Не может быть! Я спросила у Катерины и по стрелочке страничка к ее комменту переходит. Думаю, если она не ушла, то увидит вопрос и ответит. Хотя из ее последнего коммента поняла, что у нее совсем все запутано... я о терминах "техническое качество" и "качество" - почему они теперь разделились?
художественность это духовная составляющая снимка, это сюжет, атмосфера, это чувственность, но это же не словами описываешь, а объектами - техникой исполнения, техническими приемами...
знаете, это как базис и надстройка
Это я понимаю... ну, хорошо, все же Вы пришли к тому, что качество надо оценивать, как отдельную составляющую. Что Вы вкладываете в понятие качество (см. Ваш комм. выше).
попробую сказать по-другому:
автору в фотографию необходимо вложить: свое состояние и свое отношение.
Состояние психологическое: горе, печаль, гнев, радость, счастье, "полет" и т.п. (не эмоции! а гораздо больше)
Отношение. Отношение автора к снимаемому: любит он, ненавидит, печалится и т.п.
Зритель открывая изображение видит объект, сюжет, обрамление. Если автор любил объект, зритель это почувствует, так же, если автор плакал (пусть в душе) когда снимал, зритель это почувствует. Если автор просто нажал кнопку думая в это время о котлетках, зритель это почувствует. Это атмосфера кадра, это настроение кадра, это сюжет. Это художественность.
Зритель заплакал? засмеялся? остался равнодушным? Это воздействие.
Все, что осталось, это линии, цвет, тональность, свет, тени, грязь, композиция, зерно (шум), шевеленка, бешеные фш цвета и т.п. Это техника
пс: ну и артефакты, искажение, "бочка" и т.п. это уже, просто, качество. Причем мне сложно об этом говорить, т.к. зачем это выкладывают в инет, мне не понять ("в мире и так полно лишнего")
А качество (в Вашем списке п. 1), как оцениваем качество? уводим ползунок в минус? оцениваем технику/художественность - О да! и пересветы и шумы в тему! - ползунок вправо. Так? Я вот об этом. Сначала Вы говорили, одно от другого не отделимо, и я согласилась, а потом Вы все же разделили эти оценки... По какому принципу? извините, немножко приземленно, но хочется разобраться. Меня-то в снимках ВСЕГДА больше интересует художественность и эмоциональность, но...
это неотделимо в принципе. Я разделила лишь на пункты, что бы объяснить)) но оцениваться художественность с техникой должна вместе (при условии, что есть еще шкала -воздействие (тут -эмоциональность)
Не поняла, разделили, чтобы объяснить что?.. Качество так и осталось без объяснения, потому что в Вашем списке "техника"="художественности", Вы "двигаете" один ползунок. Подвину за Вас "качество" - он будет на уровне с "художественностью/техникой"? Т.е. как бы один ползунок?
я придумала как это назвать:
художественный прием достигается посредством технических приемов (руки, карандаш, слюни или камера, фонарики, ручной фокус и т.п.)
они неотделимы (технические приемы, это техника исполнения, технологический процесс)
техническое качество, это, просто качество, артефакты, пятна на матрице, эффект бочки и т.п.
Вот именно вопрос художественности в том виде, как Вы ее понимаете - являлся и является предметов многих споров на сайте. КАК ее оценивать? ЧТО под ней надо понимать? КАКИЕ критерии оценки? По-моему, это просто нереально - оценивать художественность в Вашем понимании. Эта оценка будет зависеть, в первую очередь, от уровня образования (художественного и общего) оценивающего. Кроме того, сюда будут вмешиваться и чисто субъективные факторы.
да, именно)) художественность нельзя оценить, не чувствуя ее, не имея вкуса, не имея много чего, перечислять можно долго)
но... понятно же, что если фотография дышит атмосферой, это понимается всеми (почти)
а вот это как раз и не очевидно!!!
но, положим, я атмосферу почуствовал... Какой мне ползунок двигать? эмоциональность? или художественность? (не будем еще забывать о качестве!)
Катерина! От Олега поступило очень дельное предложение переместиться в блог...
Я сейчас не могу ничего сделать - просто уже убегаю. Может быть, Вы сможете открыть блог и скопировать туда нашу переписку - ну так, чтобы уже не повторяться?
Взять бы и слепить два первых ползунка в один и спор бы ваш утих. И оценивать быстрее и не было бы разных подходов у разных людей - что техника а что художественность. А все что "атмосфэрно" судьи бы лепили в эмоциональное воздействие, это скорее ее составляющая...
Какой странный спор из-за обычной повседневной черной икры! Я тоже эту икру не просто не люблю, а даже ненавижу, потому что на неё немного не хватает деньжат, хотя каждый день приобретаю для неё сопутствующий товар - хлеб...:)) Но звезды, скрепя сердцем, таки, дам...
А мне кажется, что это спор в котором так и не родится истина, т.к. все остаются при своём мнении, не смотря не на какие аргументы. А "бумага" всё стерпит!))
Антон (fotomanyak)
/ Дары моря
/
Богатство и роскошь (любители)
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Зря Толик!!!Она такая вкусная))
Послушайте анекдотец...
Уехал Петька белых гнать с Дальнего Востока и бросать их в Тихий океан. Шлет Василию Ивановичу посылку с местными деликатесами красную рыбу и икры. Получает от Чапая потом письмо. "Петька, за рыбу спасибо - вкусная. А клюква... вы зря рядом с рыбой положили, ягода рыбный дух напитала, пришлось выкинуть".
Вот эта точка зрения мне понятна :))
Толик мы ведь фото оцениваем,а не вкус икры,любите вы ее или нет,это ни кому не интересно!
Вкус я уже оценил...на 5+))
оценка эмоциональности на положение фото по группам НЕ ВЛИЯЕТ. Так что успокойтесь, я просто в данном случае объяснил положение третьго ползунка, ни фото не автор не пострадал.
Если вам не интересно, не читайте. За всех не говорите.
Толик нельзя так просто из за своих амбиций ...так судить!!!
Толик, если не любите икру,лучше бы не оценивали) Оценил бы кто-нибудь другой! Кто любит икру=) 99% оценка по эмоциональности была бы выше!:)
А вот Вам Толик,ее никто не предлогал что вы так сморщились))
Икра сейчас стоит дороже золота... Довылавливались...
А качество фото не так чтобы очень хорошее...
Но и не с такой отметкой Сергей согласитесь?
ну эмоциональность - это всегда была слабо проработанная шкала. все лепили туда кому что в голову придет!
Если фото художественное, оно ни как не может быть не эмоциональным!ИМХО! если я не права приведите мне примеры обратные! А Толик,художественность оценивает,а эмоции нет,Он пишет фото для СА, а художественность оценивает на присутствует,как так?
по идее - так, как в свое время предлагала Регина:
техническое качество - это именно качество снимка - резкость, ББ, горизонт и пр.
художественность - это в основном композиция (геометрическая, цветовая)
и эмоциональность - это личное восприятие оценивающего...
так что все это вполне может быть!
другое дело - Евгений, вводя эти ползунки - не дал нигде развернутого описания, кто что означает и за что отвечает. Поэтому и до сих пор все оценивают как Бог на душу положит.
эмоциональность - это личное восприятие оценивающего... именно так, спасибо Сергей, а то меня уже за бедность эмоций, за равнодушие к шедеврам скоро клевать начнут некоторые :)
техническое качество, это резкость, бб, горизонт?? в таком случае эта шкала полностью исключает художественность, т.к. художественность достигается не только посредством сюжета, но и в технических приемах (зерно, ракурс, тут же и композиция, как геометрическое построение, так и игра цвета, это и в тему заваленный горизонт, и пересветы с зачернением в графике, уместные блики и не только резкость, но и размытость, например, при съемке на длинных выдержках и т.п.) Мне всегда странно видеть оценку техники, т.к. мало кто понимает о чем речь, принимая за нее, именно - резкость, пересветы, завалы... Техника, это то, по какой схеме работает фотограф, фотохудожник. Технику нельзя оценить не зная каким способом это было достигнуто. Тем более, если сам оценщик так никогда не делал, не умел, не читал, не учился. Чтобы оценивать технику надо разбираться во всех направлениях фотоискусства.
техническое качество, это технические приемы - гармония прежде всего (выше перечисляла технические приемы)
художественность, это сюжет в первую очередь и атмосфера, настроение... это состояние, которое автор передает снимку: любовь, радость, горе, трагедия, хандра, печаль, жизнерадостность и т.д. Это отношение автора к снимаемому объекту, которое должен уловить зритель, не уловил зритель? значит автор не смог передать или ничего не чувствовал...
эмоциональность, это отклик зрителя на все то, что перечислено в художественности, это возникновение чувства зрителя к изображению, а затем и к автору. Это схема взаимоотношений: Зритель->объект->автор. Любовь зрителя, антипатия, равнодушие. Это показатель.
Сложно с Вами не согласиться! Согласен с Вами полностью.
ой, я там далеко не все написала, оставила на "потом", думала возражения повалятся, уж приготовилась еще более детально расписать свою точку зрения)))
спасибо)
Возражения у админа, но он не ответит, систему рушить НЕЗЯ.
а зачем ее рушить?)))
достаточно того, чтоб человек отдавал себе отчет в том, за что он ставит оценку)
Я думаю, что Вы убедились - передвижение трех ползунков это всего лишь игрушка для народных избранников, по сути эти действия (оценка) определяется понятием "нравится - не нравится" и в зависимости от внутреннего убеждения Н Ваше фото еще до начала конкурса уже имеет клеймено, на которое не влиялет народное голосование. А критерии оценки стоящие в основе системы настолько субьективны, настолько же критерий деления на группы безпринципен.
Все Вы очень красиво написали!!! Так интересно с Вами поспорить!
A propos, на том сайте, откуда Регина взяла этим вот шкалы оценки (которые применил потом Евгений) - параметр "художественость" просто означал все виды композиции (геометрия, цвет, свет)!
Конечно, в общем и целом - Вы правы!
Однако все-таки, во-первых, всегда можно разделить - ну или почти разделить - композицию и технику... Ну возьмем опять же таки для примера живопись. Техника - техникой - материал - холст даже тот же самый, способ грунтовки, способ нанесения краски, состав краски - масло, гуашь, темпера, акварель... А композиция - композицией... Вещи отнюдь не смешиваемые! А вполне себе разделяемые.
Во-вторых, Вы абсолютно правильно пишете, что техника определяется художественным замыслов автора! Пересветы - если ему нужны пересветы, завал горизонта - если ему нужен он, зерно - если оно необходимо для воплощения замысла. НО!!!!! если спуститься с небес на землю - то бишь от теоретических рассуждений вернуться на конкретный сайт Фотоконкурс.ру - а, собственно, именно здесь мы находимся, и говорим о фотографиях, выставляемых здесь - МНОГО ли вы видели ЗДЕСЬ работ, для которых автор СОЗНАТЕЛЬНО делал пересветы, нерезкость, и пр. Единицы!!! И, кстати, они получали вполне адекватные оценки по качеству!!! А основная масса снимков - для них ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнение условия резкость-горизонт-отсутствие пересветов-ББ- ну и т.д. Потому что их отсутствие означает не авторскую задумку, а просто "так получилось"!!! Если взять пример из музыки - Рихтер мог трактовать то или иное произведение так, как он считал нужным, а вот учащемуся стоило бы придерживаться указаний автора и/или редактора произведения!!! Мал еще свои трактовки предлагать! Так и здесь!!! Профессионалов-то здесь - по пальцам пересчитать можно, то есть тех, для кого техника - только СПОСОБ выражения своей идеи! А все-таки в основном мы все - любители, и техника для нас - это именно ТЕХНИКА! Ну как для студента - беглость пальцев. И ошибки в тексте пьесы, неверный ритм, неправильное акцентирование - или, на языке фотографии - нерезкость, завалы, пересветы - это именно ОШИБКИ!!! И оцениваться они должны как ошибки...
Просто есть разные уровни исполнения фотографии. одно дело, когда автор ЗНАЕТ - зачем ему завал горизонта, зачем ему пересветы, зачем ему нерезкость. И совсем другое - когда "так получилось"!
Мне вот например интересно - что скажет, например, тот же Олег Резенов, когда я выставляю макро без резкости, и заявлю, что так снято специально, и этого требует мое художественное чувство! И какие оценки он при этом мне поставит? У Вас есть сомнения? у меня - нет!!! он качество загонит в нуль, и будет абсолютно прав! Потому что сначала научись снимать ПРАВИЛЬНО, и только потом можешь (зная и умея снимать правильно!!!) снимать НЕПРАВИЛЬНО, но так, чтобы выразить свою мысль, свое видение, свой взгляд...
Вот о чем идет речь у нас на сайте!
ну, да, вы правы о том, что "у нас на сайте" но.. я же говорила о тех кто "оценивает" зачем же тому, кто сам еще не умеет делать правильно давать оценивать того, кто умеет правильно и не делает этого, потому что стиль свой, выходящий за рамки начального обучения)
нет, композиция и техника неразделимы, если они разделяеются, это минус автору, по лени ли, по неумению и неопытности, по внешним ли факторам, неважно... (У художников техника это не какой левкас и ни чем, хоть пальцем, техника это результат (Шишкин и Модильяни, Айвазовский и Ван Гог, Мунк и Дали...) У каждого своя техника, а инструменты одни... Так и в фотографии, все что должно там быть, это автор, его произведение, это он сам. Его отношение, миллиарды фотографий ни о чем, безликие и это потому что при обучении человек не выходил за рамки базовых знаний, это в лучшем случае, в худшем, этот человек занимается не своим делом.
Да, конечно, сначала надо осилить "как делать правильно", но не вкладывая своего, толку не будет, еще полезно копировать "мастеров", "работать в стол" так сказать, так и вырабатывается техника, сначала опыт чужой, затем свой. Я, например, долго не могла понять почему то, что я делаю мне не нравится, потом, поняла почему, оказывается, что мои зрительские симпатии сильно разнятся с моими авторскими предпочтениями. Мне это казалось ужасно нелогичным.
(Я не знаю, кто такой Олег Резенов, но у меня есть знакомая девочка снимающая макро нестандартно, зачастую, действительно, без резкости, как зритель, я в восторге частенько)
Ну положим что техника и композиция разделяются всегда!
У художников техника - это, ПОМИМО материалов, что является всегда основополагающим фактором (ну все-таки Вы же не будете отрицать, что ТЕХНИКИ живописи маслом или рисунка карандашом несколько отличаются?) - штрих, мазок, колористика. Именно так мы отличаем пуантелизм, например, от импрессионизма. И при чем тут композиция?
техники отличаются? это к чему, я не поняла, я разве утверждала обратное?? техника должна и обязана отличаться, поэтому я и привела в пример художников, и у них у всех есть работы, как маслом, так и карандашом. А инструмент один - руки. (ах да, еще голова)
а композиция неотъемлемая часть произведения в целом, и техники в частности, есть такое правило - золотое сечение называется, вот оно для тех, кто учится делать правильно, а для тех, кто умеет оно не нужно, т.к. расположение идет не по линейке, а по чувствованию и интуиции, с опытом доходит до подсознательной композиции. Композиция в основе техники, сначала располагаем предметы, затем все остальное... (а предметы у нас что?? - материя)
Художественность же, это духовная составляющая, а не материальная.
Что-то у Вас как-то все запутано и свалено в одну кучу... я в Вашей логике точно разобраться не могу...
Мы говорили о технике, о том, что техника и композиция - РАЗНЫЕ вещи... О чем говорите Вы в своем последнем комментарии - мне понять не дано, увы...
я не говорила, что техника и композиция это одно и тоже, я говорила, что композиция относится к технике, а не к художественности.
Вопрос о художественности - открытый... каждый ее понимает по своему. Для оценки, как я выше уже писал, использовалось предложение Регины. Но на том сайте, откуда она взяла эти шкалы оценки, под "художественностью" понималась именно композиция!
вообще, странно... Но это же неправильно. Я могу вам миллион картинок найти в инете с отличной композицией без намека на художественность, верите? интересно, кто это придумал) что за сайт говорите? Если тут нельзя линковать, не могли бы мне в личку кинуть?
да я собственно и не знаю, что за сайт! Это вопросы к Регине!
Вот ее предложение:
fotokonkurs.ru/blogs/personal_fotokonkurs/1282
спасибо) сайт она не указала((
но в общем-то то, что написано в художественности, относится к технике, а то, что относится к технике, это что-то сродни предварительному отбору по качеству... т.е.
в таком случае нужно ставить:
качество
техника/художественность
эмоциональность
(причем само слово эмоциональность плохо подходит, т.к. эмоция это кратковременная реакция, т.е. открываю фотографию, улыбнулась, меня кто-то окликнул или кот на коленки запрыгнул и все, я забыла об этой фотографии. Правильно бы было - воздействие. Настоящее воздействие, это не быстрая эмоция, которые мы испытываем в миллионном количестве каждый момент времени, а передача состояния. Открыла фотографию, а там!!! такое умиление или благодать или драматизм и хочется возвращаться снова и снова и пожать руку автору...
возможно.. Но вот пока что мы имеем то, что имеем. Причем корни - именно в том, что привела Регина! Тем не менее - оценивается все я даже и не знаю как!
я тоже не поняла "как" и кто "что" понимает под этими критериями, поэтому меня заинтересовал ваш комментарий)
С интересом читаю Ваш диалог с Сергеем, потому что давно пытаюсь разобраться что мы оцениваем и как. Поэтому разрешите, вклинюсь. Делаю вывод из Вашего первого коммента ("художественность достигается не только посредством сюжета, но и в технических приемах"): техника относится к художественности. А раз композиция относится к технике, то, значит, композиция относится и к художественности?.. Тогда Ваши первый и последний комменты противоречат друг другу? Или я запуталась?
Наташ, привет! Ты свой вопрос задала не Катерине, а мне... Она его может и не увидеть!
нет, пришло на почту, однако)
Добрый день! Не может быть! Я спросила у Катерины и по стрелочке страничка к ее комменту переходит. Думаю, если она не ушла, то увидит вопрос и ответит. Хотя из ее последнего коммента поняла, что у нее совсем все запутано... я о терминах "техническое качество" и "качество" - почему они теперь разделились?
потому что техническое качество, это просто качество, а техника, это техника исполнения и технические приемы)
художественность это духовная составляющая снимка, это сюжет, атмосфера, это чувственность, но это же не словами описываешь, а объектами - техникой исполнения, техническими приемами...
знаете, это как базис и надстройка
Это я понимаю... ну, хорошо, все же Вы пришли к тому, что качество надо оценивать, как отдельную составляющую. Что Вы вкладываете в понятие качество (см. Ваш комм. выше).
попробую сказать по-другому:
автору в фотографию необходимо вложить: свое состояние и свое отношение.
Состояние психологическое: горе, печаль, гнев, радость, счастье, "полет" и т.п. (не эмоции! а гораздо больше)
Отношение. Отношение автора к снимаемому: любит он, ненавидит, печалится и т.п.
Зритель открывая изображение видит объект, сюжет, обрамление. Если автор любил объект, зритель это почувствует, так же, если автор плакал (пусть в душе) когда снимал, зритель это почувствует. Если автор просто нажал кнопку думая в это время о котлетках, зритель это почувствует. Это атмосфера кадра, это настроение кадра, это сюжет. Это художественность.
Зритель заплакал? засмеялся? остался равнодушным? Это воздействие.
Все, что осталось, это линии, цвет, тональность, свет, тени, грязь, композиция, зерно (шум), шевеленка, бешеные фш цвета и т.п. Это техника
пс: ну и артефакты, искажение, "бочка" и т.п. это уже, просто, качество. Причем мне сложно об этом говорить, т.к. зачем это выкладывают в инет, мне не понять ("в мире и так полно лишнего")
А качество (в Вашем списке п. 1), как оцениваем качество? уводим ползунок в минус? оцениваем технику/художественность - О да! и пересветы и шумы в тему! - ползунок вправо. Так? Я вот об этом. Сначала Вы говорили, одно от другого не отделимо, и я согласилась, а потом Вы все же разделили эти оценки... По какому принципу? извините, немножко приземленно, но хочется разобраться. Меня-то в снимках ВСЕГДА больше интересует художественность и эмоциональность, но...
это неотделимо в принципе. Я разделила лишь на пункты, что бы объяснить)) но оцениваться художественность с техникой должна вместе (при условии, что есть еще шкала -воздействие (тут -эмоциональность)
Не поняла, разделили, чтобы объяснить что?.. Качество так и осталось без объяснения, потому что в Вашем списке "техника"="художественности", Вы "двигаете" один ползунок. Подвину за Вас "качество" - он будет на уровне с "художественностью/техникой"? Т.е. как бы один ползунок?
я придумала как это назвать:
художественный прием достигается посредством технических приемов (руки, карандаш, слюни или камера, фонарики, ручной фокус и т.п.)
они неотделимы (технические приемы, это техника исполнения, технологический процесс)
техническое качество, это, просто качество, артефакты, пятна на матрице, эффект бочки и т.п.
Это уже понятнее)) но правильнее ли это...
опубликовала в блог, сейчас там отвечу)
Вот именно вопрос художественности в том виде, как Вы ее понимаете - являлся и является предметов многих споров на сайте. КАК ее оценивать? ЧТО под ней надо понимать? КАКИЕ критерии оценки? По-моему, это просто нереально - оценивать художественность в Вашем понимании. Эта оценка будет зависеть, в первую очередь, от уровня образования (художественного и общего) оценивающего. Кроме того, сюда будут вмешиваться и чисто субъективные факторы.
да, именно)) художественность нельзя оценить, не чувствуя ее, не имея вкуса, не имея много чего, перечислять можно долго)
но... понятно же, что если фотография дышит атмосферой, это понимается всеми (почти)
а вот это как раз и не очевидно!!!
но, положим, я атмосферу почуствовал... Какой мне ползунок двигать? эмоциональность? или художественность? (не будем еще забывать о качестве!)
художественность)
а если вам захотелось "меня" расцеловать, переходите к следующей (к эмоциональности т.е.)
Тема для обсуждения интересная, предлагаю переместить ее в блог.
ой) Олег Резенов! Теперь я вас знаю)
а от меня это как-то зависит?я не умею, не разбираюсь еще в "приемах" сайта)
Катерина! От Олега поступило очень дельное предложение переместиться в блог...
Я сейчас не могу ничего сделать - просто уже убегаю. Может быть, Вы сможете открыть блог и скопировать туда нашу переписку - ну так, чтобы уже не повторяться?
просто скопировать? могу)
Тема для обсуждения интересная, предлагаю переместить ее в блог.
очень разумное предложение!!!
Взять бы и слепить два первых ползунка в один и спор бы ваш утих. И оценивать быстрее и не было бы разных подходов у разных людей - что техника а что художественность. А все что "атмосфэрно" судьи бы лепили в эмоциональное воздействие, это скорее ее составляющая...
ужасно неудобно писать в маленьком окошке((
сейчас постараюсь сформулировать системно))
окошечко можно растянуть, потянув за нижний правый уголок
вот, спасибо, я "маху дала", что не заметила)
Как я с вами согласен :) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
я ж вам это припомню!))
Какой странный спор из-за обычной повседневной черной икры! Я тоже эту икру не просто не люблю, а даже ненавижу, потому что на неё немного не хватает деньжат, хотя каждый день приобретаю для неё сопутствующий товар - хлеб...:)) Но звезды, скрепя сердцем, таки, дам...
А мне кажется, что это спор в котором так и не родится истина, т.к. все остаются при своём мнении, не смотря не на какие аргументы. А "бумага" всё стерпит!))