Все комментарии пользователя Сергей (SergeyValiev)

Аня, оригинал лучше мне на почту, а то он тут будет сильно ужат: mr.sergey@mail.ru
Недомолвки... Ну как бы Вам сказать... Некоторым нравится, когда их не заставляет автор думать. А Вам это нравится?

Света, ну я ни разу не профессионал! Но в данном случае - сами проэкспериментируйте! Откройте перед собой фотографию - и называйте ее так, как Вам придумается. Посмотрите - изменится что-то или нет?

Аня, ну здесь, чтобы можно было сказать какие-то слова о снимке - приходится на него смотреть конечно гораздо дольше, чем на любые конкурсные фотографии. Это, с одной стороны - хорошо... Но с другой - забывается совсем первоначальное впечатление от снимка. А так - взглянул, улыбнулся, закинул звездочки и пошел себе дальше )))))))))) Снимок-то на самом деле хороший, но есть тут проблемы, есть.

По поводу техники - мне не очень нравится то, что читаются белые контуры вокруг темных - вполне возможно, что это Вы переборщили с шарпом. Очень смущает то, что проработка деталей очень низкая. На зеркалке все волосики у всех детей должны бы читаться идеально. Каждый! Поэтому, кстати, у Вас и спросили, не на мыльницу ли Вы снимали!
Возможно, и перевод в ЧБ выполнен не лучшим образом.

Что касается компоновки кадра - тут есть проблемы. Ручка - не только и ее отражение, но и сама ручка - оказалась излишне активным элементом, и к тому же полностью выбиващемся из вертикального ритма снимка. ОЧЕНЬ мешает. Еще одна неудачная деталь - это серьезная разница в тоне между крайне правой и крайне левой полосой. Весь снимок сделан практически идеально симметричным относительно центральной оси, а эти полосы конечно сильно диссонируют. Правда, снимок все равно не переворачивается, в основном за счет наличия большого числа строго вертикальных полос. Конструкция получается жесткой.

Ну и самое главное - уж слишком лобовое донесение до зрителя своей мысли. Никаких недомолвок, никакой неопределенности. "Приоткрыта в детство дверь" - и все тут! Наверное, это самый большой недостаток снимка!

)))))))))))))))))))))))))))))))))
Я отстал от жизни )))))))))))))))))
ОК. Тогда сейчас напишу!

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Бывает!

Аня, давайте отложим обсуждение снимка до окончания конкурса, хорошо?

Как-то мы спорили с Катей по поводу того, как будут оценены некоторые ее фотографии (я не знал, какие). Она утверждала, что попадут они в серую, и вылетят моментально. В результате они попали в Красную и выиграли... Так что это совсем не факт...

Ленусенька!!! Как же это здорово! Какая ты молодец! Спасибо тебе!

Мне хочется поговорить почти на ту же тему, что подняла Надя... Но именно что почти, а не совсем. На тему КОМПОЗИЦИИ. Вообще-то говоря, стоило бы различать КОМПОЗИЦИЮ и КОМПОНОВКУ в фотографии.

То, что мы все время называем композицией - это на самом деле все-таки компоновка, компоновка кадра. Соблюдение баланса, равновесия элементов, гармоничного их сочетания... Ну типа того, как ученик художественной школы выстраивает на столе свои цилиндры-шары-конусы-кубы и пр. для выполнения простенького задания.

Слово КОМПОЗИЦИЯ означает разумеется нечто гораздо большее. Откроем энциклопедический словарь: "Композиция - это построение художественного произведения, обусловленное его содержанием, характером,назначением и во многом определяющее его восприятие". Есть, разумеется, и другие значения, но остановимся на этом, наиболее близком для нас. Как говорил Юрий Гавриленко: "Компоновка снимка - это то, что определяет поверхностную эстетику фотографии, а композиция - это то, что доносит до нас содержащееся в фотографии послание." И фотография начинается только там, где ЕСТЬ это ПОСЛАНИЕ.

Наиболее для меня поразительный пример - это знаменитая фотография Картье-Брессона "Римский амфитеатр", снятая в Испании, в 1933 году:


По поводу этого снимка написано просто море слов (желающие могут прочитать очень интересный разбор Антона Вершовского: www.antver.net/bresson/ ). Но ведь, мне кажется - просто СРАЗУ можно увидеть, что эта фотография должна называться "Предчувствие гражданской войны"! И на это название она имеет куда большее право, чем картина Дали! Я думаю, тут понятно всем, что именно КОМПОЗИЦИЯ снимка сообщает ему такое тревожное, пророческое звучание... Человек в центре мишени, зажатый неумолимыми створками - и он будет расстрелян диктатором, сверкание его пенсне говорит об этом совершенно недвусмысленно...

Ну да, Брессон - гений. Нам так не снять. Но ведь есть же куда стремиться, надо только видеть путь - и идти по нему по мере сил.

)))))))))))))))))))))))
Фотошоп - наше все! А также разные мазюки для нанесения на стекло, через которое снимают ))))))))))))))))
Но зато в последнем случае - НА САМОМ ДЕЛЕ все видят именно то, что хочет показать автор!

В том, что касается нашего сайта - как бы хотелось не слышать больше "Ах, какая кошечка! звезды ей!!!", а слышать что-то вроде "Замечательный снимок! Как автор сумел показать то-то и то-то, сказал то-то и то-то!" или "Увы! Кошечка замечательная, а вот что Вы сделали как фотограф? Просто нажали на кнопочку? Но это же не интересно!"

Недопоняли тебя, Надя... А жаль. Проблема-то весьма и весьма серьезная. Именно здесь проходит водораздел между восприятием ФОТОГРАФИИ, и рассматриванием картинок в семейном альбоме (в любом расширительном понимании, вплоть до картин в Эрмитаже). Об этом в 1925 году писал Хосе Ортега-и-Гассет ("Дегуманизация искусства"):
"Пусть читатель вообразит, что в настоящий момент мы смотрим в сад через оконное стекло. Глаза наши должны приспособиться таким образом, чтобы зрительный луч прошел через стекло, не задерживаясь на нем, и остановился на цветах и листьях. Поскольку наш предмет - это сад и зрительный луч устремлен к нему, мы не увидим стекла, пройдя взглядом сквозь него. Чем чище стекло, тем менее оно заметно. Но, сделав усилие, мы сможем отвлечься от сада и перевести взгляд на стекло. Сад исчезнет из поля зрения, и единственное, что остается от него, - это расплывчатые цветные пятна, которые кажутся нанесенными на стекло. Стало быть, видеть сад и видеть оконное стекло - это
две несовместимые операции: они исключают друг друга и требуют различной зрительной аккомодации.
Соответственно тот, кто в произведении искусства ищет переживаний за судьбу Хуана и Марии или Тристана и Изольды и приспосабливает свое духовное восприятие именно к этому, не увидит художественного произведения как такового, Горе Тристана есть горе только Тристана и, стало быть, может волновать только в той мере, в какой мы принимаем его за реальность. Но все дело в том, что художественное творение является таковым лишь в той степени, в какой оно не реально. Только при одном условии мы можем наслаждаться Тициановым портретом Карла V, изображенного верхом на лошади: мы не должны смотреть на Карла V как на действительную, живую личность - вместо этого мы
должны видеть только портрет, ирреальный образ, вымысел. Человек, изображенный на портрете, и сам портрет - вещи совершенно разные: или мы интересуемся одним, или другим. В первом случае мы "живем вместе" с Карлом V; во втором "созерцаем" художественное произведение как таковое.
Однако большинство людей не может приспособить свое зрение так, чтобы, имея перед глазами сад, увидеть стекло, то есть ту прозрачность, которая и составляет произведение искусства: вместо этого люди проходят мимо - или сквозь - не задерживаясь, предпочитая со всей страстью ухватиться за человеческую реальность, которая трепещет в произведении. Если им предложат оставить свою добычу и обратить внимание на само произведение искусства, они скажут, что не видят там ничего, поскольку и в самом деле не видят столь привычного им человеческого материала - ведь перед ними чистая художественность, чистая потенция."

Ура!!! Буду думать и снимать!