Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

Юрий, а может, для оценки технического качества хватит таких параметров, как яркость, шум, ХА, пятна на матрице, постеризация, муар, артефакты, перешарп?

Я вижу снимок. Я вижу, что автор хотел этим что-то сказать. И надо исходить из того, что уже есть, читать работу так, как она есть. А не так, как я вижу тему конкурса, как снимала бы я, какую бы историю рассказывала я. Эту историю рассказал автор работы. От этого нужно исходить.
Иначе получается как-то так: представьте себе голубой цвет. Представили? Не такой!
Я не могу знать, реализована ли идея снимка. Я ни про одну фотографию не могу этого знать, пока автор сам не скажет. Смотрю на работы Пинхасова и не знаю, а реализована ли в них его идея. Я даже часто не знаю, какая идея.
Точно знать, что идея реализована можно только в некоторых разновидностях фотографии: рентгене, фотографии вещи, выставленной на продажу, рекламе...

Видимо, то, что Вы называете главным героем, прилипшим к фону:)
Я не вижу недо- и переэкспонирования, на этом основании считаю, что экспопара была выбрана правильно. Неправильную экспопару действительно можно с какой-то стороны отнести к параметрам техкачества. Но дело должно быть не только и не столько в ГРИП. ИМХО.

В последнем предложении я забыла добавить слова "на этом сайте". Без этих слов действительно непонятно, о чем это я:) Впрочем, может, и с ними непонятно.

Да, ответили. Возражения есть, как без них. Во-первых техника. Знаю я случаи, когда очень хорошая техника и оптика попадали к тем, кто даже не мог эту технику включить, даже в автоматическом режиме. Второе, если смотреть на технику, то можно по ней и распределять. Критерий, не хуже остальных.
В работе, на которую дана ссылка, таинственности не увидела.
Третье, дался вам этот объект. Считайте его частью фона.
И наконец, не поняла, чем не устроила экспопара. Только малой ГРИП? Если так, то выбор таких параметров мог быть осознанным.

Меня тот же вопрос интересует по поводу моих комментариев

Да, я так и прочла фотографию. И еще почему-то сразу Блок и Маяковский вспомнились. А флаги еще на первый взгляд и кажутся лежащими на луже, на воде, и это тоже добавляет сюрреализма.

В этом году голубой лед и на Байкале был

Так я и говорю о том, что мысли и замысел знать невозможно. Чтобы знать, нужно быть автором.
Но тогда возникает вопрос, как оценивать техническое качество.

Чтобы понять, является ли потеря резкости дефектом для данной работы, нужно знать мысли автора или быть автором. Это не потеря резкости, как, например, при съемке портрета. Здесь сложнее, на мой взгляд.

Вам больше нравится разнобой? Если что, я сейчас только о критериях распредения по группам, а не про фотографию и ее место в современном мире.

Да, было бы очень интересно послушать мнение кураторов. Вообще, мне кажется, что все-таки обсуждать оценки под фотографиями полезно. И может быть, когда-нибуль, пусть в далеком будущем, но выработаются какие-то общие критерии.