Все комментарии пользователя Евгений (fotokonkurs)

Вы заблуждаетесь. И выше написал почему.

Отличное доказательство - выдача гугла по запросу!

Это где вы такое нашли, что сейчас уже не означает? Там написано только о том, что кто-то предложил (!) использовать слово "портрет" только в отношении людей. И кто-то обсуждал (!) что это наверное правильно, потому что человек - это центр вселенной, а все остальное ничто по сравнению с ним, поэтому животные не могут быть на портрете. И никакого "определения", о котором вы говорите, там нет. Хотя, может быть, я смотрю другую википедию. Вы какую смотрите?

Да прочтите вы все-таки ту самую википедию, на которую ссылаетесь, до конца :) там черным по белому написано, что существуют альтернативные определения. А изначально портретом вобще было практически все что угодно

Шутки шутками, но если верить википедии той же, то это действительно так:

В европейской культуре слово «portrait» первоначально означало «изобразительное воспроизведение» любого объекта, относясь к концепции воспроизведения в целом

Вы уверены, что хорошо понимаете значение слова "адекватный"?

Хорошо, вот из вашей любимой википедии, которую, судя по всему, вы принимаете за источник достоверной информации: ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F0%F2%F0%E5%F2#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD

Не буду цитировать, но там все сказано. В том числе "...не только для изображений человеческих существ, но также и для животных...."

Совершенно любую? Или все-таки любую из какого-то списка?

И все-таки ответьте на вопрос. Каким образом вы выбирали из множества определений именно это? И почему вы решили, что другие определения не имеют права на существование?

Я не совсем адекватный

удобная защита :)) надо взять на заметку :))

От этого они портретами быть не перестанут ;)

Вы привели одно из множества определений портрета и аппелируете именно к нему. Каким образом вы пришли к выводу, что приведенное определение единственно верное?