ВИКИПЕДИЯ: Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту», устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности, в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет). Артур Шопенгауэр обсуждает вопрос того, что животные по своей сути не могут быть портретируемы — «у животных есть только родовой характер, а не индивидуальный». Портреты могут быть написаны лишь с человеческого существа, чья внешность демонстрирует чисто эстетическое созерцание.
Таким образом, фотография животных - не есть портрет.
Официально портрет - это изображение человека. Другие могут называть портретом изображение животных, фотографию вирусов или ДНК, это их право - но есть определение, на которое можно опираться - в нём ни слова про животных нет.
Шопенгауэр приведён в статье, чтобы пояснить, отчего пошло применение портрета только к людям. Там же написано, что изначально портретом называлось в том числе и изображения животных, но, со временем всё поменялось. Основания для этого могут быть и неправильными, однако, факт остаётся фактом, и для термина "портрет" есть определение. Можно с ним, конечно, быть не согласным, однако, если каждый будет под определение портрета вписывать своё видение этого жанра, то скоро можно будет увидеть портреты не только животных.
Плохо, что люди не читают определения. Если определение изменится, то я в этом ничего плохого не вижу. Но на данный момент определение такое какое есть, и зачем оно нужно, если у каждого своё понятие термина "портрет" ?
Это не защита, а следствие из утверждения Владимира. Так как он утверждает, что все черви, медузы и насекомые имеют индивидуальность и если человек считает иначе, то он неадекватный. Я считаю индивидуальность - прерогатива высших существ, имеющих психику, личность, следовательно, я неадекватный.
Вы ещё конкурс Ящик привлеките для того, чтобы обосновать, что мебель относится к натюрморту: "Натюрморт с ящиком, коробкой, сундуком."
Есть определения, есть отсебятина. Если какой-то маститый фотограф будет называть фотографии вирусов - портретом, они от этого портретом не станут - станут они портретом сразу, как только поменяется определение термина "портрет".
Я не считаю изображение животного портретом. Исходя из вашей реплики следует, что пока существует хотя бы один человек, считающий как я, изображения животных - не станут называться портретами. Таким образом - ЧТД.
Вовсе не буквоедство определяет то или иное явление, а общепризнанное мнение - спросите любого (фотографа или художника, неважно) процитировать приведенное вами определение портрета, уверен, что никто не сможет этого сделать... а потом покажите им фотографии из вышеприведенных мной ссылок - все согласятся, что эти фотографии есть портреты животных;)
Есть общепризнанное определение крупного изображения "букашек" (как вы их назвали) - макропортрет насекомых. Вы также будете отрицать существование этого термина?;)
Разве я его навязываю? Я просто констатирую тот факт, что согласно определению википедии, а следовательно, мнению большинства, фотография животного не является портретом.
А моё мнение такое: одно дело иметь своё мнение, а другое дело - навязывать его остальным как единственно верное.
Определений может быть сколько угодно, и каким пользоваться в данный момент каждый решает себе сам. И навязывать другим, что они мол де выбрали не то определение, на мой взгляд, недопустимо, если речь идет о свободе творчества и выбора. Другое дело, что не всякое определение будет поддержано зрителями и кураторами. Но, судя по всему, их вполне устраивает то, что на портрете может быть изображено и животное (при том, что изображение животного автоматически не делает снимок портретом).
Ну так вы же сами предложили этот метод;) А мораль в том, что нужно всего лишь призвать на помощь здравый смысл вместе с общепризнанным мнением - и будет вам счастье;)
Если искать макропортрет - то будет то, что под этим понимают большинство людей, то есть фото людей крупным или очень крупным планом, но если искать макропортрет чего бы то ни было, то вы получите крупные изображение чего бы то ни было.
Если вы вводите в гугл например "макропортрет монет", он выводит вам просто изображения монет, игнорируя слово "портрет" - зайдите по любой ссылке и убедитесь в этом... в отличии от "макропортрета насекомых" - там при переходе на любое изображение говорится именно об макроПОРТРЕТЕ! Следовательно ваш метод, мягко говоря, не вполне корректен (к слову о здравом смысле;))
Почему же, далеко не только людей: www.google.ru/макро портрет
А в вашем примере тоже все элементарно обьясняется - гугл просто игнорирует слово macro, выдавая картинки только по слову portrait, а так как портретов людей несравненно больше портретов всего остального, то и в топ попадают исключительно портреты людей - пролистайте ниже, и там будет также полно макропортретов насекомых;)
Прежде чем утверждать, что он игнорирует слово "macro", посмотрите портреты без этого слова - картинки будут другие. А в топ попадают портреты людей по той причине, что не так много людей считают изображения червей портретом.
Вы привели одно из множества определений портрета и аппелируете именно к нему. Каким образом вы пришли к выводу, что приведенное определение единственно верное?
Евгений,откройте любую из энциклопедий и увидите там не похожее,а именно такое определение.:)Портрет имеет отношение только к человеку и к чему другому.
И все-таки ответьте на вопрос. Каким образом вы выбирали из множества определений именно это? И почему вы решили, что другие определения не имеют права на существование?
Спор не пустой, так у моих оппонентов нечем крыть: кроме своего мнения у них ничего нет. Ссылка на википедию для меня является довольно уважительной причиной придерживаться этого определения, так как википедия, на данный момент, отражает мнение большинства, а большинство считает это определение верным.
Да прочтите вы все-таки ту самую википедию, на которую ссылаетесь, до конца :) там черным по белому написано, что существуют альтернативные определения. А изначально портретом вобще было практически все что угодно
Это где вы такое нашли, что сейчас уже не означает? Там написано только о том, что кто-то предложил (!) использовать слово "портрет" только в отношении людей. И кто-то обсуждал (!) что это наверное правильно, потому что человек - это центр вселенной, а все остальное ничто по сравнению с ним, поэтому животные не могут быть на портрете. И никакого "определения", о котором вы говорите, там нет. Хотя, может быть, я смотрю другую википедию. Вы какую смотрите?
смотрю в русскоязычную. Определение там в самом начале. То что вы цитируете - история развития термина - один предложил, другие поддержали и имеем то, что имеем.
Согласно "Толковому словарю русского языка" под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой 2003-го года выпуска:
Слово "портрет" имеет также второе, образованное по ядерной семе от первого, метафорическое значение: "'Художественное изображение, образ литературного героя" (которым, собственно, может оказаться и человек, и животное, и насекомое...)
"которым, собственно, может оказаться и человек, и животное, и насекомое.." - этой фразы в словаре, как я понимаю, нет, поэтому, я продолжу цепочку: им (лит. героем) может оказаться и паровоз, и пароход и любое другое неодушевлённое изобретение человека.
Вы сами себе противоречите - если "паровоз, пароход и т.д." является литературным героем, он автоматически становится одушевленным в этом произведении, следовательно с него вполне можно писАть портрет;)
С точки зрения литературного произведения всегда так и было - существует множество литературных образов - портретов - не принадлежащих собственно человеку;)
Здравый... здравый смысл!) Фотография в такой же степени художественное произведение, как и литература - следовательно к фотографии точно так же применимо это определение... естественно, не забывая о том же здравом смысле;)
С чего вы взяли, что здравый смысл у всех одинаковый? Я вот считаю глупо, считать изображение червей - портретом, а вам кажется что это портрет - и чей здравый смысл здравее?
Ну так это и есть тот же макропортрет насекомых ("червей")!;) Вам одному кажется глупо, а миллионы людей пользуются термином "макропортрет насекомых" и им не кажется это глупым;) А здравый смысл - это всего лишь значит одно - в своих суждениях чего бы то ни было не следует подчиняться собственным желаниям (а еще хуже - буквоедству)..;)
Владимир, во-первых термином "макропортрет" пользуются единицы: 23,200 - упоминания слова "macroportrait" у гугла и 78,500 упоминания слова "макропортрет". Я считаю этот термин безграмотным и это моё личное мнение.
То что лично вы считаете здравым смыслом - это интересно, но не соответствует действительности.
...равно в такой же степени, как и ваше представление действительности, но мое хотя бы подкреплено 23,200 (78,500) тысячами мнений;)
(К слову, этим термином, в силу обьективных причин, пользуются в большинстве своем только фотогафы, так что приведенные вами цифры представляются не такими уж маленькими;))
"Вам одному кажется глупо, а миллионы людей пользуются термином "макропортрет насекомых" и им не кажется это глупым;) " То есть вас уже не миллионы, а единицы - уже неплохо.
Кстати, моё мнение подкреплено большинством: портрет - изображение человека - не согласны, правьте вику - если большинство поддержит, то изменения внесут.
Владимир, я не сомневаюсь, что вы не одиноки и найдётся ещё тысячи таких как вы, считающих цветы портретом. Удачи вам в продвижении своей точки зрения.
Ок, всё понял. С личным вашим мнением на то, что является портретом, смысла спорить не вижу. Что объективно является портретом (то есть точку зрения большинства) мы выяснили, вашу точку зрения тоже.
Проблема в том, что "мое личное мнение" совпадает с мнением большинства, а ваша точка зрения подкреплена только одним из многочисленных определений "портрета", следовательно она не может быть единственно верной;)
Ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства, так как мнения большинства отображено в энциклопедии. Кроме того, как вы можете видеть, в этом конкурсе, большинство считает портрет изображением человека, в итоге на конкурсе практически нет людей с вашей точкой зрения, иначе здесь было бы полно цветов и червей. Если вы утверждаете, что вашу точку зрения поддерживает большинство, то ваше утверждение голословно.
Извините, но ваше утверждение можно считать также голословным, если посмотреть на него с другой, отличной от вашей позиции:
- во первых, в процитированной вами энциклопедии (заметьте - всего лишь ОДНОЙ ИЗ МНОГИХ энциклопедий... в других энциклопедиях, как вы могли видеть, мнение совсем другое) отображено мнение далеко не большинства, а только тех, кто разделяет вашу точку зрения
- во вторых, преобладание людей в данном конкурсе обьясняется той же статистической выборкой (портретов людей снимают гораздо больше), плюс дополнительное ограничение "со спины" - портреты животных ("червей") со спины какбы проблематичнее снять;)
И вообще, предлагаю на этом завершить нашу дискуссию, ибо она кажется превратилась в разговор слепого с глухим - по крайней мере со стороны именно так и выглядит..:(
". в других энциклопедиях, как вы могли видеть, мнение совсем другое" - нет, пока что не мог - вы доказательств не привели пока что других энциклопедий.
"(портретов людей снимают гораздо больше)" - вы это серьёзно? По вашему все только и делают, что снимают людей?
Наша дискуссия была такой изначально, так как я свою точку зрения подкрепляю определением из энциклопедии, вы же свою подкрепляется своим "здравым смыслом"
Антон, ну вот не надо лукавить! Я вам привел цитату из другой энциклопедии с отличным от вашего мнением, неужто запамятовали?;)
Все, на этом извольте откланяться, в дальнейших препираниях не вижу смысла.
Нет, достаточно авторитетного источника. Зачем всё это? Просто, хотел понять, на каком основании вы и Владимир считаете портретом всё что вам захочется. Владимир уже сказал, что для него цветы - портреты, вы сказали, что для вас портреты - роботы. На этом мне всё о вас понятно и дальнейшую дискуссию я проводить смысла не вижу, так как только вы опираетесь на здравый смысл, мне же, из-за его отсутствия, приходится опираться на авторитетные источники.
В этой теме похоже да, безумство заканчивается. Цитата: " Для меня существуют портреты животных, машин, роботов и т.д. (при этом отмечу, что не всякая фотография машины, робота или животного будет портретом)."
В принципе, я считаю изображение животного портретом. Зависит от того, как это снято. Почему-то думается, что снимки, сделанные в дикой природе не всегда можно назвать портретами. Думаю, что в этом конкурсе всё же имелись в виду люди, хотя в условиях никому не пришло в голову это прописать))).
Но мне как-то и в голову не пришло выставить вот такое, например
Хотя на мой взгляд, это вполне себе портрет со спины.))
Играть словами и определениями можно до бесконечности,можно игнорировать все общепринятые нормы.Мне кажется спорить по этому вопросу уж точно бесполезно.Это я для себя определил,за сим раскланиваюсь коленопреклоненно.:)
Шутки шутками, но если верить википедии той же, то это действительно так:
В европейской культуре слово «portrait» первоначально означало «изобразительное воспроизведение» любого объекта, относясь к концепции воспроизведения в целом
Эля,можно жить по законам и определениям,а можно и по понятиям,но это уже из другой жизни,воровской,хотя в наше время граница стирается,видимо и на этом конкурсе ее уже потерли.:)
Николай, данный снимок птицы, исполненный, несомненно, отлично, портретом я всё же не посчитаю. Но.(простите, что я себя в пример) мои кошки живут со мной долго, и каждая из них обладает характером. индивидуальностью, они различны внешне ( это не связано с породой или окрасом), у них даже голоса разные, и одни и те же эмоции они выражают каждый по своему. И вот эту свою работу, тот самый портерт Кота, я считала. считаю и буду считать именно портретом.
Есть такое определение портрета, которое, на мой взгляд, хорошо раскрывает этот термин: A portrait is a certain style of image taken of an anthropomorphic thing.
Т.е. портрет - это изображение, выполненное в определенном стиле, на котором показан объект, похожий на человека.
посмотрел ссылки на портреты животных, понравились первые две... последняя - очень не понравилась, этот Мортен Колдби фотографирует животных серьезными и скучными, как на паспорт :(
По сути вашего спора я не согласен с Антоном. Человечеству очень выгодно объявить животных низшими существами без индивидуальности - тогда с ними и их интересами не надо считаться. Что захотел то, и сделал. Отсюда растут ноги прошлого в отрицании прав животных, даже право на портрет у них отняли Антон и Шопенгауэр. :(
не претендуя на аксиому, считаю что портрет животного возможен... всегда симпатизировал антропоморфистам ;)
Я не против, на самом деле, чтобы в определение портрета входили изображения животных, и животных я не считаю низшими существами, скажу больше - я был бы за то, чтобы определение включало в себя изображения высших животных (всех млекопитающих и, птиц). Однако, оно не включает, в итоге, основная масса людей этим определением руководствуется - и у нас на конкурсе фотографии людей, а есть люди, которым на определения наплевать, и у нас на конкурсе птички.
Такая живая дискуссия... жаль только, что не в обсуждении темы и не до начала конкурса... )
Вообще-то портрет может быть не только кого угодно, но и чего угодно... если правильно понимать сам термин, конечно...
Ведь портрет - не просто изображение, а нечто большее, с обязательной составляющей психологии, настроения, раскрытия характера... И неважно, человек изображён или берёзка...
В этом конкурсе очень много не портретов, а видов со спины... не говоря уже о других частях тела... )
А то, что касается этой работы - хорошее изображение птички, вполне для определителя подойдёт... но не портрет...
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Anatoly (anbar12)
/ Устремлённый взгляд
/
Портрет со спины
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Портрет - это всё-таки изображение человека, хотя снимок и классный.
Вовсе не обязательно: бывают портреты животных, насекомых... не только человека.
ВИКИПЕДИЯ: Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту», устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности, в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет). Артур Шопенгауэр обсуждает вопрос того, что животные по своей сути не могут быть портретируемы — «у животных есть только родовой характер, а не индивидуальный». Портреты могут быть написаны лишь с человеческого существа, чья внешность демонстрирует чисто эстетическое созерцание.
Таким образом, фотография животных - не есть портрет.
ну почему ж, вон со времен Шопенгауэра еще споры идут... и не закончились еще))
Официально портрет - это изображение человека. Другие могут называть портретом изображение животных, фотографию вирусов или ДНК, это их право - но есть определение, на которое можно опираться - в нём ни слова про животных нет.
мне бы вашу уверенность))
Для сомнений нужны основания. Какие у вас основания считать изображения животных "портретом" ?
Ну вот например любой животновод сразу опровергнет теорию Шопенгауэра, что у животных нет индивидуального характера.
Шопенгауэр приведён в статье, чтобы пояснить, отчего пошло применение портрета только к людям. Там же написано, что изначально портретом называлось в том числе и изображения животных, но, со временем всё поменялось. Основания для этого могут быть и неправильными, однако, факт остаётся фактом, и для термина "портрет" есть определение. Можно с ним, конечно, быть не согласным, однако, если каждый будет под определение портрета вписывать своё видение этого жанра, то скоро можно будет увидеть портреты не только животных.
а плохо ли это?)
Плохо, что люди не читают определения. Если определение изменится, то я в этом ничего плохого не вижу. Но на данный момент определение такое какое есть, и зачем оно нужно, если у каждого своё понятие термина "портрет" ?
тем не менее это определение дает простор для фантазии следовательно не может быть определением по сути)
В этом определении чётко сказано, что оно применимо только к человеку.
Да и не только животновод - любой адекватный человек:)
Я не совсем адекватный, и считаю, что у червей и медуз нет индивидуальности.
вы просто с ними мало знакомы))
А вот и зря!:))
удобная защита :)) надо взять на заметку :))
Это не защита, а следствие из утверждения Владимира. Так как он утверждает, что все черви, медузы и насекомые имеют индивидуальность и если человек считает иначе, то он неадекватный. Я считаю индивидуальность - прерогатива высших существ, имеющих психику, личность, следовательно, я неадекватный.
Вы уверены, что хорошо понимаете значение слова "адекватный"?
Я ни в чём не уверен :)
Это видно :))
Антон, все это уже обсуждалось: fotokonkurs.ru/photo/239745
Согласен, не каждая фотография животных есть портрет, точно так же, как им не является каждая фотография человека, но тем не менее портреты животных существуют независимо от вашего желания, и глупо это отрицать:)
www.fotokomok.ru/portrety-zhivotnyx-ot-endryu-cukermana/
www.etoday.ru/2013/10/portrety-zhivotnyh-wolf-ademei.php
relax.ru/post/76662/Vyrazitelnye_portrety_zhivotnyh_i_ptic_Chast_1.html
www.catsmob.com/photo/2465-studiynye-portrety-zhivotnyh-ot-brad-wilson-23-foto.html
nnm.me/blogs/thread1/portrety-zhivotnyh-mortena-koldbi/ вот несколько ссылок, опровергающих применение термина "портрет" исключительно к человеку.
Вы ещё конкурс Ящик привлеките для того, чтобы обосновать, что мебель относится к натюрморту: "Натюрморт с ящиком, коробкой, сундуком."
Есть определения, есть отсебятина. Если какой-то маститый фотограф будет называть фотографии вирусов - портретом, они от этого портретом не станут - станут они портретом сразу, как только поменяется определение термина "портрет".
Если он один будет называть, тогда да, они портретом не будут, но если после него ВСЕ станут называть их портретом - они автоматически им станут;)
Я не считаю изображение животного портретом. Исходя из вашей реплики следует, что пока существует хотя бы один человек, считающий как я, изображения животных - не станут называться портретами. Таким образом - ЧТД.
Вовсе не буквоедство определяет то или иное явление, а общепризнанное мнение - спросите любого (фотографа или художника, неважно) процитировать приведенное вами определение портрета, уверен, что никто не сможет этого сделать... а потом покажите им фотографии из вышеприведенных мной ссылок - все согласятся, что эти фотографии есть портреты животных;)
Владимир, я без труда найду фотографов, у которых язык не поднимется называть изображения букашек и червей портретами!
От этого они портретами быть не перестанут ;)
Они ещё не начинали портретами быть.
Они не переставали ими быть.
Согласно определению из ВИКИ они ими никогда не были. Согласно вашему мнению они могут быть чем угодно, хоть натюрмортами.
Ок, на том и договоримся
Есть общепризнанное определение крупного изображения "букашек" (как вы их назвали) - макропортрет насекомых. Вы также будете отрицать существование этого термина?;)
Макропортретом называть изображение насекомых по крайне мере безграмотно: www.google.ru/search
Отличное доказательство - выдача гугла по запросу!
Давайте ваше.
images.yandex.ru/yandsearch%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%85
Мой ход: www.google.ru/search
Маразм крепчает...
Маразм не в том, чтобы дать определению слову "портрет", а в навязывании своего мнения как единственно верного.
Разве я его навязываю? Я просто констатирую тот факт, что согласно определению википедии, а следовательно, мнению большинства, фотография животного не является портретом.
А моё мнение такое: одно дело иметь своё мнение, а другое дело - навязывать его остальным как единственно верное.
Определений может быть сколько угодно, и каким пользоваться в данный момент каждый решает себе сам. И навязывать другим, что они мол де выбрали не то определение, на мой взгляд, недопустимо, если речь идет о свободе творчества и выбора. Другое дело, что не всякое определение будет поддержано зрителями и кураторами. Но, судя по всему, их вполне устраивает то, что на портрете может быть изображено и животное (при том, что изображение животного автоматически не делает снимок портретом).
Всё понятно, в следующий раз загружу на конкурс изображения червей, будем думать, где у них спина.
Я не думаю, что ваше решение будет поддержано зрителями и кураторами
будет любопытно взглянуть)
Птицу же они поддержали, чем черви хуже птицы?
А как вам такое www.google.ru/макропортрет насекомых
Так же как это: www.google.ru/search
Ну так вы же сами предложили этот метод;) А мораль в том, что нужно всего лишь призвать на помощь здравый смысл вместе с общепризнанным мнением - и будет вам счастье;)
Если искать макропортрет - то будет то, что под этим понимают большинство людей, то есть фото людей крупным или очень крупным планом, но если искать макропортрет чего бы то ни было, то вы получите крупные изображение чего бы то ни было.
Если вы вводите в гугл например "макропортрет монет", он выводит вам просто изображения монет, игнорируя слово "портрет" - зайдите по любой ссылке и убедитесь в этом... в отличии от "макропортрета насекомых" - там при переходе на любое изображение говорится именно об макроПОРТРЕТЕ! Следовательно ваш метод, мягко говоря, не вполне корректен (к слову о здравом смысле;))
Только почему при запросе macro portrait он выдаёт изображения людей, не подскажете?
Почему же, далеко не только людей: www.google.ru/макро портрет
А в вашем примере тоже все элементарно обьясняется - гугл просто игнорирует слово macro, выдавая картинки только по слову portrait, а так как портретов людей несравненно больше портретов всего остального, то и в топ попадают исключительно портреты людей - пролистайте ниже, и там будет также полно макропортретов насекомых;)
Прежде чем утверждать, что он игнорирует слово "macro", посмотрите портреты без этого слова - картинки будут другие. А в топ попадают портреты людей по той причине, что не так много людей считают изображения червей портретом.
Не от того, что не многие считают, а от того, что портретов людей неизмеримо больше - работает фактор статистической выборки.
А я думал от того, что слово "макропортрет" известно вам и ещё паре десятков людей.
Как видите, совсем не от того;)
По поводу монет - согласен, другой пример: macro portrait flower:
www.worldofstock.com/stock-photos/small-orange-flower-macro--portrait/NPF1519
www.cambridgeincolour.com/forums/thread8797-34.htm
Цветы тоже будем считать теперь портретом?
А почему бы и нет, я не имею ничего против - если грамотно раскрыт образ цветка, то вполне себе портрет;)
Отлично, на этом я считаю можно закончить.
Приятно было пообщаться;)
Упорство,а может быть упертость тоже свойства характера человека.:)
Вы привели одно из множества определений портрета и аппелируете именно к нему. Каким образом вы пришли к выводу, что приведенное определение единственно верное?
Евгений,откройте любую из энциклопедий и увидите там не похожее,а именно такое определение.:)Портрет имеет отношение только к человеку и к чему другому.
Совершенно любую? Или все-таки любую из какого-то списка?
Приведите ссылку на другое, может ваш ресурс окажется более респектабельным нежели википедия.
И все-таки ответьте на вопрос. Каким образом вы выбирали из множества определений именно это? И почему вы решили, что другие определения не имеют права на существование?
а лучше справку с печатью от самого главного фотографа?)
пустой спор....))
Спор не пустой, так у моих оппонентов нечем крыть: кроме своего мнения у них ничего нет. Ссылка на википедию для меня является довольно уважительной причиной придерживаться этого определения, так как википедия, на данный момент, отражает мнение большинства, а большинство считает это определение верным.
Да прочтите вы все-таки ту самую википедию, на которую ссылаетесь, до конца :) там черным по белому написано, что существуют альтернативные определения. А изначально портретом вобще было практически все что угодно
Альтернативные версии существуют, только есть общепризнанные, а есть те, которые нравятся только некоторым.
Складывается ощущение, что вы спорите ради спора. Мне такой расклад неинтересен, поэтому желаю творческих успехов
Антон,надеюсь Вы это сможете сделать сами,чтобы расширить свои знания по портрету и из других источников.:)
Хорошо, вот из вашей любимой википедии, которую, судя по всему, вы принимаете за источник достоверной информации: ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F0%F2%F0%E5%F2#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD
Не буду цитировать, но там все сказано. В том числе "...не только для изображений человеческих существ, но также и для животных...."
Угу, только перед этим написано "первоначально означало", то есть сейчас уже не означает!
Это где вы такое нашли, что сейчас уже не означает? Там написано только о том, что кто-то предложил (!) использовать слово "портрет" только в отношении людей. И кто-то обсуждал (!) что это наверное правильно, потому что человек - это центр вселенной, а все остальное ничто по сравнению с ним, поэтому животные не могут быть на портрете. И никакого "определения", о котором вы говорите, там нет. Хотя, может быть, я смотрю другую википедию. Вы какую смотрите?
смотрю в русскоязычную. Определение там в самом начале. То что вы цитируете - история развития термина - один предложил, другие поддержали и имеем то, что имеем.
Согласно "Толковому словарю русского языка" под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой 2003-го года выпуска:
Слово "портрет" имеет также второе, образованное по ядерной семе от первого, метафорическое значение: "'Художественное изображение, образ литературного героя" (которым, собственно, может оказаться и человек, и животное, и насекомое...)
"которым, собственно, может оказаться и человек, и животное, и насекомое.." - этой фразы в словаре, как я понимаю, нет, поэтому, я продолжу цепочку: им (лит. героем) может оказаться и паровоз, и пароход и любое другое неодушевлённое изобретение человека.
Вы сами себе противоречите - если "паровоз, пароход и т.д." является литературным героем, он автоматически становится одушевленным в этом произведении, следовательно с него вполне можно писАть портрет;)
Следовательно, портретом может являться изображение чего угодно?
С точки зрения литературного произведения всегда так и было - существует множество литературных образов - портретов - не принадлежащих собственно человеку;)
К чему тогда здесь это определение, под которое попадает любой объект?
Так вы же просили альтернативное вашему определение портрета - я вам его предоставил;)
Отлично, вы доказали несостоятельность альтернативного определения применительно к фотографии, какой в этом смысл?
Здравый... здравый смысл!) Фотография в такой же степени художественное произведение, как и литература - следовательно к фотографии точно так же применимо это определение... естественно, не забывая о том же здравом смысле;)
С чего вы взяли, что здравый смысл у всех одинаковый? Я вот считаю глупо, считать изображение червей - портретом, а вам кажется что это портрет - и чей здравый смысл здравее?
Ну так это и есть тот же макропортрет насекомых ("червей")!;) Вам одному кажется глупо, а миллионы людей пользуются термином "макропортрет насекомых" и им не кажется это глупым;) А здравый смысл - это всего лишь значит одно - в своих суждениях чего бы то ни было не следует подчиняться собственным желаниям (а еще хуже - буквоедству)..;)
Владимир, во-первых термином "макропортрет" пользуются единицы: 23,200 - упоминания слова "macroportrait" у гугла и 78,500 упоминания слова "макропортрет". Я считаю этот термин безграмотным и это моё личное мнение.
То что лично вы считаете здравым смыслом - это интересно, но не соответствует действительности.
...равно в такой же степени, как и ваше представление действительности, но мое хотя бы подкреплено 23,200 (78,500) тысячами мнений;)
(К слову, этим термином, в силу обьективных причин, пользуются в большинстве своем только фотогафы, так что приведенные вами цифры представляются не такими уж маленькими;))
"Вам одному кажется глупо, а миллионы людей пользуются термином "макропортрет насекомых" и им не кажется это глупым;) " То есть вас уже не миллионы, а единицы - уже неплохо.
Кстати, моё мнение подкреплено большинством: портрет - изображение человека - не согласны, правьте вику - если большинство поддержит, то изменения внесут.
Почему же не согласен - человека в том числе;)
Человека, а не всего остального.
Тысячи - это только упомянутые в гугле;)
Владимир, я не сомневаюсь, что вы не одиноки и найдётся ещё тысячи таких как вы, считающих цветы портретом. Удачи вам в продвижении своей точки зрения.
А зачем ее продвигать, если и так "найдётся ещё тысячи с такой же точкой зрения"?;)
Тогда какова ваша цель спора?
Истина, как бы это банально не звучало..;)
Термин "портрет" придумал человек, какая здесь может быть истина? Вам не нравится определение?
Мне не нравится ваша однобокая трактовка этого термина, опирающаяся всего лишь на один источник (причем далеко не самый авторитетный).
Мне тоже не нравится ваша трактовка этого термина, опирающаяся на своё понимание этого термина.
Вот в этом и заключается суть нашей дискуссии, что же тут не понятного?;)
Ок, всё понял. С личным вашим мнением на то, что является портретом, смысла спорить не вижу. Что объективно является портретом (то есть точку зрения большинства) мы выяснили, вашу точку зрения тоже.
Проблема в том, что "мое личное мнение" совпадает с мнением большинства, а ваша точка зрения подкреплена только одним из многочисленных определений "портрета", следовательно она не может быть единственно верной;)
Ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства, так как мнения большинства отображено в энциклопедии. Кроме того, как вы можете видеть, в этом конкурсе, большинство считает портрет изображением человека, в итоге на конкурсе практически нет людей с вашей точкой зрения, иначе здесь было бы полно цветов и червей. Если вы утверждаете, что вашу точку зрения поддерживает большинство, то ваше утверждение голословно.
Извините, но ваше утверждение можно считать также голословным, если посмотреть на него с другой, отличной от вашей позиции:
- во первых, в процитированной вами энциклопедии (заметьте - всего лишь ОДНОЙ ИЗ МНОГИХ энциклопедий... в других энциклопедиях, как вы могли видеть, мнение совсем другое) отображено мнение далеко не большинства, а только тех, кто разделяет вашу точку зрения
- во вторых, преобладание людей в данном конкурсе обьясняется той же статистической выборкой (портретов людей снимают гораздо больше), плюс дополнительное ограничение "со спины" - портреты животных ("червей") со спины какбы проблематичнее снять;)
И вообще, предлагаю на этом завершить нашу дискуссию, ибо она кажется превратилась в разговор слепого с глухим - по крайней мере со стороны именно так и выглядит..:(
". в других энциклопедиях, как вы могли видеть, мнение совсем другое" - нет, пока что не мог - вы доказательств не привели пока что других энциклопедий.
"(портретов людей снимают гораздо больше)" - вы это серьёзно? По вашему все только и делают, что снимают людей?
Наша дискуссия была такой изначально, так как я свою точку зрения подкрепляю определением из энциклопедии, вы же свою подкрепляется своим "здравым смыслом"
Антон, ну вот не надо лукавить! Я вам привел цитату из другой энциклопедии с отличным от вашего мнением, неужто запамятовали?;)
Все, на этом извольте откланяться, в дальнейших препираниях не вижу смысла.
Толковый словарь по-вашему энциклопедия?
По крайней мере гораздо более авторитетный источник, чем википедия;)
Вам теперь нужно определение энциклопедии? Позвольте вопрос - ЗАЧЕМ все это? Тупо троллинг?
Нет, достаточно авторитетного источника. Зачем всё это? Просто, хотел понять, на каком основании вы и Владимир считаете портретом всё что вам захочется. Владимир уже сказал, что для него цветы - портреты, вы сказали, что для вас портреты - роботы. На этом мне всё о вас понятно и дальнейшую дискуссию я проводить смысла не вижу, так как только вы опираетесь на здравый смысл, мне же, из-за его отсутствия, приходится опираться на авторитетные источники.
Ура! Я правильно понимаю, что это безумство закончилось?
Кажется, я знаю в чем ваша проблема. Я нигде не утверждал, что для меня портреты - роботы.
В этой теме похоже да, безумство заканчивается. Цитата: " Для меня существуют портреты животных, машин, роботов и т.д. (при этом отмечу, что не всякая фотография машины, робота или животного будет портретом)."
Вы хорошо понимаете разницу между "портреты - это роботы" и "существуют портреты роботов"?
Ок, я не правильно выразил мысль. Переформулирую. Для вас существуют изображения железок, которые вы готовы считать портретом.
Да, существуют. Материал в данном случае значения не имеет, хотя, полагаю, железо тоже присутствует. Но вероятнее всего, титан.
Портрет Шварценеггера в гриме - не очень удачный пример. Но можете не утруждать себя другим примером, здесь, я думаю, можно закончить.
В принципе, я считаю изображение животного портретом. Зависит от того, как это снято. Почему-то думается, что снимки, сделанные в дикой природе не всегда можно назвать портретами. Думаю, что в этом конкурсе всё же имелись в виду люди, хотя в условиях никому не пришло в голову это прописать))).
Но мне как-то и в голову не пришло выставить вот такое, например
Хотя на мой взгляд, это вполне себе портрет со спины.))
Играть словами и определениями можно до бесконечности,можно игнорировать все общепринятые нормы.Мне кажется спорить по этому вопросу уж точно бесполезно.Это я для себя определил,за сим раскланиваюсь коленопреклоненно.:)
Шутки шутками, но если верить википедии той же, то это действительно так:
Означало, но не означает сейчас.
Вы заблуждаетесь. И выше написал почему.
Николай, я совершенно серьёзно считаю портретом свой снимок Кота на стуле в бабочке и рядом со шляпой. Вы должны его помнить, я думаю?))
Эля,можно жить по законам и определениям,а можно и по понятиям,но это уже из другой жизни,воровской,хотя в наше время граница стирается,видимо и на этом конкурсе ее уже потерли.:)
Николай, данный снимок птицы, исполненный, несомненно, отлично, портретом я всё же не посчитаю. Но.(простите, что я себя в пример) мои кошки живут со мной долго, и каждая из них обладает характером. индивидуальностью, они различны внешне ( это не связано с породой или окрасом), у них даже голоса разные, и одни и те же эмоции они выражают каждый по своему. И вот эту свою работу, тот самый портерт Кота, я считала. считаю и буду считать именно портретом.
Пусть так и будет!:)
Вот это - точно портрет! Даже и без бабочки на шее... )
Есть такое определение портрета, которое, на мой взгляд, хорошо раскрывает этот термин: A portrait is a certain style of image taken of an anthropomorphic thing.
Т.е. портрет - это изображение, выполненное в определенном стиле, на котором показан объект, похожий на человека.
Вот это - лучшее из определений...
*****************
посмотрел ссылки на портреты животных, понравились первые две... последняя - очень не понравилась, этот Мортен Колдби фотографирует животных серьезными и скучными, как на паспорт :(
По сути вашего спора я не согласен с Антоном. Человечеству очень выгодно объявить животных низшими существами без индивидуальности - тогда с ними и их интересами не надо считаться. Что захотел то, и сделал. Отсюда растут ноги прошлого в отрицании прав животных, даже право на портрет у них отняли Антон и Шопенгауэр. :(
не претендуя на аксиому, считаю что портрет животного возможен... всегда симпатизировал антропоморфистам ;)
Я не против, на самом деле, чтобы в определение портрета входили изображения животных, и животных я не считаю низшими существами, скажу больше - я был бы за то, чтобы определение включало в себя изображения высших животных (всех млекопитающих и, птиц). Однако, оно не включает, в итоге, основная масса людей этим определением руководствуется - и у нас на конкурсе фотографии людей, а есть люди, которым на определения наплевать, и у нас на конкурсе птички.
Замечательный портрет! (пусть и не человека)
Такая живая дискуссия... жаль только, что не в обсуждении темы и не до начала конкурса... )
Вообще-то портрет может быть не только кого угодно, но и чего угодно... если правильно понимать сам термин, конечно...
Ведь портрет - не просто изображение, а нечто большее, с обязательной составляющей психологии, настроения, раскрытия характера... И неважно, человек изображён или берёзка...
В этом конкурсе очень много не портретов, а видов со спины... не говоря уже о других частях тела... )
А то, что касается этой работы - хорошее изображение птички, вполне для определителя подойдёт... но не портрет...