Хм... видимо, я неясно изложила...
Давайте по пунктам, Капитан...)
1. Вы: Если не нравится википедия как источник информации, приведите пожалуйста формулировку термина "пейзаж" (не свое понимание) из более надежного источника.
Я: Например, можно посмотреть Большую российскую энциклопедию - old.bigenc.ru/fine_art/text/2709087
Или вот тут - www.culture.ru/s/slovo-dnya/peyzazh/
2. Вы: И на сколько по вашему допустима степень размытости фона в пейзажной фотографии?
Я: В пейзажной фотографии лучше всего использовать гиперфокал...)
Понимаете? это было не возражение, а ответ на вашу просьбу...
В одном случае живопись точно так же, как и у вас в примере из вики, а в другом уже речь о фотографии... сравнивать живопись и фотографию, конечно, можно, но со множеством оговорок...)
Пожалуй, пора и закончить дискуссию, ничего нового уже не будет... как говорится, каждый остаётся при своём мнении... спокойной ночи, Капитан, и всяческих успехов...)
Например, можно посмотреть Большую российскую энциклопедию - old.bigenc.ru/fine_art/text/2709087
Или вот тут - www.culture.ru/s/slovo-dnya/peyzazh/
В пейзажной фотографии лучше всего использовать гиперфокал...)
Вики сомнительный источник, это все знают - править может любой практически...
Даже название "Ветка" говорит об объекте изображения...
Да и сам этюд совершенно другой, Капитан... посмотрите внимательнее - там очень хорошо просматривается простор, чёткие линии холмов... а у вас есть цветок и размытый фон, который идентифицировать сложно... так что и камерного пейзажа, эдакого уютного уголка, тоже не вижу...
Кто захочет, всегда обидится...
У меня тоже -2... хотя вот только что зашла, ещё не оценивала...)
Пойду, посмотрю, может, и напишу что-нибудь...
Капитан, обработка вызывает вопросы... щёбень на насыпи в результате превратился во что-то червеобразное, куст на ПП выглядит вырезанным из бумаги... с общей компоновкой тоже не очень получилось - левый край перегружен, справа пустовато... это кроме общей "плосковатости"... интересно бы на исходник посмотреть...