Капитан, мне понятна ваша обида - сочиняли , делали, выставляли, а тут - раз! и удалили...
Но вы не подумали об очень важном аспекте... как бы мы не старались в рамках этого сайта абстрагироваться от действительности, есть вещи, которые нельзя игнорировать... к сожалению, мы ещё не можем безмятежно взирать на старинный символ, забывая о том, что он и сейчас означает страшную силу, от которой ещё не избавились...
Вот когда и первоначальный, и последующий смыслы окажутся в прошлом, тогда и можно будет кому-то попенять на необразованность... впрочем, это некорректно всегда...
Я что-то сказала о собаках? только о чёрно-белом колючем рае...)
Возможно, собакам, которые (на Земле, конечно) видят цветовом диапазоне, отличающемся от человеческого, мечтается именно так... но мне, как человеку, не хочется думать, что грядущая бесконечность такова... ) и наличие или отсутствие собак-кошек-хомячков тут совсем ни при чём...))
И правда! Давайте оговорим...))
Думаю, что прошедших со времени публикации трёх дней вполне достаточно, чтобы желающие высказались...
То есть слон, попадающий в эту зону и занимающий даже не весь кадр, будет макро...? я настаиваю на размере объёкта, а не зоны резкости...)
Цветок, конечно... звиняйте... )
Пион - одна история, вероничка - другая... )
Вы говорили не о кадре, а о размере резко изображённой его части... во всяком случае, я так поняла..)
Нет, не так... если фото цветка мысленно совместить с моей ладонью в одном масштабе (ну, положить на неё) и при этом ладонь полностью влезает в кадр, то это - крупный план...
В вашем примере в кадре не только моя ладонь окажется, но и вся я с половиной дачи... ))
))) Близорукие все в пролёте или дальнозоркие?
Ох, сколько уже этих уроков было... "может, что-то в консерватории подправить?" ))
Если вы говорите, что двадцатисантиметровая зона резкости должна быть от края до края, то я согласна - это макро... )