Не знаю, почему вы решили, что я не поверила вашим словам. Я лишь констатировала факт, что на тот момент перечисленные вами доказательства были только с ваших слов. Это так и есть, это не мнение, не суждение, а факт. Вы перечислили, что именно можете предъявить, но в тот момент еще ничего не предъявили.
Сейчас ситуация поменялась - вы предъявили какие-то доказательства, однако не все. Нет исходника. Хотя только он и мог бы поставить точку. Я вижу 2 варианта:
1. Исходник не отличается (или незначительно отличается) от конкурсной работы. Если это так, участники поймут, что программы для определения работ, сделанных с помощью ИИ, несовершенны. Не то, чтобы это новая информация, но в целом полезная.
2. Исходник отличается значительно. Соответственно, программа по определению работ, сделанных с помощью ИИ, сработала верно. Это тоже будет полезно узнать, на будущее.
Сейчас никто уже ничего не ждет и тем более не требует. Просто было много шума, громких слов, много негатива и желчи, а в итоге мы из этой ситуации не получили ничего полезного.
"Случается ли так, что "и" означает лишь перечисление нескольких возможных вариантов, не требуя обязательного соблюдения всех перечисленных условий?" (спрашивает автор. долго размышляет в статье. И в конце отвечает, что да. Получается, что он как раз за перечисление нескольких вариантов, которые могут существовать отдельно). В конкурсе не участвую, если что))) Привет! Рада, что тут все опять завертелось))
1 - 42
2 - 6
3 - 10
4 - 44
5 - 16
Поддержу, это было бы интересно!
Да почему, сложность и редкость тоже учитывается, в какой-то мере (в данном случае далеко не у всех есть знания, какая птица редкая, какая нет, а тем более, о ее повадках - насколько сложно выследить и снять). Но, кстати, и на фотоконкурсах живой природы, в разных группах бердвотчеров на специализированных сайтах или еще где-то в "лучшие фото" тоже попадает зачастую совсем не редкое, а красиво и необычно снятое. Хотя там люди разбираются в птицах)