интересно, сколько еще будет длиться второй раунд?)
это не мое частное мнение, это разделение обработок по жанрам..
я не говорю о пагубности обработки в принципе.... конечно она нужна...
я говорю о конкретности.. о конкретной обработке, при которой шопятся естественные детали, считающиеся в гланце дефектом.. ибо для рекламы "счастливой жизни" лицо должно быть без изъянов, яко бы..
я говорю о том, что и синяки и круги и мешки под глазами детям присущи, но детей это совсем не портит.. а вот если их шопить, если шопить именно эти "дефекты" это уже как раз - гламур,а стало быть, вы как раз о нем)
я всю жизнь с кругами под глазами.. с раннего детства и что, мне кто-то докажет, что детям это не присуще? И на всех моих фото у детей есть и круги и мешки бывают и синяки.. Так что.. не присуще это именно на глянце и в гламуре, а в жизни это все - стандарт..
кроме того, пройдите по другим фото.. в множестве случаев кожа белая, как зубы.. вот это и есть - не присуще.. или в множестве случаев руки растут из бесконечности.. это тоже - не присуще.. и т.п.
:)
не туда смотрит зритель.. совсем не туда..(
формально по условиям подходит, есть и расфокус и сюжет, но не вижу смысла здесь в расфокусе... Он интересен тогда, когда привносит в работу особый смысл, здесь не наблюдаю, увы, здесь расфокус - технический брак. А композиция - значительный перекос...
А вот что это за яркий цветной размазанный объект, мне идентифицировать не удалось.. но он придавал бы "изюминку" если бы был на фото главным объектом.. но, увы, он теряется на фоне "чаши".. и разглядеть его удалось не сразу..