Все комментарии пользователя steed (weterok)

Дорогие друзья! Читаю комментарии авторов в ответ на замечания ку и всё время вижу отсылку к макрообъективам. Что весьма и весьма странно. Макро делает не объектив, а соотношение размера снимаемого предмета или его участка к матрице. Во всяком случае, так писали в старых книгах по фото. Ссылку дать не могу, ну очень давно читала, там, конечно, не про матрицу, а про плёнку говорилось. Смысл в том, что снимаемый объект должен иметь отношение к матрице как 1:1 или меньше. Максимум 1,5:1. Делайте выводы.

Точно не макро

Это точно не макро

Не макро, увы

Не макро, увы

Очень красиво, но, кажется, это немакро

К любому вопросу можно подойти широко. Например, прочесть фото как богатство смыслов бытия. Или как богатство проявлений бытия. снято действительно хорошо - нестандартно и фактурно. Кэп, Вам *** и пожелание успехов!

Чем богаты, тем и рады ))) Кровью искупительной жертвы, например ... Ох, вредно, вредно фотографу читать про символику живописи )))

Вот уж не понял, так не понял - за что выдали томат. Хороший коньяк - богатство в самом что ни на есть приземлённом смысле, без всякой философии. Хотя, если почитать про символику европейской живописи, то и вполне себе философских намёков достаточно. В общем, странные это люди - зрители )))))))))

Спасибо, Леночка))! Съёмка удалась)) Скоро ещё и статья выйдет.

Поздравляю с финалом!

Фу, Ольга, какой моветон ((