Для меня "макро" это то, что я вижу на фотографии заметно крупнее, чем в жизни. Здесь каштан на моём экране практически соответствует своему размеру в жизни.
А если экран маленький, то и совсем маленький каштанчик будет.. Почитайте, что является макро снимком.. Или... увеличьте изображение до необходимого размера))
Макро, это то, что ты поднёс к своему носу, что бы рассмотреть во всех деталях, а лучше через лупу, здесь ты смотришб в очках, и то, если зрение плохое.
У меня экран большой и видно все прекрасно...
Для меня немаловажную роль играет сюжет, а снять фрагмент чего-либо не очень интересно...
Можно конечно использовать макрообъектив, рельсы, стекинг...но для этого нужно наверное быть макроманьяком))
В плёночную эпоху был чёткий критерий - если размер прямоугольника в зоне резкости меньше или равен кадру, то это "макро". Можно считать, что если в зоне резкости прямоугольник кадра больше чем 3х4 сантиметра, то это уже к макро не относится.
Т.е вы считаете, что путем простого увеличения на экране любой натюрморт можно превратить в макро? Это полная ерунда. Макро фотография призвана показать то, что без увеличения мы обычно не замечаем, то что нужно увеличить, что бы заметить. Поэтому воспроизведение объекта таким, как мы его видим в реальной жизни я бы к макро не относила.
С точки зрения здравого смысла можно сказать так - если на фотографии мы видим объект так же как мы видим его в жизни, но он занимает большую часть кадра - это крупный план, если мы можем на фотографии рассмотреть детали, которые мы не замечаем в обычной жизни - это макро, если же мы видим детали, которые невооруженным глазом просто невозможно увидеть - это микро.
У вас смартфон с экраном 20"? Во всяком случае у меня на таком экране поперечник изображения вот этого каштана составляет 4,5 см и это, таки да, примерно равно его размеру в жизни.
Какая разница с чего смотреть? Я смотрю на большом экране, но здесь и на экране смартфона было бы видно, что кадр ничего не добавляет к тому, что я могла бы увидеть просто глядя на плод каштана. А макро фотография - это вид съемки, показывающий вещи так крупно, как мы их в жизни не видим.
Если посмотреть литературу и справочники, то для серьезной макрофотографии размер снимаемого поля окажется равным 24х36 мм. Для начинающих вводят определенные послабления.... В частности, на сайте macroclub администратор относит к макро фотографии снимки захватывающие не более 70 мм. Здесь в зоне резкости оказывается примерно 100х150мм. Конечно сделать снимок крупного плана проще, чем снять настоящее макро и обидно что в конкурсе макрофотография настоящее макро оказывается оттеснено крупным планом, романтичным сюжетом и тп. Как-то это не спортивно.
P.S. О фотографии.
Свет не особенно способствует передачи объема, в то же время образует неприятные для глаза блики с более чем заметными хроматическими аберрациями.
не нужно ссориться по поводу макро....если объект съёмки соизмерим или меньше размером матрицы фота и считают макро...работа интересная...звёздочки от меня...
Ссориться не будем...ведь столько копий сломано уже в попытке определить , что такое макро...а колличество определений просто огромно и споры продолжаются...
Объект? то есть сфотографировав спичечную головку заведомо получаем макро? Кстати, размер матрицы фотоаппарата которым сделан этот снимок 24x16 мм (даже чуть меньше). Но получается, для фотоаппаратов с кропом 5-6 и полнокадровым разница в том, что считать макро тоже будет в 5-6 раз?
для этого смотрят на экзифы ...расстояние до объекта фок.расстояние....ещё раз:размер соизмерим с размером матрицы-макро...размер на матрице меньше матрицы-микро....размер на матрице меньше,но занимает значительную часть кадра-крупный план...и т.д.
Вот я и посмотрел на экзиф данного кадра. Матрица APS-C размер 22.3x14.9 мм. Размер плода конского каштана 2-4 см. Размер раскрытой коробочки конского каштана 4-5 см. Какие делаем выводы?
Работа размещена в рамках конкурса "Макро колко", какие выводы о её принадлежности к макро следуют из того факта, что изображение каштан размером 5 см занимает на матрице высотой в полтора сантиметра половину высоты?
Вадим... В рамках конкурса, если уж считать макро только масштаб 1:1 - надо выкидывать большую часть работ. Из практики - крупный план вполне уживается себе в конкурсе макро. А крупный план - это все-таки уже масштаб 1:10. На этом снимке масштаб - порядка 1:5. По некоторым определениям взятым с макросайтов - вполне подходит под ппонятие макро. Ну не надо быть таким ригористом )))))))).
Да, но Владимир считает, что: "если объект съёмки соизмерим или меньше размером матрицы фота и считают макро". Поэтому я у него и спрашиваю - как быть если объект в три раза больше матрицы и занимает только пол кадра?
Для меня критерий простой - если снимок работает "увеличительным стеклом", то есть увеличивает для меня объект хотя бы в два-три раза, тогда это макро.
"как быть если объект в три раза больше матрицы и занимает только пол кадра": значит изображенное пространство в кадре примерно в шесть раз больше матрицы - если исходить из допуска 1:10, то вполне макро, даже с почти двукратным запасом;)
Дурацкий допуск. По нему объект размером с лист А4 сфотографированный на плёнку становится макро. Но я задавал вопрос другому Владимиру, озвучившему другой критерий.
Согласен, 1:10 спорный масштаб, одни считают его макро, другие нет... общепризнанным все же является масштаб 1:5 - в этом случае вообще не должно быть никаких сомнений о принадлежности к макро. Но даже с допуском 1:5 данная работа, с учетом погрешности измерений, относится к макро (1:5 ~ 1:6)
В допуск 1:5 кадр всё равно не проходит, но я считаю принципиально не правильным привязываться к масштабу на матрице. Потому что иначе может получиться, что возможны два абсолютно одинаковых кадра сделанных разными фотоаппаратами (подобрали объективы, диафрагму). Но в одном случае будет считаться макро, а в другом нет. По моему это ерунда.
Весь мир? Да ладно!
Русскоязычная википедия приводит другие цифры: "1:2 — 20:1 (то есть 1 сантиметр изображения на светочувствительном материале фотоаппарата соответствует 2 — 0,05 сантиметрам объекта)". Англоязычная вообще говорит про 1:1
Почему это "голословным" вдруг??? В обсуждении к этому конкурсу я уже приводил обстоятельную статью на эту тему, в которой фигурируют именно масштабы 1:5 и 1:10, а про 1:2 там вообще ни слова: macroclub.ru/how/macrocaza
Ну не знаю, я например про масштаб 1:2 услышал первый раз - от вас... мне все время почему-то попадались крайние масштабы 1:5, 1:10 в контексте макро... Кстати, как вам например такой когнитивный диссоннанс clck.ru/95GxQ - по сути та же википедия;)
"в макромасштабе, т.е. при приблизительном равенстве размеров объекта и создаваемого им изображения, на фотоплёнке или на фотосенсоре цифрового фотоаппарата, видеокамеры. Точное значение масштаба, которые относятся к макрофотографии, не устанавливается"
"Макрофотография — вид фотографии, направленный на получение детальных изображений в крупном масштабе, ориентировочно 1:5—20:1"
Естественно, что ТОЧНО не устанавливается, об этом я вам все время и говорю ("1:5 ~ 1:6 = макро"), но "ОРИЕНТИРОВОЧНО" все же от 1:5, а не от 1:2
Ну, то есть даже в пределах одной статьи есть утверждения "ориентировочно 1:5—20:1" и " при приблизительном равенстве размеров объекта и создаваемого им изображения, на фотоплёнке или на фотосенсоре цифрового фотоаппарата". А вы говорите, что есть некое определение "которым пользуется весь мир".
P.S. Есть простой путь. В правилах сайта прописать, например "в конкурсах макрофотографии длинная сторона прямоугольника в зоне резкости не должна превышать 10 см." и в описании всех конкурсов со словом "макро" в названии напоминать об этом.
Да, такое решение было бы наверно оптимально... а то как я вижу некоторые кураторы, при определении, что есть макро, а что таким не является, вообще пользуются своими чувствами, предрассудками, желаниями... да чем угодно, но только не здравым смыслом, основанном на общепризнанном толковании понятия "макро"..;(
Как легко убедиться сравнив различные толкования, встречающиеся даже в пределах одной приведённой вами статьи, "общепризнанного" толкования нет. Именно поэтому стоило бы внятно определить понятие "макро" в рамках данного ресурса.
Мне здравый смысл подсказывает, что два одинаковых снимка сделанных разными фотоаппаратами должны одинаково относиться к понятию "макро", поэтому я предлагаю аппаратно независимое определение.
Насколько я понял, то в данной статье под "приблизительным равенством размеров объекта и создаваемого им изображения" как раз и подразумевается диапазон масштабов 1:5—20:1... не может же в конце концов под макро подразумеваться лишь масштаб 1:1 - как "приблизительно равный" - и ни шагу в сторону - это было бы попросту абсурдно;) Но в целом я с вами согласен - в рамках данного ресурса нужно обязательно отдельно оговаривать подобные моменты, так как наблюдается слишком большой разброс в "собственных мнениях" участников (и кураторов в том числе - что особенно печально), вызванный элементарной неосведомленностью в вопросе.
Я знаю, что со словами очень часто обращаются весьма произвольно. Но считать приблизительно равными величины различающиеся в 100 (сто!) раз, это несколько выходит за рамки приличий.
Ну это смотря с чем сравнивать... если например с пейзажем, когда размер матрицы и занимаемого в кадре пространства соотносится как 1:10000 и больше, то 20-кратная разница в размерах выглядит сущим пустяком и размеры можно вполне счтитать "приблизительно равными";)
Как при чем? Хотят же каким-то образом выделить макро от других жанров фотографии (и от пейзажа в частности), вот и говорят, что диапазон масштабов 1:5-20:1 можно считать приблизительно равным по размерах с матрицей... в отличии от того же пейзажа, где размеры отличаются на несколько порядков, то есть не равны даже приблизительно.
1:5-20:1 это и есть "несколько порядков". Два десятичных порядка, если быть точным.
Но у пейзажа, портрета, натюрморта или репортажа совсем другие критерии не нужно их сравнивать с критериями "макро".
Согласен, критерии несколько другие, но для макро очевидно не смогли придумать какие-то свои, оригинальные критерии, поэтому в результате и решили сравнивать размеры матрицы с запечатленным на ней пространством ("примерно равны") - в противопоставление другим жанрам, где эти размеры настолько отличаются, что не то что о равенстве, даже о их сопоставлении не может быть и речи... согласитесь, 20-кратная разница в сравнении с 10000-кратной вполне может сойти за "приблизительное равенство";)
А разница в два порядка - это разница между минимальным и максимальным размером изображенного пространства для макро, а вовсе не максимальное отклонение относительно размера матрицы, которое, отклонение то бишь, равно двадцатикратной разнице - один десятичный порядок.
Так то оно так, но тогда и для всех остальных жанров также добавляется один порядок - разница в порядках все равно сохраняется..;)))
1:5-20:1 - это наверно и есть то определение, которым если и не "пользуется весь мир", то по крайней мере оно самое известное, распостраненное и употребляемое... 1:2 выглядит скорее очепяткой, особенно на фоне этого clck.ru/95GxQ...
А насчет отдельных определений (и не только для макро кстати!) для нашего сайта - так я всеми руками и ногами поддерживаю вашу идею, так как в последнее время конкурсы все больше начинают походить на цирк с бесконечными обвинениями, зачастую безосновательными, о несоответствии теме вместо оценивания собственно самих фотографий...
1:5-20:1 это то же 1:1 только для разных матриц. В пять раз больше матрицы с кропом 5 это и есть 1:1 для полнокадровой. А 20:1 для полнокадровой это 3:1 для матрицы компакта.
А торадиция на фоне вики не выглядит чем-то более внушительным.
Тем более, что 20:1 уже не совсем макро, такой масштаб уже применим скорее к мИкрофотографии, в которую плавно перетекает макро... но насколько я понял, против мИкро в конкурсе мАкро кураторы ничего против не имеют - все плотоядно набросились только на якобы "крупный план" в их понимании...
Хотелось бы что бы в конкурсах, имеющих техническое ограничение, например макро, оценивался бы не только сюжет и приятность глазу, но и технические моменты, присущие именно данному виду съемки, в частности макросъемки должна показывать объект крупнее, чем он есть в жизни и детализацию, незаметную при обычном взгляде на предмет.
Лично мое мнение, впрочем основанное на достаточно авторитетных источниках, что к макрофотографии можно отнести те снимки, у которых размер поля изображения не превышает 70 мм по длинной стороне. Для серой группы можно сделать послабление до 100 мм. А вот в красной хотелось бы видеть не только "сюжет", но и настоящее "макро".
разброс оценок не из-за того, что учитывается кем-то соответствие, мне кажется, это потому что перестало преобладать в оценке, принятое тут, тех. качество, с недавних пор, в красную попадают по принципу достоин ли того сюжет, оценщик как бы решает, прощаются ли за сюжет шумы, фокус и т.п. и они становится менее значимыми (мое мнение)
и мне кажется, что это по причине того, что было много криков, что в красной мало фотографий
Это, конечно, большая проблема. Но что же делать, если и вправду на одном снимке - шумы, резкость и пр. вообще не имеют значения, а на другом - кроме их отсутствия и сказать больше нечего...
Ну здесь же тоже не все так гладко... потому как для одного - одно идеал, для другого - другое... а в результате один загоняет фото в серую, другой - в красную. В принципе, в каждом жанре существует свое понятие о качестве. Тут немножко уже про это Надя сказала. Но хуже то, что при оценке забывается, что у каждого жанра присутствует своя специфика
это плохо, я не спорю) и одно время была непоколебима во мнении, что оценивать надо по-другому критерию, Штольба мне на пальцах пояснила, почему это плохо и я согласилась. Да, это плохо, потому что у оценщиков разная подготовка и полное игнорирование вопроса, - а, вдруг, я не прав, потому что не знаю?)
А чего вы именно к этому автору прицепились, макро или не макро? В конкурсе полно карточек которые к макро не имеют отношения, их авторы наверняка будут "рады" видеть всю вашу компанию под своими фотокарточками :)
Здесь вопрос принципиальный - должна ли фотография в конкурсе просто нравиться или ещё и соответствовать теме конкурса? Под фотографиями, которые мало кому нравятся, этот вопрос не столь актуален.
Приятный снимок! Очень понравилось! Ловите капитан все мои звезды! В шоке от комментариев! 100 лет не заходила на этот сайт, и ещё 200 не зайду! Серпентарий какой-то!
Хороший кадр, капитан, несмотря на всю полемику. Ажиотаж привлекает внимание, каждый желает высказать свое мнение, Вам же от этого только плюс. От меня же плюс два комплекта
Jurijs (makedonskij)
/ дождливо...
/
Макро колко
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Очень понравилось. С настроением.
Настроение осеннее...немножко грустное...
Для меня "макро" это то, что я вижу на фотографии заметно крупнее, чем в жизни. Здесь каштан на моём экране практически соответствует своему размеру в жизни.
А если экран маленький, то и совсем маленький каштанчик будет.. Почитайте, что является макро снимком.. Или... увеличьте изображение до необходимого размера))
Макро, это то, что ты поднёс к своему носу, что бы рассмотреть во всех деталях, а лучше через лупу, здесь ты смотришб в очках, и то, если зрение плохое.
У меня экран большой и видно все прекрасно...
Для меня немаловажную роль играет сюжет, а снять фрагмент чего-либо не очень интересно...
Можно конечно использовать макрообъектив, рельсы, стекинг...но для этого нужно наверное быть макроманьяком))
Есть определение, что такое МАКРО. Вот и надо его придерживаться, а не то на что и через что смотришь..
Какого именно из множества определений придерживаться? Их очень много и часто противоречивых...
Капитан. Я лично на твоей стороне,( если еще не разобрался). А определение.. да любое, они разными словами об одном и том же.
В плёночную эпоху был чёткий критерий - если размер прямоугольника в зоне резкости меньше или равен кадру, то это "макро". Можно считать, что если в зоне резкости прямоугольник кадра больше чем 3х4 сантиметра, то это уже к макро не относится.
То есть, любой пейзаж, напечатанный на баннере, это макро? )
Т.е вы считаете, что путем простого увеличения на экране любой натюрморт можно превратить в макро? Это полная ерунда. Макро фотография призвана показать то, что без увеличения мы обычно не замечаем, то что нужно увеличить, что бы заметить. Поэтому воспроизведение объекта таким, как мы его видим в реальной жизни я бы к макро не относила.
С точки зрения здравого смысла можно сказать так - если на фотографии мы видим объект так же как мы видим его в жизни, но он занимает большую часть кадра - это крупный план, если мы можем на фотографии рассмотреть детали, которые мы не замечаем в обычной жизни - это макро, если же мы видим детали, которые невооруженным глазом просто невозможно увидеть - это микро.
Стесняюсь спросить, а зачем фотографии смотреть на экране смартфона))
У вас смартфон с экраном 20"? Во всяком случае у меня на таком экране поперечник изображения вот этого каштана составляет 4,5 см и это, таки да, примерно равно его размеру в жизни.
Какая разница с чего смотреть? Я смотрю на большом экране, но здесь и на экране смартфона было бы видно, что кадр ничего не добавляет к тому, что я могла бы увидеть просто глядя на плод каштана. А макро фотография - это вид съемки, показывающий вещи так крупно, как мы их в жизни не видим.
Если посмотреть литературу и справочники, то для серьезной макрофотографии размер снимаемого поля окажется равным 24х36 мм. Для начинающих вводят определенные послабления.... В частности, на сайте macroclub администратор относит к макро фотографии снимки захватывающие не более 70 мм. Здесь в зоне резкости оказывается примерно 100х150мм. Конечно сделать снимок крупного плана проще, чем снять настоящее макро и обидно что в конкурсе макрофотография настоящее макро оказывается оттеснено крупным планом, романтичным сюжетом и тп. Как-то это не спортивно.
P.S. О фотографии.
Свет не особенно способствует передачи объема, в то же время образует неприятные для глаза блики с более чем заметными хроматическими аберрациями.
не нужно ссориться по поводу макро....если объект съёмки соизмерим или меньше размером матрицы фота и считают макро...работа интересная...звёздочки от меня...
Ссориться не будем...ведь столько копий сломано уже в попытке определить , что такое макро...а колличество определений просто огромно и споры продолжаются...
Владимир, доходчиво и без науки. Респект
Объект? то есть сфотографировав спичечную головку заведомо получаем макро? Кстати, размер матрицы фотоаппарата которым сделан этот снимок 24x16 мм (даже чуть меньше). Но получается, для фотоаппаратов с кропом 5-6 и полнокадровым разница в том, что считать макро тоже будет в 5-6 раз?
для этого смотрят на экзифы ...расстояние до объекта фок.расстояние....ещё раз:размер соизмерим с размером матрицы-макро...размер на матрице меньше матрицы-микро....размер на матрице меньше,но занимает значительную часть кадра-крупный план...и т.д.
Вот я и посмотрел на экзиф данного кадра. Матрица APS-C размер 22.3x14.9 мм. Размер плода конского каштана 2-4 см. Размер раскрытой коробочки конского каштана 4-5 см. Какие делаем выводы?
вывод-автор сумел передать настроение работы...название снимка это только подчёркивает
Работа размещена в рамках конкурса "Макро колко", какие выводы о её принадлежности к макро следуют из того факта, что изображение каштан размером 5 см занимает на матрице высотой в полтора сантиметра половину высоты?
Вадим... В рамках конкурса, если уж считать макро только масштаб 1:1 - надо выкидывать большую часть работ. Из практики - крупный план вполне уживается себе в конкурсе макро. А крупный план - это все-таки уже масштаб 1:10. На этом снимке масштаб - порядка 1:5. По некоторым определениям взятым с макросайтов - вполне подходит под ппонятие макро. Ну не надо быть таким ригористом )))))))).
Да, но Владимир считает, что: "если объект съёмки соизмерим или меньше размером матрицы фота и считают макро". Поэтому я у него и спрашиваю - как быть если объект в три раза больше матрицы и занимает только пол кадра?
Для меня критерий простой - если снимок работает "увеличительным стеклом", то есть увеличивает для меня объект хотя бы в два-три раза, тогда это макро.
"как быть если объект в три раза больше матрицы и занимает только пол кадра": значит изображенное пространство в кадре примерно в шесть раз больше матрицы - если исходить из допуска 1:10, то вполне макро, даже с почти двукратным запасом;)
Дурацкий допуск. По нему объект размером с лист А4 сфотографированный на плёнку становится макро. Но я задавал вопрос другому Владимиру, озвучившему другой критерий.
Согласен, 1:10 спорный масштаб, одни считают его макро, другие нет... общепризнанным все же является масштаб 1:5 - в этом случае вообще не должно быть никаких сомнений о принадлежности к макро. Но даже с допуском 1:5 данная работа, с учетом погрешности измерений, относится к макро (1:5 ~ 1:6)
В допуск 1:5 кадр всё равно не проходит, но я считаю принципиально не правильным привязываться к масштабу на матрице. Потому что иначе может получиться, что возможны два абсолютно одинаковых кадра сделанных разными фотоаппаратами (подобрали объективы, диафрагму). Но в одном случае будет считаться макро, а в другом нет. По моему это ерунда.
Ничего не поделаешь, таково определение макро, которым пользуется весь мир, лучшего пока что не придумали;)
Весь мир? Да ладно!
Русскоязычная википедия приводит другие цифры: "1:2 — 20:1 (то есть 1 сантиметр изображения на светочувствительном материале фотоаппарата соответствует 2 — 0,05 сантиметрам объекта)". Англоязычная вообще говорит про 1:1
Меня на этом же сайте недавно настойчиво убеждали Википедии не верить;)
Знаете, если выбирать между вашим голословным утверждением и написанным в википедии, то, вы только не обижайтесь, я всё же выберу википедию.
Почему это "голословным" вдруг??? В обсуждении к этому конкурсу я уже приводил обстоятельную статью на эту тему, в которой фигурируют именно масштабы 1:5 и 1:10, а про 1:2 там вообще ни слова: macroclub.ru/how/macrocaza
Я имел в виду голословность утверждения про "весь мир". Макроклуб ru это далеко не весь мир.
Ну не знаю, я например про масштаб 1:2 услышал первый раз - от вас... мне все время почему-то попадались крайние масштабы 1:5, 1:10 в контексте макро... Кстати, как вам например такой когнитивный диссоннанс clck.ru/95GxQ - по сути та же википедия;)
"в макромасштабе, т.е. при приблизительном равенстве размеров объекта и создаваемого им изображения, на фотоплёнке или на фотосенсоре цифрового фотоаппарата, видеокамеры. Точное значение масштаба, которые относятся к макрофотографии, не устанавливается"
"Макрофотография — вид фотографии, направленный на получение детальных изображений в крупном масштабе, ориентировочно 1:5—20:1"
Естественно, что ТОЧНО не устанавливается, об этом я вам все время и говорю ("1:5 ~ 1:6 = макро"), но "ОРИЕНТИРОВОЧНО" все же от 1:5, а не от 1:2
Ну, то есть даже в пределах одной статьи есть утверждения "ориентировочно 1:5—20:1" и " при приблизительном равенстве размеров объекта и создаваемого им изображения, на фотоплёнке или на фотосенсоре цифрового фотоаппарата". А вы говорите, что есть некое определение "которым пользуется весь мир".
P.S. Есть простой путь. В правилах сайта прописать, например "в конкурсах макрофотографии длинная сторона прямоугольника в зоне резкости не должна превышать 10 см." и в описании всех конкурсов со словом "макро" в названии напоминать об этом.
Да, такое решение было бы наверно оптимально... а то как я вижу некоторые кураторы, при определении, что есть макро, а что таким не является, вообще пользуются своими чувствами, предрассудками, желаниями... да чем угодно, но только не здравым смыслом, основанном на общепризнанном толковании понятия "макро"..;(
Как легко убедиться сравнив различные толкования, встречающиеся даже в пределах одной приведённой вами статьи, "общепризнанного" толкования нет. Именно поэтому стоило бы внятно определить понятие "макро" в рамках данного ресурса.
Мне здравый смысл подсказывает, что два одинаковых снимка сделанных разными фотоаппаратами должны одинаково относиться к понятию "макро", поэтому я предлагаю аппаратно независимое определение.
Насколько я понял, то в данной статье под "приблизительным равенством размеров объекта и создаваемого им изображения" как раз и подразумевается диапазон масштабов 1:5—20:1... не может же в конце концов под макро подразумеваться лишь масштаб 1:1 - как "приблизительно равный" - и ни шагу в сторону - это было бы попросту абсурдно;) Но в целом я с вами согласен - в рамках данного ресурса нужно обязательно отдельно оговаривать подобные моменты, так как наблюдается слишком большой разброс в "собственных мнениях" участников (и кураторов в том числе - что особенно печально), вызванный элементарной неосведомленностью в вопросе.
Я знаю, что со словами очень часто обращаются весьма произвольно. Но считать приблизительно равными величины различающиеся в 100 (сто!) раз, это несколько выходит за рамки приличий.
Ну это смотря с чем сравнивать... если например с пейзажем, когда размер матрицы и занимаемого в кадре пространства соотносится как 1:10000 и больше, то 20-кратная разница в размерах выглядит сущим пустяком и размеры можно вполне счтитать "приблизительно равными";)
При чём здесь пейзаж? Речь идёт о том, что говоря"приблизительно равно" скорее всего не подразумевают "в пять раз больше или в двадцать раз меньше".
Как при чем? Хотят же каким-то образом выделить макро от других жанров фотографии (и от пейзажа в частности), вот и говорят, что диапазон масштабов 1:5-20:1 можно считать приблизительно равным по размерах с матрицей... в отличии от того же пейзажа, где размеры отличаются на несколько порядков, то есть не равны даже приблизительно.
1:5-20:1 это и есть "несколько порядков". Два десятичных порядка, если быть точным.
Но у пейзажа, портрета, натюрморта или репортажа совсем другие критерии не нужно их сравнивать с критериями "макро".
Согласен, критерии несколько другие, но для макро очевидно не смогли придумать какие-то свои, оригинальные критерии, поэтому в результате и решили сравнивать размеры матрицы с запечатленным на ней пространством ("примерно равны") - в противопоставление другим жанрам, где эти размеры настолько отличаются, что не то что о равенстве, даже о их сопоставлении не может быть и речи... согласитесь, 20-кратная разница в сравнении с 10000-кратной вполне может сойти за "приблизительное равенство";)
А разница в два порядка - это разница между минимальным и максимальным размером изображенного пространства для макро, а вовсе не максимальное отклонение относительно размера матрицы, которое, отклонение то бишь, равно двадцатикратной разнице - один десятичный порядок.
Напоминаю, что матрицы современных фотоаппаратов отличаются по размерам в шесть и более раз. 20х6=120 - всё равно два десятичных порядка.
Но мы порядком отклонились от первоначального вопроса - есть ли "определение макро, которым пользуется весь мир" и почему бы нам не придумать лучшего?
Так то оно так, но тогда и для всех остальных жанров также добавляется один порядок - разница в порядках все равно сохраняется..;)))
1:5-20:1 - это наверно и есть то определение, которым если и не "пользуется весь мир", то по крайней мере оно самое известное, распостраненное и употребляемое... 1:2 выглядит скорее очепяткой, особенно на фоне этого clck.ru/95GxQ...
А насчет отдельных определений (и не только для макро кстати!) для нашего сайта - так я всеми руками и ногами поддерживаю вашу идею, так как в последнее время конкурсы все больше начинают походить на цирк с бесконечными обвинениями, зачастую безосновательными, о несоответствии теме вместо оценивания собственно самих фотографий...
1:5-20:1 это то же 1:1 только для разных матриц. В пять раз больше матрицы с кропом 5 это и есть 1:1 для полнокадровой. А 20:1 для полнокадровой это 3:1 для матрицы компакта.
А торадиция на фоне вики не выглядит чем-то более внушительным.
Ну что более внушительным я и не имел ввиду... просто они сами себе противоречат, что попросту не вызывает к их информации особого доверия...
Согласен. Их информация про 1:5—20:1 не внушает доверия.
А я их информации и не верю, я верю информации про 1:5—20:1 из других многочисленных источников (один из которых я привел).
Я в обсуждении на форуме привёл четыре источника в которых фигурируют другие цифры.
Тем более, что 20:1 уже не совсем макро, такой масштаб уже применим скорее к мИкрофотографии, в которую плавно перетекает макро... но насколько я понял, против мИкро в конкурсе мАкро кураторы ничего против не имеют - все плотоядно набросились только на якобы "крупный план" в их понимании...
Хотелось бы что бы в конкурсах, имеющих техническое ограничение, например макро, оценивался бы не только сюжет и приятность глазу, но и технические моменты, присущие именно данному виду съемки, в частности макросъемки должна показывать объект крупнее, чем он есть в жизни и детализацию, незаметную при обычном взгляде на предмет.
Лично мое мнение, впрочем основанное на достаточно авторитетных источниках, что к макрофотографии можно отнести те снимки, у которых размер поля изображения не превышает 70 мм по длинной стороне. Для серой группы можно сделать послабление до 100 мм. А вот в красной хотелось бы видеть не только "сюжет", но и настоящее "макро".
Надя, это уже из области фантастики! Чтобы оценщики оценивали и ЭТО...
Сережа, на то они и оценщики. Ну остается надеяться, что хотя бы во втором раунде будут оценивать и ЭТО.
)))))))))))))))))))))))
Ты посмотри на разброс оценок.
разброс оценок не из-за того, что учитывается кем-то соответствие, мне кажется, это потому что перестало преобладать в оценке, принятое тут, тех. качество, с недавних пор, в красную попадают по принципу достоин ли того сюжет, оценщик как бы решает, прощаются ли за сюжет шумы, фокус и т.п. и они становится менее значимыми (мое мнение)
и мне кажется, что это по причине того, что было много криков, что в красной мало фотографий
Это, конечно, большая проблема. Но что же делать, если и вправду на одном снимке - шумы, резкость и пр. вообще не имеют значения, а на другом - кроме их отсутствия и сказать больше нечего...
заметь, я не сказала, что это плохо)я скорее имела в виду - не жалуйтесь))
Ну здесь же тоже не все так гладко... потому как для одного - одно идеал, для другого - другое... а в результате один загоняет фото в серую, другой - в красную. В принципе, в каждом жанре существует свое понятие о качестве. Тут немножко уже про это Надя сказала. Но хуже то, что при оценке забывается, что у каждого жанра присутствует своя специфика
это плохо, я не спорю) и одно время была непоколебима во мнении, что оценивать надо по-другому критерию, Штольба мне на пальцах пояснила, почему это плохо и я согласилась. Да, это плохо, потому что у оценщиков разная подготовка и полное игнорирование вопроса, - а, вдруг, я не прав, потому что не знаю?)
даже если чуть больше каштанчик-ничего...работа понравилась,настроение есть
Если нет настроения, то фото можно и не показывать...
Хорошо...можно бы и отражение целиком, но и так пойдёт...:)***
Можно конечно.есть кадры где не один каштан, а с коллегами...но и так споры идут под фотографией макро или не макро))
чуть смутило, но это имхо -
Капли воды на стекле, ничего не менял...
... внизу каштана, мне цвет не понравился зеленоватый(зелёнка)...
А чего вы именно к этому автору прицепились, макро или не макро? В конкурсе полно карточек которые к макро не имеют отношения, их авторы наверняка будут "рады" видеть всю вашу компанию под своими фотокарточками :)
Здесь вопрос принципиальный - должна ли фотография в конкурсе просто нравиться или ещё и соответствовать теме конкурса? Под фотографиями, которые мало кому нравятся, этот вопрос не столь актуален.
В красной группе хотелось бы видеть фотографии, удовлетворяющие условиям конкурса. Все же красная группа в определенном смысле, задает планку.
Приятный снимок! Очень понравилось! Ловите капитан все мои звезды! В шоке от комментариев! 100 лет не заходила на этот сайт, и ещё 200 не зайду! Серпентарий какой-то!
А вам какие комментарии нужны? Восторг и осыпание звёздами? Никто никого не кусает, люди тихо-мирно обсуждают проблему... нормальная полемика...
Хороший кадр, капитан, несмотря на всю полемику. Ажиотаж привлекает внимание, каждый желает высказать свое мнение, Вам же от этого только плюс. От меня же плюс два комплекта
Дякую за оцiнку I за комент...
Этот кадр очень даже в моем вкусе! ))