Резюме: неужели, если младшая сестра взрослеет она от этого перестает быть младшей по отношению к старшей?;))

Послушайте, Сергей, Вы когда- нибудь лепили что-то из глины? Обязательно попробуйте, и Вы почувствуете, что такое Рука!! -Я совсем не вижу предмета распри между живописью и фотографией. Но "эссенциальное" различие между ними мне кажется совсем не отвлеченно-философским-
а глубинным вопросом Пульса и Руки...

Сергей, тот же упомянутый Вами Картье-Брессон начинал как раз с живописи, ей же собственно и закончил. Именно ему принадлежат слова, что "фотография это та же картина, созданная быстро и интуитивно", и что с помощью камеры можно "зафиксировать бесконечность в одном моменте времени". Я не думаю, что у него не было сердца, но он почему-то не ощутил за весь свой огромный жизненный путь этой глубинной разницы, и никогда не противопоставлял эти виды искусств. Я лично вижу, что они только дополняют и взаимообогащают друг друга. Просто так уж чисто исторически сложилось, что фотография как искусство получила развитие именно благодаря живописи, а не наоборот.

Такие жанры как портрет и натюрморт кто дал миру? Ноги-то откуда растут? Фундамент и основы где были заложены? В поэзии чтоль? Кто что у кого позаимствовал? Вы говорите нет ничего общего, "кроме разве что композиции и средств представления", но это же всё равно что сказать, что у этих людей нет ничего общего, кроме разве что родителей:) Вот именно, что основа у них и общая. Основа! Фундамент, а не какие-то второстепенные моменты. И не могут они перестать быть родственными только потому, что кому-то из искусствоведов так хочется думать!..Вы пишете, что фотографы с искусствоведами "в итоге пришли к выводу"))) Где и когда такая идиллия вдруг случилась? Когда все вдруг пришли к такому единодушному выводу? На Земле такое возможно вообще в принципе?;) Я удивлена %) Скорее исламисты с буддистами объединятся, чем фотографы с искусстоведами придут к какому-то единому мнению%))) Ведь на десяток таких искусствоведов найдётся десяток других , кто их опровергнет с кучей цитат "из великих", так и будет эта софистика до Второго Пришествия продолжаться;) Ну разве не так?

А на счёт картин, похожих на фото, и фото, подобных картинам, я имела ввиду вовсе не такое подражательсто, как у Рождественской. Речь впервую очередь шла о классиках, писавших в стиле реализма, например про того же Репина. Это же классическая Школа: сначала, будь добр, научись максимально достоверно изобразить действительность, а потом уже можешь преобразовываться и самовыражаться хоть в кубизме. Да, это долго, кропотливо и кому-то даже невыносимо скучно. Но, сначала изучаем правила, потом, при желании, нарушаем. Банально, но никуда от этого не уйити. И мало у кого удачно получалось нарушить этот порядок вещей. Даже авангардисты с импрессионистами этого почти не отрицают. И в своем большинстве очень уважают мастеров, умеющих максимально достоверно, с маниакальной детализацией и прекрасной композицией перенести образ на полотно. Я думаю, немного опрометичво говорить, что грош им цена. Совсем даже и не грош ;) И неужели кто-то из современных фотографов-пейзажистов или натюрмортщиков (натюрмотистов) оскорбится, если про его работу скажут "как живописно", "как картина"? Постараюсь тогда не делать таких комплиментов, а то даже здесь, на сайте, как ни увижу цветочный натюрморт Э. Григорьевой, то первое, приходящее на ум наречие (после чувства восхищения ) именно и есть - как живописно!..И ничего не могу с этим поделать, ведь это душа говорит, а её не заткнёшь:)))))))))))

Сергей, спасибо большое, что поделились своим взглядом на природу живописи и фотографии.
Даже не думала, что мой скромный комментарий породит такого рода дискуссию.

Режим невидимкиЛена_АркадоваСтатус: ЛюбительPROЛена_Аркадова (ariadna7-7) сегодня, 04:17 # ↑
Сергей, тот же упомянутый Вами Картье-Брессон начинал как раз с живописи, ей же собственно и закончил. Именно ему принадлежат слова, что "фотография это та же картина, созданная быстро и интуитивно", и что с помощью камеры можно "зафиксировать бесконечность в одном моменте времени". Я не думаю, что у него не было сердца, но он почему-то не ощутил за весь свой огромный жизненный путь этой глубинной разницы, и никогда не противопоставлял эти виды искусств. Я лично вижу, что они только дополняют и взаимообогащают друг друга. Просто так уж чисто исторически сложилось, что фотография как искусство получила развитие именно благодаря живописи, а не наоборот.

Такие жанры как портрет и натюрморт кто дал миру? Ноги-то откуда растут? Фундамент и основы где были заложены? В поэзии чтоль? Кто что у кого позаимствовал? Вы говорите нет ничего общего, "кроме разве что композиции и средств представления", но это же всё равно что сказать, что у этих людей нет ничего общего, кроме разве что родителей:) Вот именно, что основа у них и общая. Основа! Фундамент, а не какие-то второстепенные моменты. И не могут они перестать быть родственными только потому, что кому-то из искусствоведов так хочется думать!..Вы пишете, что фотографы с искусствоведами "в итоге пришли к выводу"))) Где и когда такая идиллия вдруг случилась? Когда все вдруг пришли к такому единодушному выводу? На Земле такое возможно вообще в принципе?;) Я удивлена %) Скорее исламисты с буддистами объединятся, чем фотографы с искусстоведами придут к какому-то единому мнению%))) Ведь на десяток таких искусствоведов найдётся десяток других , кто их опровергнет с кучей цитат "из великих", так и будет эта софистика до Второго Пришествия продолжаться;) Ну разве не так?

А на счёт картин, похожих на фото, и фото, подобных картинам, я имела ввиду вовсе не такое подражательсто, как у Рождественской. Речь впервую очередь шла о классиках, писавших в стиле реализма, например про того же Репина. Это же классическая Школа: сначала, будь добр, научись максимально достоверно изобразить действительность, а потом уже можешь преобразовываться и самовыражаться хоть в кубизме. Да, это долго, кропотливо и кому-то даже невыносимо скучно. Но, сначала изучаем правила, потом, при желании, нарушаем. Банально, но никуда от этого не уйити. И мало у кого удачно получалось нарушить этот порядок вещей. Даже авангардисты с импрессионистами этого почти не отрицают. И в своем большинстве очень уважают мастеров, умеющих максимально достоверно, с маниакальной детализацией и прекрасной композицией перенести образ на полотно. Я думаю, немного опрометичво говорить, что грош им цена. Совсем даже и не грош ;) И неужели кто-то из современных фотографов-пейзажистов или натюрмортщиков (натюрмотистов) оскорбится, если про его работу скажут "как живописно", "как картина"? Постараюсь тогда не делать таких комплиментов, а то даже здесь, на сайте, как ни увижу цветочный натюрморт Э. Григорьевой, то первое, приходящее на ум наречие (после чувства восхищения ) именно и есть - как живописно!..И ничего не могу с этим поделать, ведь это душа говорит, а её не заткнёшь:)))))))))))

Сергей, спасибо большое, что поделились своим взглядом на природу живописи и фотографии.
Даже не думала, что мой скромный комментарий породит такого рода дискуссию.
ответить