Дисторсия (геометрическое искажение) как раз получилось к месту. А хроматические аберрации (цветовые искажения) что-то не особо заметны. По мне, так заметно отвлекает кусок берега на переднем плане и там же на переднем плане слишком большое пространство неинформативной воды
Это безусловно так. В маленьком размере действительно не очень заметны хроматические аберрации, а вот при увеличении они просто режут глаз. Что касается дисторсии, то это на любителя, мне они при съемке архитектурных сооружений совсем не по душе, если это не идея как таковая, которой здесь нет.
Иногда и даже часто при искажении на снимках архитектурных сооружений достигается эффект необходимый для нужного восприятия зрителем....но, конечно, не всегда и не бездумно нужно пользоваться искривлением
Вообще то в толк не возьму какую задумку автора Вы обзываете "дисторсией", мост в натуре как есть, может подскажите к чему это я приложил руку искажения на архитектурном сооружении?
В принципе в своей работе я не стремился показать архитектурное сооружение как оно есть, по причине того что оно есть такое каким я его виду, как пример вид моста с берега.
Да? Странно это право дело, а чтоже так здание скрючило? Или это его так архитекторы задумали, а строители построили? Ориентиром могут служить опоры, они на вашей работе не вертикальны, а этого быть не может, уверяю Вас в этом. Правда бывают исключения, но это не Ваш вариант. А посему, уж извините, это правда.
sewa (sewa)
/ Буёк
/
Цветовой акцент
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Отличный снимок!***
Маячок родного города))***
Хроматические аберрации и дисторсия совсем не красят работу, к сожалению, хотя тема и сюжет безусловно интересные.
Прошу Вас фотоматом не выражаться!
Дисторсия (геометрическое искажение) как раз получилось к месту. А хроматические аберрации (цветовые искажения) что-то не особо заметны. По мне, так заметно отвлекает кусок берега на переднем плане и там же на переднем плане слишком большое пространство неинформативной воды
Иногда и даже часто при искажении на снимках архитектурных сооружений достигается эффект необходимый для нужного восприятия зрителем....но, конечно, не всегда и не бездумно нужно пользоваться искривлением
И с этим соглашусь, но именно в этой работе, она является существенным браком.
Поэтому и предложил автору рассмотреть в данном случае "панорамный" вариант снимка, где дисторсия (моста) выглядит, как задумка автора
Вообще то в толк не возьму какую задумку автора Вы обзываете "дисторсией", мост в натуре как есть, может подскажите к чему это я приложил руку искажения на архитектурном сооружении?
Мост выглядит параболическим в плане. Или он в самом деле имеет такую конструкцию и идет выгибаясь под углом к берегу? >
Извините, как пример:
В принципе в своей работе я не стремился показать архитектурное сооружение как оно есть, по причине того что оно есть такое каким я его виду, как пример вид моста с берега.
Вау! я угадала? На Вашем фото не дисторсия, а архитектурная особенность этого замечательного моста. Удачи Вам, Капитан!
Где расположен такой мост?
Да не секрет, на Волге реке.
Не правда Ваша, искажений нет, участок без уклона в связи с наличием съезда.
Да? Странно это право дело, а чтоже так здание скрючило? Или это его так архитекторы задумали, а строители построили? Ориентиром могут служить опоры, они на вашей работе не вертикальны, а этого быть не может, уверяю Вас в этом. Правда бывают исключения, но это не Ваш вариант. А посему, уж извините, это правда.
Ах вот Вы про что, а я все смотрю в другой плоскости. Тут Вы правы свалить всё на ветер не умно, придется признать свой фотобрак.
Возможно, получше смотрелся снимок в виде панорамы, особенно, при дисторсии