Vladislav (Belkatur)
/ "В гостях у графа Д."
/
Силуэт
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Замок Melnik, Чехия
Немыслимо красивая фотография!!
Спасибо большое, очень приятно!)
Фото да, отличное, а вот с контровым светом напряг...
Фон значительно светлее птиц? да. Птицы плоские? да. Т.е. силуэты. А тема конкурса "силуэт", а не "контровый свет". так что всё соблюдено.
Читаем условия: "На конкурс принимаются фотографии контрастных силуэтов живых объектов (людей, животных), сделанных на КОНТРОВОМ СВЕТЕ".
Здесь же туман/облачность, т.е. свет никак не может быть контровым - при таких условиях свет рассеянный.
Согласен! Нарушения Чудовищные!))
Капитан, фото, повторюсь, отличное! Но условия есть условия, они для всех одинаковы..;)
Владимир! Я полностью на Вашей стороне. Вы совершенно правы
Как хорошо. Все на своих местах. Добавить нечего. Очень интересная фотография. Имхо :-)
Большое спасибо! Приятно получать такие отзывы)
Птички на фоне неба... это и есть контровый свет...Капитан...)))
Если, кто-то не в курсе что не обязательно солнце в лоб... суть значения "контровый свет"... от этого не меняется..))
Рита, спасибо! Не хотелось объяснять вполне понятный нам с вами вещи - но вы это сделали отлично!))
Рита, а если птички сняты на фоне неба, но солнце позади фотографа, это тоже будет контровой свет?
Николай... контровый... это когда наибольший источник света... за объектом съёмки...))
Рита, и как быть с тем случаем который я привел в качестве примера? Условие силуэта будет соблюдено в безусловном порядке. Наибольший источник света безусловно будет солнце. Свет будет контровым?
Николай, если Вы о солнце, которое светит на объект... то конечно нет ))
Но в данном случае... наибольший источник света - это небо...
Тогда солнце будет светить на птичек, и силуэта не получится...)
А так
- птички на фоне массива темных деревьев, который (то бишь этот массив деревьев) все же немного светлее силуэтов птичек - это контровой свет?;)
Зачем повторятся?.. это уже обсуждалось... fotokonkurs.ru/photo/312465 и дальше по тексту ))
Рита, зачем ссылки на другие фотографии в конкурсе? вроде как не принято это......
Лёша, ссылка не на фотографию... а на подобный вопрос...
Или ты предлагаешь начать всё по новой?
ну все равно ведет же на страницу с фотографией...
просто посмотрят все и будут так же делать. нмв плохой пример.
нмв... плохой пример говорить об одном и том же под всеми фотографиями...
создайте блог после конкурса))))) а то я уже утомился читать про силуэт, не силуэт, контровой, не контровой :-))
Просто хотелось еще ваше мнение услышать... так как в обсуждении по ссылке вывод получился какой-то слишком парадоксальный, а именно: "контровой свет присутствует на любой фотографии" ..;)
Моё мнение точно такое же, как и у Евгения (Grig152)...))
Стало быть вы также согласны с утверждением, что "контровой свет присутствует на любой фотографии"... хм... *ушел переваривать эту инфу*..;)
не на всех... если фон полностью поглотит свет, то контрового не будет))
Это да, но проблема в том, что человечество еще не придумало такого материала, который бы полностью поглощал свет...(
Извините, что влез в вашу дискуссию!( Владимир, а Вы когда-то пробовали снимать натюрморт на фоне чёрного бархата?
Нет, к сожалению не пробовал... но могу с уверенностью сказать, что даже черный бархат полностью не поглощает падающий на него свет..)
А Вы попробуйте, но только на фоне натурального, а не синтетического (я пробовал) и всё станет очевидным..
Вот материал, наиболее близкий к требуемым параметрам на современном этапе эволюции человеческой цивилизации: zoom.cnews.ru/rnd/news/top/nasa_razrabotalo_absorbent_pogloshhayushhiy_99_sveta :)
Владимир, спасибо Вам за интересную ссылку, но я практик и живу в сегодняшних условиях...
Процесс идёт, Владимир...)
clck.ru/9rWBT
Круто! Такими темпами может и я доживу до того времени, когда все же удастся получить фотографию БЕЗ контрового света;))
Будем ждать, когда в массовое производство пойдёт...))
В таком случае (исходя из Ваших изысканий)... он присутствует везде... )
Результат работы такого контрового света будет совершенно незначителен... + перекрыт заполняющим, рисующим и т.д. светом...
Вот и я в процессе дискуссии путем нехитрой логической цепочки пришел к такому же выводу... но переварить полученное умозаключение все еще не смог...)
вух неужеле разобрались))
Нмв контровой свет есть везде, где источник света располагается за объектом съемки. Характер этого источника может быть разным - от рассеянного до жесткого света. А также интенсивность разная. Если еще добавить к этому понятие силуэт, то в силуэте не должно быть детализации и должна передаваться форма объекта целиком.))) Я конечно с вами спорить не рискну)) а то мы еще тут напишем сто страниц))) Чистое ИМХО)
Но за обьектом сьемки ВСЕГДА располагается некий источник света, даже этот zoom.cnews.ru/rnd/news/top/nasa_razrabotalo_absorbent_pogloshhayushhiy_99_sveta материал будет источником света, так как даже он отражает 1% падающего на него света...
да часть света, которая будет падать от отраженного с этого материала на объект сзади тоже будет контровой свет, но визуально он может быть незаметен. Так как не будет нужной интенсивности и соответственно контраста для визуального определения контрового света. Но он все равно есть в принципе))
Ну это крайний случай:) В реальности в большинстве случаев материал на фоне обладает вполне заурядными (т.е. сравнительно большими) отражающими способностями, следовательно контровой свет на подавляющем большинстве фотографий носит доминирующий характер:) Все эти выводы получаются, если следовать вышеприведенной логике..;)
*ушел думать*
Не факт. Если источник, который будет светить на объект спереди и его интенсивность будет сильно перебивать контровой от фона, то визуально определить контровой свет будет невозможно. Но при этом контровой по факту все равно будет))
Мы говорим о съёмке на природе или в студии - это, как говорят в Одессе - две большие разницы?))
ну в природе тоже будут на заднем плане объекты от которых прямой свет отразится и придет на наш объект в качестве контрового))) только опять же визуально определить контровой мы не сможем в таком случае.) Так как прямой источник света будет более интенсивным))
просто нужно понять, что наличие контрового света и визуальное его определение на фотографии - это немножко разные вещи. :-))
Конечно, это разные вещи... Но мне кажется, что это приходит только с опытом (я так думаю)...
Поразмышлял я тут маленько и вот что получается. Мы выяснили, что контровой свет присутствует на ВСЕХ фотографиях, в той или иной степени.
Теперь об его определении на фотографии: о данном фото можно говорить, что оно снято в контровом, если я правильно понял... так вот, если птички были бы белые, то получается этот же свет сразу же перестает быть контровым (обьект сьемки светлее фона)?.. А если птички вперемешку белые с черными? Залетела черная птичка в кадр - свет контровой, залетела белая - не контровой, залетели две одновременно - непонятно... Иными словами получается, что то, считать свет контровым или нет, зависит не от самого света (что было бы логично), а от светоотражающей способности фона и снимаемого обьекта и от взаимоотношения этих светоотражающих способностей друг с дружкой!..
Извините меня конечно, но я решительно отказываюсь принимать такую концепцию - слишком мудрено все это, замысловато и вычурно.....) Имхо гораздо логичнее и проще контровым называть ПРЯМОЙ свет от некоего источника света (солнца или осветительного прибора), который нанаходится напротив. И все остальные виды света также называть своими именами: отраженный свет называть отраженным, боковой боковым, рассеянный рассеянным и т.д....
Какая мудрая мысль, надо сказать, и какая она правильная! С чувством полного удовлетворения присоединяюсь!:)
ну заблуждайтесь вдвоем с чувством полного удовлетворения)) чтожделать)) Остается только надеяться что на качестве ваших снимков это не отразится))
Вдвоём? Что это значит? Нас большинство и в этом совершенно нет сомнений! А качество у нас всегда на высоте, нас это не заботит, не волнует вовсе!:)
А...с таким счастьем и на свободе))
Наш суд гуманный самый, а потому и на свободе, пусть меньшинство сидит в тюрьме. И по заслугам, каждому свое. Надеюсь что сомнений в этом нет?:)
сомнений нет только у большинства обычно))
И я о том же. Мы Большинство, а значит рулим! Дороги правда строит меньшинство, отсюда все проблемы возникают!:)
Все, ушел пить воду))
С надеждой пребываю, что не строить автострады?:) Вы снами, с Большинством? Мы тоже воду пьем бывает.:)
Нет, это не про нас, про меньшинство однако. Мы с цацкой на закате, чуть-чуть поспим и на рассвет, а эти как стрекозы, всё пляшут и поют.:)
Это Вас одолевает бессонница... однако ))
Совсем наоборот, мы воду пьем, спиртное не для нас, свое уже давненько выпили, не тянет.:)
Я не про спиртное... ))
я про,- " Мы с цацкой на закате, чуть-чуть поспим и на рассвет..."
Ну цацка то не лялька, про таппарат я, с ним пока не сплю и в сон совсем не клонит, с ним на закаты и рассветы с ним.:)
говорю же - бессонница :-))
.
вы просто путаете... силуэт тут не причем.. контровой свет есть очень часто...но не всегда он дает силуэт... хотя силуэт не получить без контрового света...
А рассеяного света не бывает, бывают рассеяные фотографы))
Вышеозвученные мной мысли не имеют никакого отношения к силуэту - все это исключительно об определении контрового света;)
так вот, если птички были бы белые, то получается этот же свет сразу же перестает быть контровым (обьект сьемки светлее фона)?
свет контровой всеравно будет присутствовать..но не будет силуэта, так как передняя часть тоже будет освещена. Наличие белой птички в кадре никуда контровой свет не денет...
Источник контрового света в студии как правило стоит за моделью..это вас и вводит в заблуждение... Только почемуто модель стоящую у окна вы допускаете считать освещенной контровым светом..хотя там изначально свет преломляется от источника миллион раз... а без окна не можете.. странно)
"свет контровой всеравно будет присутствовать..но не будет силуэта, так как передняя часть тоже будет освещена. Наличие белой птички в кадре никуда контровой свет не денет" --- Свет контровой присутствует на ВСЕХ фотографиях, как мы уже выяснили, в большей или меньшей мере.
Но я говорю именно о его визуальном восприятии на фотографии, то есть - когда можно говорить о контровом свете на фотографии, а когда нет - и получилось, что это зависит не от самого света, а от "светоотражающей способности фона и снимаемого обьекта и от взаимоотношения этих светоотражающих способностей друг с дружкой", что как бы странно, мягко говоря...
если фотография не однообьектная, то какие то ее элементы могут быть освещены контровым светом а какие-то подругому, что в общем то мы здесь и видим.. про соответствие теме я судить не возьмусь конкурс авторский..это уж пусть автор судит))
Ну да, черная птичка - в контровом, белая - нет... в общем - птички рулят, компромисс, мир, дружба, жвачка!))
Они обе в контровом, миру-мир!)
Что б вы перестали спорить и занялись уже делом (а может и наоборот - тут как повезет!) я приведу Вам пример контура без контрового света..
fotokonkurs.ru/photo/306753
вот только не надо пипетками в глазик тыкать!
Или как будто белый силуэт на черном фоне перестает быть силуэтом!
Учите теорию относительности - "три волоса на голове - мало, а те же три волоса в тарелке с супом - много!"
Со светом - та же история!
это плохой пример, там голимый фотошоп)
...а что это меняет!
Поменяйте настройки камеры (подумайте о результате который хотите получить) до нажатия на копочку и ...вуаля!
не там слишком радикально, камерой такое получить вряд ли удастся)
...повторюсь - а что это меняет?
Китайский мотив - он и есть китайский мотив, даже в Африке...
вот снимок, где нет контрового света. За моделью темная комната. Здесь единственный источник рисующий свет от неба
Алексей, вы правы " где источник света располагается за объектом съемки", но только в том случае, если между источником света и объектом не находится светонепроницаемая преграда...
да. естественно - свет от источника этого должен попадать на объект сзади.
Конечно, но не обязательно от основного источника - свет может быть и отражён от другого объекта, который находится сзади снимаемого объекта...
Именно. Про основной речи и не было.
Но есть один нюанс, что для визуального определения контрового света нужна определенная интенсивность такого источника, которая будет преобладать, относительно других источников света))
Вы абсолютно правы, то есть визуальное восприятие света позади снимаемого объекта должно быть заметно интенсивней!
Глубокое заблуждение. Опять наблюдаю попытку выдать собственные взгляды на вещи за истину...........
...извините Сергей, это Вы сейчас с кем разговаривали? Действительно интересно!
Уважаемый Капитан, хочу чтобы Вы меня правильно поняли относительно Вашей работы. Она мне безусловно пришлась по душе, композиция и качество её исполнения на высоте. Всё это безотносительно соответствия условиям конкурса.
Николай, я все правильно понял) Спасибо вам за ваше мнение)
Впечатляет фото, удачи Капитан!!!
Спасибо, Ирина!)
Ребята, чесслово, это у нас на сайте паранойя какая то. Что ни конкурс, начинаем по миллиметрам выверять соответствие, несоответствие. Это было в макро, теперь здесь. Давайте наслаждаться хорошими фотографиями! )
Светлана, не переживайте - это ВЕСНА!:))
Точно, весеннее обострение! Прошлой весной примерно в это же время, страсти бушевали!
Но обратите внимание, как интеллигентно споры проходят - ни один собеседник не перешёл на личность оппонента, всё строго по теме дискуссии... просто приятно почитать...
Наслаждаемся, зато у Капитана птички в контровом свете :-))
Алексей, мне становится жалко Капитана, как представлю, что он будет читать всё, что написано под его фото...
Не я это начал. Ходил спокойно, голосовал, смотрел. Просто уже сколько можно разбираться с этим. Все ушел :-) Прошу прощения у Капитана за свои комментарии под фотографией. :-)
Большое спасибо всем!)) Приятно, что моя работа вызвала столько эмоций. Мнение каждого из вас важно для меня!)
Безумно нравится ваша работа!)
Контра, не контра... животные в кадре есть - нет, люди есть - нет...всё...:)).
Вова, птицы - они животные))
Ну какие это животные, так... птицы...я против!...птицу считать животным...:))
Я тебе больше скажу - насекомые - они тоже животные. И улитки даже. И лягушки.
Вот бактерии - это уже микроорганизмы.
...Эх... теперь придётся бухтеть о животном мире...:))
Вот блин, кроме жены, дочи... у меня оказывается ещё двое животных - две улитки, насекомые, насекомые?... как то встретил таракана - обрадовался, давненько в Москве не видел таракана.... чё пришли, почему им опять хорошо стало...:)
Срочно изучать Зоологию :-))
Погоди, погоди...ёклмн, зоология... а я то ...биологию изучал...??? или листал, не помню, тут помню а тут не помню...:))
пора углубится ))) школа уже давно прошла)))) :-)
Здоровски...))
Жалко... Отличнейшая фотография....