Интересная работа, но строго говоря она имеет слишком опосредованное отношение к условиям именно этого конкурса. Здесь отсутствует костровой свет. Это только моё частное мнение и у кого-то оно может быть другим.
ой, таки не надо так громко кричать, Николай! И Вы поняли, что я поняла, что Вы поняли! :D А вот для нас, новичков многие понятия внове. Ничего страшного, если мы иногда ошибаемся и загружаем не те фото. Научимся!
Николай, наверное Вы правы. Тогда надо разобраться при каких видах освещения получается силуэт на снимках. Мне просто интересно. Здесь явно силуэт есть.
Какой тогда присутствует? Вот пытаюсь понять. Я не фотограф, так - мимо пробегал. Вот и пытаюсь спросить у знающих людей, как еще можно получить силуэт, акромя контрового света. )
даже если в тени. контровой свет еще не значит что солнце должно в спину модели лупить. В данном случае вся область неба и гор может являтся источником света для снимаемой сцены
еще как может. Учите матчасть.
Например, когда человек стоит у окна источником света является свет проходящий через окно, а не солнце, которое может быть вообще с другой стороны дома)
не фотошоп/ так все-таки контровой свет? или ПП в тени? Опять же, если ПП в тени - свет то все равно на фото есть! какой он по отношению к ПП? Короче - я запутался и видимо всех запутал
Евгений, а каким образом Вы определили что свет контровой? При костровом свете горные склоны не могут быть с таким освещением ни при каких обстоятельствах. Обратите внимание на изображение фотографа, если по освещению склонов Вам будет что-то не понятно.
солнце светит на горы. они освещены. Но источником освещения сцены здесь является не солнце а небо и отраженный свет склонов гор. А это все хозяйство сзади обьекта. Следовательно свет-контровой
Николай! Для того чтобы получился силуэт контровой свет не обязателен. Достаточна лишь сильная разница в освещенности разных объектов. Удивительно, что это вызывает недопонимание.
На конкурс принимаются фотографии контрастных силуэтов живых объектов (людей, животных), сделанных на контровом свете. Жанр: любой. Коллажи не принимаются.
Денис, это цитата из условий проведения конкурса. Вы это читали? Если это не так, то спор ни о чём, правда? О каком недопонимании может идти речь? Напомню, что контровым называется такое освещение, при котором главный источник света размещается за моделью. Он необязательно должен располагаться по центру: свет вполне может быть немного сверху, снизу или сбоку, но он в любом случае должен быть направлен в сторону объектива.
Николай, а ответьте на такой банальный вопрос... Что такое фотография не в творческом, а в техническом смысле? По-моему это получение изображения с помощью светочувствительного материала. Без света она невозможна принципе. Вы же не будете утверждать, что света на данной фотографии нет? Идем дальше... А что выступает в данном случае в качестве источника света? Да, похоже это небо и горы.... Они являются доминирующим (главным) источником света на данном изображении? Однозначно! Человек со штативом стоит на линии между фотографом источником света? Точно! Все как Вы написали )) Свет от неба и гор направлен в объектив? Конечно, иначе горы были бы тёмными, да и ночь была бы скорее всего... Итак делаем вывод "значит свет контровой". И уверяю Вас, что при съемке этого же самого человека со штатива с противоположной стороны, он был бы хорошо освещен и подобного силуэта бы не получилось. Учите матчасть, хотя вы и так наверное все понимаете, просто занимаетесь принципиальным отстаиванием своей точки зрения. Ничего личного.
Вот что же за напасть такая. Все стараются усадить меня за школьную скамью и уж точно хорошо, что не посылают по другим адресам.
Денис, Вам удалось прочесть то, что я писал?
Я совсем не отрицаю наличие отраженного света, это факт с которым трудно спорить.
" Свет от неба и гор направлен в объектив? Конечно, иначе горы были бы тёмными, да и ночь была бы скорее всего..." Совершенно ошибочное представление. Даже если бы Вы снимали склон горы находящийся в тени, в существующих условиях, то при правильном выборе экспопары он никогда не стал бы темным.
Итак делаем вывод "значит свет не конторой":)
Если даже в студии вы поставите модель напротив стены и направите единственный источник света не сзади на модель а спереди на стену так чтоб он на модель не попадал.., то этот свет отраженный от стены будет контровым. Просто источник света для конкретной сцены это не всегда лампа или солнце, даже при их наличии.
Ладно, дискуссия, видимо, переходит в категорию принципиального спора, поэтому смысла углубляться не вижу. На мой взгляд, свет тут контровой. Так же, как и на ваших прекрасных черно-белых снимках чуть ниже. Не солнцем единым, что называется... Без обид.
свет здесь контровой именно потому что он намного превосходит по яркости свет в том месте где стоит фотограф и находится сзади модели... о чем спор - непонятно...
Оксана, ну вот совсем с этим не соглашусь. Причина абсолютно банальная и я об этом написал чуть раньше, но смогу повторить еще раз. Здесь свет падает на склоны гор из-за спины фотографа, а никак не иначе. Неужели я заблуждаюсь?:)
Рита, именно на этом примере он безусловно контровой, я в этом точно не сомневаюсь, насколько можно это понять. Я достаточно образован по части съемки пейзажей и съемке в студии, пусть это прозвучит и не совсем скромно.:)
так в чём же дело?
на фото так же безусловно контровый свет позади живого объекта...
а отражён он скалами... исходит от неба... или прямой от солнца... разницы нет...
Николай... почему в проёме окна (где более яркий свет служит фоном) Вы признаёте, контровый свет...
а в такой же ситуации, но без окна... Вы не желаете с этим согласиться?))
Рита, вероятно я руководствуюсь классическим пониманием контрового света в пейзажной и студийной съемке и мне довольно трудно на этом этапе принять другие понятия?:)
Контровой свет-это свет, который находится позади объекта съемки и имеет направление близкое к оптической оси объектива. Слишком заумно? Если говорить проще, то это свет, направленный прямо в объектив, источник которого практически всегда находится в поле кадра.:)
Недавно узнал, что ковры на стену раньше вешали для звукоизоляции... Всегда думал, что они там висели просто так, для красоты.
Может со временем придет и осознание правильного понимания контрового света?:)
Не так давно смотрела семинары достаточно известных в России фотографов...
так вот они неоднократно употребляли выражение - "боковой контровый" ...
помню года три назад... это словосочетание вызвало у многих бурное негодование... )))
Так что всё может быть ;-))
Рита, такое понятие существует достаточно давно, я с ним знаком.:) А вот это я просто не стал грузить, посмотрев примеры и прочитав условия конкурса.:)
Спасибо, Оксана)))
Но как я поняла из блога обсуждений... силуэт должен быть более контрастным... т.е. именно силуэтом...)) www.kulturologia.ru/blogs/220411/14362/
блог обсуждений - прекрасное место для нахождения истины, ага... а у вас должно быть свое мнение что хорошо и что плохо... я бы на вашем месте руководствовалось не блогом а своим чутьем - и если вы считаете что это силуэт - то так тому и быть... вы же творческая личность) что за узкий подход к вопросу)
Если бы считала, что это силуэт... поставила бы... ))
нмв... своё творческое "широкое" вИдение надо проявлять не нарушая условий конкурса... :-))
А ставить то, что есть под рукой на данный момент и прикрывать это своим - "я так вижу" ........... не моё... ((
формализм - и творчество - понятия противоречивые) если бы все и всегда сурово подчинялись бы букве закона - в каком скучном мире мы бы жили)
а вы знаете как свершаются открытия? сто умников знают что так делать нельзя, потом приходит один, который этого не знает и - бац, он совершает открытие) это где то я читала. не помню откуда цитата... или видела - не столь суть важно... "Шел в комнату, попал в другую" - типичная ситуация для научного поиска... и для творческого - тоже... в общем - кто не рискует... ну и дальше по тексту)
Всё верно и красиво написано...
но мы видимо говорим о разных вещах...)
Рискуйте, совершайте открытия, занимайтесь поиском...
ктожежь вам запретит...))
Если мало места творческому потенциалу... разворачивайтесь на других сайтах... жизнь не ограничена рамками данного ресурса...
Но, когда например... вместо чёрного цвета... мне предлагают обесцвеченную цветную картинку...
никак не могу принять это, как творческий поиск...
скорее, как некий вид мошенничества ... ))
Хотите творить-творите...
удивите всех своим неординарным вИдением темы ...
но не надо тему перекраивать под себя.
Удачи Вам и спасибо за интересную беседу ))
я не написала что источник освещения находится за моделью сзади) я написала что более яркий свет находится за спиной модели - потому как фотограф стоит в тени... и по отношению к нему яркий свет за моделью является контровым...
Оксана, тогда, руководствуясь таким определением, можно сделать следующие выводы:
-всякое изображение человека или птиц на фоне неба может считаться фотографией в контровом свете, безотносительно того где находится источник света? Поскольку в динамическом диапазоне оно, как правило самое светлое, за некоторым исключением.
-получить силуэт на фоне неба путем экспокоррекции задача довольно простая.
-разместив модель в тени на фоне светлой стены мы можем говорить о том, что это тоже съемка в костровом свете?
Это так?
нет, нельзя, и вы это прекрасно знаете) и я знаю)
на все три пункта ваших вопросов ответ - нет. но... видимо вы очень скрупулезно подходите к определению портрет в контровом свете... все то что вы написали верно - чисто теоретически, если применять формальное отношение к определениям... мы же не физики. в конце концов... но мы же говорим о портрете на фоне окна - портрет в контровом свете - невзирая на расположение источника освещения... в общем - де-юре - вы правы... но в таком случае в конкурсе останется три с половиной работы, остальные пойдут отдыхать... а оно вам надо?))
В данном случае согласен с вами, Николай. Если руководствоваться доводами ваших оппонентов в этой дискуссии, то можно утверждать следующее: ЛЮБОЙ силуэт априори снят в контровом свете, так как фон будет ВСЕГДА светлее силуэта... или, иными словами: в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым. Что имхо в корне неверно и противоречит здравому смыслу.
если фон является единственным источником света для обьекта, никакого противоречия здесь нет, для получения силуэта должен быть еще ряд условий выполнен, как например отсутствие для обьекта света заполняющего и рисующего)
Хорошо, теперь зайдем с другой стороны. Допустим, мы сняли два кадра с одинакового ракурса: один с силуэтом, другой такой же, но с бОльшей экспозицией - на силуэте уже начали проявляться детали. Так вот, в первом кадре свет, как я понял, однозначно контровой ("в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым"), внимание вопрос: во втором кадре этот же свет остается контровым или же перестает быть таковым?;)
во втором кадре свет также контровой, просто на сцене проэкспонируется еще результат отраженного заполняющего света, а в первом случае мы его отсечем экспопараметрами
Тогда получается, что свет ВООБЩЕ ВСЕГДА контровой, ибо ВСЕГДА можно подобрать такую экспозицию, чтобы некий наименее освещенный обьект в кадре стал силуэтом?;)
Да, тут согласен. Тогда перефразирую вопрос: в ЛЮБОМ ли кадре, где некий участок фона светлее снимаемого обьекта (не важно, силуэт это или нет), присутствует контровой свет?;)
что такое участок фона светлее обьекта? Это участок от которого идет световой поток. Иначе мы бы его не видели. Все обьекты будь то небо или стул, освещенные чем либо, сами становятся источниками света, просто интенсивность потока разная, зависит от поглощающей способности обьекта и пропорциональна квадрату расстояний)
Это все понятно. Просто тут встал вопрос об элементарной терминологии: я всегда считал, что словом "контровой" обозначается именно ПРЯМОЙ свет (от солнца или некоего осветительного прибора), а не отраженный, рассеянный или еще какой бы то ни было. Возможно я ошибался, а вы правы, но тогда нмв получается несколько парадоксальная ситуация: контровой свет присутствует на любой фотографии, если только в качестве фона не выступает полностью поглощающий свет материал, ибо любой другой материал, при соответствующем подборе экспозиции, выступает источником отраженного, а следовательно контрового, света...
Владимир, приношу свои извинения что встреваю, но мне кажется что во втором случае, также впрочем как и в первом, конторой свет по такому описанию отсутствует.:)
Галина, это заблуждение. На всяком недоэкспонированном снимке детали на модели будут отсутствовать, но при этом мы можем получить правильную проработку фона без потери его деталей.
в этом случае матрица не фиксирует результат работы заполняющего света ввиду его меньшей интенсивности, вот и все. Контровой свет таким быть не перестает, хоть он и не похож на то что называют контровым источником света, используемом в студии. Каждый обьект, освещенный солнцем, кроме того сам является источником отраженного света, иначе мы бы его не видели, и фотоаппарат тоже.
Если уж на то пошло, то всякий силуэт и есть недоэкспонированный снимок, ибо абсолютное отсутствие деталей может быть только в полной темноте... при закрытом объективе...))
Присутствие фонового освещения никогда не сделает его контровым, это совершенно разные понятия и определения.:) А вот для получения силуэтного изображения он вполне может быть достаточным, как Вы правильно указали, при отсутствии других источников света.:)
достаточно изменить интенсивность рисующего света, чтобы он попал на фон за обьектом, отразился и достаточной интенсивности попал на обьект уже с обратной стороны. Конечно хороший результат вы в этом случае вряд ли получите, поэтому вам и дают эти отработанные опытом, оптимальные световые схемы. К счастью это не значит что они единственные, и может быть только так.)
Вот с этим точно не смогу согласиться. Как бы Вы не изменяли интенсивность рисующего света он всегда будет попадать на модель и никогда не станет отраженным контровым.:)
Потому-что он так называется на схеме? )) По сути он останется единственным источником света, который "находится позади объекта съемки и имеет направление близкое к оптической оси объектива"
Юрий, а чтобы тогда изменилось? Вероятно я не совсем правильно проявляю упорство, но мое твердое убеждение состоит в том, что здесь безусловно есть отраженный свет, но контрового света здесь нет. Эту работу можно отнести к пейзажной, а известное мне определение контрового света в этом жанре я высказывал ранее.:)
Галина, попытайтесь себе и мне ответить на вопрос. Может ли считаться контровым свет отраженный от стены, если на фоне этой стены сфотографирована модель?
Разумеется, может - если других источников света нет... ведь в таком случае уже стена становится источником света, вторичным, с потерей светосилы, но вполне контровым...
Галина, вот Евгений уже написал о том, что полное отсутствие света матрица не зафиксирует, на снимке будет присутствовать и отраженный свет от модели, правда? И если правильно выставить экспозицию по теням, Вы получите детали в тенях и светах модели, и тогда конторой свет, в Вашем понимании, перестанет существовать, а превратится в фоновый. Разве это не так?:)
НА самом деле фоновый свет является тоже частично контровым светом, та его часть что отразясь идет от фона к модели, просто он гораздо меньшей интенсивности, и называется так лишь из удобства)
Евгений, огурцы и помидоры названы именно так потому, что это огурцы и помидоры, и это тоже для удобства.:) Фразеологией и определениями можно заниматься до бесконечности, иногда без достижения желаемого результата и каждый оппонент может благополучно оставаться при своем мнении.:) Удачи Вам и благополучия!:)
Угу... если правильно выставить экспозицию...)
Да любой силуэт можно посредством экспозиции либо усилить, либо свести на "нет", за хэдээрить... ну, если только там полного провала нет, конечно...
Михаил (delbars)
/ ***
/
Силуэт
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Интересная работа, но строго говоря она имеет слишком опосредованное отношение к условиям именно этого конкурса. Здесь отсутствует костровой свет. Это только моё частное мнение и у кого-то оно может быть другим.
С кострами в горах проблема - воздух разряженный.
Ну Вы же надеюсь поняли, что это просто опечатка, правда?
ой, таки не надо так громко кричать, Николай! И Вы поняли, что я поняла, что Вы поняли! :D А вот для нас, новичков многие понятия внове. Ничего страшного, если мы иногда ошибаемся и загружаем не те фото. Научимся!
Согласна с Вами, Николай.
Николай, наверное Вы правы. Тогда надо разобраться при каких видах освещения получается силуэт на снимках. Мне просто интересно. Здесь явно силуэт есть.
В условиях конкурса прописано о том, что это должен быть конторой свет.
про условия все понятно. я в общем. силуэт априори получается только в контровом свете. не так ли? на моем снимке есть силуэт. в каком тогда он свете?
Вы меня об этом спрашиваете? Смею Вас заверить что на Вашей фотографии контровой свет отсутствует, да Вы и сами об это знаете, правда?:)
Какой тогда присутствует? Вот пытаюсь понять. Я не фотограф, так - мимо пробегал. Вот и пытаюсь спросить у знающих людей, как еще можно получить силуэт, акромя контрового света. )
Возможно кто-то подумал, что ПП находится просто в тени...:)
даже если в тени. контровой свет еще не значит что солнце должно в спину модели лупить. В данном случае вся область неба и гор может являтся источником света для снимаемой сцены
Скорее да, чем нет...удачи кадру в конкурсе...:)
Вся область неба и гор никоим образом не может считаться вообще источником света априори для любой сцены.
еще как может. Учите матчасть.
Например, когда человек стоит у окна источником света является свет проходящий через окно, а не солнце, которое может быть вообще с другой стороны дома)
Если источник света располагается позади объекта съёмки... это контровый свет...))
Хоть от солнца, хоть от лампы, хоть от окна-двери... и т.д.
если это не фотошоп, то свет здесь контровой
не фотошоп/ так все-таки контровой свет? или ПП в тени? Опять же, если ПП в тени - свет то все равно на фото есть! какой он по отношению к ПП? Короче - я запутался и видимо всех запутал
Евгений, а каким образом Вы определили что свет контровой? При костровом свете горные склоны не могут быть с таким освещением ни при каких обстоятельствах. Обратите внимание на изображение фотографа, если по освещению склонов Вам будет что-то не понятно.
солнце светит на горы. они освещены. Но источником освещения сцены здесь является не солнце а небо и отраженный свет склонов гор. А это все хозяйство сзади обьекта. Следовательно свет-контровой
Забавно это.:)
основы работы с естественным светом, не более того)
Николай! Для того чтобы получился силуэт контровой свет не обязателен. Достаточна лишь сильная разница в освещенности разных объектов. Удивительно, что это вызывает недопонимание.
На конкурс принимаются фотографии контрастных силуэтов живых объектов (людей, животных), сделанных на контровом свете. Жанр: любой. Коллажи не принимаются.
Денис, это цитата из условий проведения конкурса. Вы это читали? Если это не так, то спор ни о чём, правда? О каком недопонимании может идти речь? Напомню, что контровым называется такое освещение, при котором главный источник света размещается за моделью. Он необязательно должен располагаться по центру: свет вполне может быть немного сверху, снизу или сбоку, но он в любом случае должен быть направлен в сторону объектива.
Николай, а ответьте на такой банальный вопрос... Что такое фотография не в творческом, а в техническом смысле? По-моему это получение изображения с помощью светочувствительного материала. Без света она невозможна принципе. Вы же не будете утверждать, что света на данной фотографии нет? Идем дальше... А что выступает в данном случае в качестве источника света? Да, похоже это небо и горы.... Они являются доминирующим (главным) источником света на данном изображении? Однозначно! Человек со штативом стоит на линии между фотографом источником света? Точно! Все как Вы написали )) Свет от неба и гор направлен в объектив? Конечно, иначе горы были бы тёмными, да и ночь была бы скорее всего... Итак делаем вывод "значит свет контровой". И уверяю Вас, что при съемке этого же самого человека со штатива с противоположной стороны, он был бы хорошо освещен и подобного силуэта бы не получилось. Учите матчасть, хотя вы и так наверное все понимаете, просто занимаетесь принципиальным отстаиванием своей точки зрения. Ничего личного.
Вот что же за напасть такая. Все стараются усадить меня за школьную скамью и уж точно хорошо, что не посылают по другим адресам.
Денис, Вам удалось прочесть то, что я писал?
Я совсем не отрицаю наличие отраженного света, это факт с которым трудно спорить.
" Свет от неба и гор направлен в объектив? Конечно, иначе горы были бы тёмными, да и ночь была бы скорее всего..." Совершенно ошибочное представление. Даже если бы Вы снимали склон горы находящийся в тени, в существующих условиях, то при правильном выборе экспопары он никогда не стал бы темным.
Итак делаем вывод "значит свет не конторой":)
Если даже в студии вы поставите модель напротив стены и направите единственный источник света не сзади на модель а спереди на стену так чтоб он на модель не попадал.., то этот свет отраженный от стены будет контровым. Просто источник света для конкретной сцены это не всегда лампа или солнце, даже при их наличии.
Этот источник света будет называться фоновым и никакие другие определения для него не подойдут, уж извините.:)
Ладно, дискуссия, видимо, переходит в категорию принципиального спора, поэтому смысла углубляться не вижу. На мой взгляд, свет тут контровой. Так же, как и на ваших прекрасных черно-белых снимках чуть ниже. Не солнцем единым, что называется... Без обид.
Денис, какие могут быть обиды. Вероятно кто-то поддержит Вашу точку зрения, а бОльшая часть мою. Делов-то.:):)
И где же эта бОльшая часть, интересно мне знать? Что-то ее не видно...
В окопах притаилась, а вдруг опять в поход?:)
Понятно...
Николай, а съемка объекта, подсвеченного как сзади, так и спереди (иногда более мощным источником света) считается съемкой в контровом свете, или нет?
Не понимаю, о чём спор - НМВ здесь всё видно:
Всем спасибо за ответы.
свет здесь контровой именно потому что он намного превосходит по яркости свет в том месте где стоит фотограф и находится сзади модели... о чем спор - непонятно...
Оксана, ну вот совсем с этим не соглашусь. Причина абсолютно банальная и я об этом написал чуть раньше, но смогу повторить еще раз. Здесь свет падает на склоны гор из-за спины фотографа, а никак не иначе. Неужели я заблуждаюсь?:)
Николай, а какой здесь свет?
Рита, именно на этом примере он безусловно контровой, я в этом точно не сомневаюсь, насколько можно это понять. Я достаточно образован по части съемки пейзажей и съемке в студии, пусть это прозвучит и не совсем скромно.:)
так в чём же дело?
на фото так же безусловно контровый свет позади живого объекта...
а отражён он скалами... исходит от неба... или прямой от солнца... разницы нет...
В супермаркете узбек, который не знал как будет курица на русском, нашёл яйцо и спросил у продавца:
— А гдэ мама?
Может я и заблуждаюсь и совсем не понимаю определения контрового света на русском?:)
Николай... почему в проёме окна (где более яркий свет служит фоном) Вы признаёте, контровый свет...
а в такой же ситуации, но без окна... Вы не желаете с этим согласиться?))
Рита, вероятно я руководствуюсь классическим пониманием контрового света в пейзажной и студийной съемке и мне довольно трудно на этом этапе принять другие понятия?:)
а классическое - это против света... что здесь и наблюдается))
Контровой свет-это свет, который находится позади объекта съемки и имеет направление близкое к оптической оси объектива. Слишком заумно? Если говорить проще, то это свет, направленный прямо в объектив, источник которого практически всегда находится в поле кадра.:)
Читала Александра Киценко... очень узко и однобоко написано... так что не стОило его цитировать))
Рита, но я разделяю в этом вопросе его взгляды. Потому и скопировал, вот правда авторства не указал, но это совсем небольшой плагиат с моей стороны.:)
т.е. если снимая пейзаж... мы отсекаем солнце... . эт уже не контровый... так?
Это не так.
ну вот и замечательно...))
Недавно узнал, что ковры на стену раньше вешали для звукоизоляции... Всегда думал, что они там висели просто так, для красоты.
Может со временем придет и осознание правильного понимания контрового света?:)
Не так давно смотрела семинары достаточно известных в России фотографов...
так вот они неоднократно употребляли выражение - "боковой контровый" ...
помню года три назад... это словосочетание вызвало у многих бурное негодование... )))
Так что всё может быть ;-))
Рита, такое понятие существует достаточно давно, я с ним знаком.:) А вот это я просто не стал грузить, посмотрев примеры и прочитав условия конкурса.:)
Я тоже не стала грузить... но не из за сомнений в контровом свете, а из-за не совсем подходящих под требование силуэтов... )))
и зря не стали - фотография, кстати, отличная)
Спасибо, Оксана)))
Но как я поняла из блога обсуждений... силуэт должен быть более контрастным... т.е. именно силуэтом...))
www.kulturologia.ru/blogs/220411/14362/
блог обсуждений - прекрасное место для нахождения истины, ага... а у вас должно быть свое мнение что хорошо и что плохо... я бы на вашем месте руководствовалось не блогом а своим чутьем - и если вы считаете что это силуэт - то так тому и быть... вы же творческая личность) что за узкий подход к вопросу)
Если бы считала, что это силуэт... поставила бы... ))
нмв... своё творческое "широкое" вИдение надо проявлять не нарушая условий конкурса... :-))
А ставить то, что есть под рукой на данный момент и прикрывать это своим - "я так вижу" ........... не моё... ((
формализм - и творчество - понятия противоречивые) если бы все и всегда сурово подчинялись бы букве закона - в каком скучном мире мы бы жили)
а вы знаете как свершаются открытия? сто умников знают что так делать нельзя, потом приходит один, который этого не знает и - бац, он совершает открытие) это где то я читала. не помню откуда цитата... или видела - не столь суть важно... "Шел в комнату, попал в другую" - типичная ситуация для научного поиска... и для творческого - тоже... в общем - кто не рискует... ну и дальше по тексту)
Всё верно и красиво написано...
но мы видимо говорим о разных вещах...)
Рискуйте, совершайте открытия, занимайтесь поиском...
ктожежь вам запретит...))
Если мало места творческому потенциалу... разворачивайтесь на других сайтах... жизнь не ограничена рамками данного ресурса...
Но, когда например... вместо чёрного цвета... мне предлагают обесцвеченную цветную картинку...
никак не могу принять это, как творческий поиск...
скорее, как некий вид мошенничества ... ))
Хотите творить-творите...
удивите всех своим неординарным вИдением темы ...
но не надо тему перекраивать под себя.
Удачи Вам и спасибо за интересную беседу ))
Сомнений в том, что свет здесь контровой, нет даже ни на йоту.:)
и тоже зря... тоже отличные фото... как то все смешалось в доме Облонских...
Не в тему дискуссии - здорово снято. Очень люблю ч/б.
Открою вам ещё одну истину - ковры вешали ещё и для теплоизоляции...)
я не написала что источник освещения находится за моделью сзади) я написала что более яркий свет находится за спиной модели - потому как фотограф стоит в тени... и по отношению к нему яркий свет за моделью является контровым...
Оксана, тогда, руководствуясь таким определением, можно сделать следующие выводы:
-всякое изображение человека или птиц на фоне неба может считаться фотографией в контровом свете, безотносительно того где находится источник света? Поскольку в динамическом диапазоне оно, как правило самое светлое, за некоторым исключением.
-получить силуэт на фоне неба путем экспокоррекции задача довольно простая.
-разместив модель в тени на фоне светлой стены мы можем говорить о том, что это тоже съемка в костровом свете?
Это так?
нет, нельзя, и вы это прекрасно знаете) и я знаю)
на все три пункта ваших вопросов ответ - нет. но... видимо вы очень скрупулезно подходите к определению портрет в контровом свете... все то что вы написали верно - чисто теоретически, если применять формальное отношение к определениям... мы же не физики. в конце концов... но мы же говорим о портрете на фоне окна - портрет в контровом свете - невзирая на расположение источника освещения... в общем - де-юре - вы правы... но в таком случае в конкурсе останется три с половиной работы, остальные пойдут отдыхать... а оно вам надо?))
Оксана, вопрос не получил ответа однозначного, не выявил кто прав, а кто не прав.:)
В данном случае согласен с вами, Николай. Если руководствоваться доводами ваших оппонентов в этой дискуссии, то можно утверждать следующее: ЛЮБОЙ силуэт априори снят в контровом свете, так как фон будет ВСЕГДА светлее силуэта... или, иными словами: в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым. Что имхо в корне неверно и противоречит здравому смыслу.
если фон является единственным источником света для обьекта, никакого противоречия здесь нет, для получения силуэта должен быть еще ряд условий выполнен, как например отсутствие для обьекта света заполняющего и рисующего)
Мы исходим из предположения, что силуэт у нас УЖЕ есть. Внимание, вопрос: можно ли считать свет контровым во ВСЕХ случаях, где есть силуэт?;)
мне думается, что да. Разве силуэт не есть результат освещения обьекта контровым светом?)
Хорошо, теперь зайдем с другой стороны. Допустим, мы сняли два кадра с одинакового ракурса: один с силуэтом, другой такой же, но с бОльшей экспозицией - на силуэте уже начали проявляться детали. Так вот, в первом кадре свет, как я понял, однозначно контровой ("в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым"), внимание вопрос: во втором кадре этот же свет остается контровым или же перестает быть таковым?;)
во втором кадре свет также контровой, просто на сцене проэкспонируется еще результат отраженного заполняющего света, а в первом случае мы его отсечем экспопараметрами
Тогда получается, что свет ВООБЩЕ ВСЕГДА контровой, ибо ВСЕГДА можно подобрать такую экспозицию, чтобы некий наименее освещенный обьект в кадре стал силуэтом?;)
С помощью экспозиции, просто в данном случае вы добьетесь того что будет виден результат только работы контрового света
То есть выходит так, что в ЛЮБОМ кадре, с силуэтом он или без, присутствует контровой свет?;)
нет, если вы поставите человека на фоне который полностью свет поглотит, то контрового не будет
Да, тут согласен. Тогда перефразирую вопрос: в ЛЮБОМ ли кадре, где некий участок фона светлее снимаемого обьекта (не важно, силуэт это или нет), присутствует контровой свет?;)
Префразирую ответ.. В любом кадре где свет освещает обьект сзади, он может считаться контровым)
Если под "светом" имеется в виду любой "участок фона светлее снимаемого обьекта", тогда мне понятна ваша позиция;) Спасибо за дискуссию!)
что такое участок фона светлее обьекта? Это участок от которого идет световой поток. Иначе мы бы его не видели. Все обьекты будь то небо или стул, освещенные чем либо, сами становятся источниками света, просто интенсивность потока разная, зависит от поглощающей способности обьекта и пропорциональна квадрату расстояний)
Это все понятно. Просто тут встал вопрос об элементарной терминологии: я всегда считал, что словом "контровой" обозначается именно ПРЯМОЙ свет (от солнца или некоего осветительного прибора), а не отраженный, рассеянный или еще какой бы то ни было. Возможно я ошибался, а вы правы, но тогда нмв получается несколько парадоксальная ситуация: контровой свет присутствует на любой фотографии, если только в качестве фона не выступает полностью поглощающий свет материал, ибо любой другой материал, при соответствующем подборе экспозиции, выступает источником отраженного, а следовательно контрового, света...
Владимир, приношу свои извинения что встреваю, но мне кажется что во втором случае, также впрочем как и в первом, конторой свет по такому описанию отсутствует.:)
Мне тоже так казалось... до сегодняшнего дня;)
Евгений, существует еще такое понятие как контражур, это схожие определения, но по моему мнению он больше подходит к описанной Вами ситуации.:)
на самом деле это синонимы. Контражур это съемка в контровом свете
В том что это близкие по значению слова синонимы сомнений нет.
Однозначно - да... ведь без контрового света силуэт не получится по определению...)
Галина, это заблуждение. На всяком недоэкспонированном снимке детали на модели будут отсутствовать, но при этом мы можем получить правильную проработку фона без потери его деталей.
в этом случае матрица не фиксирует результат работы заполняющего света ввиду его меньшей интенсивности, вот и все. Контровой свет таким быть не перестает, хоть он и не похож на то что называют контровым источником света, используемом в студии. Каждый обьект, освещенный солнцем, кроме того сам является источником отраженного света, иначе мы бы его не видели, и фотоаппарат тоже.
Если уж на то пошло, то всякий силуэт и есть недоэкспонированный снимок, ибо абсолютное отсутствие деталей может быть только в полной темноте... при закрытом объективе...))
если на вашей схеме вы удалите все источники света кроме фонового, то можете смело именовать его контровым
Евгений, именовать его можно как угодно, но он не станет контровым, это фоновый свет.:)
это все условные наименования, можно и от рисующего света получить поток контрового, при желании
Конечно можно, но тогда придется изменить положение камеры, установив её напротив рисующего света.:)
достаточно изменить интенсивность рисующего света, чтобы он попал на фон за обьектом, отразился и достаточной интенсивности попал на обьект уже с обратной стороны. Конечно хороший результат вы в этом случае вряд ли получите, поэтому вам и дают эти отработанные опытом, оптимальные световые схемы. К счастью это не значит что они единственные, и может быть только так.)
Вот с этим точно не смогу согласиться. Как бы Вы не изменяли интенсивность рисующего света он всегда будет попадать на модель и никогда не станет отраженным контровым.:)
а шторки не придумали еще не?))
Тогда он точно перестанет быть рисующим.:)
--------------------------------- комментарий удален
Потому-что он так называется на схеме? )) По сути он останется единственным источником света, который "находится позади объекта съемки и имеет направление близкое к оптической оси объектива"
Я думаю, что если бы гора на втором плане была бы заснежена, то не возникло бы сомнений...
Юрий, а чтобы тогда изменилось? Вероятно я не совсем правильно проявляю упорство, но мое твердое убеждение состоит в том, что здесь безусловно есть отраженный свет, но контрового света здесь нет. Эту работу можно отнести к пейзажной, а известное мне определение контрового света в этом жанре я высказывал ранее.:)
Заснеженный склон горы (а он достаточно большой) сработал бы как отражатель солнца, которое НМВ находится справа и сверху... И вот тогда бы...
Хотите сказать, что отражённый свет не может быть контровым? Ну, это вы слишком...)
Галина, попытайтесь себе и мне ответить на вопрос. Может ли считаться контровым свет отраженный от стены, если на фоне этой стены сфотографирована модель?
Разумеется, может - если других источников света нет... ведь в таком случае уже стена становится источником света, вторичным, с потерей светосилы, но вполне контровым...
Галина, это фоновый свет и контровым он априори быть не может, просто это разные понятия и определения.:)
))) просто вы смотрите только на источник света, а не на поток... поставьте вместо стены зеркало - и увидите там ваш прожектор...
Галина, вот Евгений уже написал о том, что полное отсутствие света матрица не зафиксирует, на снимке будет присутствовать и отраженный свет от модели, правда? И если правильно выставить экспозицию по теням, Вы получите детали в тенях и светах модели, и тогда конторой свет, в Вашем понимании, перестанет существовать, а превратится в фоновый. Разве это не так?:)
НА самом деле фоновый свет является тоже частично контровым светом, та его часть что отразясь идет от фона к модели, просто он гораздо меньшей интенсивности, и называется так лишь из удобства)
Евгений, огурцы и помидоры названы именно так потому, что это огурцы и помидоры, и это тоже для удобства.:) Фразеологией и определениями можно заниматься до бесконечности, иногда без достижения желаемого результата и каждый оппонент может благополучно оставаться при своем мнении.:) Удачи Вам и благополучия!:)
Удачных кадров!)
Угу... если правильно выставить экспозицию...)
Да любой силуэт можно посредством экспозиции либо усилить, либо свести на "нет", за хэдээрить... ну, если только там полного провала нет, конечно...
О, какая дискуссия. Спасибо всем, что развеяли сомнения. А то как то .....силуэт есть - контрового света нет. Нелогично.
Уф, еле одолела. Резюме - все снимки не по теме, либо нет силуэта, либо контрового света. А Вам КЭП дополнительные звезды за возбуждение дискуссии.