📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ Осторожно, гуси идут домой!
/
Перекрёсток
/ Зелёная группа
/ Победитель конкурса
(1-е место)
Замечательно идут...)
Хотя качество аховое...
По моему качество оценивают при распределении, перед конкурсом, поэтому говорить про качество, когда фотография уже заняла место в определенной группе, как минимум бессмысленно.
Да я и не оцениваю качество, Капитан...
Только говорю, что оно, к сожалению, низковато... будь работа в своей группе, проголосовала бы активнее...)
Объясните, а как группа влияет на привлекательность кадра?
В своей группе можно просто отмахнуться от того, что мешает...)
Я не про это спрашивал, представьте что нет вообще никаких групп, кадр или нравится или нет. При чем тут группа.....
Нравится или нет, я уже написала, Капитан, в первом комментарии...)
А вот голосую с учётом всего...
Ну вот смотрите, когда кто то недоволен, что его шедевр попал в зеленую, а он считает что должен был в красную, то ему говорят, что мол распределяет программа, по процентам и поскольку в красной мест не хватило, то фотография попала в зеленую......
А если здесь подобный случай? программа закинула фотографию в зеленую, потому что в зеленой был недобор а в серой перебор?
Тогда получается, что фотография не в своей группе, а вы к ней так предвзято относитесь, мол не в той она группе, поэтом голосовать не буду........
Так вот я поэтому и писал вам выше, забудьте про группы и просто решите для себя, привлекает вас кадр или нет, и это будет объективное мнение, а группы только сбивают вас с тока.
Да, программа распределяет... но человеческий фактор при выставлении оценки тоже имеет место быть...)
Так что же вы смотрите на группу, где же ваш человеческий фактор?
В том он и есть, этот самый человеческий фактор, что один человек смотрит на что-то одно, а другой - на всё в совокупности...)
Фотография это не что то одно, это совокупность моментов и деталей, вот на этом я и призывал вас сосредоточится и дать оценку..... но вы все вокруг да около, конкретного ответа от вас так и не услышал, все какие то бессмысленные фразы.....
Капитан, я и сосредоточилась на совокупности... совершенно конкретно, как вы и призываете...))
И оценку дала в первом комментарии - и привлекательности, и качества...
Да, но во втором своем комментарии, включили в критерии оценки, то, что не имеет отношения к фотографии, а именно то, в какой она группе........
А это уже человеческий фактор, Капитан... чисто женский, возможно...)
Галина (galina-nb) вы поймите, я не в претензии, просто хочется разобраться, Челове́ческий фа́ктор — термин, описывающий возможность принятия человеком ошибочных или алогичных решений в конкретных ситуациях. То есть вы признаете что обращать внимание на группу, это ошибка?
Я признаю, что я человек, а не робот, Капитан...)
Вполне возможно, что я где-то ошибаюсь... но по-другому не могу, увы...
И вот опять какой то абстрактный ответ, мы с вами говорим про конкретную ситуацию, а не про где то.......... Ладно не буду вас больше допрашивать.
Абсолютно правильно, если есть эмоциональный или художественный фактор, качество и группы не так важны.
Звёздочку! Трудно бывает объяснить, почему фотография нравиться, вот просто нравиться и всё. Деревня, дружные гуси, грязь, всё естественно.
Спасибо за вашу оценку :)
Интересно, дал звезды, желаю удачи
А в небе будто бы голова гуся
Точно, точно... ))) Это их ангел хранитель
))) Да-да, очень хорошая перекличка со стайкой!
, 
и столб
, и сместил бы чуть акцент 
, но в целом очень хорошо, очень нравится.
Я "прибрал" бы мусор
Пожелаю работе удачи.
Ну про мусор да, а вот про столб, автор категорически не согласен, во первых он помогает визуально ощутить расстояние, а во вторых оставлен специально, что бы тут не глумились специалисты по завалу горизонта, вертикаль столба иллюстрирует что с горизонтом все нормально.
))) У автора есть полное право самостоятельно принимать любые решения - на то он и автор!
Но смею Вам заметить капитан, что ориентироваться на вертикальность столбов очень рискованно, мне еще ни разу в жизни не удалось найти вертикально стоящий столб. Для снимка, по моему скромному мнению конечно, гораздо важнее визуальное "ощущение" горизонтальности снимка.
Полностью согласен с вами, когда фотография выйдет из конкурса, я вам объясню почему так сделал.
Мне ваш столб абсолютно не мешает, не всегда нужно вылизывать фотографию.
Вот я то же не вижу смысла его убирать...
Ну вот Юрий как и обещал, фотография вышла из конкурс и я пишу вам про столбы.
Я с вами полностью согласен, нельзя ровнять горизонт по столбам, я и сам никогда не ровняю, но вот в чем парадокс, здесь вы мне это высказали, а вот здесь fotokonkurs.ru/photo/382613 почему то промолчали, хотя принимали участие в диалоге я как раз объяснял человеку что это столб кривой и что нельзя ровнять по столбам.
А вот тут fotokonkurs.ru/photo/384605 вас не было, но ни кто не вступился за автора и не сказал комментаторам, что по столбам и деревьям горизонт ровнять очень рискованно.
Видимо на этом сайте не модно защищать автора, да же если он прав, автора принято только упрекать в его ошибках, как реальных так и мнимых........... дурная мода.
))) Поздравляю Вас с победой Владимир!
Я не стану давать оценку ни сайту, ни его жителям - не мое это дело, да и неинтересно мне.
За себя скажу что я такой тип, который оценивает и комментирует только те фотографии, которые ему понравились. К сожалению их немного.
Мне глубоко безразлично что говорят о фотографии другие, кто ее автор и каков у него характер, каковы ее шансы на успех и что об этом "станет говорить княгиня Марья Алексевна".
Повторюсь - я делюсь только своим мнением и только о конкретной работе.
Кроме разумеется тех случаев, когда хаму нужно указать на его место. )))
Желаю Вам здоровья в это непростое время и успехов.
Спасибо вам за поздравления, и спасибо что придерживаетесь не предвзятой позиции в оценке, эта профессиональная позиция сейчас большая редкость, сейчас больше доминирует дилетантская позиция, в оценке фотографии отталкиваться от личности автора.
У вас есть факты, Владимир или просто так кажется?
Галина, вы спрашиваете потому что хотите разобраться в ситуации или что бы просто потрындеть? (извиняюсь за выражение, просто оно тут лучше всего подходит.)
Поскольку вместо ответа вы задаёте хамоватый вопрос, фактов, видимо, нет...
Нет уж давайте поставим все точки.
Во первых, разговор начали вы
Во вторых, мне надо знать для чего вы затеяли этот разговор, потому и спросил, ведь если вы не хотите в этом разбираться, тогда и говорить смысла нет
В третьих я извинился за выбранное слово, и что значит хамоватый? есть хамство, а есть просто острое словцо, середины не существует.
Но видимо я угадал, вам просто надо было за что то зацепиться, разбираться вы не в чем и не собирались.
MODE занудство ON
а давайте :)
вот тут
и вот тут
а еще набор "-, -, -, -" и горсть ,,,,,,,,,, )))))
MODE занудство OFF
(а что еще тут делать? рассуждать о "дилетантская позиция, в оценке фотографии отталкиваться от личности автора"? в особенности под фото, которая заняла первое место? так может это, зная личность автора, фото и попало на первое место?.. ойой, Евгений, как же так ))) )
Ну что же, давайте и ваш комментарий разберем,
Первая часть я вообще не понял к чему, я беседовал с Юрием, а Галина зашла и задала вопрос, так что разговор реально начала она, какие знаки препинания использованы, ну это уже вообще не понял.......
Теперь по второй части. Дилетантская позиция в оценке от личности автора, это я имел ввиду вообще, а не именно эта фотография, в первом раунде зрители не знают чья фотография, во втором кураторы то же, вот она и попала в третий.
Что же касается Евгения, то честно говоря, раньше я думал что он как не фотограф будет выбирать победителя с оглядкой на личность автора, НО как показало время, вот как раз у него этого нет, я ошибся, его мнение абсолютно не предвзятое, берите с него пример.
А теперь по факту, замечу что этот разговор затеяли вы.
Во-первых, "Дилетантская позиция в оценке от личности автора, это я имел ввиду вообще, а не именно эта фотография, в первом раунде зрители не знают чья фотография, во втором кураторы то же, вот она и попала в третий" - так на каком этапе есть проблемы? у кого? и как это проявляется?
Во-вторых, "теперь по факту, замечу что этот разговор затеяли вы." - я лишь затеял односторонний спич про знаки препинания и дефисы, а также выразил удивление некой дилетантской позиции, которая непонятно в чем, у кого и как выражается.
Ну иногда в кадре присутствует узнаваемая модель и тогда все знают кто скрывается под маской капитана немо, вот что я имел ввиду.
Д.Д. вашу нетерпимость ко мне вовсе не обязательно демонстрировать, она и так у вас прет изо всех щелей.
Если хотите поговорить про фотографию, всегда буду рад.
исключать нельзя, но в головы всем на залезешь и не голосовать могут не из-за личности фотографа, а по любой другой причине, если коротко, то просто "не понравилось". может же быть такое?
это скорее удивление из раза в раз :)
Вот в чем с вами соглашусь, в головы не залезешь, но ведь бывает же такое, что вот очевидно, что это было сделано по понятным причинам, но доказать это невозможно, потому что в чужую голову залезть нельзя, не знаю как у вас, а у меня бывает.
Во-первых, разговор начался с вашей реплики, которую я попросила разъяснить...
Во-вторых, про ваш вопрос было сказано выше...
В-третьих, то, что вы себя заранее извинили за выбранное слово, не сделало реплику менее хамоватой...
Для справки: хамоватый - значит, грубый.
Гадать ни к чему, просто приведите факты...
Я разговаривал с Юрием, и у Юрия не возникло вопросов по поводу моего мнения, так что разговор начали именно ВЫ, это ВАМ захотелось объяснений, почему если вы задаете мне вопрос, я не могу поинтересоваться целью этого вопроса? по моему вы слишком много о себе мните, ваше мнение ни чуть не выше любого другого на этом сайте и если вы зашли и задали вопрос, то это не значит что вам тут же должны дать ответ, вам могут задать несколько уточняющих вопросов, это нормально, ничего в этом плохого не вижу.
По поводу выражения напомню, что я извинился, просто оно как то лучше всего подошло в этом случае, извините еще раз, примите поклон......
Я перефразирую свой вопрос.
Вы хотите в этом разобраться? или задали свой вопрос с другой целью?
Владимир, вы так упорно уходите от сути, что это уже скучно...
Вот уже и про меня зачем-то начали рассказывать... просто ответьте - у вас есть факты?
Раз я так настойчиво повторяю вопрос, очевидно, что меня интересует ответ на него, цель именно такая - узнать, есть ли факты или просто так показалось...) И разговаривали вы не в личке, а на миру...
И ещё раз - то, что вы себя заранее извинили, это не значит, что вас извинят... я не извиняю хамство...
вот опять у вас это высокомерие...."... я не извиняю хамство..." а в чем хамство???? слово "потрындеть" вполне приемлемое для любой беседы, к ругательным не относится..... ну да ладно.
Теперь касательно вашего вопроса. я вам обязательно отвечу, но один уточняющий вопрос, что вы будете считать фактом того, что фото оценено учитывая личность автора?
Это не высокомерие, а ответ на ваше якобы извинение, Владимир...
Любое слово можно употребить в разном контексте... но вы опять уходите от темы, опять даёте характеристики оппоненту...
Фактом я буду считать то, что будет именно фактом, а не предположением...
А вы опять уходите от ответа, что вы будете считать фактом......
Только что ответил Д.Д. в чужую голову залезть невозможно, мысли я читать не умею, но в жизни бывают очевидные вещи, это в суде нужны доказательства и факты, а в простых жизненных ситуациях иногда очевидности достаточно.
Понятно, конкретных фактов у вас нет, есть только некое ощущение...
А то что в жизни бывают очевидные моменты, это вы признаете или отрицаете?
Это уход от темы разговора, Владимир...
неинтересно...
Спасибо за исчерпывающие ответы.
это вы уходите от темы, вы признаете очевидность?
Тема было про факты, доказывающие, что на сайте доминирует оценка работ по личности автора... всё остальное - мимо...
Вот опять вы все переворачиваете, я не писал что такая оценка доминирует НА САЙТЕ......... читайте внимательно мои комментарии.
так бы и написали:
профессиональная позиция сейчас большая редкость, сейчас больше доминирует дилетантская позиция, в оценке фотографии отталкиваться от личности автора, НО НЕ ЭТОМ САЙТЕ
вы прикалываетесь?
Нет )) в чем прикол? То доминирует позиция, то не доминирует.
прикол в том, что тенденция если существует, то не на сайте а в обществе, в определенных его кругах, например в среде фотографии, и если она есть, то на всех сайтах, где то больше где то меньше, но везде. вот про что я писал, а вы пишите везде НО НЕ НА ЭТОМ САЙТЕ..... а на этом сайте что особенные люди? с луны прилетели? нет, так как она может здесь не существовать, дело только в ее степени на этом сайте....... вот про что я писал, она есть везде, поэтому любое уточнение про любой сайт в этом контексте просто излишне.
ох, запутали :)
вы сначала пишите:
потом:
а потом:
но круг все-таки замкнулся и это хорошо :)
доминирует позиция, это я имел ввиду вообще, в обществе, на всех сайтах, в той или иной степени, где то больше, где то меньше.
Выделять здесь какой то один сайт, будет не правильно.
И вот заметь те, я сказал извините, а вы это прекрутили на ЯКОБЫ извините.....
Тогда будем считать что я не использовал грубое слово, а ЯКОБЫ использовал грубое слово, а вам что то нет понравилось.
Потому что ваше извинение было вынужденным, сами себя вы явно не считаете виноватым - иначе не настаивали бы на том, что слово нормальное...
откуда вы знаете считаю я себя виноватым или нет...... если бы не считал, то не извинялся бы в самом первом комментарии.
Просто у вас манера разговора такая, надо сделать собеседника в чем то виноватым и заставить его оправдываться, человека с чувством вины, легче убедить.
В следующий раз со мной такое не пытайтесь проделать, отвечу как думаю и извиняться больше не буду, вы это не цените.
опять об оппоненте... тоска просто...)
Извиняюсь за вторжение но по столбам и другим вертикально-горизонтальным ориентирам горизонт ровнять можно, если это нужно по замыслу. Все нестыковки с разными параллельными объектами происходят из-за искажения перспективы, инструмент для исправления которой есть в каждом редакторе.
плюсик вам в карму)
Sergio (SergioSIM) всегда рад поговорить про фотографию, а не про личность. Касательно вашего мнения, ровнять можно, но это не правильно, объясняю почему, я очень часто вижу криво вкопанные столбы, а не искажение перспективы. Вот например в приведенных вами примерах в первом и во втором случае реально столбы были кривые, я как автор этих фотографий был на месте съемки и видел это, и перспектива тут ни при чем.
Теперь лично мое мнение по поводу горизонта. Я обычно ровняю если видна линия горизнта то по ней, если ее нет то по вертикалям зданий, если нет зданий то чисто по ощущениям, что бы визуально кадр выглядел правильно, на столбы смотрю, но ровняю по ним очень редко, только если они параллельны каким то другим ориентирам и если при выравнивании по столбам не теряется общее равновесие кадра.... ну это исключительно мое мнение. Вывод, ровнять конечно по столбам можно, но редко и это самый последний ориентир на который надо смотреть.
"я очень часто вижу криво вкопанные столбы" Я тоже часто вижу, но их все-таки подавляющее меньшинство и столб на горизонте если нет других "точек опоры" по умолчанию воспринимается вертикальным. И даже если попался в кадре косой столб, а автору нужно что бы не было впечатления "заваленности" то я бы все равно выравнял горизонт по нему. Несколько вертикальных домов, прямых столбов в кадре, морской горизонт НИКОГДА не будут взаимно параллельно-перпендикулярными из-за искажений перспективы объективом и это всегда можно (если нужно) исправить в редакторе.
Вот уж чего точно не надо делать, так это ровнять все вертикали и горизонтали, если в кадре есть морской горизонт, то кадр ровняется по нему, а остальное как получится, так и оставить, ведь да же глазом мы видим искажение перспективы, если здание стоить сильно в стороне, то даже глазу человека кажется наклон, это эффект перспективы. Если в кадре все выровнять до идеала, то кадр будет казаться не естественным.
может я и ошибаюсь, но что-то мне подсказывает, что в классической живописи подобных искажений никогда намеренно не делали, т.е. стены зданий всегда стоят прямо, перпендикулярно горизонту (пусть и не видимому, но ощущаемому). и искажений, присущих оптике, в живописи нет (ну кроме особых случаев).
Классическая живопись и фотография - разные направления в искусстве. И одна из сильных сторон фотографии как раз та, что она может не следовать канонам классической живописи.
да и сама живопись далеко не всегда им следует) Законам композиции плевать что там у вас.. картина и Шишкин ваша фамилия или Сафронов... Плевать, живопись это или мокрый коллодий.. Одни законы для всех видов.. не соблюдая которые, автор будет не любовь зрителя получать, а доказывать, что у него все правильно и хорошо)
Не одни законы законы для всех видов, при всем уважении далеко не одни :) Даже у фотографии и кино разные, про скульптуру и остальное даже говорить не буду :)
а вы о каких законах-то?))))))
Я о Вашей фразе "одни законы для все видов". Начали Вы с композиции. Но если про композицию, то странно даже говорить о существовании каких-то законов. Есть некие правила, соблюдая которые можно получить наиболее приятную глазу работу, выделить или спрятать что-либо и т.д. Но только правила, которые обязательны к исполнению в период ученичества и тренировки или для привлечения целевой аудитории. Компоновка и логика ее построения все время в развитии. До Родченко не существовало его характерных ракурсов:)
Простите, не хочу обидеть, говорю, безотносительно личности: если вы не знаете о существовании законов, это не значит что их нет) Вы, просто не задумывались на эту тему, не было актуально, как когда-то мы понятия не имели о законах физики)) Но вы могли бы сказать, что законы физики разные для видов? "- для людей, для обезьян, для котиков.. а о грибах и вообще, говорить нечего..." Конечно нет) Да, есть правила.. а есть... цитата из моего блога, который я здесь когда-то писала: Композиция визуальная, геометрическая, предметная и т.п. (называть можно как душе угодно). Композиция предметов. Куда входит физическое расположение объектов композиции в пространстве. Здесь основополагающим фактором являются основные ̲п̲р̲а̲в̲и̲л̲а̲ ̲к̲о̲м̲п̲о̲з̲и̲ц̲и̲и̲: масштаб, пропорции, симметрия (или асимметрия), ритм, контраст и нюанс (не имею в виду цветовые, в данном случае имеется в виду две категории отношений: контраст – различие, нюанс – схожесть). Такая композиция выражается в относительности предметов друг друга и является технической стороной кадра.
Композиция чувственная, эстетическая. Композиция ощущения гармонии. Куда входит психологическое восприятие завершенности и состоятельности произведения в целом. И здесь уже идет эстетическая оценка ощущения, построенная на основных ̲з̲а̲к̲о̲н̲а̲х̲ ̲к̲о̲м̲п̲о̲з̲и̲ц̲и̲и̲. Закон равновесия и закон цельности и единства т.е. Гармонии. Такая композиция выражается в стремлении к Абсолюту и является содержанием произведения. Так вот... правила для каждого вида свои, а законы.. ну, сами понимаете...
Катерина, Вы о композиции или компоновке?
З.Ы. И при чем здесь физические законы?
компоновка кадра происходит при съемке, опираясь на ощущения, конечно же... композиции
Да, видимо, в разных школах мы учились:) Я привыкла к более четкому разделению.
разделению чего?)) я не поняла))
Компоновки и композиции. Бывает, что компоновка, и даже зорошая есть, а композиции, увы, нет.
это что-то новенькое)) истина всегда конкретна... приведите конкретный пример) я не понимаю, как действие зависящее от композиции может быть удачным завалив свою же основу?
"Композиция шире механической компоновки, в нее необходимо включить и связи между частями снимка, предметами и людьми. Ибо именно она, композиция, задает эти связи, подчеркивает одни и ослабляет другие. Если компоновка — размещение отдельных деталей фотографии в кадре, то композиция — это пластическая структура кадра. Она определяется идеей фотографа, его творческой задачей. Это не только само размещение, но и осмысление этого размещения; это путь к возникновению определенных, нужных фотографу ассоциаций; это, в конце концов, способ заставить зрителя перевести взгляд с переднего плана на задний и там увидеть (осознать) нечто". Александр Лапин.
З.Ы отсюда photo-element.ru/analysis/lapin/1/1.html если интересно:)
я открыла блоги откуда цитировала, если интересно, ознакомьтесь)
блин, по-моему это почти синонимы, а то и....... во всяком случае двусторонняя связь у них сильнейшая, одно без другого вряд ли может существовать.
С другой стороны сам себе задам вопрос- бывает ли композиция без гармонии? ну может и бывает, если смотреть на композицию как гармонию без чувств :)
компоновка это - действие, а композиция: расположение предметов и ощущение человека)
я не про компоновку.
я про:
вот что-то мне кажется, что расположение предметов + ощущение человека и есть гармония :) (имеется виду тот случай, когда все сложилось)
да, именно)
или даже так: композиция - это ..эээээ...расположение предметов, которое можно описать определенными правилами, которые связывают один предмет с другим, которые в итоге ПОЗВОЛЯЮТ достичь гармонии. а вот гармония, это когда композиция всех элементов (в т.ч. цветовых пятен) вызвала положительные эмоции у человека, те самые ощущения.
не всякое расположение - композиция, легче всего сопоставить с музыкой, набор звуков будет музыкальной композицией? нет? а в чем разница между произведением музыкальным и визуальным? никакой... закон цельности и единства равен для всего) какофония звуков, какофония цвета, какофония объектов... одно слово - како...)
Направление дисгармоничной музыки куда денем?
в отклонения ))))))
я с такой незнакома, но тут надо разбираться в сути явления.. если это просто название "дисгармоничная" а сама она обладает гармонией, это одна ситуация, а если нет гармонии и это сплошной скрежет и какофония, то... ээ.. к бездарям? к совриску? к абсурду? к пробившем дно Земли вещам..
Катерина, а на ваш взгляд гармония субъективна или объективна?
объективна конечно
ну я тоже так считаю, так что видимо дисгармоничная музыка это пример того, когда человек находит в ней не гармонию, а что либо другое :) или эта дисгармония хорошо коррелирует с его внутренним мироощущением и пора вызывать санитаров :) искать гармонию, в дисгармонии это странно хотя бы просто по значению слов. соответственно и композиции там взяться неоткуда.
это все, просто, злободневные тенденции, как возникли, так и исчезнут под напором других) а искусство - вечно!)
Постмодернизм как злободневная тенденция. Это прямо название для проекта:)
постмодернизм, это - эпоха, немного не та область)
В смысле? Нет искусства постмодернизма????
есть, как часть чего-то более широкого)
Так и дисгармоничная музыка часть постмодернизма, а если еще шире современности :)
а так хочется побольше гармонии в современности... может ну ее, дисгармонию то? :) куда не глянь, везде вперед начинают вылезать скажем так нетрадиционные ценности :) (хотя если это все временные злободневности, то и фиг с ними)
Прям не могу, меня прет по темам)) тему новаторства, традиций и нежизнеспособности концептуального искусства очень грамотно разобрал Станиславский.. на собственном опыте совместного творчества с Мейерхольдом)
Нда, тут ответить нечего......
З.Ы хотя интересно, что бы Станиславский сказал про этот сайт, про вообще существования интернета, про изменения восприятия и когнитивных функций человека в интернет-эпоху.
он был Художником в самом высоком смысле этого слова, он так же был новатором и умнейшим человеком, он бы, я думаю, вписался в инет)
в интернете многое базируется на анонимности, а значит поле для творчества неограниченно ничем, сегодня ты один, завтра другой, ничто тебя не ограничивает и ничто не тебя не давит (ну пока цензуры нет или закон не нарушишь)
Само появление инета - это и новаторство, и концептуальность :)
ну это как машина, которая и новаторство и роскошь, имидж и тп, а по сути - средство передвижения) инет, - средство связи)
Уже нет :) Особенно сейчас. Вот этот сайт, например, можно рассматривать как выставочное пространство. А сейчас, когда многие выставки виртуальны, мы имеем почти полноценное выставочное пространство.
разница в скорости доступа к этой выставке, это точно! а так..теоретически можно было бы прийти к вам в гости и посмотреть фотки в альбоме или на стене. просто это долго :)
так и всегда имели) но.. в зале реальном разные у людей только глаза... (в буквальном смысле) (отбросим пока призмы ощущений) а в виртуальном.. разные средства.. мобила, планшет, монитор 4:3... с матрицей для печати документов.. так что это далеко не выставочное пространство... суррогат, хорошо мне, с метровым монитором, а вот у кого планшет со накрученной яркостью, ну и тд
во, примерно тоже самое хотел сказать - особо ничего нового, кроме изменения СКОРОСТИ передачи информации. кстати полушутка про фуру, набитую до предела современными накопителями информации, до сих пор актуальная, она (фура) быстрее привезет информацию от Москвы до Владивостока, чем если бы все эти данные передавать по современным каналам связи.
ps не, ну про особо ничего нового наверное погорячился, безусловно увеличение скорости сильно влияет на современный образ жизни. но суть осталась та же - передача информации.
ага)))))))))
Никакой разницы между тем, что на стене аналоговые произведения искусства в выставочном зале, а в интернете цифровые. Никакой :) Предлагаю в гугле вбить название картины Моне и наслаждаться разными красками в зависимости от сайта, на котором она была запощена :) Потом я бы все равно сходила и на аналог посмотрела:)
А вот тут не соглашусь - разница огромная... пока ещё нет 3D эффекта и огромных экранов в каждом доме...)
выход в 3D своими руками ))))
hardisoft.ru/vr/google-cardboard-ili-sozdaj-virtualnuyu-realnost-svoimi-rukami/
Ну, это ж другие игрушки...))
так получается, что есть. от сайта, к сайту будут разные впечатления из-за разных цветов, а в зале будут свои цвета и действие освещения. но по крайней мере в зале мы зафиксируем само произведение (условимся, что и освещение тоже), тогда останутся различия только человеческие. окажемся ближе к тому, что видел автор. с другой стороны можно сказать, что какая разница, все равно глаза у всех разные, в т.ч. и у автора, а значит все равно всегда будет видеть по-своему. и обе Екатерины окажутся правы )))
не знаком с их трудами, учили совсем другому, хотя выжимки было бы интересно посмотреть.
тем не менее, чудачества порой тоже бывают интересны, но они да, сегодня интересны, а завтра уже нет, нужны новые чудачества, на ту самую злобу дня. видимо это и есть то самое современное искусство, которое постоянно движется во времени и принимает каждый раз новые формы, а цель - здесь и сейчас удивить, и так каждый раз, но все по-новому.
я бы вообще отменил все разделения, чтобы не заморачиваться. назвать все искусством, а там уже все сами по интересам распределятся :)
Просто осмысление современности через искусство, в том числе и чудачества. Нежизнеспособные отсеются.
нельзя все назвать искусством, как нельзя, например, дом слепленный из песка, назвать жилищем)
ну хорошо, раз слово искусство уже есть, то я бы его оставил, придумаем новое, сложно что ли )) назовем это: кретенизм (от слова create). проверил, еще не занято ))))) так вот, это все, что угодно, хоть инсталляция из пропущенного через тело человека завтрака из несвежих огурцов. лишь бы это нечто было создано для того, чтобы кому-то показать (хоть родственникам, хоть потомкам). и вот тут уже по законам рынка - востребованное будет интересным, а невостребованное - сгниет, а кретевоведам останется лишь фиксировать когда и что было востребованно и в какой степени, ну и почему)) ладно, меня понесло )))))
у творчества и искусства есть строгие и вполне определенные требования) например, неповторимость, общественно-историческая уникальность) блин.. пишу и вижу, как и эти слова можно переиначить на свежий лад.. униКальность... ээ.. универсальная кальность?)
Неповторимости? Так Беньямин Вальтер давно написал "Искусство в эпоху технической воспроизводимости". А говорить про неповторимость цифрового искусства вообще странно, нет?
ну попробуйте повторить любую из работ Карины Маранджян) и скажите, странно или нет)
Катерина, имеется в виду, что в интернет-эпоху это делается кнопочками "копировать" и "вставить". Беньямин говорил о тиражировании, но сейчас еще проще.
вот здесь и вступают авторские права, что никакое повторение милым не будет))
сложная штука это искусство. но критерий неповторимости хороший, позволяет отмести ОГРОМНУЮ массу людей с фотоаппаратами, кисточками и прочими карандашами. получается тот, кто не создает ничего нового (не просто переставил местами объекты), не является человеком искусства.
как-то в школе учитель информатики сказала такое определение слову Информация (кстати, не думаю, что правильное, но интересное): это нечто новое. по ее понятиям, все, что не новое, это уже не информация, а что угодно другое.
и тогда по ее теории получается, что искусство, это то, что несет информацию.
Это то, что несет информацию и осмысление, я бы так расширила. А вообще согласна.
ну не зря же, по определению, творчество, это - качественно новый результат)
качественно новым может быть и просто повышение детализации, разрешения, глубины цвета
это необходимо, но недостаточно, еще же неповторимость и уникальность) ну и вообще-то нет, не может.. произведение будет все тем же)
а снижение детализации? :) пейзаж на обычную оптику и пейзаж моноклем?
будет первый, повтор, уже будет копией) нет?
а восприятия же разные, ощущения и пр.. т.е. если поставили камеру на штатив, сделали снимок (такой, который никто еще не снимал), и потом меняем объектив и снимаем на моноколь, то это уже не новое произведение?
ответила предварительно)) ниже)) (или выше? куда там коммент упадет))
я имею в виду не другой кадр того же места, а именно один и тот же кадр)) каждый раз при вкладывании чувств, мы создаем что-то новое на основе вложенных чувств, ощущений, идей, переживаний, каждый раз атмосфера, настроение будет иной, в зависимости от своего психологического состояния, ну и, иной будет и физика.. свет, цвет... как и ракурс, фокусное и проч. и тд
:) хорошо, спасибо за беседу с дилетантом )) будем ждать открытия блога :)
взаимно) спасибо))
кстати..а как получилось у вас текст в комментарии подчеркивать? обычно это ctrl+u, но не тот случай, не работает..
из блога своего скопировала)) лайфхак, видимо))
[b]тест[/b]
р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р̲р
короче собрать бы все 33 буквы алфавита и можно будет копировать и собирать слова ))))
:))))))))))))))
а̲,̲ ̲б̲,̲ ̲в̲,̲ ̲г̲,̲ ̲д̲,̲ ̲е̲,̲ ̲ё̲,̲ ̲ж̲,̲ ̲з̲,̲ ̲и̲,̲ ̲й̲,̲ ̲к̲,̲ ̲л̲,̲ ̲м̲,̲ ̲н̲,̲ ̲о̲,̲ ̲п̲,̲ ̲р̲,̲ ̲с̲,̲ ̲т̲,̲ ̲у̲,̲ ̲ф̲,̲ ̲х̲,̲ ̲ц̲,̲ ̲ч̲,̲ ̲ш̲,̲ ̲щ̲,̲ ̲ъ̲,̲ ̲ы̲,̲ ̲ь̲,̲ ̲э̲,̲ ̲ю̲,̲ ̲я̲
ура ))) разрешаю свободное использование всем )))
Так люди развиваться хотят. В том числе и развивать восприятие :)
дело в том, что 100% есть тупиковые ветви развития, а некоторые за них топят, как за нечто спасительное и правильное. дело их, конечно, но порой эти тупиковые ветви получают такую поддержку, что все больше и больше завлекают туда людей, а те в свою очередь других и т.д.
надо быть осторожным :)
Это, возможно, верно. Но все равно сложно. Достаточно вспомнить Ван Гога. За него как раз не топили, топили против. Короче, жизнь покажет:)
это слова, именно, об искусстве)
хватит тут постить мои темы блога) телепат, шоль?
меня всегда мучил вопрос: постмодернизм - дословно "после современности". а когда появился постмодернизм? он стал уже постпост? или может постпостпост? это что-то вечноменяющееся? а если это просто название определенного периода, то что будет после него? :) супермодернизм?
не, сначала был просто модерн)) сейчас еще эпоха т.н. "позднего капитализма" когда брэнды диктуют... например, человеку айфон хочется раньше, чем появляется потребность в смартфоне.. и так во всем)
просто по логике дальше должен быть какой-то неомодернизм, потом супрематический модернизм, а потом....взрыв сверхновой и все сначала... ))) странно называть нечто "современным", когда уже "завтра" это будет "вчерашним". если только не считать это нечто чем-то временным.
как говорил Эйнштейн, третья мировая война, не знаю какой будет, но четвертая будет палками и камнями... вот примерно тоже самое и пост постмодернизма будет.. рискну предположить, наскалочка...))))))
Против этого термина многие возражают. Некоторые считают, что постмодернизм уже закончился и у нас уже метамодернизм. Такая удивительная эпоха, когда смысл задаётся не глубиной, а поверхностью. Отсюда страсть к коллажам, перестановкам, мемам и т.д.
я на днях открываю образовательный блог, где все эти вопросы буду разбирать начиная с базы, знаний необходимых и достаточных (на первых этапах) для развития творческой личности, затем буду разбирать систему фотографического искусства (мной составленную) - тема моей докторской, так же буду разбирать теоретические труды, что там есть полезного для фотографии, например, Эйзенштейна)
ого, прям как у Станиславского? :)
(ссылочку потому пришлите, пожалуйста)
именно как у Станиславского))
Удачи Вам с блогом!
Большое спасибо) буду рада видеть))
Арнольдс Шенбергс. Это про музыку. И про бездарей это зря :)
Бывает. Но это очень сложно и рискованно. И всегда вызывает сильные эмоции. Тут главное не переборщить:) но я все равно не понимаю, что такое ЗАКОН цельности и единства:) Мне кажется, что нельзя такие категории в законы записывать.
законы ПРИРОДЫ )) которые ни словами описать, ни в сказке рассказать :)
это не я записала))) я просто доношу информацию, которой владею)
Конечно, я это понимаю. Я говорил только в разрезе естественности видимого.
Вы ошибаетесь, во первых вам уже ответила Екатерина, что фото и живопись разные направления, а во вторых не все так однозначно, вот эта картина не из интернета, это я лично фотографировал на уличной ярмарке, обратите внимание, что искажения перспективы тут присутствуют.
Я говорил про ощущения естественности. Ваш пример это тот самый особый случай, когда художник решил выделиться, а не идти за естественностью.
Я про живопись не могу утверждать, но в фотографии, особенно при съемке архитектуры, специально не исправляют искажения широкого угла, лично по мне, так они да же украшают фотографию, придают какой то объем, если конечно в меру и в нужном месте.
Первый раз слышу, чтобы в архитектурной съёмке не учитывали и не исправляли искажения (опять же кроме особых случаев). А как же тилт-шифт?!
Ну вот смотрите ввел в яндексе "фотографии архитектуры....
я понял о чем вы. третий пример какой-то корявый, а первые два - линейная перспектива, характерного искажения от ширика тут, пожалуй нет. под искажениями от ширика я в первую очередь имею ввиду эффект типа рыбьего глаза и завалы вертикалей по бокам кадра, когда объектив смотрит строго в горизонт (в этом случае здания должны иметь прямые, вертикальные, перпендикулярные горизонту стены, а ширик их загнет).
Эффект ширика и рыбьего глаза это почти одно и тоже.
Рыбий глаз закручивает изображение вокруг центра, именно закручивает, а в ширике добавлена одна линза, которая выпрямляет закрутку, но оставляет искажение, просто углы не закручиваются а заваливаются к центру, линии ровные а не закрученные, но все равно заваленные.
именно так, а в ваших примерах линии ровные, как по линейке, вполне себе действуют законы линейной перспективы.
а вот явный вид искажений от ширика
конечно, это можно считать художественным эффектом, но а) это не естественно, б) эти искажения исправляют, если стоит задача снять именно архитектуру, а не художественный взгляд автора на нее.
вы про особые случаи толкуете, когда говорите:
а я про ординарные.
а вообще речь изначально шла о естественности. так вот все эти выкрутасы это неестественно. и именно с этого я начал разговор, что оптика чаще эту естественность нарушает.
Это не ширик, это рыбий глаз
Ширик их наклонит, а рыбий глаз загнет.
:) и там, и там есть радиус, просто он разный и непостоянный. не так важно - гнет ли, закручивает ли - глаза у людей ничего не закручивают, мозг все выпрямляет :) или вы видите как рыба (тот самый эффект линзы)? :)
нет именно разница, вот смотрите Это рыбий глаз
а вот это ширик
да это все понятно :) исправление картинки от линзы рыбий глаз все равно приводит к искажениям. да, можно сказать тоже самое делает мозг. но я же не про это! я начал разговор вот с этого
как раз считаю, что вернее сказать наоборот, что приведение в кадре все к ровным линиями и устранение ИСКАЖЕНИЙ, делает изображаемое естественнее. В обратном случае (для примера и привожу рыбий глаз, как более яркий пример) мы видим искажения, которые в обычной жизни глазами не видим, а значит воспринимаем такие искажения как неестественные. Понимаете о чем я?
все, что в кадре шире привычного нам угла зрения, уже неестественно. потому или мы искусственно приводим к естественному виду, устраняя искажения от оптики, или оставляем как есть или даже усиливаем искажения, но получаем неестественную картинку, хотя может и интересную и пр.
Я понял про что вы, но я сужу о кадре другими категориями, для меня не важно, естественно смотрится кадр или нет, главное гармонично или нет, если искривление перспективы выглядит гармонично, то пусть будет. Например вот это изображение не естественно, но я считаю его красивым и его естественность меня не волнует.
и я о том же, но вы все же сказали про естественность
потому о ней и говорил.
Я употребил слово "не естественным" в том смысле, что он еще будет и не гармоничным, выровнять все, это уже перебор. перспектива должна иметь искажение, да же глаз человека до конца все искажения не убирает, мы все равно видим наклоны там где их нет.
перспектива это закон, искажения ей чужды, на то они и перспективные.
другое дело, что перспектива может быть естественной для человека, а может быть неестественной. а гармония может быть и там, и там.
Если вы про искажения, которые широкий угол даёт, то, скорее всего, вы правы...
Искажения в живописи всегда намеренные и для чего-то нужны автору... они на идею работают, а не отвлекают...
если, разумеется. это не ученик-недоучка...)
Да, по большей части про это. Широкий угол объектива и широкий угол зрения глаза воспринимаются по-разному, если можно так выразиться. Потому в живописи рисуют именно под естественное восприятие, а не под то, как было бы видно через линзу.
И гусей что ли убрать? Да и какая деревня без грязи.
Ой понаписали то... как всегда много и как всегда - НИ О ЧЁМ... ((
Где-то слышали... что есть постмодерн... НО... про что это - даже не представляют (слышал звон, да не знаю где он)
Музыку Шёнберга обозвали "дисгармоничной" - а нет такой музыки...
у Шёнберга - додекофоническая...
И он имеет такое же отношение к постмодернизму, как и Ван-Гог....))
Шёнберг - это музыка высокого модерна и пусть даже, это был тупиковый путь развития, но это был путь и это было развитие....
Бедное искусство...((
ну вот и поговорить уже нельзя )) а началось то все с кривых столбов... )))
Да говорите сколько угодно... это лишь радует... ))
Единственное, что напрягает, это безапелляционность в суждениях...((
Где Вы безапелляционность увидели?
Безапелляционные вопросы о безапелляционных суждениях по поводу безапелляционности.
(сорри за "пять копеек")
Это выше моего понимания
Ой, Екатерина... я в эти игры не играю... не замечаете ну и ладно...
я высказала своё мнение от прочитанного (вернее прокричала)...
Зря читала... теперь голова пухнет от приёма неудобосваримой информации... ((
))) 100 гр Hennessy?
уже налила))
))) Вот! Чтоб Вы были нам здоровы!
У меня бы тоже голова опухла бы:) Просто такого рода диалог, по моему мнению, максимально приближен к устной речи. А тут, как говорит молодежь, либо попал в струю, либо нет. Тут для меня интерес был в том, что у двух моих собеседников свой взгляд на искусство, и он разный. А если есть и знания, и сформировавшееся мнение, то можно и не читать. Информации там почти не было:)
Никто не говорил о том, что такая музыка была тупиковым путем развития. И никто не говорил, что Ван Гог имеет отношение к постмодернизму:) Но какая разница! Главное сказать "бедное искусство". Безапелляционность говорите?
Девушки,откройте блог! Там ругаться будет удобнее!
Там ругаться не интересно. А вообще с удовольствием поговорили о композиции, вечности искусства, постмодернизме и даже о традициях и новаторстве. Даже пришли к консенсусу. И тут вдруг о безапелляционности.......Короче, ругаться не хочется, но удивление-то выразить можно?
))) А смысл?
Как обычно, никакого:))
))) Меня ужасно умиляют попытки классифицировать исскуство!
подписывайтесь на меня, я это уже сегодня предложил )))
fotokonkurs.ru/photo/391514
fotokonkurs.ru/photo/391514
))) Нет, нет ДимДимыч, спасибо, у меня традиционные взгляды - искусствоведами должны быть женщины!
так я разработчик теории кретенизма, а там уж кто угодно может быть последователем
я тоже вполне традиционных, вон, между двух Екатерин аж очутился ))) правда пришла Рита и разогнала всех, как котов дворовых )))
Рита пришла аккуратненько когда закончился разговор... совпадение))
Вы? Ну, ну! www.youtube.com/watch
кретЕнизм!
))) Я понимаю ДимДимыч!
Попробуйте сформулировать то, что Вы предлагаете языком понятним и Вы увидите что из этого получится!
намеки ваши понятны,Юрий, да и я выбрал название теории тоже не без намека )) однако, разклассифицировать предлагаю )
))) А как же Катина докторская?
Юрий, ну нельзя же так:) Ваши комментарии делают мой вечер :)))))
))) Ну значит я не зря провел его у экрана!
Или я что-то не то брякнул?
Не, не, все то, а главное - с юмором:)))
а у меня нет классификаций)) мы вроде никакими классификациями не занимались)) только понятийно-терминологический аппарат чуток задели) надеюсь, вы не собираетесь реформировать язык?))
))) Ну что вы Катерина!
Не собираюсь я ничего реформировать!
Сижу тихонечко в сторонке, получаю огромное удовольствие наблюдая обмен мнениями, иногда буркну что нибудь по стариковски, ну что бы что-то уточнить, не обращайте на меня внимания.
Вы все очень классные, правда, и я желаю Вам успехов.
От души.
ну ладно, успокоили... а то и так каждый понимает явление, как карта ляжет, а тут еще словарям реформа угрожает))
У меня с некоторых пор появилась возможность анализировать отдельные явления.
И я хочу Вам сказать Катерина, это я без стеба, на полном серьезе - любой человек понимает только то, что знает.
Если он чего-то не знает - бесполезно полемизировать.
Я столкнулся с проблемой непонимания со своим шефом - разница в образовании дополнялась языковыми трудностями, и пока он не потратил уйму своих денег на осознание того что лучше (а в его случае - дешевле) просто делать так как я советую, толку не было.
Но это с профессиональной точки зрения, а с бытовой - я понял что не всегда важно быть правым, гораздо важнее быть счастливым!
Чего и Вам желаю!
как же быть в тех случаях, когда участники диалога считают, что оба знают?
Полностью знать что-то невозможно, любое знание всего лишь точка зрения:) Тут остается выбрать ту точку зрения, которая ближе, или выработать свою систему знания. В эпоху перенасыщения информацией без этого никак
точка точке рознь, видимо)) одна имеет доказательную базу, а вторая, например, вызвана неверным умозаключением... нафик мне такая точка зрения?))
Катерина, вот я сейчас читаю "Язык новых медиа" Мановича. И он не считает интернет всего лишь средством связи. Его точку зрения можно считать доказательной базой? А точку зрения на фотографию Ролана Барта? Бодрийяра? Шарлотты Коттон? И т.д
ничью точку зрения нельзя считать доказательной базой) доказательная база строится на эксперименте, логических связях) выдвигается гипотеза, проводится эксперимент, если он подтверждает, гипотеза становится теорией)
Приведите примеры, пожалуйста, таких гипотез, ставших теориями, в области фотографии. Не технической стороны процесса, конечно
для этого нужно копаться в диссертациях, каждая из которых существует сначала в виде гипотезы, в процессе написания проводятся эксперименты, далее защищается)) уверена, таких теорий тысячи) но копаться не пойду, нет столько времени, поищите по диссерам, думаю, найдете дофига чего интересного) хотя, даже простой диплом может вылиться в теорию, нужна-то всего лишь маленькая догадка о чем-то, служащая основой работы)
По диссертациям не пойду. Просто хорошо знакома с тем, что такое диссертация в области гуманитарных наук :))) В свое время и читала, и писала, и защищала :) А чем отличается диссертация от серьезной научной работы, книги?
<Полностью знать что-то невозможно, любое знание всего лишь точка зрения> - это глубокое заблуждение!
В большистве языков мира "знание" = "умение". В философии этот принцип по русски звучит так - "теория проверяется практикой", т.е. если Вашу теорию Вы, или кто-то еще, не в состоянии реализовать на практике - значит она не верна.
Это в технических науках. Куда денем философию? Хотя бы разницу в восприятии искусства Гегелем и Кантом? Я не буду говорить про психологию:) А тоже наукой считается.
ну, философия (ваще-то)) - матерь всех наук)
Ну тогда давайте поговорим о том, кто был прав в восприятии искусства - Гегель или Кант:) Интересно, у них были гипотезы, ставшие теориями.
Если Вы сумеете реализовать "восприятие исскуства по Гегелю" в своих работах - я гарантирую им успех!
Если Вы в своих работах будете учитывать законы психологии - двойной успех!
)))Только я Вас прошу - давайте обсудим понятие "успех" не сегодня!
:))))) Не, это странное понятие вообще обсуждать не надо:)))
))) "Мало знать себе цену, нужно еще уметь себя за эту цену продать!" С
именно)
а что значит быть правым? Когда знаешь нечто наверняка, в соответствии с выработанной человечеством практикой? или когда хочется, что бы мнение победило в споре? Для меня важно первое, второе .. я мнения, вообще, не воспринимаю всерьез, а свое, высказываю очень редко, стараюсь вообще его держать в соответствии с первым) Сколько людей, столько и мнений, а знание одно... Что же касается оценочных суждений, они вырабатываются в соответствии с опытом, и вот здесь, действительно, бесполезно пытаться кого-то переубедить... пока опыт не будет схож, суждения будут разные)
знания это очень круто и хорошо , когда ты знания можешь получать самостоятельно, наблюдая явления лично. проблемы начинаются там, где знания тебе передают (преподаватели, книги и пр.). и вот эти знания у разных источников могут быть разными.... самое сложное, на мой взгляд, это знание истории, особенно когда ты можешь основываться только на словах неких людей (историки, летописи, сказки, мифы и пр.). проверить очень сложно, а написано/говорят складно. и в итоге бывает так, что вроде бы люди "знают", а оказывается, что эти их знания не совпадают :) (я, конечно, не про знания математики и т.п., ее законы порой легко проверить)
а физика не смущает с принятием непонятных величин? масса, пространство, время... однако законы построены на них)
С физикой тоже не все просто. Ее законы иногда удачным образом описывают некие явления, но эти законы имеют ограниченные пределы применения. Самый простой пример - классическая (ньютоновская) физика и релятивистская. Поэтому и в физике много теорий. Человечество пытается что-то описать, иногда очень удачно это получается, но потом оказывается, что не везде эти описания работают и применимы, а значит чего-то не понимаем, ведь, пожалуй, законы природы должны быть универсальны, ведь мир един. А когда начинают копаться в человеческом сознании, голове и пр., то там вообще темный лес. А ведь искусство это из головы (или из сердца, чтобы красивее звучало). :)
))) Да, вот например современная физика утверждает что такого базового понятия как "время" больше не существует!
Упс!
<законы природы должны быть универсальны, ведь мир един> - это от нашего желания все упрощать, не факт что это так!
Ну вот, а говорите знания. Вчера время было, в сегодня уже нет - теперь пространство-время, понимаешь, а завтра ещё что-то подгонят.
О, да. Особенно такая спорная категория как время. Что у нас из новейшего? Теория струн, кажется:)
Совсем недавно читал, что и ее приговорить уже почти готовы (какие-то эксперименты на сошлись с теорией). Ну ничего, поправят теорию )))
О, ну это к лучшему. Слишком фантастичной она выглядела на мой взглядгляд человека прошлого века. Не надо теорию править, ну хоть в физике-то :)
История - не наука!
Сильное заявление ))) и чуть даже согласен, вот только знания из нее получают, другое дело , что порой разные знания в итоге об одном явлении
<а что значит быть правым?> - хороший вопрос!
Ответ "Когда знаешь нечто наверняка, в соответствии с выработанной человечеством практикой" - стремный.
Человечество ошибалось так много раз...пожалуй это не аргумент. Нужен фактор времени. Я подумаю.
вряд ли вы найдете ответ, даже если подумаете)) если уж человечество не смогло выработать другую систему) логика вроде прослеживается... если ошибалось человечество "много раз", то сколько раз ошибется единица не опирающаяся на опыт человечества?
))) Ну попробовать то можно!
"Лучше сожалеть что не удалось, чем о том что даже не попробовал!" С
это, да))))) а там.. кто знает?)
Частенько правым оказывался тот, за кем была сила. Естественный отбор не исключение.
Так было долго, но не всегда.
Умение приспосабливаться к изменяющимся условиям - признак интеллекта.
Вспомните динозавров и иже с ними. Да и человек не был самым сильным, но повезло с мутацией - сумел справится с обственным мозгом.
Человек придумал оружие, чтобы условных динозавров есть. Т.е. сместил баланс сил на свою сторону. И сейчас финансовая сила и и сила армии загоняет всех в рабство по миру :) и так лидерство переходит, от одного сильного, к другому более сильному, и попробуй скажи этому сильному, что он не прав ))
))) Мозг - вот Ваше оружие! Сместите баланс сил с его помощью. Не благодарите!
извините, смотрел ваш ролик про кретинизм, отвлекся )))
с докторской все будет хорошо, а если с кетчупом, то еще лучше!
Ну что Вы ДимДимыч - это не мой ролик!
Моя картина мира совсем иная.
А Катерине я передам что Вы теперь отвечаете за ее докторскую, ну раз пообещали что все будет хорошо!
Да, и с кетчупом поокуратнее - консерванты знаете ли, лучше из свежих овощей, поверте моему опыту!
неужели вы сторонник плоской Земли?)))))
консервантов в хороших кетчупах давно нет, они там естественные + современная упаковка, так что все будет отл!
В вашей компании не хватает котаЛешки) его тень тут витает))
))) Ну почему же - я и в горы еще ходок, и под воду, и...не только по плоскости.
А соль и сахар - древнейшие консерванты ДимДимыч, ну очень древние!
больше съешь консервантов, дольше не испортишься ))
))) "Все то Вы знаете Василий Иванович, везде то Вы были!" С
Куда деваться? Только упразднить искусствоведческие факультеты :)
))) Ни в коем случае! Этого я не предлагал!
Многим все эти вещи,возможно, интересны. Но через день это всё уйдет из ленты. Попытка прочитать здесь провалилась - запутано всё.
Пришли к консенсусу? - Бедное искусство!
Зато у автора фото новая медаль...)
И это радует:)
да жалко что ли))) поздравим! :)
Наш консенсус не имеет никакого отношения к искусству:) А то, что из ленты уйдет, так и ладно. Вы же не записываете разговоры на кухне:) наверное
Ага... если Шёнберга называют "дисгармоничным" - то вряд ли его знают... но это личное мнение... ))
Всё, Екатерина... ушла... нервы знаете ли...
зы
Искусство меняется, как и жизнь, которую оно должно отражать (и отражает)...(имхо)
А фотографию рассматривают, как что-то мокроколлоидное... до сих пор...((
я вот тут нашел увязку додекафонии, Шёнберга и дисгармонии, правда без ссылки на источник otvet.mail.ru/question/63755301
вообще как бы что там ни было, послушал и его произведение, и посмотрел фотографии Карины Маранджян :)
Музыку Шёнберга называют "атональной"
Атона́льность, атона́льная му́зыка в гармонии XX века — принцип звуковысотной организации, выражающийся в отказе (иногда демонстративном) композитора от логики гармонической тональности. Атональность не тождественна пантональности.
у меня скоро перегрузка тоже настанет ))))
С двумя последними фразами согласна на 100 процентов.