))) Во первых - дует ветер. Посмотрите как он сдувает дымок над трубой и шевелит деревья. Вы видите шевеленку? Ветер-шум.
Во вторых - то, что происходит в избе ( в Закарпатье она называется колыба) отнюдь не тихая беседа! Там очень шумно и весело!
Юрий, не вижу( я тыщу раз топила баню и поэтому мне кажется, что дымок вообще неестественный.. он должен рассеиваться и уходить в какую-то сторону.
Шевеленка, не знаю что это, буду благодарна, если обьясните))
В избе может быть хоть сабантуй)) но снаружи - кромешная тишина, я это чувствую. Именно на этом контрасте - замкнутое пространство со своей темой и открытое простанство снаружи (весь мир) и ощущается тишина.
Единственное, что меня смущает, это просвечивающие звезды сквозь ветви дерева, но возможно я просто не знаю как технически это возможно сделать.
Это все сугубо мое личное восприятие
- ну это понятно, тут аналогично.
Дымок сдувает ветер влево, а шевеленка она и есть шевеленка, это когда за время пока открыта шторка затвора объект съемки успевает совершить движение (в нашем случае ветви деревьев) и тем самым размазаться на снимке.
И да - сабантуй я слышу.
Когда ветер сдувает дым - это вот
А тут, так, небольшое дуновение.
Соответственно и не шевеленка это, а расфокус, иначе бы изба не "плыла" тоже. Ну разве только в ней танцевали бы))), но теней на световом пятне нет, значит людей мало - не ходят, не подливают, не активничают. Скорее просто сидят, тихо о своем беседуют.
))) На приведенном Вами снимке больше тишины чем на конкурсном снимке.
Но пусть будет по Вашему. Только Вам придется объяснить для этого такой парадокс - почему расфокус на здании отличается от расфокуса на ветках деревьев , , хотя с точки зрения расстояния от камеры до них такого быть не должно.
Т. е. понятно что капитан фокусировался на звездочки (или на бесконечность?) и просто не попал в зону мультифокала, но тогда в чем причина очевидной разницы?
НМВ съемка велась с фокусировкой на бесконечность, на максимально открытой диафрагме и с задранным ИСО. Отсюда и мое упоминание расфокуса, под которым я имел ввиду непопадание ПП и СП в ГРИП. На первом фрагменте с ветками (ПП) это явно видно. На втором фрагменте и доме (СП) уже получше, но мелкие ветки забиты шумами от высокого ИСО. На ДП контуры верхушек елок и звезды достаточно четкие.
Ну тогда если у вас камера с кроп-матрицей, то передняя граница ГРИП начнется с 24 м и домик нмв в нее не попадает. Если полный кадр, то ~ с 10 м, и здесь скорее всего я ошибаюсь насчет расфокуса.
Не совсем понял, что значит ближние? Тут нельзя сказать "ближние к наблюдателю". 1000 или 10000 световых лет - без разницы))). Может вы имели ввиду "ближние к оси вращения"? Но в этом случае наоборот - более длинные треки будут у более удаленных от оси вращения звезд.
И покажите, где треки? Если какое-то смещение и есть, то оно нмв незначительно. По моим прикидкам выдержка не более 6 с. А судя по тому, что на снимке имеется ярко освещенный дом, который на очень длительной выдержке может вообще уйти в засветку - и того меньше.
))) Ян, между выдержкой 8 сек, когда треки не видны, и 10 сек фактической выдержки всего 2 сек - можете списать их без всякого спора и объяснения! Ну раз не видите...
Тут c этими исходными данными, чтобы звезды оставались точками, разница не 2 с, а х2 с. Откуда вы 8 взяли - загадка)))
И очень жаль, что не удалось разобраться в семантике, которую вы вкладывали в слово "ближние")))
))) Ян, все в ваших руках!
8 сек - это максимальное время открытия шторки затвора, при котором звезды на оставляют трека. Примеры расчета этого времени найдите в сети самостоятельно.
О семантике - звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.
<<Примеры расчета этого времени найдите в сети самостоятельно.>>
Нашел. 20 с.
<<звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.>>
Простите, Юрий, но сейчас вы выдали очень необдуманную сентенцию. Попробуйте вглядеться в тот пример, который я привел и поймёте где вы ошибаетесь насчет угловой скорости и длительности треков)))
))) Не стану Ян - все давно просчитано, проверено временем и внесено в учебники. Зачем мне?
Элементарную геометрию Вы выдаете за мои сентенции - оно мне надо?
Длина трека (звезды) зависит, кроме времент выдержки, ещё от ФР стекла (а точнее его угла обзора) и от "расстояния" (углового) звезды от оси вращения. (кружок рассеяния(нерезкости) и пр. в расчёт не берём) Так что можно и на 20 сек. снять без трека и на 4 сек. хороший трек получить.
Так я же вам написал, 600 делим на фокусное расстояние, это я в курсе, естественно на фокусном 150мм больше 4 секунд уже появятся треки, я спрашивал про другое, при чем тут расстояние звезды от оси вращения?
Формула же оценочная. Для конкретной звезды скорость линейного перемещения по небу есть произведение угловой скорости (360°/24 часа) на расстояние от оси (т. е. примерно от полярной звезды). Андрей (loginxxxxxxxxxx) совершенно прав.
Так ведь и отсутствие или наличие трека - тоже вещь не абсолютная, вот его нет, а чуть-чуть за формулу - и появился в пол-кадра. Нам же надо фотографировать, а не вычислять все детали. Формула хорошая для оценки, щёлкнул пару дополнительных с близкими параметрами - и прекрасно. Сейчас конечно есть приложения для телефонов, которые вообще всё учитывают. Сам с ними не возился, да и звёзды нечасто снимаю. Честно говоря, даже той упрощённой формулой никогда не пользовался.
нужно выполнить простое упражнение - рассчитайте выдержку и сфотографируйте одновременно (одним кадром) две звезды альфу Малой медведицы (полярную) и скажем Альтаир, или Арктур и сравните длину их треков на Вашем снимке.
Можно еще проще (ну мы же все ужасно заняты, зачем возится!) - объясните причину почему на снимках звездного неба с треками, треки от звезд близких к Полярной, короче чем треки от звезд от нее удаленных.
Даю подсказку - за одно и тоже время (время экспозиции) удаленные от оси звезды проходят бОльшее расстояние и тем самым оставляют больший след на матрице.
Браво! Ну наконец-то! Значит это
<<звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.>>
в топку?)))
Осталось только разобраться с бороздящими просторы космоса ИСЗ)))))))))
"Они все очень далеки от экватора)))" - Вы о каком экваторе говорите? На небосводе есть два полюса (N и S) и есть экватор. Есть совездия полярные (что ближе у полюсу), есть экваториальные (котрые пересекает экватор). Звёзды оставляют треки. В виде дуги. Полярная Звезда не остпаит трека, а звёзды, близкие к Полярной оставят очень короткий трек (короткую дугу).
))) Ну конечно нет Ян, это ( ) не в топку, как раз наоборот - если я понятно объяснил элементарную геометрию с помощью подобных треугольников, может теперь я сумею так же понятно объяснить и про векторы.
Я надеюсь у меня получится.
Это понятно, как на колесе, точки ближе к центру и дальше от центра делают оборот за одно и тоже время, но точка дальняя от центра проходит большее расстояние, поскольку длинна окружности больше, следовательно надо двигаться быстрее чтобы пройти окружность одновременно с ближней точкой.
Но я изначально говорил про съемку звезд без треков и формула 600 будет действовать где угодно. А при съемке треков все индивидуально и как правило делаются сотни снимков, которые потом объединяются , выкидывая из этой серии десятки снимков можно получить нужную длину треков.
Формула 600.. всё верно! Но если в ваш кадр попадут только звёзды близкие (относительно) к Полярной, треки которой (допустим) вдвое короче "остальных", то вы же не будете отрицать, что выдержку "формулы 600" можно удвоить.
Ну в общем думаю что удвоить выдержку не получится без смаза, даже если звезды будут близко к центру, не буду вдаваться в физику, но как то раз когда я снимал звезды, то недокрутил объектив и вместо 24мм у меня установилось 29мм, а время рассчитал как под 24мм, так вот эти 5мм уже дали смаз, увеличение выдержки дало бы такой же эффект.
Хотите сказать деревья в расфокусе - значит шевелёнка, если шевелёнка - то ветки качаются, если ветки качаются - то ветер, если ветер - то значит шум, а если есть щум - то нет тишины, а если нет тишины - то её и нет. Примерно так? (если я правильно понял)
))) Похоже на "...и то и др". Я не силен в проблемах оптики Андрей. Я знаю как сделать что бы их не было, а про дефекты я советую Вам поговорить с Анатолием Анатолий (Krakod), он профессионально занимается оптикой.
))) Да, спасибо Анатолий, с памятью все в порядке! Не знаю вот только кого благодарить - аспирин, коньячок или спорт.
Вы Андрею напишите, а то ответ мне пришел.
А аберрации в ПВУ больше на кому похожи. Но они ведь по одной не ходят. Плюс рассеянный в объективе свет добавляется для таких контрастных объектов. Астигматизм - он точку в линию превращает, кружок - в эллипс.
))) Мне нравится Ваша работа капитан!
Оставьте в стороне качество - на то она и в зеленой группе. Конечно можно было обработать, даже нужно было обработать, но обработка дело наживное, а вот "схватить" кадр дорогого стоит.
Пожелаю успеха.
Вадим Городницкий (vadgor)
/ В темносинем лесу...
/
Тишина
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Сюжет отличный, исполнение (расфокус) отвратительное
Но за сюжет *
А есть расфокус?
))) Нет, как впрочем и тишины!
Юрий, объясните, почему нет тишины? Пожалуйста)
))) Во первых - дует ветер. Посмотрите как он сдувает дымок над трубой и шевелит деревья. Вы видите шевеленку? Ветер-шум.
Во вторых - то, что происходит в избе ( в Закарпатье она называется колыба) отнюдь не тихая беседа! Там очень шумно и весело!
Юрий, не вижу( я тыщу раз топила баню и поэтому мне кажется, что дымок вообще неестественный.. он должен рассеиваться и уходить в какую-то сторону.
Шевеленка, не знаю что это, буду благодарна, если обьясните))
В избе может быть хоть сабантуй)) но снаружи - кромешная тишина, я это чувствую. Именно на этом контрасте - замкнутое пространство со своей темой и открытое простанство снаружи (весь мир) и ощущается тишина.
Единственное, что меня смущает, это просвечивающие звезды сквозь ветви дерева, но возможно я просто не знаю как технически это возможно сделать.
Это все сугубо мое личное восприятие
)))
- ну это понятно, тут аналогично.
Дымок сдувает ветер влево, а шевеленка она и есть шевеленка, это когда за время пока открыта шторка затвора объект съемки успевает совершить движение (в нашем случае ветви деревьев) и тем самым размазаться на снимке.
И да - сабантуй я слышу.
Когда ветер сдувает дым - это вот
А тут, так, небольшое дуновение.
Соответственно и не шевеленка это, а расфокус, иначе бы изба не "плыла" тоже. Ну разве только в ней танцевали бы))), но теней на световом пятне нет, значит людей мало - не ходят, не подливают, не активничают. Скорее просто сидят, тихо о своем беседуют.
))) На приведенном Вами снимке больше тишины чем на конкурсном снимке.
отличается от расфокуса на ветках деревьев 
, 
, хотя с точки зрения расстояния от камеры до них такого быть не должно.
Но пусть будет по Вашему. Только Вам придется объяснить для этого такой парадокс - почему расфокус на здании
Т. е. понятно что капитан фокусировался на звездочки (или на бесконечность?) и просто не попал в зону мультифокала, но тогда в чем причина очевидной разницы?
НМВ съемка велась с фокусировкой на бесконечность, на максимально открытой диафрагме и с задранным ИСО. Отсюда и мое упоминание расфокуса, под которым я имел ввиду непопадание ПП и СП в ГРИП. На первом фрагменте с ветками (ПП) это явно видно. На втором фрагменте и доме (СП) уже получше, но мелкие ветки забиты шумами от высокого ИСО. На ДП контуры верхушек елок и звезды достаточно четкие.
))) Ближние звездочки оставили треки - это значит выдержка более 8 сек, верно?
10 секунд.ИСО 5000.Фокусировка на бесконечность.Дымок пририсован))В хижине сидят вокруг мангала.
))) Ну наконец то! Спасибо капитан! Заждались Вас! Расскажите нам правду, пожалуйста.
))) Ну я же сказал - колыба!
Про дымок значит я верно мыслила)))
1000 разовая растопка бани не прошла даром - глаз-алмаз)))
Ничто на земле не проходит бесследно))
Молодец!Опыт - сын ошибок трудных))
А диафрагма и ФР объектива?
3,5 и 28мм.Штатив легкий,ветерок за 10 секунд его слегка покачал.
Ну тогда если у вас камера с кроп-матрицей, то передняя граница ГРИП начнется с 24 м и домик нмв в нее не попадает. Если полный кадр, то ~ с 10 м, и здесь скорее всего я ошибаюсь насчет расфокуса.
Кенон 5д марк 2.Полная.
Ну тогда это я ошибаюсь, т.к. до дома мне кажется больше 10 м.
Значит и Юрий был прав насчет шевеленки веток из-за ветра)
Условия были непростые.Аппаратура средняя.Фотограф средний.Так что получилось,что получилось ))
Не совсем понял, что значит ближние? Тут нельзя сказать "ближние к наблюдателю". 1000 или 10000 световых лет - без разницы))). Может вы имели ввиду "ближние к оси вращения"? Но в этом случае наоборот - более длинные треки будут у более удаленных от оси вращения звезд.
И покажите, где треки? Если какое-то смещение и есть, то оно нмв незначительно. По моим прикидкам выдержка не более 6 с. А судя по тому, что на снимке имеется ярко освещенный дом, который на очень длительной выдержке может вообще уйти в засветку - и того меньше.
))) fotokonkurs.ru/photo/429883
Я уже увидел, что с выдержкой ошибся. А треки от ближних звездочек покажете?)))
))) Ян, они хорошо видны на оригинале, откройте сами.
Не вижу значительных треков. Что есть - можно списать на смаз от ветра, о котором сказал капитан. Вы бы, как в том анекдоте, пальцем ткнули)))
))) Ян, между выдержкой 8 сек, когда треки не видны, и 10 сек фактической выдержки всего 2 сек - можете списать их без всякого спора и объяснения! Ну раз не видите...
Тут c этими исходными данными, чтобы звезды оставались точками, разница не 2 с, а х2 с. Откуда вы 8 взяли - загадка)))
И очень жаль, что не удалось разобраться в семантике, которую вы вкладывали в слово "ближние")))
))) Ян, все в ваших руках!
8 сек - это максимальное время открытия шторки затвора, при котором звезды на оставляют трека. Примеры расчета этого времени найдите в сети самостоятельно.
О семантике - звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.
<<Примеры расчета этого времени найдите в сети самостоятельно.>>
Нашел. 20 с.
<<звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.>>
Простите, Юрий, но сейчас вы выдали очень необдуманную сентенцию. Попробуйте вглядеться в тот пример, который я привел и поймёте где вы ошибаетесь насчет угловой скорости и длительности треков)))
Не заморачивайтесь 600 делите на фокусное расстояние объектива и получаете максимальную выдержку без треков.
Так и считал)
при чем тут тогда угловые скорости и расстояния до звезд....
А это разве я их сопоставлял?)
))) Не стану Ян - все давно просчитано, проверено временем и внесено в учебники. Зачем мне?
Элементарную геометрию Вы выдаете за мои сентенции - оно мне надо?
И всё таки она вертится!)))
Ошибка Юрий, зависит от фокусного расстояния объектива. на 24 мм можно 25 сек без сдвига.
))) Продолжайте пользоваться этой формулой Владимир! Желаю Вам успеха.
Спасибо Юрий, пользовался несколько раз, все работает.
Длина трека (звезды) зависит, кроме времент выдержки, ещё от ФР стекла (а точнее его угла обзора) и от "расстояния" (углового) звезды от оси вращения. (кружок рассеяния(нерезкости) и пр. в расчёт не берём) Так что можно и на 20 сек. снять без трека и на 4 сек. хороший трек получить.
<< от "расстояния" (углового) звезды от оси вращения.>>
Главное, что не от парсеков от наблюдателя согласно занимательной геометрии Юрия)))
А проще говоря, насколько далеко "звёздочка" находится от Полярной звезды на небесной сфере...) в Северном полушарии, конечно...
Так я же вам написал, 600 делим на фокусное расстояние, это я в курсе, естественно на фокусном 150мм больше 4 секунд уже появятся треки, я спрашивал про другое, при чем тут расстояние звезды от оси вращения?
При том, что полярная и около неё звёзды не оставят такмх длинных треков, как звёзды, расположеннык ближе к экватору.
(если я правильно вопрос понял)
Они все очень далеки от экватора)))
Вы не правильно поняли, я не спрашивал, я лишь уточнил формулу вычисления времени экспозиции, чтобы не было никаких треков.
Я с ней полностью согласен. Разве я не говорил об этом?)
Да говорили, но потом добавили, что еще от угловой скорости, и вот тогда я спросил, а при чем тут угловая скорость, если я хочу снять без треков.
Вы ошибаетесь) Я использовал там << >> для цитаты выдержек из занимательной геометрии Юрия)))
Вот из этого
fotokonkurs.ru/photo/429883
Формула же оценочная. Для конкретной звезды скорость линейного перемещения по небу есть произведение угловой скорости (360°/24 часа) на расстояние от оси (т. е. примерно от полярной звезды). Андрей (loginxxxxxxxxxx) совершенно прав.
Да, но нигде ей не сопутствовала оценка: Вот до этого углового расстояния звезды от оси вращения она работает, а свыше - нет.
Так ведь и отсутствие или наличие трека - тоже вещь не абсолютная, вот его нет, а чуть-чуть за формулу - и появился в пол-кадра. Нам же надо фотографировать, а не вычислять все детали. Формула хорошая для оценки, щёлкнул пару дополнительных с близкими параметрами - и прекрасно. Сейчас конечно есть приложения для телефонов, которые вообще всё учитывают. Сам с ними не возился, да и звёзды нечасто снимаю. Честно говоря, даже той упрощённой формулой никогда не пользовался.
Главное - она хоть как-то работает и объяснима в отличие от сакральных 8 с)))
))) Владимир, чтобы понять
нужно выполнить простое упражнение - рассчитайте выдержку и сфотографируйте одновременно (одним кадром) две звезды альфу Малой медведицы (полярную) и скажем Альтаир, или Арктур и сравните длину их треков на Вашем снимке.
Можно еще проще (ну мы же все ужасно заняты, зачем возится!) - объясните причину почему на снимках звездного неба с треками, треки от звезд близких к Полярной, короче чем треки от звезд от нее удаленных.
Даю подсказку - за одно и тоже время (время экспозиции) удаленные от оси звезды проходят бОльшее расстояние и тем самым оставляют больший след на матрице.
Браво! Ну наконец-то! Значит это
<<звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.>>
в топку?)))
Осталось только разобраться с бороздящими просторы космоса ИСЗ)))))))))
"Они все очень далеки от экватора)))" - Вы о каком экваторе говорите? На небосводе есть два полюса (N и S) и есть экватор. Есть совездия полярные (что ближе у полюсу), есть экваториальные (котрые пересекает экватор). Звёзды оставляют треки. В виде дуги. Полярная Звезда не остпаит трека, а звёзды, близкие к Полярной оставят очень короткий трек (короткую дугу).
Я про земной. Вы же не уточнили, что речь идет про небесный экватор. И про зависимость длины треков от близости к оси вращения я знаю.
))) Ну конечно нет Ян, это ( ) не в топку, как раз наоборот - если я понятно объяснил элементарную геометрию с помощью подобных треугольников, может теперь я сумею так же понятно объяснить и про векторы.
Я надеюсь у меня получится.
Восхищаюсь вашим умением никогда не сдаваться!)))
Но про спутники объясните. А то я всю жизнь с ними работаю, а таких нюансов не знаю)))
))) А Вы сравните трек от пролета спутника с треком воображаемой точки оси земли на высоте полета спутника.
Ой! Фсё!)))))))))))))
Это понятно, как на колесе, точки ближе к центру и дальше от центра делают оборот за одно и тоже время, но точка дальняя от центра проходит большее расстояние, поскольку длинна окружности больше, следовательно надо двигаться быстрее чтобы пройти окружность одновременно с ближней точкой.
Но я изначально говорил про съемку звезд без треков и формула 600 будет действовать где угодно. А при съемке треков все индивидуально и как правило делаются сотни снимков, которые потом объединяются , выкидывая из этой серии десятки снимков можно получить нужную длину треков.
Формула 600.. всё верно! Но если в ваш кадр попадут только звёзды близкие (относительно) к Полярной, треки которой (допустим) вдвое короче "остальных", то вы же не будете отрицать, что выдержку "формулы 600" можно удвоить.
Одно уточнение, я просто плохо со звездами разбираюсь, полярная звезда есть в большой медведице?
В Малой медведице. От большой откладывают пять, емнип, стенок ковша, чтобы найти полярную
Ну в общем думаю что удвоить выдержку не получится без смаза, даже если звезды будут близко к центру, не буду вдаваться в физику, но как то раз когда я снимал звезды, то недокрутил объектив и вместо 24мм у меня установилось 29мм, а время рассчитал как под 24мм, так вот эти 5мм уже дали смаз, увеличение выдержки дало бы такой же эффект.
Хотите сказать деревья в расфокусе - значит шевелёнка, если шевелёнка - то ветки качаются, если ветки качаются - то ветер, если ветер - то значит шум, а если есть щум - то нет тишины, а если нет тишины - то её и нет. Примерно так? (если я правильно понял)
))) Нет, я различаю расфокус и шевеленку.
..и смаз (тоже различаете).
))) ...и смаз!
А звёзды.. это кома или астигматизм? (или и то и др.? или тоже шевелёнка..)
))) Похоже на "...и то и др". Я не силен в проблемах оптики Андрей. Я знаю как сделать что бы их не было, а про дефекты я советую Вам поговорить с Анатолием Анатолий (Krakod), он профессионально занимается оптикой.
Спасибо (за честный ответ).
Надо же, ещё помните! Профессионально отвечаю: звёзды - это не кома и не астигматизм, а большие скопления газа, в которых идут термоядерные реакции.
))) Да, спасибо Анатолий, с памятью все в порядке! Не знаю вот только кого благодарить - аспирин, коньячок или спорт.
Вы Андрею напишите, а то ответ мне пришел.
Да, я всё прочитал, спасибо.
А аберрации в ПВУ больше на кому похожи. Но они ведь по одной не ходят. Плюс рассеянный в объективе свет добавляется для таких контрастных объектов. Астигматизм - он точку в линию превращает, кружок - в эллипс.
Всё спорно, ну, кроме названия избы - тут вам верю)))
А что это? дом без окон и дверей , я так вижу )
))) Мне нравится Ваша работа капитан!
Оставьте в стороне качество - на то она и в зеленой группе. Конечно можно было обработать, даже нужно было обработать, но обработка дело наживное, а вот "схватить" кадр дорогого стоит.
Пожелаю успеха.
Благодарю за пожелание)
Мне тоже нравится работа! *** (второй звездопад)
Спасибо за участие в интересной дискуссии)