В моем понимании, рукоятка=ручка, Вы точно так же поворачиваете ручку резцедержателя, как и ручку механизма защелки межкомнатной двери, живописные образцы которых тут представлены не в единственном числе...
В своем понимании вы можете думать что угодно, и на это у вас есть полное право, но только не забывайте, что ваше понимание может не совпадать с общепринятыми понятиями и нормами.
На эту тему есть хорошая поговорка, призывающая не путать ..... но она не приличная.
Ну и если вы так любите сравнения, то дверную ручку именно поворачивают, а рукоятку крутят по резьбе, ручка поворачивает дверной механизм, а рукоятка просто ослабляет прижим.
Видимо вы большой знаток ручек и всего, что с ними связано, возможно даже - законодатель общественных понятий и норм. Однако согласно одному их пунктов толкования Ожеговым ручка - 1. Часть предмета, за к-рую его держат или берутся рукой... Т.е. на снимке присутствует держатель резца и его часть , за которую берутся рукой.
Из словаря Академик - Рукоятка — Часть какого либо изделия, служащая для его удержания руками (ручка лопаты) или переноски при помощи рук (ручка чемодана); жёстко(!) присоединённые ручки более точно называются рукоятями или рукоятками;
Так что я остаюсь при своем: рукоятка=ручка. Разницы практически нет. Так что лучше обсуждать само изображение, а не скатываться к ставшей уже почти обычной перепалке "соответствует-не соответствует". Кстати, поворот - частный случай вращения... Так что ваша неприличная поговорка, на мой взгляд, тут совсем "не катит"...
Владимир, я же вам писал, что "любуюсь" вашей алогичностью fotokonkurs.ru/photo/432243
Именно эту фотографию я имел ввиду.
Вы говорите, что надо писать про фотографию, но на самом деле ваш спич, исключительно про незнание автором терминов.
Это РУКОЯТКА резцедержателя, но ни как ни ручка.
Вы говорите, что не надо переходить на личности, а сами начинаете поучать автора
В своем понимании вы можете думать что угодно, и на это у вас есть полное право, но только не забывайте, что ваше понимание может не совпадать с общепринятыми понятиями и нормами.
Сказать, что автор чего-то не знает тоже есть переход на личность.
Прастите, что не сдержался на вашем бенефисе!!!))))))) Вы что, собственно, от капитана хотите? Донести до него широту своего кругозора? Он вас услышал, не согласился, на этом можно было бы и прекратить. Но вам, как сказали здесь fotokonkurs.ru/photo/432343
хочется скандала. Там не вышло, а здесь попёрло))) А, ведь, как сказал, уж забыл кого вы там цитировали, не дословно: не нравится - проходите мимо.
Проходите мимо, будьте последовательны и подавляйте свои порывы )))
Ну и на десерт, чтобы полным офтопом и переходом на личности не было)))
то дверную ручку именно поворачивают, а рукоятку крутят по резьбе
Капитан, я на вашей стороне. Я тоже считаю попытки отличить ручки от рукояток и споры вокруг них бесперспективными в этом конкурсе.
Это не мухи и котлеты, а понятия-синонимы. Кто-то считает, что у молотка, пилы, кочерги, ножа, лопаты и т.п. могут быть только рукоятки, а кто-то называет их ручками. И каждый будет прав. Русский язык богат и могуч.
***)
Русский язык считаю более гибким, чем многие иные. М.б. я и ошибаюсь, но одним из самых гибких назвать его точно можно, позволяющим передавать очень тонкие моменты как раз за счет множественности смыслов у слов, расширяемой еще и контекстом их употребления, наличием синонимов. Взять вот английское слово "girl". У них это просто "девушка", ну есть еще "the girl" -девИца. Но у нас-то сколько оттенков: девушка, дЕвица, девИца, дева, деваха, девка, девуля, а есть еще барышня, сударыня и т.д.... Это многообразие оттенков позволяет в контексте порождать в нашем мозгу не только логически описываемые словами мысли, но еще и эмоционально их окрашивать, создавая передаваемые от одного индивидуума другому ощущения. И тут я уже не могу согласиться с мнением, высказанным под другим фото, что мы думаем словами... Мы, как мне представляется, думаем эмоционально окрашенными образами, а слова - лишь способ их формального отображения в материальном мире нас окружающем, попытка передать свой индивидуальный опыт другому.
Очень точно. Жалею, что написала комментарий про то, что мы думаем образами, и только потом прочитала ваш - гораздо более основательный. Если бы сначала прочитала, то и не писала бы свой - так вы все четко по полочкам разложили.
Если коснуться собственно предмета спора - изображения ручки (или рукоятки) - могу сказать, что понравилось, что не понравилось, как я оцениваю снимок.
Итак, снята часть некого механизма. Механизмы - тема супер далекая от сферы моих интересов. Значит, в этой фотографии эмоционально меня может привлечь только то, насколько интересные фотографические приемы вы использовали для подачи образа, и насколько хорошо технически исполнили их. Вы использовали вспышку "в лоб" - минус почти всегда. Как ни крути убивает объем (почти всегда), а в вашем случае еще и дает пересветы бликов. Детали металлические - бурно откликаются на свет. Как следствие - фактура металла потеряла объем, а в районе бликов и вовсе исчезла. А именно грамотная подача фактуры могла бы стать дополнительным эмоциональным откликом на снимок неинтересного мне механизма (напомню, я рассказываю о личной оценке фотографии). Еще минус - вот эта штуковина поперек кадра. Пыталась оправдать ее для себя - вот как замечательно размытость переходит в боке из кружочков... но, нет, не работает - штуковина больше мешает, чем работает на образ. А вот теплый свет ЗП, смягчающий холод вспышки, так приятно-уютно лежащий на частях механизма, не попавших в зону вспышки, к тому же очерчивающий контуры ручки, заставил меня на оценке сдвинуть движок вправо, а не влево
Позволю себе не согласиться (я, к слову, с детства люблю это дело - спорить...). Во-первых, о вспышке "в лоб", как об отрицательном факторе, не редко говорят владельцы топовых камер, в которых встроенные вспышки уже давно не встраивают, т.к. профессионалы сплошь пользуются внешними вспышками и даже системами вспышек в полевых условиях, а так же и стационарным освещением. Встроенную вспышку, к сожалению, нельзя сместить куда-то в сторону, поэтому ее применение всегда получается в лоб. Но я специально использовал ее для подсветки объекта съемки, чтобы выделить его на общем фоне ярким отблеском на тусклом фоне. Для смягчения упомянутого вами эффекта использовал вспышку в ручном режиме на 1/10 от полной мощности. Во-вторых, штуковину отмеченную вами (стойку светильника местного освещения) ввел в кадр тоже специально для придания ощущения пространства при просмотре, т.е.компенсации той самой объемности, о потере которой вы говорите, хотя, как мне кажется, применение вспышки на 10% мощности плоской картинку и без того не сделало, так что м.б. и правда, это оказалось лишним, хотя, по-началу, мне так не казалось... Я специально выбрал такой ракурс для съемки, хотя, понятно, мог бы зайти и с другой стороны станка так, чтобы светильник оказался бы сзади объекта съемки. Что до фактуры, то, да звенящей резкости не хватает. Возможно надо было зажать диафрагму на всю катушку увеличив мощность вспышки до максимума. Могу только сказать, что станок достаточно старый (где-то, 1985 года выпуска) и на нем успело интенсивно поработать пять-шесть токарей (станок сейчас на ладан дышит), отполировав ручку своими руками почти до блеска. Металл ручки достаточно рыхлый, поэтому фактура на ней, как мне кажется, все-таки просматривается..Спасибо, однако, за ваши замечания. Рад, что не прошли мимо. Обидно, когда под фото тишина. Стало быть, то, на что сам обратил внимание никого больше никак не тронуло. Я придерживаюсь версии, что человек все-таки больше общественное существо нежели индивидуальное и многое, если не все в устройстве нашего социума зависит от реализации принципа двойственности: качественного соотношения начал: индивидуального и коллективного...
С первых слов ваших комментариев, с непонятно откуда появляющихся орфографических ошибок, " образ" автора прям сразу пред тобой с его историей на сайте, его быт и вся его родословная... Вы прям стараетесь с каждым предложением, чтобы вас узнали, Имхо.
По кадру, ракурс конечно не тот, не про ручку, режущая весь кадр железка сразу бьёт по глазам, потом непонятное световое пятно в ЛВУ, дальше двигаемся в центр, и тут "рыхлый" металл якобы ручки убитый 10 % раствором встроенной вспышки, которую оказывается выключить низзя, а может было проще на штативе ( у вас есть это чудище трёхногое?) выдержку поболее, и была бы совсем другая история🙄
Я, по правде говоря, и не стремлюсь к какому-то особому шифрованию своей личности. И если вы опознали, по каким-то признакам, меня, то, м.б. вы обладаете повышенными способностями по части распознавания образов...
" Непонятное световое пятно в ЛВУ" - часть светильника, оставленная мною в качестве намека на то, что объект освещается (обычно) именно им. Если уж первый же комментатор опознал на фото резцедержатель токарного станка, то и светильник местного освещения загадки, как мне кажется, для зрителя не составит. Что до треноги, то, она у меня, конечно же, есть. Другое дело, что моя профессиональная деятельность не связана с фотографией и на работу я хожу не для того, чтобы создавать шедевральные фотоизображения (иногда приходится переснимать чертежи, эскизы, части механизмов, детали...). Потому появление меня на своем рабочем месте еще и с фотоштативом скорее всего было бы воспринято сотрудниками как, мягко говоря, неуместное и уважения коллег мне не добавило бы... Внешней вспышки у меня при себе тоже не было и таскать ее с собой тоже не хочется, это привлекает временами нездоровое внимание сослуживцев. Что до рассеивателя на встроенную вспышку, то импровизации типа полиэтилен.пакета не особо удобны, да и особого эффекта, на мой взгляд не дают (впрочем и пробовать времени особо не было, снимал во время обеденного перерыва, когда никого не было на месте), а изготовить нечто компактное удобное и эффективное подумываю, но, честно говоря, лень. Сейчас пока мастерю приспособу для пересъемки слайдов и негативов в режиме макро... Для меня пока это актуальнее на настоящий момент...
Можно было попробовать рассеять свет встроенной вспышки, прикрыв ее листом белой бумаги. Даже, наверное, можно было бы пристроить самодельный отражатель света вспышки вверх. Мне кажется, картинка стала бы мягче в плане свето-теневого рисунка на ПП
))) Ну не знаю, не знаю, на самом деле рукоятка резцедержателя бликует именно так - она отполирована руками и отражает любой свет именно так. Тут дело даже не во вспышке - металл бликует. А вот стойка светильника на ПП не в фокусе и ключ для обжимки резцов на головке болта - это и не по токарному и не по фотографически.
По моему скромному мнению разумеется.
Я так и написала автору - жесткий (не рассеянный) свет вспышки дает на металле именно такие жирные пересвеченные с артефактами блики. Уменьшение мощности жесткого светового потока будет только больше уводить в тень все, что по краям светового пятна. Его фотографию вытащило мастерство автора - он увидел хороший свет на ЗП, который очертил контуры механизма. Кстати именно поэтому нужно было уменьшение мощности вспышки - иначе она и этот мягкий свет убила бы. Автор посетовал на встроенную вспышку - посоветовала воспользоваться импровизированным рассеивателем. На этом беседу о том, что "не по фотографически" закончили. А по токарному или нет - мне не ведомо.
Согласен на счет попробовать, но на эксперименты особого времени не было. Обеденный перерыв у нас ограничен 40 минутами, а мои спонтанные "фотосессии" нашими работягами воспринимаются как баловство, потому лишний раз не хочется привлекать к своему занятию внимание...
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Петрович (Mahno)
/ На суппорте...
/
Ручка
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Это РУКОЯТКА резцедержателя, но ни как ни ручка.
В моем понимании, рукоятка=ручка, Вы точно так же поворачиваете ручку резцедержателя, как и ручку механизма защелки межкомнатной двери, живописные образцы которых тут представлены не в единственном числе...
В своем понимании вы можете думать что угодно, и на это у вас есть полное право, но только не забывайте, что ваше понимание может не совпадать с общепринятыми понятиями и нормами.
На эту тему есть хорошая поговорка, призывающая не путать ..... но она не приличная.
Ну и если вы так любите сравнения, то дверную ручку именно поворачивают, а рукоятку крутят по резьбе, ручка поворачивает дверной механизм, а рукоятка просто ослабляет прижим.
Видимо вы большой знаток ручек и всего, что с ними связано, возможно даже - законодатель общественных понятий и норм. Однако согласно одному их пунктов толкования Ожеговым ручка - 1. Часть предмета, за к-рую его держат или берутся рукой... Т.е. на снимке присутствует держатель резца и его часть , за которую берутся рукой.
Из словаря Академик - Рукоятка — Часть какого либо изделия, служащая для его удержания руками (ручка лопаты) или переноски при помощи рук (ручка чемодана); жёстко(!) присоединённые ручки более точно называются рукоятями или рукоятками;
Так что я остаюсь при своем: рукоятка=ручка. Разницы практически нет. Так что лучше обсуждать само изображение, а не скатываться к ставшей уже почти обычной перепалке "соответствует-не соответствует". Кстати, поворот - частный случай вращения... Так что ваша неприличная поговорка, на мой взгляд, тут совсем "не катит"...
А не покажите мне, где я сказал про не соответствие теме? Ссылочку на мой комментарий.
Можете не отвечать, так просят не показывать)))
Вот если бы он написал
)))
Кого то он мне напоминает.....
Владимир, я же вам писал, что "любуюсь" вашей алогичностью
fotokonkurs.ru/photo/432243
Именно эту фотографию я имел ввиду.
Вы говорите, что надо писать про фотографию, но на самом деле ваш спич, исключительно про незнание автором терминов.
Вы говорите, что не надо переходить на личности, а сами начинаете поучать автора
Сказать, что автор чего-то не знает тоже есть переход на личность.
Прастите, что не сдержался на вашем бенефисе!!!))))))) Вы что, собственно, от капитана хотите? Донести до него широту своего кругозора? Он вас услышал, не согласился, на этом можно было бы и прекратить. Но вам, как сказали здесь
fotokonkurs.ru/photo/432343
хочется скандала. Там не вышло, а здесь попёрло))) А, ведь, как сказал, уж забыл кого вы там цитировали, не дословно: не нравится - проходите мимо.
Проходите мимо, будьте последовательны и подавляйте свои порывы )))
Ну и на десерт, чтобы полным офтопом и переходом на личности не было)))
Описание: patlah.ru/etm/etm-04/stan%20provoloka/naviv_pryzin/naviv_pryzin.htm
и еще
Ручка и рукоятка/рукоять - синонимы, и это общепринятое (в словарях и литературе) понятие и норма,
а радуга и спектр нет)))
Капитан, я на вашей стороне. Я тоже считаю попытки отличить ручки от рукояток и споры вокруг них бесперспективными в этом конкурсе.
Это не мухи и котлеты, а понятия-синонимы. Кто-то считает, что у молотка, пилы, кочерги, ножа, лопаты и т.п. могут быть только рукоятки, а кто-то называет их ручками. И каждый будет прав. Русский язык богат и могуч.
***)
Русский язык считаю более гибким, чем многие иные. М.б. я и ошибаюсь, но одним из самых гибких назвать его точно можно, позволяющим передавать очень тонкие моменты как раз за счет множественности смыслов у слов, расширяемой еще и контекстом их употребления, наличием синонимов. Взять вот английское слово "girl". У них это просто "девушка", ну есть еще "the girl" -девИца. Но у нас-то сколько оттенков: девушка, дЕвица, девИца, дева, деваха, девка, девуля, а есть еще барышня, сударыня и т.д.... Это многообразие оттенков позволяет в контексте порождать в нашем мозгу не только логически описываемые словами мысли, но еще и эмоционально их окрашивать, создавая передаваемые от одного индивидуума другому ощущения. И тут я уже не могу согласиться с мнением, высказанным под другим фото, что мы думаем словами... Мы, как мне представляется, думаем эмоционально окрашенными образами, а слова - лишь способ их формального отображения в материальном мире нас окружающем, попытка передать свой индивидуальный опыт другому.
Очень точно. Жалею, что написала комментарий про то, что мы думаем образами, и только потом прочитала ваш - гораздо более основательный. Если бы сначала прочитала, то и не писала бы свой - так вы все четко по полочкам разложили.
поперек кадра. Пыталась оправдать ее для себя - вот как замечательно размытость переходит в боке из кружочков... но, нет, не работает - штуковина больше мешает, чем работает на образ. А вот теплый свет ЗП, смягчающий холод вспышки, так приятно-уютно лежащий на частях механизма, не попавших в зону вспышки, к тому же очерчивающий контуры ручки, заставил меня на оценке сдвинуть движок вправо, а не влево
Если коснуться собственно предмета спора - изображения ручки (или рукоятки) - могу сказать, что понравилось, что не понравилось, как я оцениваю снимок.
Итак, снята часть некого механизма. Механизмы - тема супер далекая от сферы моих интересов. Значит, в этой фотографии эмоционально меня может привлечь только то, насколько интересные фотографические приемы вы использовали для подачи образа, и насколько хорошо технически исполнили их. Вы использовали вспышку "в лоб" - минус почти всегда. Как ни крути убивает объем (почти всегда), а в вашем случае еще и дает пересветы бликов. Детали металлические - бурно откликаются на свет. Как следствие - фактура металла потеряла объем, а в районе бликов и вовсе исчезла. А именно грамотная подача фактуры могла бы стать дополнительным эмоциональным откликом на снимок неинтересного мне механизма (напомню, я рассказываю о личной оценке фотографии). Еще минус - вот эта штуковина
Позволю себе не согласиться (я, к слову, с детства люблю это дело - спорить...). Во-первых, о вспышке "в лоб", как об отрицательном факторе, не редко говорят владельцы топовых камер, в которых встроенные вспышки уже давно не встраивают, т.к. профессионалы сплошь пользуются внешними вспышками и даже системами вспышек в полевых условиях, а так же и стационарным освещением. Встроенную вспышку, к сожалению, нельзя сместить куда-то в сторону, поэтому ее применение всегда получается в лоб. Но я специально использовал ее для подсветки объекта съемки, чтобы выделить его на общем фоне ярким отблеском на тусклом фоне. Для смягчения упомянутого вами эффекта использовал вспышку в ручном режиме на 1/10 от полной мощности. Во-вторых, штуковину отмеченную вами (стойку светильника местного освещения) ввел в кадр тоже специально для придания ощущения пространства при просмотре, т.е.компенсации той самой объемности, о потере которой вы говорите, хотя, как мне кажется, применение вспышки на 10% мощности плоской картинку и без того не сделало, так что м.б. и правда, это оказалось лишним, хотя, по-началу, мне так не казалось... Я специально выбрал такой ракурс для съемки, хотя, понятно, мог бы зайти и с другой стороны станка так, чтобы светильник оказался бы сзади объекта съемки. Что до фактуры, то, да звенящей резкости не хватает. Возможно надо было зажать диафрагму на всю катушку увеличив мощность вспышки до максимума. Могу только сказать, что станок достаточно старый (где-то, 1985 года выпуска) и на нем успело интенсивно поработать пять-шесть токарей (станок сейчас на ладан дышит), отполировав ручку своими руками почти до блеска. Металл ручки достаточно рыхлый, поэтому фактура на ней, как мне кажется, все-таки просматривается..Спасибо, однако, за ваши замечания. Рад, что не прошли мимо. Обидно, когда под фото тишина. Стало быть, то, на что сам обратил внимание никого больше никак не тронуло. Я придерживаюсь версии, что человек все-таки больше общественное существо нежели индивидуальное и многое, если не все в устройстве нашего социума зависит от реализации принципа двойственности: качественного соотношения начал: индивидуального и коллективного...
С первых слов ваших комментариев, с непонятно откуда появляющихся орфографических ошибок, " образ" автора прям сразу пред тобой с его историей на сайте, его быт и вся его родословная... Вы прям стараетесь с каждым предложением, чтобы вас узнали, Имхо.
По кадру, ракурс конечно не тот, не про ручку, режущая весь кадр железка сразу бьёт по глазам, потом непонятное световое пятно в ЛВУ, дальше двигаемся в центр, и тут "рыхлый" металл якобы ручки убитый 10 % раствором встроенной вспышки, которую оказывается выключить низзя, а может было проще на штативе ( у вас есть это чудище трёхногое?) выдержку поболее, и была бы совсем другая история🙄
Я, по правде говоря, и не стремлюсь к какому-то особому шифрованию своей личности. И если вы опознали, по каким-то признакам, меня, то, м.б. вы обладаете повышенными способностями по части распознавания образов...
" Непонятное световое пятно в ЛВУ" - часть светильника, оставленная мною в качестве намека на то, что объект освещается (обычно) именно им. Если уж первый же комментатор опознал на фото резцедержатель токарного станка, то и светильник местного освещения загадки, как мне кажется, для зрителя не составит. Что до треноги, то, она у меня, конечно же, есть. Другое дело, что моя профессиональная деятельность не связана с фотографией и на работу я хожу не для того, чтобы создавать шедевральные фотоизображения (иногда приходится переснимать чертежи, эскизы, части механизмов, детали...). Потому появление меня на своем рабочем месте еще и с фотоштативом скорее всего было бы воспринято сотрудниками как, мягко говоря, неуместное и уважения коллег мне не добавило бы... Внешней вспышки у меня при себе тоже не было и таскать ее с собой тоже не хочется, это привлекает временами нездоровое внимание сослуживцев. Что до рассеивателя на встроенную вспышку, то импровизации типа полиэтилен.пакета не особо удобны, да и особого эффекта, на мой взгляд не дают (впрочем и пробовать времени особо не было, снимал во время обеденного перерыва, когда никого не было на месте), а изготовить нечто компактное удобное и эффективное подумываю, но, честно говоря, лень. Сейчас пока мастерю приспособу для пересъемки слайдов и негативов в режиме макро... Для меня пока это актуальнее на настоящий момент...
Можно было попробовать рассеять свет встроенной вспышки, прикрыв ее листом белой бумаги. Даже, наверное, можно было бы пристроить самодельный отражатель света вспышки вверх. Мне кажется, картинка стала бы мягче в плане свето-теневого рисунка на ПП
))) Ну не знаю, не знаю, на самом деле рукоятка резцедержателя бликует именно так - она отполирована руками и отражает любой свет именно так. Тут дело даже не во вспышке - металл бликует. А вот стойка светильника на ПП не в фокусе и ключ для обжимки резцов на головке болта - это и не по токарному и не по фотографически.
По моему скромному мнению разумеется.
Я так и написала автору - жесткий (не рассеянный) свет вспышки дает на металле именно такие жирные пересвеченные с артефактами блики. Уменьшение мощности жесткого светового потока будет только больше уводить в тень все, что по краям светового пятна. Его фотографию вытащило мастерство автора - он увидел хороший свет на ЗП, который очертил контуры механизма. Кстати именно поэтому нужно было уменьшение мощности вспышки - иначе она и этот мягкий свет убила бы. Автор посетовал на встроенную вспышку - посоветовала воспользоваться импровизированным рассеивателем. На этом беседу о том, что "не по фотографически" закончили. А по токарному или нет - мне не ведомо.
Согласен на счет попробовать, но на эксперименты особого времени не было. Обеденный перерыв у нас ограничен 40 минутами, а мои спонтанные "фотосессии" нашими работягами воспринимаются как баловство, потому лишний раз не хочется привлекать к своему занятию внимание...