Хм... здесь тоже что-то должно быть не так... хм... фонарь подозрительно четко с лучиками отражается в луже... так-так и бокешки, наверное, тоже не капельки дождя на объективе...
Возможно, я заблуждаюсь, все эти вопросы только мое предположение. Но вот что еще мне показалось неестественным на фотографии. Нижний ракурс, ширик близко к луже, а значит, к отражению, следовательно, отражение фонаря должно быть гораздо больше по размеру и даже, может быть, не таким четким, более замыленным. Листья в луже, например, получились более естественными. Впрочем, использование фотошопа, коллажи не запрещены. Кадр, действительно, смотрится интересно.
Любое отражение в воде всегда темнее оригинала, поэтому в этом плане все нормально.
Немного геометрия странновата, возможно обработка в фотошоп.
Но возможно все, пусть автор напишет, дал звезды.
А разве могут «лучики» фонарные так в луже отражаться, я уже молчу про сам фонарь.
Интересно какими должны быть микроскопичными капли дождя, чтобы так миниатюрно выглядеть.
У меня были капли на 12-24, это ж элементарно, потому что бленды у него нет, но они потом были огромны в кадре.
P.s. дома жалко, того и гляди - упадут
Владимир (nnnvladimir)
/ 333
/
Уличные фонари
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
нестандартный ракурс, очаровательные бокешки - надо голосовать***
Хм... здесь тоже что-то должно быть не так... хм... фонарь подозрительно четко с лучиками отражается в луже... так-так и бокешки, наверное, тоже не капельки дождя на объективе...
Что же у Вас всё не так на моих фото.
Низкий ракурс, объектив 12-24, капли на объективе.
Вынуждена исчезнуть до 21.00. Вернусь и напишу, что я еще заметила на этой фотографии
Возможно, я заблуждаюсь, все эти вопросы только мое предположение. Но вот что еще мне показалось неестественным на фотографии. Нижний ракурс, ширик близко к луже, а значит, к отражению, следовательно, отражение фонаря должно быть гораздо больше по размеру и даже, может быть, не таким четким, более замыленным. Листья в луже, например, получились более естественными. Впрочем, использование фотошопа, коллажи не запрещены. Кадр, действительно, смотрится интересно.
Вот здесь вы конкретно неправы. Это законы оптики. Фотографируя отражения, фокус полностью совпадает с фокусом оригинала.
А вот грунт рядом с лужей может быть не в фокусе. Я эксперементировал на эту тему, получается очень забавно.
Иными словами наводясь на отражение в луже, все рядом может быть элементарно не в фокусе.
img.fotokonkurs.ru/cache/original/photos/2018/11/06/6/8d595f672634d6757b199954a290a9a2/ec7f06a1e7bbb9960d15b63ed4d722e2ca24c836.jpg
И при таком ракурсе, как на конкурсной фотографии, отражение не будет искажаться объективом? Тогда беру свои слова обратно
Любое отражение в воде всегда темнее оригинала, поэтому в этом плане все нормально.
Немного геометрия странновата, возможно обработка в фотошоп.
Но возможно все, пусть автор напишет, дал звезды.
А разве могут «лучики» фонарные так в луже отражаться, я уже молчу про сам фонарь.
Интересно какими должны быть микроскопичными капли дождя, чтобы так миниатюрно выглядеть.
У меня были капли на 12-24, это ж элементарно, потому что бленды у него нет, но они потом были огромны в кадре.
P.s. дома жалко, того и гляди - упадут
Какие интересные у вас «говорящие « названия фото, если какое вылетит в первом, то по остальным можно « и к бабке не ходить»🧐😄😄
Благодарю, Ёжик!
вы в редакторе растягиваете или стекла ?
И стёкла и редактор.