Согласна, Вячеслав. Я долго размышляла над этим натюрмортом.
На мой взгляд для раскрытия названия фото хватило бы нижней половины кадра.
Возможно, тогда и этот "сделанный" пучок лучей не показался лишним, а добавил бы сказочности.
На мой взгляд, без полотенца наоборот, лучи начинают объединять композицию вокруг яйца, делая её более волшебной, создавая сказочный сюжет. Например - В коморке папы Карло. Я так увидела это.
Почему бы и нет. Золотому ключику тоже можно было бы лучики пририсовать
Мне нравится натюрморт, даже с подрисованной мышкой и пр. Но пририсованные лучи в конкурсе "Луч" - нечестно, по-моему. Поэтому не голосую звездами
Не с чего таким лучам взяться. Ни задымления/затуманивания и т.п. нет, чтобы лучи прорисовались, ни на лучи, которое зажатая диафрагмы формирует, они непохожи.
Да как бы не светили, увидеть луч не в анфас, а в профиль можно в анормальной атмосфере, когда свет отражается от частиц (льда, влаги, дыма, пыли) в ней под углом к оси распространения. И еще вопрос, почему тогда в случае "посветили" не видно падающего на яйцо луча?
Падающего луча может быть и не видно, есть способы, но сама я не экспериментировала в этом направлении, поэтому не настаиваю, не утверждаю. Если бы Капитан нам пояснил, было бы интересно, хотя он и не обязан.
Да тут вообще никаких сомнений нет, что лучи фейковые. Поэтому печально, что во второй раунд вышла подделка. Это конечно не плод ИИ, автор для создания работы приложил усилия. Но всё же. В этом моменте я согласна с Натальей.
О, какое бурное обсуждение моей работы развернулось. Считаю необходимым дать некоторые пояснения дабы успокоить публику. Это иллюстрация к русской народной сказке "Курочка ряба" и "Золотой ключик" здесь не причем. По поводу искусственности или естественности лучей в теме конкурса ничего не сказано. Мне приятно, что моя работа вызвала эмоции и желание обсуждать ее вернее критиковать корифеями фотографии и фотосайта, за некоторым исключением, имеющим в активе несколько картинок сгенерированных ИИ.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Геннадий (Genzik0109)
/ Дед бил не разбил, баба била не разбила.
/
Луч
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Из блика делать такой луч....как то абсолютно не естественно
Согласна (комментарий слишком короткий)
Согласна, Вячеслав. Я долго размышляла над этим натюрмортом.
На мой взгляд для раскрытия названия фото хватило бы нижней половины кадра.
Возможно, тогда и этот "сделанный" пучок лучей не показался лишним, а добавил бы сказочности.
Есть у меня именно такой вариант Влада. Колебался в выборе и остановился на этом решив, что в нем больше юмора, чем сказки.
Расколотую доску я заметила ))),
но она тоже в нижней половине кадра
Полотенце слева композиционно понятно, но... клетчатое,... сиреневое... как-то уж очень грубо из сказки выдергивает и в реальность возвращает
Мне кажется, что если полотенце отрезать, то акцент на луч усиливается, он даже сияет ярче.
Серьезно? Без полотенца всё рушится так, что даже волшебные лучи не спасают композицию... на мой взгляд
На мой взгляд, без полотенца наоборот, лучи начинают объединять композицию вокруг яйца, делая её более волшебной, создавая сказочный сюжет. Например - В коморке папы Карло. Я так увидела это.
хм... Папа Карло бил-бил - не разбил)) оригинально)
Бил-бил - это сюжет Капитана, у меня свои ассоциации возникли. Фантазии.) Мне представляется, что в коморке у Папы Карло чего только нет...)
Почему бы и нет. Золотому ключику тоже можно было бы лучики пририсовать
Мне нравится натюрморт, даже с подрисованной мышкой и пр. Но пририсованные лучи в конкурсе "Луч" - нечестно, по-моему. Поэтому не голосую звездами
Думаете пририсованные? Хотелось бы верить, что настоящие.
Не с чего таким лучам взяться. Ни задымления/затуманивания и т.п. нет, чтобы лучи прорисовались, ни на лучи, которое зажатая диафрагмы формирует, они непохожи.
Ну а если на яйцо чем-то намеренно посветили, на металле образовался блик, который дал лучи.
Да как бы не светили, увидеть луч не в анфас, а в профиль можно в анормальной атмосфере, когда свет отражается от частиц (льда, влаги, дыма, пыли) в ней под углом к оси распространения. И еще вопрос, почему тогда в случае "посветили" не видно падающего на яйцо луча?
Падающего луча может быть и не видно, есть способы, но сама я не экспериментировала в этом направлении, поэтому не настаиваю, не утверждаю. Если бы Капитан нам пояснил, было бы интересно, хотя он и не обязан.
Да тут вообще никаких сомнений нет, что лучи фейковые. Поэтому печально, что во второй раунд вышла подделка. Это конечно не плод ИИ, автор для создания работы приложил усилия. Но всё же. В этом моменте я согласна с Натальей.
В принципе, коллажи правилами сайта не запрещены, в условиях конкурса также не было запрета на коллаж.
прием называется топорный фотошоп, обсуждать тут нечего.
О, какое бурное обсуждение моей работы развернулось. Считаю необходимым дать некоторые пояснения дабы успокоить публику. Это иллюстрация к русской народной сказке "Курочка ряба" и "Золотой ключик" здесь не причем. По поводу искусственности или естественности лучей в теме конкурса ничего не сказано. Мне приятно, что моя работа вызвала эмоции и желание обсуждать ее вернее критиковать корифеями фотографии и фотосайта, за некоторым исключением, имеющим в активе несколько картинок сгенерированных ИИ.