Все комментарии пользователя
Ян (Я_Ян)
этой цветовой каши в вашем конкретном случае.
Яснее уже не сказать про мои цели)))
Я же вам посоветовал, научитесь вести диалог.
Я вас услышал, капитан. Запасайтесь калошами)))
Дальнейший разговор после ответа мой вопрос, вы задаете мне вопросы, но на мои отвечать не хотите, так дело не пойдет, научитесь вести диалог.
Не совсем понял смысл претензии, из-за особенностей построения фразы, но чувствуются боль и обида))) Я ответил даже в большем объеме, капитан, чем от меня требовалось. Я же не виноват, что вы не вникли в смысл моего ответа)
А по факту того, что из претензии в "неответе на вопрос" понял, поясняю. Я упомянул все известные мне причины разложения светового потока на спектр.
Я не знаю что это - дифракция, рефракция, интерференция или все они в комплексе.
и далее про принципы образования радуги
Эта теория основана на расчёте явлений дифракции и интерференции, сопровождающих встречу солнечных лучей с решёткой, образуемой дождевыми каплями.
подчеркиваю - дифракция и интерференция
про преломление (рефракцию) не писал - я думал, что вы знаете, если так часто писали про него)))
Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред
подчеркиваю - рефракция
Я честно признался, капитан, в незнании того, что послужило причиной появления этой цветовой каши в вашем конкретном случае. А вот вы оказывается знаете, что если радуга и ваш пример вызваны разделением на спектр,
это разложение светового потока на цветовой спектр, чем собственно и является радуга,
то и причина здесь одна
Физический принцип разложения светового потока на спектр один, преломление светового потока, других нет и не предвидится. Не придумывайте.
А из этого вы сделали ложный вывод о тождественности того и другого
На моей работе радуга есть
Капитан, это софизм чистой воды! А софизм, капитан, - это демагогия)))
Если вы не поняли опять, то перечитайте написанное мной снова)))
Но мне больше нравится как сказал Артур Шопенгауэр. "..Человеку свойственно принимать границы своего кругозора, за границы мира..."
Капитан, высокомерие иногда доводит до калоши)))
научитесь вести диалог
С кем? С демагогом?!)))
Ну вот попробуйте тут найти синий
А он есть. Потому что в спектре солнечного света он присутствует, значит должен быть и здесь. Впрочем, вы сами ответили ниже. Я уточню, что еще влияет фон, на котором видна радуга.
Вы не правильно меня трактуете, мы можем не видеть какие то цвета спектра из за особенностей освещения или по другим причинам
Как вы написали, так я и трактую. Цитата не полная, но неприведенная часть на смысл не влияет.
Ну, т.е., преломление правильное, только мы чего-то можем не видеть. А следование цветов друг за другом всегда у радуги правильное?
Скажите, как вы считаете, то что при попадании света на компакт диск мы видим цветные полосы, это разложение цветового потока на спектр или нет? Если нет, то обоснуйте с точки зрения физики.
Я не знаю что это - дифракция, рефракция, интерференция или все они в комплексе. А вы знаете? А как принципы разложения на спектр у вас коррелируют с принципами образования радуги?
Первая теория Р. была дана Р. Декартом в 1637. Более точная теория была разработана в 1836 англ. астрономом Дж. Эри и в кон. 19 в. развита австр. геофизиком И. М. Пернтером. Эта теория основана на расчёте явлений дифракции и интерференции, сопровождающих встречу солнечных лучей с решёткой, образуемой дождевыми каплями.
Не вспугните!)))
Если я правильно понял, всё то, что вы написали во всех своих ответах, то в качестве физического принципа разложения светового потока могут выступать как правильное преломление, так и неправильное преломление. Тогда за счет какого преломления возникает радуга? Если вы будете продолжать настаивать,
Не каждая радуга на небе дает полный спектр,
что может формироваться за счет неправильного, то, будьте любезны, приведите примеры радуги с нарушенным порядком цветов и/или с их частичным отсутствием.
Если вспомнить физику, не помню за какой класс, то световой поток раскладывается определенным образом - в определенном порядке. Объясняется это разницей в длине волны разных цветов: самая длинная длина волны у красного цвета, самая короткая - у фиолетового.
Поэтому непонятно о каком соблюдённом физическом принципе вы говорите, капитан. Не поясните?
"фотодно"
В кавычках я обычно ставлю либо при цитировании, либо когда смысл от поставленных кавычек меняется на иной - например "шедевры" - это совсем не шедевры.
Простите, Николай, но, уж, коли вы мне ответили, то отвечу и я вам, как я понимаю семантику этого выражения. И как, предполагаю, поняло большинство.
Когда я недавно покинул одно "фотодно", я не думал что его вакантное место сразу же займет другая площадка....(((
Какой бы вы смысл не вкладывали, ставя кавычки, но "покинул" (был разочарован и ушел), "не думал" (предполагал лучшее) и "(((" (без комментариев) в моем понимании вкупе с "фотодно" со строчной буквы (было "Фотодно", но вы его таким написанием уничижительно опускаете до "фотодна", что уже не есть имя собственное) несут негативный оттенок. Повторюсь, это мое восприятие фразы. Но в анекдоте про женщину, которая кричала: "Свинья!", я, по ходу, тот водитель, к кому это было обращено))) Поэтому точность и недвусмысленность формулировок - залог того, что такие ситуации с неверным толкованием не повторятся)
Эх! Хороший кадр, но повтор(
"Грачи прилетели")))
Сам не раз так улетал, когда на тающем снеге бросало машину))) И хотя это еще не распутица, а таяние снега - ее предвестник, ставлю *
Не! Быстрее едешь - меньше ям)))