Все комментарии пользователя ДимДимыч (DimDimich)

а, ну в этом смысле да! не так прочитал.

макро 10/1 это на матрице (35мм) 10мм

скорее тогда не 10 мм, а ~3.5 мм, потому что 1:1 это 36 мм (т.е. во всю ширину кадра)

как реально отличить? Да никак!

я не говорю про исходники, я говорю про масштаб. если мы говорим про конкретный конкурс, то здесь много фотографий, где видно, что в кадре (неважно какого он разрешения изначально) очень продолжительный объект, десятки сантиметров.

Я говорил про просмотр на том или ином дисплее (что нет большой разницы, если фото макро, оно останется макро).
Грубо говоря, например, взять такой кадр (первый попавшийся из интернета) и загрузить его в конкурс портретов
и при этом сказать - ну как же, вы смотрите не с телефона, а на огромном экране, тогда вы разглядите портрет мальчика. Но это неправильно. Проблема не в мониторе, а в сути, что изначальный кадр не портрет.
Но да, как вы правильно говорите, можно сделать псевдомакро, т.е. сильно кропнуть. В случае с примером портрета будет так:
И это уже действительно будет портрет, но да, невысокого качества. А макро это будет снимок законцовки шнурка на бутсе во весь кадр.

имхо именно об этом и говорили в обсуждении и в ряде комментариев, что макро это не паутина на полметра в диаметре + пейзаж.

нет, не о качестве, а о жанре. а вот в жанре макро уже может быть разное качество.
от того, на чем ты смотришь, конечно, впечатление меняется. из-за высокого разрешения снимка на большом мониторе и близком расстоянии действительно порой можно разглядеть мелкие детали. но снимок же не становится от этого макро. эти мелкие детали должны быть на весь кадр, а не быть его условно 10ой частью. т.е. макро оно и на маленьком дисплее макро.

Артём, я могу посмотреть на мониторе с диагональю 165 см, но это от этого не макро не станет макро. Макро это то, что глазами надо рассматривать в упор, а лучше в линзу. Т.е. на снимке должны быть именно детали, которые видны при таком рассмотрении.

С фокусировкой все нормально, она на тельце паучка, резкость захватывает в т.ч. его некоторые лапы, а так же тонкие паутинки. Всевозможные блики это работа паутины со светом, преломляет и расщепляет на спектральные составляющие.
По поводу морды лица - так он в профиль тут, почему должна быть видна морда лица? Голова видна вполне. А уж по глубине резкости тем более какие могут быть вопросы - это макро! Если не делать стекинг, то ГРИП всегда составляет считанные миллиметры. Если нужна глубина на весь объем паутины, то это, пожалуйста, к другим снимкам, не имеющим никакого отношения к макро. А здесь с ГРИП все ок, учитывая одиночный кадр. Что имеет место, так это небольшой смаз, но и фото в зеленой.
Ну а что взгляда. Паук не может не обратить на себя внимания своей яркой желтой окраской, а потом уже можно рассмотреть и воздушную паутину в радужных красках. Все на месте, где нужно и по теме.

Конкретно этот снимок делался при использовании макрокольца и обычного (не макро) фикс объектива. Подсвечивалось с помощью яркого диодного фонарика, в кадре его нет. Снимку около года, поэтому положение точно уже не вспомнить, но скорее всего над листом спереди или сзади. Вспышка не использовалась.

Научить любоваться? Если снимок вам не нравится, то любоваться у вас не получится.
Снималось очевидно макро (макромир). В кадре паук (размером примерно 1 см) и его паутина. Под листом. С дополнительной подсветкой. Это если по технической стороне пройтись.

Тогда предлагаю полюбоваться вам

В любом случае паук знает свое дело

Спасибо, Юлия! :) Может за работой, а может просто любуется своим домом.

Мужика не видел, на телефоне сейчас. Может автор и один. Ракурсы разные. С одной стороны да, сцена одна и та же, с другой - ракурсы, обработка, детали разные. Так что не совсем это повтор, я бы оставил.