Все комментарии пользователя ДимДимыч (DimDimich)

э, нет! здесь говорили вот что:
я:

примитивное освещение - один из вариантов - вспышка в лоб, жесткие тени позади.

а на это вы:

Снэп-шот обречен на серую:)))

я говорил про вариант плохого примитивного освещения, а вы сюда снэпшот с "не определяется только вспышкой в лоб или ее отсутствием".

ваще о разном :)

будет контекст, будет решение, а пока это именно, что выдирание из контекста, может и шуточное :)

вот они:

я не буду сейчас пытаться искать максимально авторитетный источник, вот еще, возможно там тот же текст photo-monster.ru/lessons/read/snepshotyi-modeli.-podgotovka-rakursyi-svet
цитирую:

свет, имитирующий дневное, привычное человеческому глазу, освещение;

там же есть и фотографии, и это рядом не валялось с тем, что получается при вспышке в лоб. зовется также :)

я не говорю вам, что ваши примеры это не снэп-шот и прочее. я говорю, что вот, есть еще такой снэп-шот, и там эффект жесткой тени и света в лоб противопоказан!

контекст важен! в каком то случае вспышка в лоб и жесткая тень пойдет в красную (ну если все будут разбираться и конкурс будет на эту тему), а в каком-то не будет (потому что в случае с моим примером такой эффект идет в разрез с целью работы - показать на фото так, как видишь в обычной жизни, в этом случае такой эффект будет сильным техническим недостатком, браком).

это был наброс и изощренная попытка показать, что табличками какими-либо не отделаться. я это так увидел.
только как по мне - это очевидно.

да, а как это соотносится с тем, что я говорил?

там не про съемку со светом вспышкой в лоб! там смысл в том, что кастинг ведется на основе естественного вида модели. т.е., например, режиссеру дают фотографии, он по ним отбирает моделей и потом видит человека в реальности и этот его вид почти никак не меняет ощущение от того вида, что был у режиссера при просмотре фото. Съемка в лоб такое не позволит сделать никак. Потому там освещение естественное. А тоже зовется снэп-шотами.

а с этим что будем делать? i-topmodel.ru/snepy-modelej/
это все не так важно, повторюсь. важно понимать, что ты делаешь, зачем и как :) конечно же, если где-то в этом есть ошибки, расхождения в понимании происходящего, то результаты будут разниться от человека к человеку. но для того и усреднение, для того порой и уточняется жанр в конкурсе, чтобы корректнее в т.ч. оценивать можно было.. если я где-то сказал, что можно разработать одну универсальную методику оценки на этапе распределения , то киньте в меня камнем. наверное можно сделать что-то очень общее, но будет много частностей по факту.

а, поняла о чем вы - там есть абсолютный минимум и абсолютный максимум

да, про них :)

я очень не люблю смешивать все в кучу. а сейчас именно это и делаете :) не стоит. именно что каждый случай надо рассматривать отдельно.

табличка не для кураторов, табличка "аля правило третей", которое где-то применимо, где-то нет. это Юрий ее сюда принес и пытается прикрутить безуспешно.

о, красная больше, ну ок, чуть неверно нарисовал :) спасибо! а двух крайних подписей вроде бы нет. покруче формулировки вроде были на краях..

наконец новые лица в обсуждении! присоединяйтесь :)

да я же смайлов понаставил, и почему не читаете, что дальше? :) все мне это понятно! я не просто так писал там продолжение после слов о своих альбомах.

Те примеры, что вы сейчас показали, это очень специфичная штука. И ее должны бы оценивать специфичные (умеющие такое отличать среди других фото) люди

это и есть про авторов, особенности таких фотографий, начитанность, насмотренность..... :( не, не 75%... :)

да там (у фото по ссылке) даже комментарии про атмосферу :) ничего не изменится, если мы объединим два пункта. почти. отдельный параметр призван дополнительно усилить показатели фотографии, которые нематериальны (отличны от тех, что вынесены в таблицу тех. качества). даже если будете трактовать иначе, то два параметра позволят вам оценить и поставить две оценки.

передача плотности воздуха (такое в тех. часть сложно записать), а вот в нематериальное можно. но при этом у вас еще стихи появятся, так это тоже можно отдельно оценить. почему нет?