Все комментарии пользователя ДимДимыч (DimDimich)

где там? я писал про свет не говоря о каких-либо снэп-шотах. да, освещение вспышкой в лоб это примитивное освещение. потому что проще не придумать :) мыльница - отличный пример организации встроенного примитивного осветителя.

кстати, раз уж про снэп-шоты. это же про естественный вид модели? неужели ей правда бьют в лоб вспышкой и делают жесткие тени? или там все-таки что-то вроде естественного освещения?

и прошу заметить, что я написал "один из вариантов", хотя они наверное вошли в те самые 25% невоспринимаемого текста :)

там еще под ползунком есть надписи. "среднее качество" (это ровно середина и немного влево-вправо, "хорошее качество, техничное исполение" (это зеленая), и другие, не вспомню. они тоже оказывают влияние.

у меня лифты чистые ))) вчера видел )) я предлагал в подъезд выйти плюнуть

Но я да - утверждаю что Вам, как и мне впрочем, это непонятно.

как можно утверждать, что мне непонятно, если я целый алгоритм расписал?

покажите мне на движке положение, соответствующее цифре "-12" из таблицы и дело с концом!

-12 это минимальное значение из таблиц(ы)?
-12 из таблицы это 0 на текущей шкале. конец состоялся? также это ноль, если таблица Художественная часть не применима (какой тогда минимальный балл?).

примерно так:

ну вот, выдрали, отлично, только здравый смысл я снова упомяну

Катерина, вы шкалу порезали неверно! Серая сейчас начинается от середины и идет влево! справа от середины находится зеленая часть, за ней красная. Серая 50%, зеленая наверное около 40%, красная 30%. Сейчас не могу замерить, да и суть понятна.
В остальном согласен, мы написали почти одно и тоже одновременно :)

во-первых, да, утвердили, что мне неясно как перевести полученные в результате заполнения таблиц цифры в положение движка технической оценки. я нигде этого не утверждал. сейчас пытаетесь выкрутиться, используя свое же утверждение.

по табличкам у меня выходит зелено-серая, но и без табличек ровно такую же оценку бы ставил, я не очень понимаю как именно там складывать.

во-вторых, я утверждал, что непонятно как надо было складывать цифры таблицы. я понимал, что каждый пункт это +1 или -1, но меня смущали -10 и +10 вверху, я полагал, что это заголовки и 10 это что-то вроде возможной суммы. оказалось не так. тем не менее это никак не мешает посмотреть на таблицу и понять, в какую сторону твоя оценка по ней отклонилась, даже без каких либо цифр.
далее. мне совершенно понятно, что текущая шкала на оценке переделывалась с момента появления этой методы, но!
1. эта метода не для кураторов, а для самооценки
2. даже если ее использовать для оценки куратором, то результаты у меня совпали, о чем я написал. как соотнести со шкалой?! очень легко, используя здравый смысл. хотите - разбивайте шкалу вправо влево на количество ступеней в соответствии с максимальными баллами из таблиц. хотите - используйте в т.ч. подписи шкалы, которые есть сейчас. по факту - просто соотнесите результат из таблиц по цвету и поставьте примерно такое же положение ползунка на оценке. очевидно, что твердая зеленая в таблице это оценка 0! а далее уж можно сообразить насколько сильно вы отклонились от нуля и как стоит сдвинуть ползунок. только не забывайте про пункт 1 и здравый смысл (в частности применимость таблички Художественная составляющая в том или ином случае).

Ваша табличка где? Вы же хотели провести сравнение.

:) короткими фразами на все вопросы я точно не отвечу, более того, специально несколько раз писал, что тут все неотрывно связано с личным опытом.
тем не менее какие-то тезисы попробую дать (не для спора, а для направления что ли мысли):
духовная составляющая - признаки, свойства, эффект фотографии, вызывающие чувства, эмоции, переживания, воспоминания, мечтания, музыку, стихи и т.п. этот эффект должен быть сильным, не основанным лишь на увиденной фиксации реальности (о чем вижу, о том пою - нет).
примитивное освещение - один из вариантов - вспышка в лоб, жесткие тени позади.
банальная светотень - один из вариантов - тени в полдень, когда солнце в зените или просто еще высоко. тени не имеют особо примечательной выразительной формы. свет жесткий, резкий (вы прекрасно знаете отличие света в режимное время и в полдень, непросто же так оно режимным зовется). или же пасмурно, также - тени бесформенны, неинтересны.
выразительная светотень - это отчетливо видимое на снимке расположение ярких и темных участков, которые хорошо друг с другом сочетаются, делают изображение, подчеркивают объект, задают атмосферу и прочее. это в том числе длинные тени, или тени с интересными формами.
сюжет - о чем вообще показано на снимке. сюжет может быть банальным (кирпич на асфальте, мокрое стекло за которым нечто смазанное в движении (вспомните фотографию Сергея Петровича, где он хотел всех убедить, что тут очень интересно и целую историю придумал)). если статика, то виден хороший рассказ, если динамика, то рассказ еще и дополняется ей, а может быть и просто сама динамика это и есть рассказ, стремление чего-то куда-то.

Что делать с "сюжетом" и "духовной составляющей" в работах построенные только на цвете, свете, связях (перекличках)?

1. еще раз, эта методика не для работы кураторов
2. надо отделять мух от котлет и понимать, где художественная составляющая есть и важна (как показано), и где ее вообще может не быть (показано что), это определяется жанрами, целями конкретных фотографий.

можете найти какое-то суждение выше и придраться, но повторюсь, не все описывается словами, используется личный опыт. к тому же тут краткое изложение :)

Вот ДимДимычу, например, неясно как перевести полученные в результате заполнения таблиц цифры в положение движка технической оценки

это где же я такое сказал?!

и я не навязываю. и, полагаю, что вывод мой не далек от истины ) просто мы так устроены, что пока в нас есть тепло (энергия вырабатывается), то нам что-то интересно..вот и пытаемся себя чем-то занять.