Все комментарии пользователя Анатолий (Krakod)

Тоже снимал портреты метров с 80.

Шпионом подрабатывали?

Дрожание рук убирает.

Это понятно. Я к тому, что с короткой выдержкой и так норм, а с длинной ветки колышутся. Но конечно спорить тут нечего, стабилизация это хорошо. Только дорого.

Давно уже про него думаю, но дорогой, собака, даже подержанный. С другой стороны, так ли нужна стабилизация для макро? Оно конечно неплохо, но если на натуре, то нередко сам объект нестабилен: то ветку ветерком качает, то пчела никак не желает в одной точке висеть. А если дома, то поставил на штатив и все дела. Так что продолжаю думать. Пока пользуюсь простым Canon макро 60 мм.

Тепловое излучение пара слишком длинноволновое, вы его обычной камерой не увидите, даже если снимете фильтр. У кремниевых фотоприёмников красная граница 0.9 микрона, слишком короткая. Вот ИК камерой это да. Правда у таких камер пикселей маловато.

Бывает хуже, всмысле сроков. Вон на 35Awards тематический конкурс про гусениц зимой был.

P.S. Некорректно я третью категорию назвал. Правильнее будет: (3) Прагматики.

Ян, я уже давно понял (думаю не я один), что распределение по группам носит случайный характер и вовсе не зависит от качества работы. Есть три вида кураторов: (1) Шибкоумные - они считают себя сверхспециалистами и выискивают несуществующие недостатки, всегда занижая оценку; (2) Художники - эти все недостатки типа зерна, смазанности и т.п. считают художественным замыслом и завышают оценку; (3) Пофигисты - просто ставят движок на середину, чтобы конкурс запустился уже. Вот от того, сколько каких КУ попадёт на данную работу, и зависит К - З - С позиция. Посему к попаданию моих работ в эти КЗС отношусь совершенно равнодушно. Хотя иногда удивляюсь.

Юрий, вы неправы. Во-первых, фраза "Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды" неверна. Хотя практической разницы не будет, см. мой самый первый коммент по теме. Во-вторых, звезда и есть на бесконечности. Если ваш значок ∞ не даёт звезду в фокусе, значит он сбит. И Солнце на бесконечности, и на практике, и как угодно. Ну то есть на 150 млн. км, строго говоря)). На этом свои пояснения заканчиваю, если угодно - почитайте книжки по геометрической оптике. А с флюсом меня сравнивать не стоит, я на своём месте 5-6 этих самых специалистов заменяю.

Сейчас придумал, как сказать короче и понятнее. Радуга - это по сути отражённое и разложенное в спектр Солнце. Поэтому она находится там же, где Солнце - на бесконечности.

Нет, Юрий, это не опечатка. В оптической системе есть "объект" и "изображение" - ну хоть посмотрите в Вики статью на "Оптическое изображение".

Опти́ческое изображе́ние — картина, получаемая в результате прохождения через оптическую систему световых лучей, отражённых от объекта, или излучённых им. Оптическое изображение воспроизводит контуры и детали этого объекта в виде распределения освещённости.

Объект, правда, "оптическим" не называют, я использовал слово, чтобы подчеркнуть его неосязаемость. Так вот, для ИЗОБРАЖЕНИЯ радуги на матрице или сетчатке глаза ОБЪЕКТ находится на бесконечности, а не на капельках. И в спектрометрах на фоточувствительный элемент отображают не призму, а входную щель. А сначала из входной щели делают параллельный пучок, помещая её в фокус линзы или вогнутого зеркала. Ну как параллельные лучи от солнца на капельки. Поэтому радуга там же, где солнце - на бесконечности.

Ступенчатый угол здания плюс отражения в стёклах. Спасибо за отзыв.

Юрий, радуга как оптический объект находится всегда на бесконечности, а не там, где капельки воды. Посмотрите вот этот мой коммент:
fotokonkurs.ru/photo/449450
Даже если сквозь неё что-то видно!