Все комментарии пользователя 📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)

Это уже вы слишком далеко полезли, эллипс сам по себе является производной шара, так же как и яйцо и если эллипс есть в геометрии, то такой фигуры как яйцо вообще не существует, это уже народное творчество.

да хоть с какой точки зрения, предмет имеющий округлые формы, называют шарообразным, если он скажем так цельный и закругленный, например шляпку гриба шарообразной нельзя назвать, она просто округлой формы, а вот например гриб дождевик уже будет шарообразным.

Ирина, с удовольствием отвечу на ваши вопросы, только сформулируйте буквами, по этому стаду вопросительных знаков, не понятно, что вы хотите спросить.

Внимательно читаем условия, ШАРООБРАЗНЫЕ объекты, это означает, что это не обязательно шар правильной формы, воздушный шар вполне подходит под условия. например вот шарообразные объекты.

буквосочетание chh (Münchhausen) передается на русский язык как «хг».

Вариант «Мюнхаузен» - традиционный для русского языка, вошедший в культуру благодаря переводам К. И. Чуковского, который именно так передал фамилию барона.

Не буду ни к кому лично обращаться, что бы не задеть ни чье самолюбие, правильно пишется Мюнхгаузен. (Карл Фридрих Иероним барон фон Мю́нхгаузен)

А что так можно было? другая обработка и нет повтора?

Если поместить оба фото в редактор и переключать с одного на другое, то четко видно, что ни труба, ни здание, ни ветка, вообще не двигаются с места, меняется только небо.

Вывод, это тот же самый кадр, только по другому обработан. И возвращаемся к нашим баранам, а что так можно?

Если можно, так вы скажите, сколько материала появится....

Ну извиняться мне перед вами не за что, я вас не оскорблял, а то что я был не прав, признаю публично.

Только с одной поправкой, не надо это преподносить как подвиг, есть правила сайта, есть участники которые иногда мухлюют, и каждый из нас в праве сомневаться, сегодня я усомнился в вашей фотографии, завтра возможно вы в моей усомнитесь, вы показали мне исходник, и это правильный ход, я и сам всегда так делаю, но есть некоторые товарищи, которые уклоняются от этого, им я естественно то же ничего не собираюсь доказывать.

А вам всегда пожалуйста, я за честные соревнования.

У джентльменов принято верить на слово, вот тут то мне масть и поперла...... Знаете такой анекдот?

А это уже переход на личности. Я не обижаюсь, просто констатирую факт. Что бы в следующий раз меня этим не попрекали, если можно вам, значит можно и мне.

Не верю!!!

допустим, но что то мне не верится в такие совпадения, а вы попробуйте загрузить картинку в редактор и увеличивать яркость, на трубе начинает появляться объем и тени, а на флюгере (я понимаю что он плоский) но должны появиться тени или структура материала...... а там не появляется ничего,н просто распадается на пиксели.

А объясните мне, почему если есть сомнения нельзя запросить исходник? это что стыдно, типа как попросить автора снять трусы на площади?