Вы хоть сами понимаете какую билеберду вы написали?...если бы роботы... то я бы..... И вот в этом состоянии вы оцениваете фотографии...... Это знаете как приходите вы на прием к врачу, а он тоже сидит и мечтает как роботы будут за него принимать пациентов, а он только зарплату получать....... и вот в этом состоянии выписывает вам первое лекарство, которое пришло ему в голову....
А вообще, ваш рассказ многое объясняет, теперь не удивительно почему такие оценки, КУ мечтают и каждый о своем, а оценки, по принципу генератора случайных чисел.
Соглашусь только про чайку, все остальное выглядит гармонично, небо не засвечено, а скорее стилизовано под некую облачность. Еще одна дурная местная привычка требовать исходник если что то не понятно. Я считаю что исходник нужен только если есть сомнения в авторстве, если же вам просто картинка кажется непонятной, необъяснимой, не соразмерной, геометрически невероятной и тд..... это ваши проблемы, автор вправе обрабатывать и монтировать как ему вздумается, ваше дело посмотреть и если зацепило, оценить, если не зацепило, пойти.... дальше, ваши непонятки не должны касаться автора, он вам ничего не должен, не должен оправдываться и даже объяснять как это снято, где и при каких обстоятельствах. Если автор вам что то объясняет, это его добрая воля и вы должны быть за это благодарны, а не ТРЕБОВАТЬ разъяснений.
Про качество вы легко сможете узнать если посмотрите на то что взято в фокус, это фонарь, обратите внимание на высокую детализацию и проработку деталей, а это означает что качество изначально было высоким и зерно это художественный прием. Вы (не вы лично) почему то боитесь всякой обработки, боитесь стилизации, иногда это к месту, борьба за чистую фотографию это борьба с ветряными мельницами, пробуйте, эксперементируйте, не будьте сухарями, бубнящими про качество как будто перед алтарем, рвите шаблоны в своей голове.
Мдаа.... не при помню когда я видел столь высокую оценку куратора..... пожалуй никогда.
А качество, кто бы что не говорил здесь НА КРАСНУЮ, зерно здесь очень к стати, другое дело тема, единственная моя явная претензия к фотографии, чайка слишком близко к раю кадра, тесновато получилось, лично я бы воспользовался фотошопом и перенес бы ее вот сюда, чтобы она создала диагональ с фонарем. Венеция очень фотогенична.
Не позорьтесь Анатолий, вы бы хоть с Наталией как то договорились, а то у одной шумы и облако размыто у другого пятнышко....... экспердов развелось, плюнуть простому человеку некуда, в эксперда попадешь.
У вас слабые познания, Брессон до 39 лет был любителем, да и потом он не штамповал на поток свадьбы и утренники, а именно это сейчас считают профессионализмом, Брессон создал свое собственное агентство, да и работал он не в художественной фотографии, а в фото журналистике, это совсем другая часть фотографии.
Но ваш порыв понятен, чтобы вы упустили момент потролить, я что то не припомню, потренируйтесь сначала..... на кошках.
Упомянули все, оценку, КР, ФР..... забыли только про ЧМ, поскольку они стали инструментом сведения счетов, то и тут надо менять систему.
У меня есть предложение, но оно технически сложное. Но самое главное, те кто сейчас владеет этим инструментом, будут биться за него даже сильнее чем за КР, ЧМ это реальная привилегия, предварительная оценка это обуза в нагрузку к ней.
Да, упаси меня стать профессионалом, они теряют творческое мышление, превращаются в конвейер.......
Фотографии любителей более разнообразны и более творческие, любителям не надо попадать в коньюктуру, не надо угождать клиенту, не надо укладываться в сроки, что позволяет сохранить творческий подход и видение.
Это общепризнанный факт, а вы не знали? Желаю вам стать профессиональным фотографом, только потом не говорите, что я вас не предупреждал.