Роман, я думаю, что это лишнее. Смоделируем ситуацию: Вы оцениваете работу на отборе и поставили галочку, сопроводив ее комментарием, ну например, "Не соответствует условиям конкурса". Автор работы заходит к Вам на страничку и понижает Вам УД, сопровождая это действо коментарием: "не объективная оценка работы на отборе" или "несправедливо оценненая работа". Статус кво восстановлен :) Что изменилось от того, что кто-то что-то написал понижая Вам УД?
*****
Владимир, я понял Вашу точку зрения, но не согласен с ней. Вы говорите о вселенском сговоре, который специально организовали эксперты, что бы протаскивать в третий раунд своих. Мне кажется это смешным. Необходимо потратить серьезные усилия для такого сговора, и кому это надо? для чего? Да,чуть не забыл,для меня предел мечтаний попасть во второй...
да, задерживать на сутки...
В любом вопросе есть аргументы как "за" так и "против", и разные люди разделяют разные точки зрения. Я, например, за открытое голосование во втором, Юлия Лебедко категорически против. Кто прав?
Для меня важна интрига и возможность увидеть имена вышедших во второй, для нее - возможное отсутствие предвзятости экспертов при открытом голосовании во втором. При чем здесь аргументы, я думаю, что здесь важно мнение большинства, потому что аргументы и приоритеты у всех людей разные.
Мне кажется, что выстроить 16работ, а в храмах например, вообще 34, от лучшей к худшей не так-то просто :), а еще и втрех группах это проделать. Так что я понимаю экспертов :)
Вы не правы. Практически все изменения происходящие на сайте являются результатом пожеланий участников, не зависимо от того нравятся они, лично нам с Вами или нет.
Добавил :) Голосуйте
Поддерживаю, сохранить анонимность во втором, но за сутки до третьего открыть имена
Поддерживаю, анонимность во втором раунде.