Все комментарии пользователя Сергей (SergeyValiev)

А я бы вот с удовольствием поучился... Вот только не очень это дешево, да и со временем напряженка. Но думаю, это было бы интересно.
Правда, это если учение будет нормальным. А то я по компьютерным курсам знаю, какая там продвигается халтура. Сам никому никогда не советовал ходить на эти самые курсы :-)))

Спасибо за комментарий. С чем-то я не согласен, но во многом - очень даже согласен. Надо учиться и учиться. Я этим сейчас на сайте и занимаюсь. Очень помогает смотреть и анализировать чужие работы, потому что свои оценивать сложно (ну они же по определению гениальны, правда же? :-))

Игорь, я, конечно же, прошу прощения. Но вот начался первый тур, теперь можно поговорить о "технических ошибках в этом фото,которые снижают художественную составляющую"?

М-да... Вот это и называлось всегда быдлом...

А мне фотография не понравилась.
А можно я не буду кидать помидорчики, а просто напишу, ЧТО именно меня не устраивает?
Мне кажется, что белая тряпочка, на которой лежат белые тюльпаны - источник всех бед здесь. В результате самих цветов не видно - тряпочка, стена, цветы - все это вместе и все незаметно. Зато листья - тяжелые, сочные, темные - принимают на себя все внимание. но ведь фото не о них, правда ведь? Я думаю, что тряпочка должна была быть по тону как минимум равна листьям (не по цвету, по тону). Вот тогда бы и заиграли цветы...

Ну если так - то можно и просто встроенной вспышкой шлепать! Она тоже морщин не дает :-)))))))))))))))))))

Поздравляю со вторым! Все-таки выходят достойные работы вперед, значит, при всех недостатках, которы много и широко обсуждаются, в среднем-то получается вполне нормально. Болел за Вашу работу, очень она мне глянулась. Работа просто "Ах!".

"Галактика" пишется с одним "л" :-)))))))))
Но чень красивая фотография. Хотя паутины почти не видно. Мож, ее надо было в "Тюльпаны" отправить? :-)
Но все равно - мои звездочки.

Я по профессии - физик (был), кандидатскую защищал по оптике, поэтому твердо знаю, что один объектив на таком интервале не может давать ВЕЗДЕ хорошую картинку. Где-то будет хуже, где-то лучше. Ну просто нельзя даже теоретически убрать все оптические искажения на всем интервале зума. Хотя понятно, что таскать один объектив проще, да и менять его все время не надо. Но я все-таки предпочитаю использовать два. Один - 24-70, а другой - 100-400. Они по разному себя ведут, дают совершенно разную катинку. Кстати, сейчас пошло поветрие - делать портретные снимки на телеобъективе. И в этом наверное есть свой смак.

Вспышка CANON MACRO RING LITE MR-14 EX. Стоит от 15 до 21 тыс. Можно приладить к любому макрообъективу (ну для Canona, ессно). Зачем - думаю, понятно. Макросъемка производится при маленьких выдержках и зажатой диафрагме, и света катастрофически не хватает. А если подсвечивать обычной вспышкой, то объект легко попадает в тень от объектива. Кольцевая же тени не даст никакой (разве только объект зажариться может, если мощность поставить слишком большую) :-)))
У нее ведущее число 14, то есть по мощности она в два раза слабее 270 EX, так что ни для чего кроме как для съемки макро она не годится. Для предметной съемки, я думаю, тоже она не пойдет - все-таки лупить прямым светом - не есть гуд. Так что макросъемка оказывается весьма недешевым удовольствием. Кстати, если снимать на 180-мм макро, то расстояние до объекта будет больше, а, значит, прктически неверняка пойдет подсветка от обычной вспышки. Я со своей соткой тоже пользуюсь обычной вспышкой. Иногда не получается, но обычно - работает. Вот пример:

А эта чудная фотография во второй не вышла. Почему? Для меня сие велия тайна есть... Настолько поэтичный снимок, и так выполненный...

Как-то странно мало голосов набралось за такой отличный снимок. Жаль...
Как сказала моя подруга-художник: "Я бы хотела, чтобы мой портрет так сделали"