Все комментарии пользователя Natalia (Tal24)

Противоречие возникает, когда Вы, как наблюдатель пытаетесь одновременно находиться внутри системы и снаружи её. Поясню. Наблюдатель изнутри, связан трансцендентностью мышления, он видит только результат и по нему пытается воссоздать (просчитать) процесс/механизм. Находясь снаружи, наблюдатель воспринимает систему имманентно, и справедливость представляется очевидным механизмом, сформированным самой системой. А устойчивость система приобретает, когда механизм отлажен таким образом, что отрицательные ответы единичны, а положительные - массовы. Т.е. с точки зрения подавляющего большинства - "справедливость торжествует".
Что касается иррациональности/рациональности. Трансцендентность "справедливости" не отменяет ее рациональности. Иначе она теряет смысл и перестает быть работающим механизмом устойчивости системы.
Давайте примеры)

Маска... не скрывающая, а обнажающая...

Мир (в данном рассуждении) представляется мной как открытая макросистема. Обладает ли она самосознанием? Да. Как часть самосознания индивида, элемента этой системы. Всё как у людей, и сознание, и бессознательный пласт и эго.
Общество осознанных индивидов? Утопия. Пока мне не представляется точки его кристаллизации. Может критический дефицит ресурсов, может отсутствие возможности экстенсивного развития. А на вопрос, ответ - да? По крайней мере полноценных членов общества. Иначе это будет еще большая утопия.

Предлагаю рассматривать миры в рамках сложившихся морально-этических и культурных концепций человеческих сообществ. Т.к. говорить о справедливости, например, в волчьей стае не имеет смысла.
Думаю справедливость - это инструмент баланса между индивидуальными эго в социуме, по большому счету инструмент выживания этого социума. Мир, как арена битв эго нуждается в справедливости для устойчивости своего существования. И это сегодняшний мир, в котором живем мы с Вами.
Помечтаем… Индивид осознал, что невозможно съесть быка за раз, что для комфорта не нужен дворец на 100 спален, что здоровья не прибавят «красные штаны», и что его праху по фиг, лежать ли в пирамиде или быть развеянным по ветру… Общество из таких индивидов, скорее всего не будет нуждаться в инструментах поощрения-наказания. Другой вопрос, что будет объединять этих индивидов в это общество? .... Может любовь?

А поняла, фраза "мир субъективен" отвратил, Вас от диалога. Была не права, это фраза не отражает моей мысли. Правильнее сказать "феноменальный мир бесперспективен с познавательных позиций", что в точности отражает Ваше "субъективное познание отражает общие характеристики объективного мира". Так, что наши мировоззрения имеют точки соприкосновения)

Не буду лукавить, отрицательные эмоции присутствуют, но это не обида, а досада и разочарование. Нет не в Вас, Катерина. Меня всегда охватывает эта досада, когда я встречаю людей с мировоззрением отличающимся от моего, и когда мы можем взаимообогатить друг друга, но встречаю нежелание к этому взаимообогащению. Но к моему недоумению, это почему-то считается нормальным, искать мировоззренческих единомышленников (они же думают как и Вы, что нового Вы можете взять от них?) и дистанцироваться от мировоззренческих оппонентов.

Юрий, прежде чем ответить… Недавняя небольшая полемика под Вашей репликой, заставляет быть меня осторожной… Я не боюсь выглядеть глупой или неучем, но не люблю быть непонятной и скучной. Допустимо ли в ответе оперировать философскими понятиями и терминами? Могу ли быть уверенной, что если они трактуются нами по разному, и если мое мировоззрение противоречит Вашему, то мы с Вами эти различия, как минимум обсудим, прежде чем завершим общение?

Почему? Удивили... Определения ошибочны или не понятны? В первом случае нежелание разговаривать оскорбительно, во втором обидно...
Далее попытка по другому выразить свою мысль о справедливости.
Мир, где справедливость есть:
Здесь справедливость - это солидарный результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ субъекта и реальности. Т.е. субъект уверен, что он может и влияет на реальность, вернее на ее ответ. Деятельность субъекта на материальном или духовном поприще даст либо положительный (справедливый) либо отрицательный (несправедливый) ответ реальности. И главное, во всех случаях справедливость носит божественный характер.
Мир, где справедливости нет:
Все, что происходит с субъектом, происходит не потому что, субъект это ЗАСЛУЖИЛ, а просто так, как данность. Влияние субъекта на ответ реальности - иллюзия.
В каком мире живет, каждый решает для себя сам. Я не знаю какой из них ВЕРНЫЙ (справедливый?).

Я Вас, понимаю)
По пунктам:
реальность - причинно-следственно связанный комплекс событий, явлений воспринимаемый (ощущаемый) субъектом, как непосредственно через органы чувств, так и смоделированный (виртуальный/воображаемый) на базе умственно-логических построений;
справедливость - степень лояльности (положительного ответа на действие/бездействие) реальности для субъекта, по его собственной шкале;
объективность - не наблюдаемая безоценночная сущность мира;
трансцендентность - божественность, непознаваемость

Я, Вас поняла)) Вот!, Katerina, принципиально!!!! "справедливости нет" как оценки лояльности реальности, или она есть, но она трансцендентна... И это разные реальности. А, Вы, говорите объективна...

Жажда возникает на фоне недостатка (как ощущения). Жаждет справедливости, тот кому ее не хватает. Сильный о ней вообще не думает. Он воспринимает окружающий мир, как лояльный к себе (справедливый априори). Парадокс в том, что по настоящему сильные (не путать с агрессией) считают справедливым любой исход чего бы то ни было, даже если они сами страдают. Еще один пример того, что реальность субъективна.

Авторство конкурса весьма бодрит. Во всех отношениях. Советую, попробуйте...