))) Конечно Анна, Вы же сами это сформулировали, или просто процитировали Ожегова, неважно - > Брызги, согласно словарю Ожегова, - это капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска <. На снимке разлетающихся капель воды нет. Мы видим "замороженные" короткой выдержкой, висящие в воздухе капельки. Все остальное - фантазии зрителя. Согласно определению брызги - это совсем другое и выглядят они иначе. Вот так например fotokonkurs.ru/photo/342252. Я специально не стал приводить пример брызг от животных от известных участников сайта что бы не быть заподозренным в "дружественной рекламе".
Понятно же что автор снимал не брызги а водоплавающую. И он в этом большой мастер. И короткая выдержка при такой "охоте" совершенно уместна. Но снять брызги при таких настройках камеры не удается.
P.S. Извините что не сразу ответил - вечерняя сказка для внучки, святое дело.
))) Галича под себя примеряете Владимир? Ну-ну!
А Галич между прочим, в отличии от Вас Владимир, не с людьми боролся, а с системой.
Полагаю у Вас нет лицензии на право указывать кому и куда с его колокольни смотреть.
Вы или предъявите ее нам, или ограничьте ее применение своими близкими. А наше право смотреть глазами в ту сторону, в которую мы хотим, оставьте за нами.
А заодно определитесь Вы заступились за автора, как Вы пишите здесь fotokonkurs.ru/contest/1902/blog или за фотографию, как пишете здесь fotokonkurs.ru/contest/1902/blog "а то "туда-сюда" так раздражает!"...
))) Полностью с Вами согласен капитан, с Вами и с Артемом!
Зачем эта грязь!
У Вас есть полное право грузить на конкурс черных квадратов листки белой бумаги, на конкурс портретов старушек сочные девичьи попки - Вы художники, Вы ТАК видите, зачем этот формализм!
Но у Вас нет права считать это видение единственно верным.
Я смотрю на фото СВОИМИ ГЛАЗАМИ и комментирую то, что вижу. Артем правильно пишет что мы на "ФОТО - конкурсе", но он неверно делает акценты. Верный акцент "фото-КОНКУРС". Это значит что загрузить яркий, красивый, притягивающий взгляд снимок недостаточно, нужно еще что-бы он соответствовал теме конкурса.
Сочная девичья попка не может соревноваться с портретами старушек.
Иначе мы будем иметь то, что имеем.
Пройдите по Ежевой ссылке на пятилетку назад и убедитесь в моей правоте. На снимке победителя красной группы fotokonkurs.ru/photo/342144 нет брызг! Вот она "девичья попка" на конкурсе старух!
Блестящая сама по себе работа, прекрасный момент, мастерство автора неоспоримо и еще сорок сороков комплиментов, но брызг на снимке нет!
Понимаете что это значит? Это значит что тот, кто честно участвовал в конкурсе, кто старался выполнить конкурсные условия и фотографировал именно брызги в фото-КОНКУРСЕ проиграл благодаря безграмотному судейству. Вот что это значит!
Это то, что я вижу, глядя на фото ГЛАЗАМИ, своими глазами, без википедии, которую тоже презираю.
Так что источник грязи Вам с Артемом стоит искать не в комментариях...
))) Ну потому что именно благодаря их узнаваемости хорошая работа (и, шепотом, хороший автор) лишатся моих звездочек.
Мне это больно.
По этой причине я стараюсь похожие работы из одной серии в конкурсы не выставлять, чтобы не ставить зрителя перед трудным выбором "нарушать/не нарушать". Извините меня.
))) Нет, не понимаю. Я рассчитывал на большее количество мыслей.
Вы хотите продолжить обсуждение Вашей работы капитан, или моих способностей?
Потому что очевидное Вам может оказаться неочевидным для других. Закон отрицания отрицания, если Вы помните.
Если Вы не готовы это принять - не стоит беспокоится.