Все комментарии пользователя
Юрий (Yuri-22)
))) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81_(%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Дорога на марс 
Не станем утруждать Галину!
))) Почему никто не сомневается - я сомневаюсь, да и ученный народ тоже, утка - птица!
А все остальное - с Владимиром, он тебе все толком объяснит!
))) Можешь быть уверен - тему "Марс" не предложу и соскакивать не планирую, у меня есть чудные фотографии марсовых площадок на корабельных мачтах и даже с "марсианами" и, ты не поверишь, с симпатичными "марсианками"!
Это к вопросу есть ли жизнь на марсе!
))) Ну это да, больничная утка - не птица, и больной - не орел!
))) Ну ты же написал >индейка или утка это не птицы<!
А народная мудрость считает что "курица не птица"!
Улыбнись!
Автор текста здесь, и он написал что не может быть автором конкурса, но если бы был, то пропустил бы в конкурс "все фотографии где есть хотя бы пол птицы" - ну и обсуди это с ним в приватной беседе, он не кусается и имеет право на свое видение!
))) Не нужно исключать мою или чью-то насмотренность - это мнение имеет такое же право на жизнь, как и твое "О красоте портрета царицы ночи". Я согласен с тобой что рассматривать лунные пейзажи интересно, я например, с удовольствием рассматриваю пейзажи Марса. Тут весь вопрос в том каков пейзаж - ведь мы же говорим о фотографии, верно?
Кстати, это я уже к Владе, не так уж и много мыслей у зрителей возникло, пока только одна Ежикова!
))) Ты спутал Сережа - "курица не птица" С, а утка - "Чем утка отличается от других птиц?
группа родов водоплавающих птиц с перепончатыми лапами, относящихся к семейству утиных (Anatidae), которое включает также гусей и лебедей. Утки отличаются от них сравнительно небольшими размерами, короткими ногами и шеей, несколько уплощенным туловищем и обычно неодинаковой окраской оперения у самцов и самок."
И это еще не включая "уток журналистских"!
))) Уф! Гора с плеч!
))) Убедили Влада, за это стоит выпить!
Но мне лучше гуляется под такой луной oir.mobi/676080-lunnyj-pejzazh.html, чем под такой www.pinterest.com/pin/734790495422834497/
Гуляние под луной должно быть лиричным, нет?
))) > Зато сколько мыслей у нас, зрителей, тут уже возникло. < - дорого бы дал что бы услышать хоть одну!
))) Когда бы у меня были "критерии озвездодавания" - о-го-го!
Просто для такого рода снимков я не нахожу никакого оправдания, кроме технического, чисто утилитарного их назначения.
Сто лет назад, на втором курсе кажется, мы с друзьями моделистами подрабатывали в макетной мастерской у Марата Ивановича Скуратовского, вечная память. У него был завал с работой - постоянно действующая выставка Академии Наук на ВДНХ подкинула заказов срочных невпроворот. А нам -студентам денег не хватало - девочки, гитары, да и технику спортивную за свои покупали. Руки наши он знал. А мастерская делала заказ Глобус Луны.
Вращающая двухметровая луна чеканилась из меди по чертежам и фотографиям а потом серебрилась. А потом не нее наносились знаки посадок наших и американских аппаратов. Вот уж где насмотрелся я фотографий луны и анфас и в профиль, и той и этой стороны. А зачем они еще нужны?
))) Спасибо Влада, это я понимаю что у участников есть право понимать тему конкурса по своему и публиковать любые снимки, которые они считают нужными, а у кураторов и зрителей оценивать эти работы по своему разумению. Я не об этом. Мне казалось что у нас конкурс фотографий и их авторов, а не только оптики. Понятно что хорошая оптика способствует, тут спору нет, но должно же быть еще что-то "от автора", ну мысль какая то что-ли.