Все комментарии пользователя андрей (login9026724228)

Соглашусь с вами, Галина. Но здесь оценивают больше качество снимка и композицию и всё прочее чисто как фотографы! Не оценивают, что, например, снять голубя и, например, иволгу не одно и тоже. Или ту же лису в зоопарке, на помойке - или в лесу/степи. Оценивают по шумам, завалу, пустотам на ПП и пр.

У вас вообще уникально бы вышло - "птицы на заводе"!

Ага, а город среди леса - значит в лесу. Это можно бесконечно рассуждать.

Ух тыыы!! Сколько альбатросов! Они у себя, в своём городе.

Да, затерялась. В пестроте фона.

Были бы! "в клетке" и "в городе" - не одно и тоже, скажут, разные темы.

Раскройте тему, покажИте кАк живут канарейки! (я не конкретно вам) Это, кмк, лучше, чем просто банальное - птица на фоне города и всё (линь бы в тему!).

Правильно! Не все в городах проживают.

А я бы не стал сильно разделять город - деревня. Я бы больше противопоставил нас.пункт - природа (без жилья строений в кадре).
А соответствие - несоответствие можно определить так:.. тема: ПТИЦЫ(!) в ГОРОДЕ(!). Убираем ПТИЦ и смотрим. Если ГОРОД остАлся, то фото в тему, а если города нет, то.. извините..

Пойдёмте обсуждать в "обсуждение"?

Можно по разному воспринимать "где снято"!
Для одних если снято в городе, даже если его не видно - зачёт! Ну снял я синицу на дереве, а ни одного дома не видно. А в доказательстов снял еще общий план, где это же синица на этой же ветке, но видно город и приложил к комментарию. Фсё, всех убедил и вопросов нет.
Для других нудно, чтоб было видно, что ПТИЦА в ГОРОДЕ. И город показан "конкретно", А не " отражением фрагмента бордюра в луже".
Как по мне, то в первом случае тема не раскрыта ни разу, хоть пусть снято в суперпупермегаполисе. (Хотя по букве закона фото "соответствует".) как-то так.

А я верю, что дорожка в парке. И что парк в Павловске. По факту птица в пределах границы городской черты. В описании говорится о наличии города в кадре? (что-то не могу найти никакого описания)