Все комментарии пользователя Vladimir (observer)

Ууу... народные умельцы сейчас изобрели такие изощренные методы маскировки ХДР, что в жисть не подкопаешся;))

Ага, так и думал - на первом заметно темное пятно вокруг солнца..;) А второе фото отличное!)

Ха) Это чуть ли не главная проблема каждого пейзажиста - как красиво снять солнце:))
Основные методы уже озвучили. От себя добавлю, что фильтрами не пользуюсь (как-то не сложились у меня с ними отношения изначально), при большом ДД кадра использую брекетинг с максимальной эксповилкой (причем этой эксповилки для "мягкого" солнца в большинстве случаев всё равно не достаточно - солнце снимаю отдельным кадром), потом всё это хозяйство сшиваю в ФШ - в и-нете полно уроков на эту тему (видел когда-то отличный ролик на ютубе, теперь чето не могу найти)... вот как-то так примерно... хотя с фильтрами конечно кошернее;))
А, и еще - как уже заметили, все эти методы действенны для низкого расположения солнца над горизонтом (утро-вечер), или когда есть туман-дымка.

Спасибо, нужно будет найти время и посмотреть!)

Да, тоже читал и потихоньку выпадал в осадок... много думал и в итоге пришел к закономерному выводу: все дело в том, что мнение Дмитрия - это ни в коем случае не есть истина в последней инстанции;) Ну имеет человек такое понимание фотографии, что для него почти всё банальность - и это его право:) Другой человек будет с ним в корне не согласен - и тоже будет прав! Ибо фотография - не математика, где можно всё точно посчитать и вывести единственно верную формулу - и это есть замечательно! Естественно, правила существуют, но эти правила нмв имеют огромную свободу для трактовки и интерпретации под различные, порой кардинально отличающиеся друг от друга мировоззрения... в этом и заключается вся прелесть и питягательность фотографии, за это собственно мы все ее и любим:)

"Банальность-то не в сюжете, и никогда она не была в нем. Банальность - в работе фотографа, в его мыслях, чувствах - вкладываемых (или не вкладываемых) в кадр" - отлично сказано, полностью поддерживаю!)
Насчет банальности различных символов вроде "роза на скамейке", "сердечко на снегу" и т.п... нмв банальность этих символов находится больше в головах людей, чем присутствует в реальности - все попросту пришли к молчаливому согласию, будто само собой разумеющееся, что "серьезному фотографу" как бы неприлично снимать такие якобы "несерьезные" символы в своих сюжетах, фу-фу-фу... Тем не менее я бы не был столь категоричен - можно снять ту же "розу на скамейке" так, что ее "банальная" символичность отходит на второй-третий...-десятый план, а на первый план выходит нечто совсем иное - тогда "банальность" символа автоматически нивелируется и сходит на нет по сравнению с тем, что находится на первом плане... Например в обсуждаемом конкретном кадре роль "банального" символа "роза на скамейке" для меня совсем незначительна в контексте общего восприятия фотографии как таковой - я ее сначала даже попросту не заметил, так как все внимание было сосредоточено совсем на других деталях, решениях, моментах в этом кадре.
Иными словами, в случае "розы на скамейке", точно так же, как и в случае "человек на скамейке" в первую очередь важно КАК снято - и от этого уже зависит, банальность получится или шедевр... а что при этом говорит банальное общественное мнение, навязанное обывателю, фотографа волновать не должно..)

А я даже на фоточку-фото-фотографию-фотоработу разделить не способен... "Профессионалы" говорите... а кто это?)) Вы точно уверенны, что они (кто бы это ни был) способны точно определить худ. ценность и принадлежность кадра к искусству?.. я например сильно в этом сомневаюсь..;) Если они и определеют худ. ценность, то только для СЕБЯ, исходя из собственных убеждений и представлений об этой ценности, как впрочем и остальные "непрофессионалы", включая нас с вами;)

Другими словами: банальность того или иного фото, в контексте фотографии как искусства, вовсе не означает, что это фото плохое... и наоборот - небанальность (если таковая и существует), вовсе не значит, что фото хорошее:)

(скопировал в шапку блога)

Еще по ходу такая мысль возникла: каково соотношение понятий "банальность" и "художественная ценность" в свете тотального засилия банальностей в современной фотографии? И соотносятся ли они вообще каким-либо образом? Такое впечатление, что ответ на последний вопрос отрицательный...

Тож так думаю..)

Если интересно мое мнение, то да, фото для меня банально (как впрочем и любое другое - "всё 100500 миллионов раз снято-переснято"), что тем не менее никоим образом не влияет на его художественную ценность, которая, судя по всему, у него немалая;)