Все комментарии пользователя Vladimir (observer)

Прочитал вот только что одно из авторитетных определений макрофотографии macroclub.ru/how/macrocaza и только укрепился в своем мнении... масштабы на некоторых иллюстрациях из приведенной статьи выглядят явно побольше:)

Почему же не макро, масштаб гораздо меньше 1:5, изображенные ростки довольно крошечные:)

Не только по теме, но еще и будет одним из главных претендентов на победу по крайней мере в номинации "Нестандарт"

Евгений, поздравляю с тройным финалом, замечательные у вас пейзажи!

Предмет - конкретный материальный объект (из определения). Следовательно "пчелки - цветочки" еще как катят.

Согласен с кадрированием... плюс завал все же нужно было выправить - слишком уж он явный...

Очень! Мороз аж пробирает;)

Хорош светотеневой рисунок на снегу!

Сильная работа! Реально золото!)

Качество на уровне, вполне на красную группу. Единственный увиденный мной мелкий технический огрех - это едва заметная постеризация на небе... в остальном работа очень достойная!

Речь вовсе не идет о доказательстве факта намеренности или ненамеренности размытия, как вы пытаетесь мне тут обьяснить... я всего лишь пытаюсь донести до вас мысль о том, что в данном конкретном случае размытие, какой бы природы оно ни было, смотрится настолько органично, что нет смысла говорить о нем как о техническом браке - в данном случае этот якобы "технический брак" выполняет роль неотьемлемого атрибута фотографии, наряду с композицией, светом, сюжетом.... так же, как во многих случаях шум, завал, "неправильный" ББ и т.п. выступают в качестве дополнительного средства выражения фотографии, а вовсе не свидетельствуют о ее низком качестве.

Ощущаемо!..)