Все комментарии пользователя Aristova_Olga (olaaristova)

Качество хорошее. Тема раскрыта

Я то же имею мнение что это делал профи.
Практика задавать вопросы про выставленные оценки существует давно. Я анализирую сугубо свою оценку технического качества с мнением уважаемых КУ. И таким образом пытаюсь повысить качество своих фотографий, или делаю соответствующие выводы о компетенции действующих КУ.

Ваша оценка самая высокая...
Модель окружена "холодным" темным фоном, по этому такой блик на лице выглядит естественно.

Смотрю с телефона... Максимально увеличила оригинал... Вижу прекрасное качество. Я бы максимально высокую оценку ставила. Особо отмечу ракурс модели - мне нравится что один глаз оказался прикрыт бровью.

Извините за допущенную ошибку, мне как то ближе человеческие имена.
А от куда Вы знаете что это делал профи? Мне кажется шкала оценок для всех должна быть одинаковой.

Уважаемый Ёжик, а в каком месте на этом снимке техническое качество Вам не понравилось. Вы оценили этот снимок на уровне среднего качества.

Оценка технического качества этого снмка то же мне не понятна, особенно у ОК_ОК. Почему то этот уважаемый КУ оценил на гране среднего и хорошего.

А меня интересует другой вопрос - уважаемый КУ Ёжик оценил техническое качество снимка ниже среднего. Почему? И присылают ли на конкурсы фотографии отличного качества? Почему то последнее время я не встречаю высоких оценок технического качества, даже у попавших в красную группу.

В 1917 году?

А я разве сказала что это жанровый портрет?

Жанровый портрет можно делать и в студии. Жанровый или нет надо оценивать по другим критериям. Студийный или постановочный портрет может быть жанровым.

Господа. Эта фоторабота явно отличается от других фотографий в этом конкурсе. Да, цветок виден хорошо, особенно если смотреть с телефона. Но он весь размыт на открытой диафрагме. И сделано это осознано. Это мой синтез макро и минимализма. Не надо пытаться его резать. Если не нравится - можно кидать помидоры.