Кратко: практика расширенного внимания: она рождается совместным намерением автора и зрителя увидеть аспекты, обычно ускользающие от восприятия, и сложить из них картину, достоверно и документально изображающую эту неизвестную, находящуюся за гранью обыденности, реальность. Подробнее <a href="http://www.fotokonkurs.ru/blogs/personal_loverena/4755#comment_1032701">здесь</a>
Огромное спасибо администрации (слава ей!)))
конкурс достаточно сложный, требующий подумать.
в описании написано "практика расширенного внимания: она рождается совместным намерением автора и зрителя увидеть аспекты, обычно ускользающие от восприятия, и сложить из них картину, достоверно и документально изображающую эту неизвестную, находящуюся за гранью обыденности, реальность"
Другими словами, если, совсем по-простому, то это искусство замечать необычный образ, складывающийся из обычных, обыденных, бытовых вещей, которые нас окружают в миллиардном количестве ежечасно.
Но, не так, как - мы видим розетку, и это напоминает нам пятак... Это совокупность предметов, Это философия складываемых образов. Важный момент это слово "замечать" т.е. кадр выхвачен из бытовой сценки, из жизни... расширенное внимание. Т.е. не надо складывать спички на столе в форме медвежонка)
Почти в любом снимке человек с нормальной фантазией найдёт "это"!:)
человек, с "нормальной фантазией", вообще, много чего может сделать)
Нормальная фантазия без кавычек!:)
Если в первом снимке можно хоть как-то, а второй?:)
кавычки, как цитата твоих слов, ничего более)
второй?)) так, так, что у нас с фантазией?))) к примеру, это берег реки, закат = пейзаж)
Всё ясно:) Пропускаю:)
так не надо повторять чужие, я знаю, что у тебя есть свои))не надо пропускать)
Откуда? :)
от архива, от характера, от того, что видела)
Боюсь разочаровать:) Больше бабочек, мотыльков и грибочков всяких:)
Наш человек!))
Абсолютно:)!
Вы всё же подумайте, впереди целый месяц, много чего можно успеть снять :) в смысле - сфотографировать :)
Спасибо Ирина:) Подумаю, может быть найду в сарае луч света...?:)
Такая искрометная реакция на предложение - просто волшебство! Колдовство даже))
чисто имхо -
надо попытаться показать какие-то привычные нам, обыденные вещи, которые как бы живут сами по себе, независимо от нас, как бы в своей, параллельной нашей реальности? Кадры из "их" мира, репортаж из "их" жизни?
само-собой, но это только часть условия) т.е. необходим образ и выход за грань реальности, за грань простого назначения данных объектов)
буду думать :))
правильно!))) ты думай сейчас, а я потом буду созерцать шедевры, которые пришлют на этот конкурс!)
Предположительно, должен стать одним из самых интересных по своей глубине конкурсов. А уж что покажет практика, пока никому неведомо))
исходя из опыта, я прекрасно знаю на что способны люди, живущие на этом сайте, и, как ошибочно полагают, что здесь домохозяйки с мыльницами, это реальное заблуждение, вдохновение и пыл совсем не чужды здесь почти никому... я искренне верю, а точнее, просто, знаю, что мы увидим массу интереснейших работ, такое было не раз))
еще такие конкурсы надо устраивать намного чаще, что бы в любом конкурсе независимо от темы люди выкладывали работы таких направлений, как сюрреализм, как метафизика, как импрессионизм или модерн и т.д. и т.д. Классическая, подача тоже ценна, но не тогда когда она скучна и повторяет друг друга и воспроизводится многократно
Как бабка с мыльницей- согласЮсь))))) Тема клёвая!))
я там ошиблась, определение звучит, как "домохозяйка с зеркалкой" вроде))))))
мне очень, очень приятно это слышать!) готовлю еще одну.. думаю, что сильно клевую!)) сейчас на стадии формулировки)
Катюш, и по возможности - ссылочки на разные статьи :) про метафизику :)
я с этим обратилась к Надежде)) я по статьям в интернете не специалист))
Понятно :)
photo-element.ru/analysis/slyusarev/slyusarev.html
пока так :)
Да. Хорошая статья. И далее по ссылкам в конце статьи.
:))) Спасибо, Надя :) Эта статья уже в трёх блогах параллельно пропиарена :) Надеюсь, разберёмся в теме! :)
Можно еще и вот сюда заглянуть ex-photo.ru/rooms/1/section2/photos - как раз по теме.
Написала пару слов на эту тему в блоге Фотокритика (февраль). fotokonkurs.ru/user/nadialatunova/blog/5046
Вот интересно -посмотрела примеры и подумала-КАК??? голосовать??? За восприятие? За соответствие названию? За цветовое решение??? Вот мне из всего больше всего штаны приглянулись, пожалуй))) Я б только ее, пожалуй, перевернула!!!)))
Вооот... мои мысли читаете... это же фото-загадки, а в конкурсе просто картинки пролистываются... одна надежда - работ будет так мало, а желающих поломать голову так много, что всё случится наилучшим образом...
И верх чуть обрезать!:)
нет, обрезать нельзя, теряется общее равновесие кадра, гармония против)
Прочитал нижний комментарий и не понял надо или не надо?:)
обрезать не надо, пространства не хватает, если обрезать сверху, то надо добавить снизу) лучше, просто, не трогать)
За то даже голова кружится, когда это обрезанное фото смотришь в большом размере!:)
Здесь смысл, что не надо представлять и дорисовывать человеческую фигуру, тогда да, места сверху не хватает, а если так- ИМХО нормально!:)
Ой, поаккуратнее, с головкой-то))
Ну, уж не до такой степени:) Скорее это авитаминоз:)
получилось у нашей "старушки", действительно, очень круто!)) но это не метафизическая фотография, это сюр. Отличный, надо сказать!)
смысл метафизической фотографии не в перевороте, когда обычное становится наверняка необычным... смысл в том, что бы заметить необычность здесь и сейчас, такую, какую мы видим, идя ногами по земле.. то есть необычный, взрывающий мозг образ увидеть в обиходе, в быту, правильно написал дядьВася внизу, про фотоаппарат на боку.. он прав в том, что эти образы повсюду и во всем, надо только посмотреть!
!!!)))))))))))Да!!!!
это уже 100% сюрреализм, это, не просто выход за грань реального, это сверхреальное и надреальное!)
(очень понравилось)
Шикарная тема... уж не знаю, насколько шикарно она воплотится в конкурсе... надо бы побольше толкований в комментах... а то опять будет голосование за красивенькую картинку...
Честно говоря, была мысль замутить что-то типа мини-конкурса "Разгадай идею автора"... ))
Хорошая мысль. Хотелось бы в этом конкурсе видеть в комментариях побольше именно толкования и от авторов и от зрителей. Давайте не будем ограничиваться фразой "Звезды Вам Капитан". Конкурс может оказаться не только визуально интересным, но и познавательным.
Давайте!
Эту фразу и аналогичные вообще бы запретила как флуд... ))
В помощь потенциальным конкурсантам:
Как получить метафизическую фотографию,если таковая показывает то,что нам просто так не видно и не подвластно реальности и обыденности?
Выходим на улицу,выставляем подходящий режим на аппарате (лучше всего в данном случае "автомат" с матричным замером),вешаем аппарат на спину или на бок,запускаем интервальную съемку,забываем про аппарат и чешем по улице произвольно-хаотически.Дома сливаем на винт гигабайты метафизических шедевров,любуемся.Единственная сложность-выбрать лучшее для конкурса.
все секреты выдали, дядя Вася!
теперь остаётся надеяться только на ограничение в 3-5 фото при загрузке :))
Ещё не все )) Для себя,любимого,приберег парочку более крутых способов.))
На ушах???))
Ну,зачем выдавать? Я же Вам по секрету в личке написал.... Болтун-находка для шпиона!
:))) "Ухожу, ухожу, Марьванна)"
Это сколько же километров плёнки надо перевести:)?
На шедеврах не экономят!
Эк вы умеете всё отразить с сопутствующими искажениями... )))
Фишка в том, что автор именно увидеть что-то эдакое должен, а потом уже фотик расчехлять...
"а потом уже фотик расчехлять..."- не согласен! Знатоки метафизики говорят нам о предмете ,что это " аспекты, обычно ускользающие от восприятия,","неизвестную, находящуюся за гранью обыденности, реальность". Т.е просто так ,шел-шел и бАЦ-увидел,всю эту фиговину не обнаружить.Выявить её можно только описанным мной способом,когда она уже запечетлена.
Эх,так и быть,раскрою ещё один способ: Надо самому войти в метафизическое состояние,тогда те самые безграничные образы станут станут явственнее,чем очевидные.
Не вижу противоречия... да, обычно ускользают... а тут, вдруг, бац! - вот оно, скорее снимай... )
И что за способ вхождения в это метафизическое состояние вы предлагаете, интересно? )
"И что за способ вхождения "-ну,например,водка-отличный инструмент.Тут главное определить точную дозу инструмента (определяется опытным путем).Недобор грозит чувством дискомфорта,которое перебъет все остальные чувства.Перебор,понятное дело,ещё хуже.Острота восприятия отдельных элементов окружаещего мира граничит с состоянием т.н. "тоннельного зрения" с одной стороны и с "понятием или поиска истины" с другой.
Вот.Координаты определены-можете практиковать.Все "карты" раскрыл.
))) Способ понятный, конечно... одно неясно - фотик тоже должен пить, чтобы запечатлеть то же самое, что автор увидел? Или надо к шЫдевру каждому зрителю дозу инструмента подавать, чтобы замысел оценил? Да и автору постоянно быть в тонусе придётся, а то позабудет, в чём метафизику увидел... ))
Это подходит?:)
перевернутое изображение, в моем понимании, и, я это говорила выше, не катит и объясняла почему)
повторю:
смысл метафизической фотографии не в перевороте, когда обычное становится наверняка необычным... смысл в том, что бы заметить необычность здесь и сейчас, такую, какую мы видим, идя ногами по земле.. то есть увидеть образ, складываемый из нехитрых бытовых предметов, которые нас окружают))
Согласна полностью с Катериной. Смысл метафизики найти, а не создать некоторую необычность переворотом, искажениями и тп. Рисунок отражения здесь скорее можно отнести к абстракционизму.
честно говоря, на левой, я, вообще, не понимаю что происходит, я бы сказала, что это, просто, абстракция, тогда как, метафизика, это обретение формы посредством отвлечения, а не само отвлечение)
правая же изобилует образами, но созданы эти образы стихией, а не обиходными средствами, это мое мнение, тут я бы послушала Надежду, которая посетит нас в блоге завтра)
1. Сложить абстрактный узор из веток и листьев - это не метафизика, а простая констатация факта. Метафизическая фотография несет в себе отпечаток некоторого состояния. Метафизической ее называют за то, что нет прямого указания (физического) на то, чем это состояние вызвано. Здесь же и не передается ничего особенного зрителю и никакой загадки - почему именно так происходит кадр не содержит.
2. Пейзажу нет необходимости быть метафизическим. Метафизика ищет необычное в обычном. А хаос линий, организованный природными узорами присущ лесу имманентно и водная поверхность к этому факту мало что добавляет.
здесь, я считаю, есть перегруз кадра. Как людьми, так и несвязанными объектами, как бы это сказать... Философия кадра неоднозначна)
Спасибо, Дорогая Катерина!:)
С каждым разом становится всё яснее..:)
Метафизика есть почти везде. Но что бы назвать кадр "метафизической фотографией", метафизика должна быть в нем главной, а здесь слишком много на себя берут люди, сюжет. Если попробовать зашопить людей, то что-то может получиться. А мог бы выйти кадр с интересной игрой. Мы привыкли, что природа содержит минимум строгих линий, а артефакты угловаты, а то и вовсе прямоугольны. А здесь наоборот - природа представлена линиями стволов и в нее врывается хаотичная кривизна, но в то же время еще более организованная, чем линии.
Отдельно хочу добавить что интересно сходство рва с сосновыми стволами.
Спасибо Дорогая Надежда!:)
Всё равно до конца пока не постижимо мне это!:)
Катерина - это оно?
Великолепно!!! Готовьтесь к конкурсу! Все здесь не выкладывайте))
Светлана уже ответила))
правда, я исключила бы следы колес)) именно в конкурсе, по понятным причинам) это касается и реки ЭлЛеса)
Спасибо, за ответ, Екатерина. Ирония заключается в том, что все эти карточки уже учавстововали в разных конкурсах на этом ресурсе и остались практически не замеченными (за исключением, разве что последней) :)
именно! это меня и беспокоит)
часто не понимают почему я в восторге от работы)) а вот потому что в ней есть нечто... нечто примечательное)) я, поэтому и говорю, что было бы отлично, если бы такие фотографии замечались, понимались и воспринимались))
(у вас, вообще, много концептуальных фотографий)
Спасибо Вам, Катя, за такую интересную, сложную и неординарную тему. Надеюсь она поможет всем участникам узнать нечто новое, увидеть другие грани фотографии. Удачи Вам :)
И вам удачи! и успеха!))) ждем ваших фотографий))))))
а мне спасибо только отчасти)) Надежда была первой))
Мне кажется что у Романа только фото №2 в тему:)
На остальных не вижу связей предметов, но вторая очень классная!:)
в 1й, казалось бы, не будь выступов, связи, возможно и не было бы, но они есть, + там еще фигурно облупившаяся краска добавляет немалого колориту, так что, возможно и без линий связь была бы не меньшей)) как и сам образ
4я и связь и образ и лаконичность)
Может быть!:)
О! Последнее даже помню...
Мне второе и четвёртое нравятся... в одном - железо, мнящее себя деревом, а в другом - философия человеческого взгляда вообще... закрываем плотно широкое окно и смотрим строго в рамках крохотного окошечка условностей... оступаясь на неверных лесенках теней...
Если уж мы ставим задачи внятного комментирования авторами и зрителями впечатлений от работ в рамках данного конкурса, то хочу заметить что фраза " философия человеческого взгляда вообще..." скорее нагоняет туман, чем объясняет что же увидел здесь зритель. В многократно приведенной здесь статьи есть разобранные фотографии, где буквально в несколько фраз автор статьи вполне конкретно, простыми словами описывает свои впечатления о самых что ни на есть образцово-показательных метафизических фотографиях.
))) Точно, нагоняет... если не читать дальше, конечно - там про эту самую "философию человеческого взгляда вообще" и поясняется... без употребления перцепций, нарратив и прочего... ;)
1. Здесь интересно то, как тень стала предметом, более того если сам предмет хаотичен и неорганизован, то тень приобретает стройность, изящность и даже некоторую направленность, может она и не светит, но явно куда-то смотрит. А на стене в пятнах Роршарха живет множество сущностей, сцен и событий, очевидно освещаемых этим фонарем )
2. Здесь игра простая, но "сойдет за метафизику" )
3. Определенную метафизику можно найти, рассматривая линии в кадре как рисунок на вертикальной стене - тогда перед нами странный лес. Впрочем поиск картинок среди линий и пятен к метафизике я бы не отнесла. Метафизика - это не поиск, а то что находит нас само.
4. Здесь все ясно и понятно. В геометрическую фотографию это может и подошло бы, а вот выхода из обычной реальности я здесь не нахожу.
Хорошая творческая тема, но мне тут видится одна проблемка, если не сказать больше, проблемище, как люди которые привыкли оценивать фотографии по правильному горизонту, правильной цветопередаче, по отсутствию шумов по правильной композиции, будут оценивать фотографии выполненные в стиле который в принципе не признает все эти правила и может ломать их как хочет, поскольку это креатив и абстракция и жанр в одном флаконе? Можно предположить что оценки будут что называется от болды........
Да пусть будут "от балды", а там разберёмся :) в первом :)
Правила можно ломать в любом стиле. И любой стиль не отрицает "правила", просто то, что вы перечислили это технические составляющие снимка и оценивать только по ним в любой теме признак узости взглядов. Вот и хорошо, что появилась тема в которой ущербность применения только технической шкалы оценок более-менее понятна всем.
А что должно и может измениться? Как оценивали через призму собственного понимания, так и будут...
Ух, ничего себе Катерина ты придумала, вот и головоломка...надеюсь мой архив починят к этому времени, а то придется бегать искать, а времени совсем мало...
бегать, точно не надо)) это определенное состояние души. Просто, надо войти в это состояние и окружающий мир сам предстанет в новом свете)
Катюш, пока еще не совсем поняла, что к чему, просто пробежалась по блогу, попозже зайду внимательно посмотрю, да и почитать надо, что не пойму, задам вопросы, просто вспомнила один свой снимок, но не уверенна что подходит, а посмотреть пока не могу, сгорел архив(так то же бывает)...
у меня горит постоянно, но частично, что, конечно, удручает(( но когда весь.. я даже не знаююю, однажды было, что думала, все... ужасть и капец... тогда решила, что я, буду относиться к этому, как тот художник, который порезал свои картины... что ничего нет случайного и значит, мне надо начать с чистого листа (это для художника, вообще, нормально, начинать заново, всегда, допуская ошибку на стадии наброска, рисуешь дальше и замечаешь ее, когда уже слишком поздно, но начинать заново лень и рисуешь дальше пытаясь поправить, в конце концов, доходишь до такого момента, когда понимаешь, что результата не будет... выкидываешь берешь чистый лист и делаешь все заново)
и да.. когда мне было года 4, мой папа, действительно, порезал все свои картины, которые находились в студии, остались только те, которые висели на стенах у нас дома, у друзей и родных
Катя, у меня еще вопрос назрел - а какая разница с концептуальным фото? Или МФ-часть его? Я уже запуталась))) Правду говорят -"меньше знаешь -крепче спишь"))
концепутальное фото может быть внутри любого направления)) логический, смысловой узел))
в принципе, ключевой момент здесь - абстракция, то есть - отвлечение. (посредством отвлечения).
или я не поняла вопрос)
Думаю, я не поняла и не смогла сформулировать... Эээх...
...ой я чего то тоже начинаю запутываться, чем больше девчонки рассуждают, тем больше становится не понятно, но я еще не разбиралась, только заглядываю и смотрю, что предлагают...
Хороший вопрос, Елена, спасибо.
Мне кажется что концептуальная фотография это практически противоположность метафизической. Концептуальная фотография явно транслирует четко сформулированную концепцию. А метафизическая фотография основана на трудно формулируемом и каждый раз разном впечатлении для которого мы просто не находим явного основания. Именно отсутствие определенности и делает фотографию метафизической. И именно четкость связей с концепцией делает концептуальную фотографию концептуальной.
Например.
Мы говорили о фотографии в которой тень стала равноправной с объектом и даже более явной, чем он. Можно составить концепцию о равноправии теней с объектом и сочинить соответствующий проект. В рамках такового эта фотография может считаться концептуальной. В то же время в такой проект вполне можно помещать фотографии, где тень хотя и будет на равных с объектом ( дерево с тенью), но метафизической такая фотография может не являться.
Надя, ну загрузили мосх))) Спасибо!))) То-есть, если проводить аналогии с живописью - метафизическая фотография -это как бы импрессионизм или - да простится мне))) крайний случай - абстракционизм, а концептуальное фото сравнимо с иллюстрациями к книге или классической живописью на тему....? Я просто всегда "глазами"лучше понимаю, чем мозгами))
Метафизическая фотография не очень сочетается с живописной традицией :) Прежде всего она ищет нечто в окружающем мире, в то время как живопись это прежде всего образ, созданный в сознании художника.
Вот с этим тяжко))) Я даже рисую, когда хочу что-то объяснить))))) Бум работать над собой....
Немного о том, как я понимаю и что ожидаю увидеть в этом непростом конкурсе...)
Ну, прежде всего, работа должна быть сделана одним кадром, без каких-то ухищрений обработки... именно документальное запечатление... увидел - снял... (нет, почистить, усилить контраст - это, само собой, невозбранно)...
Во-вторых, автор должен сам подсказать в названии или описании, что его зацепило, помочь зрителю... это ведь совместная, по определению, работа - найти тот образ, который создают запечатлённые им предметы или существа...
Кстати, о существах... из приведённых примеров создаётся ощущение, что объектом съёмки могут быть только неодушевлённые предметы... но ведь и живые существа могут подниматься на уровень обобщения, выходя за пределы обычного изображения, становиться символами другой реальности...
Разве не символичны лошади здесь fotokonkurs.ru/photo/214097...
Или эта девочка fotokonkurs.ru/photo/210379
И самое главное - очень хочется, чтобы те, кто заварил всю эту кашу, появились в комментариях этого конкурса, озвучили своё видение работ, помогли авторам и другим, неопытным голосующим разобраться, что к чему, отделить зёрна от плевел...
Очень здорово, Галина...что Вы написали этот комментарий...
Лично от меня...большое спасибо...
Хотелось...чтобы побольше людей писали о своём понимании и видении тем (а не затевали бучу и неразбериху).
Хочется знать разные мнения....
сравнивать и в то же время узнавать и открывать...что-то новое для себя.
Да, да, и ещё раз да! )
Именно высказанных мнений об увиденном, интерпретаций, ассоциативных образов, нормальных споров и разъяснений не хватает...
я, как тот, "кто заварил всю эту кашу" в блоге появляюсь регулярно, или, вы, Галина, имеете в виду фотографии, которые в будущем пришлют на конкурс? а то фраза "в комментариях этого конкурса" звучит неопределенно))
Если я напишу и опишу "как и откуда я понимаю, относится ли фотография к метафизической (равно, как к сюрреалистической и т.п.) уверена, что меня люди, просто, не поймут, выражая обратную реакцию, поэтому я этого делать не буду.
По поводу живых существ... как некий элемент да, возможно, как главные элемент - нет. давайте придерживаться "Александр Слюсарев, который в 60-е годы XX века совершил переворот в советской фотографии, сделав объектом своего искусства предметы повседневного окружения горожанина" главное слово - предметы.
Кроме того, еще одна цитата "...В разные периоды жизни он называл свою фотографию разными словами: чаще всего «аналитической»... Термин «аналитическая» раскрывается в противопоставлении информационной фотографии, которая воздействует на зрителя, вызывая в нем реакции на значение того, что изображено, в его уже сложившейся картине мира (сложенной культурным и бытовым опытом)..." Живые же существа, ну, котята там, лошадки, зайчики, мало того, что динамичны, еще и непременно перетягивают внимание и вызывают характЕрную данному зрителю, реакцию... И самое главное, метафизическая фотография не призвана передавать сюжет:
1. Метафизическая фотография экспериментирует с формально-абстракционистскими композициями, которые выступают скелетом изображения в целом, но не являются самостоятельной ценностью снимка;
2. Метафизическая фотография, которая не сводится к чистым формам, использует иконичные, узнаваемые образы, за счет реалистичной передачи фактуры предметов;
3. Метафизическая фотография не является предметной съемкой, ее нельзя сводить к натюрморту, так как собственно иконичному предмету предпочитает его индексальный знак, за счет которого осуществляется перенос значений и смещение акцента с предмета на состояние пространства;
4. Метафизическая фотография гуманизированна за счет печати экзистенциональности, передачи в атмосфере снимка, в его детали момента бытийственности;
5. Метафизическая фотография в качестве важного, вещественного объекта съемки работает со светом во всех его проявлениях;
6. Метафизическая фотография, будучи бесшумной, не знает литературной, нарративной сюжетности и выраженной авторской интенциональности.
выдержки взяты отсюда
dmmuzalev.livejournal.com/394255.html
и отсюда
photo-element.ru/analysis/slyusarev/slyusarev.html
Ну, разумеется, в комментариях к работам... там же дальше сказано про видение именно работ... в блогах разговоров всегда хватает, а как до конкурса непосредственно дойдёт, так и нет никого... ))
И вот чего мне очень не хочется, так это заумных определений на нечеловеческом языке... )))
И да, попыток повторить кого бы то ни было... Не сотвори себе кумира... В конце концов, как сказано в наиболее цитируемой здесь по поводу темы статье, "начнем разговор о фотографиях ... которые сам автор считал метафизическими", то есть пусть автор предложит свой вариант раскрытия темы, и мы будем исходить именно из этого...
А о сюжете я не говорила, только о философии, которая выражена неявно, но читаема... кошечки, кстати, очень символичны могут быть...)
Галина, я все подробно написала и описала и пеерфразирвоала, вам же оказалось недостаточно, мне пришлось читать статью, что бы вам привести цитаты..в которых все понятно написано)
повторю еще раз:
не надо выкладывать спички в форме медвежонка;
не надо сводить к натюрморту;
живые существа не являются предметом, поэтому не подходят;
живые существа, как правило дают кадру сюжет, поэтому не подходят;
кошечки может быть и могут быть символичными, однако, есть еще один пункт почему они не подходят: они привычно воздействуют на зрителя и вызывают привычную и характЕрную реакцию зрителя)
"И вот чего мне очень не хочется, так это заумных определений на нечеловеческом языке... )))И да, попыток повторить кого бы то ни было Не сотвори себе кумира......" <<<<< это вы на полном серьезе мне написали??))
Ну, это был ответ на все индексальные знаки, экзистенциональности, нарративные сюжетности, интенциональности, моменты бытийственности... не гуманно звучит... )))
А повтор излишен... и да, почему привычность воздействия является препятствием? разве табурет не привычен? просто надо так показать, чтобы воздействие стало иным...
если какое -то слово кому-то незнакомо, можно его посмотреть в словаре) так было всегда, и до появления интернета тоже..
если этот пункт, с привычностью не сработал, вот тут-то и вступает в действие второй, обусловленный стереотипом) и третий, что б уж наверняка - не надо сюжета, надо образ)
1. Вот-вот... и я об этом - о дополнительных препонах в виде словарей... ))
2. Не вижу противоречия со сказанным мной...
" попыток повторить кого бы то ни было... Не сотвори себе кумира... В конце концов, как сказано в наиболее цитируемой здесь по поводу темы статье, "начнем разговор о фотографиях ... которые сам автор считал метафизическими", то есть пусть автор предложит свой вариант раскрытия темы, и мы будем исходить именно из этого..."
Да. Действительно термин "метафизическая фотография" часто употребляют по отношению к фотографиям А.А.Слюсарева. Но само понятие "метафизической фотографии" давно перестало быть синонимом фразы "фотографии Слюсарева". Сейчас это наименование направления в фотографии. Чтобы разобраться в том, что же это за направление можно ознакомиться с источниками по ссылкам, которых уже достаточно привели и здесь и в соседнем блоге. А чтобы показать, как именно его понимает каждые автор и разобраться, и будет проведён конкурс.
Спасибо, Кэп... )
Хочу привести примеры вполне метафизических кадров, где человек действительно не является героем или персонажем, а просто элементом кадра.
www.magnumphotos.com/C.aspx
www.magnumphotos.com/C.aspx
www.magnumphotos.com/C.aspx
www.magnumphotos.com/C.aspx
www.magnumphotos.com/C.aspx
www.magnumphotos.com/C.aspx
3.bp.blogspot.com/-6Wygf3BqYlg/TXJEgkmkg3I/AAAAAAAABDw/w4Go66qQ26o/s400/59-2103.jpg
Вообще не понял, белиберда в полном смысле без какой либо философии, правда я может идиот.
Давайте для примера разберем фотографию Мартина Парра www.magnumphotos.com/C.aspx Человек растворяется в картине и лишается личности, связь между одеждой и произведением искусств становится настолько сильной, что доминирует не только в визуальном, но и в смысловом.
К сожалению не знаком с Парра, и в примере ничего не вижу от исскуства, а с учетом того что фото постановочное вообще туфта. Извините, мое мнение.
Ознакомьтесь, Мартин Парр интересный фотограф.
Посмотрел полсотни работ, честно говоря не в восторге, может быть кому то это и интересно, но как сказали бы некоторые на сайте - качественное СА.
Человек на этих фотографиях настолько лишается личности, что его голова реально кажется лишним, вносящим диссонанс элементом. Если бы ее не было, то данная фотография (и другие тоже), на мой взгляд, только бы выиграла. Но тогда бы и философию подходящую трудно было бы пристегнуть. Вот если бы фотограф и голову сумел бы вписать в эту концепцию, тогда было бы супер.
А вот Климт сумел вписать лицо и это намного интересней (на мой, конечно, взгляд)
Метафизика (мета-физика) это поиск чистых впечатлений в реальном материальном окружающем нас мире. Конечно в мире образов сознания можно найти много чего. Но метафизическая фотография ставит перед собой более сложную задачу, оставаясь в рамках изображения обыденного мира выйти за его пределы.
Спасибо за ответ!
на всех этих фотографиях я вижу, что не человек становится элементом, а сюжет становится сюрреалистичным, полностью уничтожая его, точнее трансформирует его, выводит на совсем другой уровень
Красиво сказано, а по сути на фото снят и не человек как сущность, а всего лишь узоры, вернее их совпадения, однако без наличия человека фото не имела смысла бы вообще.
не могу с этим согласиться) важен именно узор)) аналог:
под зонтом может никого не быть, равно как и внутри платья, но факт случайного совпадения во времени и пространстве добавляет и усиливает впечатление, а вот тут, например, для меня сквозит фальшь
и оставляет зрителя (конкретно меня) с ощущением, что меня обманули
Есть хорошее правило - начинать надо с себя:)
Расскажите нам, какую метафизику вы увидели в приведенных вами примерах.
Ну, кашу-то не я заваривала, так что начинать надо с кого-то другого...)
А по поводу работ уже сказано... в одном случае это полный уход от реальности в мистику, а в другом вырастание предметов из песка... аналогично пейзажу, нарисованному тенями...
фотография с лошадьми - абсолютно плоский кадр, даже, вдавленный, может быть, вам показалось это необычным и непривычным?) Сюжет, хоть и слаб, но есть, нет выхода из обычной реальности
фотография с девочкой: замечательная фотография. красивое исполнение, правильное построение, красивый перевод в чб, атмосферный снимок. Сюжетный. могу согласиться, что есть некая размеренность бытия, но я не ощущаю никакого выхода за пределы привычной реальности = все идет своим чередом)
Плоскость кадра не есть недостаток... именно его "гобеленовость" и метафизична...
С девочкой есть выход в реальность созидания этого мира, со всеми куличиками-тапочками-кораблями... да, своим чередом, но на уровне создания новой реальности в пустоте...
ну.. скорее, это недостаток обработки, нежели "метафизичность"))))))))))
выход в реальность созидания этого мира... созидание, это нормальность, к тому же, это чувственный показатель, вы видите сюжет, он на вас воздействует и вы начинаете философски рассуждать, поэтому этот снимок и есть замечательный) но не метафизический. Хотя, повторю, что да, некий такт и размеренность я ощущаю, но на уровне чувств, не визуально)
Зрение - одно из чувств...))
хорошо) на уровне духовных переживаний, бесформенно...
Вот... а я совершенно отчётливо вижу эту другую реальность... и как быть?)
обведите мне ее, пожалуйста, красным фломастером, я тоже хочу посмотреть)
Строго по рамке фото... )
Это не объяснение. Расскажите, в чем вы видите другую реальность, что ее порождает и почему вы считаете что именно другая реальность составляет основное содержание этих снимков?
Я вижу другую реальность во всей работе... её порождает игра силуэтов и перспективы...
А вот что является основным содержанием любой работы - только субъективное восприятие... )
Честно говоря, перспективы в фотографии с лошадьми я вообще не вижу - кадр исключительно плоский. Но пусть вы увидели другую реальность - какую? Чем она отличается от обычной реальности? Расскажите пожалуйста, мне интересно.
Я про девочку говорила - силуэты, перспектива...)
Вот этот переход от песчаных кучек к лодкам через тапочки - совершенно другая реальность...
А где вы увидели силуэты на фотографии с девочкой? Все вполне объемно, разве что пара лодок в ВЛУ, но они особой роли в кадре не играют. Перспектива за счет масштаба, те уменьшения далеких предметов , здесь действительно есть. Есть песчаные кучки, тапочки, лодки - вполне обыденная реальность.
Хм... да, я действительно сказала "силуэты"... зачёркиваем "силуэты", пишем "контуры"... )
Не вижу особой мистики в изображении двух лошадей. Но дело не в этом. Метафизика в фотографии, как я уже говорила раньше, это создание, простите за использование терминов, экзистенции, впечатления, ощущения не прибегая к непосредственному рассказу или указанию. Лошадь несет определенную символическую нагрузку, но даже ее в данном снимке я не вижу. Лошади здесь присутствуют не как символ, а непосредственно как объекты.
Что касается второго снимка, то опять же метафизику в каких то деталях можно рассмотреть на любом снимке, но конкретно данная фотография в основе своей имеет повествовательную, сюжетную составляющую.
P.S. Галина, начали мы с вас, тк именно вы предложили пояснять видение снимков, поэтому я и попросила вас рассказать, что именно метафизического вы здесь увидели.
Надежда, думается, что метафизика - проявление материального в мелочах, но именно в тех мелочах, без которых нет продвижения к умозаключению (пусть это будет просто градация света и тени), но без этого нет жизни. Фотография при этом должна нести максимум информации в минимуме взаимодополняющих (пусть даже будет некий антагонизм), но именно ТО, ЧТО дает возможность познавать на расстоянии. А заниматься неким подробным описанием своего фото... Увы, и ай!!! Тогда фотоконкурс сей превратится в некий хаос.
Проявление материального это физика, а не метафизика. Метафизика как раз начинается тогда, когда проявления материального создают нематериальное - образы, мысли, впечатления. Метафизической фотографией называют такую, которая способна создать эти самые нематериальные объекты, не обращаясь к сюжету, повествовательности и прочим нарративам.
Так и создавайте, например, некое чувственное на основе того, что ныне материально. А если ни на что не обращать внимания, не дистанцироваться от того, что от физики - к тому что, например, будит воображение, то, Надежда, конкурс на взгляд и оценку станет нечто Броуновскимм движением. а додумщиков будет более чем. В данном ракурсе и по мере просвещенности участников ожидается либо вал, либо провал. Это, возможно, будет (может быть), когда к каждому фото будет некий текст от автора. Нужно готовиться к метафизическим чтениям т.о., Надежда.
Чувственное на основе материального создается сплошь и рядом. А здесь, для разнообразия, конкурс посвящен иному, но то же имеющему место в фотографическом мире.
Начну с пысы... ) Главное, что я хотела сказать - подобные разговоры нужны внутри конкурса, а не только в блогах... как из этого следует моё личное восприятие каких бы то ни было конкретных, но не относящихся к будущему конкурсу работ, не совсем понятно... ))
То, что кто-то видит только лошадей, не значит, что кто-то другой не может видеть только символы... уверена, что и в приведённых Катериной примерах кто-то увидит только тени, только трубы и т.п.
Эти работы были приведены вами, как пример того, что должно или не должно присутствовать в конкурсе. Поэтому ваше мнение по этому поводу так важно.
Символом чего вам здесь кажется лошадь?
Выступая из плоского узора, объёмно и с явственным дыханием жизни, она является символом мысли, озарения, которое рождается из хаоса обыденной серости впечатлений...
А работы приведены не как пример того, что должно или не должно... как пример того, что живое существо может быть символичным...
Галина, вы меня конечно извините, но мне не очень понятно, почему лошадь является символом мысли?
Символичность не только не обязательное условие в метафизической фотографии, но скорее противоречит ему. Символизм есть слишком явный посыл и склоняет фотографию скорее в сторону нарративности, авторской интенции и прочему не присущему метафизической фотографии.
Вы как-то мозаику изложения по отдельным кусочкам пытаетесь понять... )) Как лошадь выступает из узора, так и мысль из впечатлений...
Ах, не должно быть рассказа... то есть, мы хотим в конкурсе видеть работы ни о чём... ну, таких-то наваять не проблема - можно любую стенку с трещинами да тенями сфотать и сказать, что это метафизика, делов-то... а можно и без... белый квадрат - квинтэссенция метафизики... ))
в том-то и дело, что Надежда пытается добиться от вас конкретики, вы же уводите к обобщению, при обобщении, действительно, можно "сфотать" все что угодно и подвести философскую базу в виде воды и общих фраз, приписывая символику)))
вопрос-то к вам простой, - почему лошадь вдруг, предстала символом мысли и озарения??? выступая, конечно же, из узора... (при том, что там нет упорядоченности, в этом "узоре")
Это замечательно, что от меня всё время пытаются добиться конкретики, избегая при этом конкретики в своих ответах и сводя их к манипулированию словами... )))
Всё равно всё сводится к одному: нравится-не нравится... и неважно, оппонент или работа... слова подберутся соответствующие... )))
Нет, я тоже, конечно, могу выдать что-нибудь типа: метафизическая сущность лошади экстраполируется из экзистенции индивидуума, его умения экстрагировать из хаотического сплетения импрессионистических единиц ту концепцию, что может дефинировать... да всё что хочешь может дефинировать...))
Есть ещё один вариант ответа, практически универсальный - "зачем словесное, если есть зрительное?"
И да, почему вдруг в узоре должна быть упорядоченность, если он хаотичный... ))
Галина, я перестаю отвечать человеку в конкретном разговоре, если вижу, что он старательно не воспринимает то, что я ему говорю, а если уж он перевирает мною сказанное, да еще и выдирает из контекста, то я перестаю, вообще, ему когда-либо отвечать, поэтому давайте договоримся, или мы общаемся, как нормальные люди, или не общаемся вовсе, надеюсь на понимание...
поэтому спрошу теперь вас, с надеждой на прекращение ерничества и адекватный ответ взрослого человека, - а зачем словесное, если я выделила цветом, что именно я вижу? - отвечать мне не обязательно, ответьте в первую очередь себе...
Вот про "старательно не воспринимает" я как раз и хотела сказать, но не стала, дабы обид ненужных не было... ))
Я не ёрничаю, а сокрушаюсь... до того, как в этом блоге началась полемика, мне казалось, что про метафизическую фотографию я как-то не очень понимаю... теперь убедилась - не понимаю вообще ничего...
При этом осталась убеждённость, что подавляющее большинство голосующих за работы в конкурсе, которые и при более простых темах только за объект на фото звёзды дарят, вообще остаются в тумане неведения...
Противоречивые объяснения, то призыв не видеть сюжета, то выделение этого сюжета, то уход к обобщению, то призыв к конкретизированию... путаница всё больше и больше...
То, что касается нашего с вами лично диалога, пожалуйста, обращайте внимание на интонацию, которую я старательно отметила скобочками-улыбками... все и так слишком уж серьёзны... взрослость не в этом...
выделение мной сюжета было в контексте = не метафизика, или покажите мне призыв видеть сюжет
смайл мне ни о чем не говорит, кроме улыбки и смеха, а улыбка и смех бывают разные, следовательно, не могут быть ориентиром)
(просто так поболтать или повеселиться, у меня к сожалению, времени совсем нет, и, не будь этой темы, мной "заваренной" я бы не отвлекалась от работы, которая сейчас находится в состоянии "запара", поэтому у меня сейчас по-взрослому - быстро, лаконично, по существу))
поэтому, вернемся к истокам и начнем заново, ничего не доказывая друг другу, просто, что видим в картинке с лошадьми:
абсолютно плоская картинка, безвоздушная, зажатая. Две лошади, упираясь в края, смотрят на зрителя, наверное, лошадиная семья. Очень активный фон, без намека на перспективу. Фоном выступают деревья, есть провалы в черное в тенях, но нет открытого света, там, где свет. Атмосферы не ощущаю. Это все, что я вижу. Не вижу никакой философской подоплеки, не вижу трансформаций, не вижу метаморфоз, не вижу метафор или символов и т.д. и т.д. Можно было бы предположить, что я плохо вижу, но, зная по опыту, что мне свойственно скорее замечать, чем не замечать, буду думать, что я права, пока мне не докажут обратного.
ваша очередь) убедите меня, что я ошибаюсь) хоть словесно, хоть зрительно
Катерина, я ни секунды не сомневаюсь, что у всех участников процесса под названием Фотоконкурс есть множество своих работ-хлопот-забот... абсолютно у всех, включая и Админа (слава ему!)...)))
И я бесконечно благодарна всем оставляющим свои комментарии, независимо от того, согласна лично я с ними или нет... именно разность суждений держит меня здесь пока ещё...
Что касается этих, выглядящих уже несколько замученными)), лошадей... Конечно, лестно из вашей тезы о том, что вы не видите, а я вижу, вывести, что я замечаю даже то, что не замечаете вы и возгордиться... ) Но ведь дело не в "больше-меньше"... просто мы воспринимаем по-разному... это можно попытаться объяснить ещё раз, но ваше восприятие от этого вряд ли изменится...
Итак... я вижу как бы две картинки одновременно... одна - практически то, что вы описали - лес, опушка, две настороженные лошади... другая - та, которую я считаю метафизической (видимо, ошибочно, но...)... это плоский узорчатый тёмный гобелен, из которого постепенно надвигаясь на меня, выплывают два белых существа... они, скорее всего, одного размера, просто левый появился раньше и уже ближе придвинулся... вполне возможно, что за ним есть ещё, и не один, только они ещё не обрели формы и малы...
Примерно также я вижу в вашем первом (там, наверху блога) примере на второй картинке одновременно обшарпанную стену и идиллический пейзаж, на который наползает справа тревожная тень, явно техногенная...
Или этот ваш пример с сюжетом показан как именно не метафизичная работа? Тогда умываю руки...
вернемся в зрительному и словесному описанию: словесно вы описали, что вы видите, но где тому зрительное подтверждение слов? вы подвели философию, хорошо, но ей необходима поддержка зрительным образом, иначе под фотографию любой помойки можно написать очень красивый рассказ о том, как гибнет планета.
вы пишите, - это плоский узорчатый тёмный гобелен, из которого постепенно надвигаясь на меня, выплывают два белых существа... они, скорее всего, одного размера, просто левый появился раньше и уже ближе придвинулся... вполне возможно, что за ним есть ещё, и не один, только они ещё не обрели формы и малы...
в частности: "из которого постепенно надвигаясь на меня, выплывают..."
где постепенность выплывания?например, нечеткость форм дальней? или то, как трава расступается пропуская "пловца"? то же касается и тех, которые якобы еще не обрели форму, где хоть какой-то намек на них?
нет в кадре динамики совсем, никто там никуда не выплывает, а стоит крепко приклеившись к фону)
Вернёмся... Я не подводила никакую философию, убрала метафоры, только описала то, что я действительно вижу... действительно ВИЖУ всё, что было описано словами...
фотография с деревом:
выхваченный светом кусок стены, тротуара, асфальта противо-(противостояние, противоборство) куску стены, тротуару, асфальту в тени, идет борьба, как связки, так и отдельных плоскостей:
так же, мы тут наблюдаем, равенство, воспроизведение, последовательность (отмечено серым)
тени от дерева разбивают сухость и лаконичность, а так же являются воспроизведением (тень на асфальте воспроизводит тень на стене, и тень на стене воспроизводит сама себя) а так же их равенство
Замечательно! Вот вы наглядно и толково показали, что мы с вами совершенно по-разному воспринимаем одно и то же изображение...)
Всё, что вами сказано, я вижу, конечно, но как бы на периферии, не расчленяя единую картину... а вот на ней совершенно отчётливое движение тени справа налево, съедающее образ дерева, для меня - первично...
рассмотрим потрясающую фотографию Ирины Штольбы:
1. это повторения, воспроизведения и равенства:
2. это трансформация. Потрясающая, надо сказать...
мы видим наверху балкон с этим скарбом
внизу мы видим воспроизведение этого балкона, но перешедшего в раскрытое состояние, он трансформируется, вытянувшись в линейку, формы вещей становятся плавными, вещи, словно колышутся на ветру...
(честно сказать, когда я увидела эти фотографии в конкурсе "балконы" мне автора хотелось расцеловать... вот что такое передача автора своего Состояния своей работе))
забыла вставить еще эту картинку в пункт повторения, воспроизведения, равенства, здесь еще присутствует частичка противо-
офигеть, как гениально! теперь мне бы ещё научиться так снимать, как ты, Катерина, ВИДИШЬ! :)
поправочка, действием 1 было то, что ты сама все увидела и сняла) При съемке (не знаю, как кто, но я точно) никогда не осознаю что делаю. все происходит на интуитивном, бессознательном уровне. Думаю, что у тебя, по крайней мере, тут, было так же. И только потом, если есть необходимость (как здесь и сейчас) разобрать, что же тут такого эдакого)) (кстати, я не все аспекты затронула, трава справа, например, тоже выступает проекцией горизонтальной ленты балкона от граффити, но я решила, что о таких вещах, я лучше промолчу, дабы не быть обвиненной в больной фантазии)
:) а так, думаешь, ещё не в чем обвинить? :)))
Возникает ещё одна проблемка :) Вот наснимала я к конкурсу шЫдевров метафизики, смотрю на них - ах, надреально и метафизично!!! Показываю знакомым и друзьям, типа похвастаться своей несомненной гениальностью ))) А они никакой метафизики не видят, чё, говорят, фигню какую-то снимаешь? И гениальность мою признавать не торопятся :(
Сколько шансов, что в конкурсе зрители ту самую метафизику разглядят или почувствуют?
Девушки доброе утро! Извините, что вклиниваюсь в разговор. Просто ситуация похожа: есть несколько работ, которые, как мне кажется, раскрывают тему, НО при этом остается ощущение, что я что-то упускаю. Хотелось бы услышать Ваше мнение
Почему - то не грузиться вертикально..
6 и 2 неравны)))
есть всё необходимое для того, что бы сказать, - да, это она! но тут (это только мое мнение и восприятие) возникает сопротивление внутри меня, т.е. отнесение данной фотографии к плохой метафизической фотографии. Почему плохой? потому что это массовый сюжет, широкое потребление неба над головой. Обыденность, нет изюминки. Смотреть на небо на фотографии мне не хочется, мне скучно и хочется поскорее перейти на ту фотографию, в которой вещи мне незнакомы, даже если это окно.... оно другое, не то, что я видела миллиарды раз, для меня (это лично мое мнение) в таких фото сильное сильное впечатление производят и сами вещи, их уникальность, само собой - уникальность связки)
Катерина спасибо большое, что откликнулись. Я так поняла, что вторая карточка все таки заслуживает внимания и укладывается в рамки метафизики?
выше сказано о перевернутых изображениях, я их даже не рассматриваю) а о небе я сказала под первой)
могу сказать, что в плане понимания ситуации, вы на верном пути, я не согласна лишь с самой формой, с местом действия, так сказать)
Катерина дело не в перевернутости: уж не знаю почему - не грузится вертикально, а именно в том что след од самолета перестал зрительно работать как след.
а, поняла) но ответ будет таким же) да, я принимаю факт наличия м. но впечатлений нет, глубины восприятия, восхищения.. да, есть и это все. И, раз уж, вы с первого раза безошибочно выбрали то, что подходит под условия, верю, что у вас есть, что показать интересного)
и, если, сравнивать 2 ваших фотографии относительно друг друга, то первая мне даже нравится больше)
Катерина огромное спасибо.
шансов, однозначно, больше по следующей причине:
"на ловца и зверь бежит"
это говорит о том, что человек, зашедший на конкурс "метафизическая фотография" будет более открыт для восприятия метафизической фотографии, нежели человек, ждущий личико красивой девушки или сюжет про президента в слезах радости.
Вообще, открытость и готовность к восприятию, очень важная вещь. думаешь, я знала кто такой Слюсарев, пока не стала вписывать тему в блог? вообще нет. Я не читаю статьи и т.п., но я всегда знала, что такое метафизическая фотография, откуда? От любознательной природы, способности укладывать в схему и систему и готовности восприятия.
готовность восприятия, это некая точка в развитии, когда накопленные знания позволяют быть готовым воспринять следующие за полученными, знания. т.е. нельзя воспринять 2+2, если не знаешь что такое 2 или +;
Для готовности восприятия, для базы знаний и были накиданы сюда все эти статьи.
Открытость же для восприятия, это согласие принять некое предположение в качестве верного.
Вот в чем и проблема. Человек, если не понимает, что-то новое, не может в себе побороть противоречие, не хочет допустить, и дать возможность на жизнь некоему предположению, а тем более согласиться с его верностью в положении вещей.
В заключении, хочу обобщить нас, кто не читал этих статей, почему же мы это снимаем? почему нам это нравится? почему мы стремимся дальше? Потому что наш опыт (мы, это бОльшая часть сайта) и знания делают нас готовыми воспринимать информацию. Последовательно)
И, если, для кого-то причудливые и перетекающие состояния форм, зарождающиеся в моем воображении или в Надином, или в твоем, есть явление абсурдное, не стоящее внимания, не имеющая чУдности, а, может, вообще, плод больного воображения, то этот человек, даже, если и видит тоже самое, никогда не согласиться, что красиво и стоящее, куда каким-то дверям тягаться с голой женщиной или закатом?
ах, да... забыла дополнить: Ищущий, да обрящет!))
если я ищу "причудливость" в формах, они себя обнаружат)
ну....... тогда........ бум надеяться :)
минимум 3 благодарных зрителя обеспечены)
Это уже немало :)))) на самом же деле - гораздо больше :)
я тоже в этом не сомневаюсь))
Катерина права: гармония ли складывается, либо не складывается на бессознательном уровне. Мы сами, порой не замечая, делим, например, расстояние и делаем выбор по принципу золотого сечения. Не остановят взгляд на подобных фото лишь те, у кого интуиция,ну, совсем уж спит. Фотография всегда больше, чем слова. Вот и не стоит ее в них пытаться впихнуть иногда)).
))) Не очень поняла, как состояние автора передалось балкону и граффити...
А трансформация одного в другое - пожалуй, это сродни тому движению, что я вижу в работе с лошадьми или тенью...
балкону и граффиити никак, а атмосфере кадра)
по школьной программе (не помню точно, вроде 2 класс) в наше время (сейчас не знаю) шло изучение произведения Паустовского "Корзина с еловыми шишками" почитайте, хороший рассказ)
А атмосфере кадра придаёт очарование прежде всего пасмурная погода... атмосфера в буквальном смысле...))
Про Грига - совсем другая история... философию мы ведь решили вынести за скобки...)
вы не понимаете о чем я веду речь(
атмосфера кадра никак с погодой не связана; пасмурная погода, это не общее понятие атмосферы, пасмурная погода, это легкодоступная, конкретизирующая составляющая, например при передаче блюзовости композиции
свое отношение и состояние автор вкладывает в свою работу независимо от жанра и направления - метафизика в определенных случаях, состояние во всех случаях. подобно, как - метафизика в определенных случаях, а композиция во всех случаях..
про самого Грига, может, и другая история, а вот про передачу Григом своего состояния посредством своего произведения, это аналогичная история)
Ну да, ну да... если бы у автора в тот момент было настроение безмерной радости, фото получилось бы другим... )
И в музыке автор не фиксирует что-то, а именно передаёт состояние, тут он ближе к художнику, а не к фотографу... (коллажи и иже с ними оставляем в стороне)
этой фотографии бы не было, была бы другой, в смысле был бы другой сюжет, скорее всего с людьми, передающий радость Ирины (вкладывать себя она умеет)
fotokonkurs.ru/blogs/personal_katanaks/3831
не первый раз замечаю, как вы добавляете смятение к смятению... в этом ваше право, а я умываю руки
*** хорошо детям, они открыты для восприятия
Да-да, сразу бы люди пришли... ))
на редкость, просто, на редкость....
неужели мне вам нужно объяснять, что в другом состоянии человек пошел бы в другое место и снял бы то, что ему близко, а может быть пошел бы сюда же, но встал спиной к балкону, снимая детвору и т.п.
закончим на этом, по крайней мере я)
Вот мне очень хотелось, чтобы вы именно это и сказали - прошёл БЫ мимо...
Просто мы всегда переносим свои привычки и восприятие на автора, воленс-неволенс, так сказать... вы бы - ушли, повернулись... а я - нет, я не завишу от настроения при фотографировании... точнее, я его отключаю вообще, просто смотрю, что мне предлагает окружающее... ни один из моих снимков нельзя рассматривать с точки зрения моего настроения в момент съёмки...
Если хоть кто-то сможет объяснить, что изображено на хотя бы 3-х для примера фотографиях, причем доходчиво русским языком, что и для чего сфотографировано, я приму участие в конкурсе.
Пока, что я вижу, это нездоровое воображение фотографов, которые, по моему опыту, максимум, что могут сказать: "Я так вижу!". И что? А я так - нет!
Давайте делать конкурсы для людей, а не для "энштейнов", коих один на миллион. "Энштейны" пусть участвуют в конкурсе энштейнов!!!
Загляните, пожалуйста в блог Фотокритика за февраль fotokonkurs.ru/user/nadialatunova/blog/5046 - там мной разобрано 7 фотографий на эту тему. Если будут вопросы - обязательно спрашивайте. Ведь конкурсы интересны не только победами, но и своей познавательной частью.
Заглянул, посмотрел. Не понял ничего, абсолютно. Бред полный. 1+1=2 - вот это понятно, дерево, дом, силуэт человека, поле, трава, море - красота!!!
Вообще, фотография - это чистой воды физика - точная наука, преломление, отраженного света, проецирование на плоскости, т.е. отображение реально существующих объектов или образов. Философия и фотография, на мой взгляд, не совместимы, фотография - получение изображения реальных объектов, метафизика - часть философии - транцендентность, доступная только сознанию человека, находящегося за пределами рассудка, другими словами - шизофренику.
"метафизика - часть философии - транцендентность, доступная только сознанию человека,"-удивительно,но фотография тоже доступна только сознанию.Полушизофрения?))
причастный оборот не упускайте, пожалуйста, обрывки фраз это, конечно, хороший ход, но не верный.
Исправлюсь:
" метафизика - часть философии - транцендентность, доступная только сознанию человека, находящегося за пределами рассудка, другими словами - шизофренику."-удивительно,но фотография тоже доступна только сознанию.Полушизофрения?))
Мда, возможно это и так, я про шизофрению)))...но всетаки ключевое слово здесь "рассудок"!
Слово,может,и ключевое.Но живем в основном эмоциями,которые извлекаются скорее из подсознания,из-за пределов здравого смысла,логики,рассудка.
кто как) по-моему как раз наоборот.
Вы ошибаетесь. Почитайте современные научные исследования на эту тему. От подсознательного принятия решения до его осознания проходит примерно 500 миллисекунд (полсекунды!). А от подсознательного принятия решения до выброса первых импульсов, провоцирующих движение и того меньше - всего 200 миллисекунд. Вы моргаете быстрее, чем до вашего сознания доходит то, что уже решено подсознанием.
То, что Вы пишите - можно просто приводить в учебниках в качестве определения того, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ фотографией.
Все в нашем мире чистой воды физика, даже эмоции. Если вы хорошо разбираетесь в философии физики, то должны понимать, что для того, чтобы что-то понимать, нужны опорные точки (в разных контекстах они называются аксиомами, теориями, гипотезами, фактами, данностями и т.д.). То, что вам ничего не понятно в этом "бреде", означает лишь то, что в вашем сознании отсутствуют нужные опорные точки. И, насколько я вижу, вы не очень-то стремитесь эти точки найти. Гораздо легче назвать непонятное бредом, чем попытаться разобраться. Так ведь?
Рассмотрение фотографии исключительно с оптической точки зрения - это значит подходить к вопросу однобоко, и лишать себя радости познания других её качеств.
"...Рассмотрение фотографии исключительно с оптической точки зрения - это значит подходить к вопросу однобоко, и лишать себя радости познания других её качеств."
Дорогой Евгений, мне кажется все физические и химические способы по большому счёту промежуточны и второстепенны образу, который они таким образом создают в сознании!:)
Поэтому это не то что бы однобоко, а ничтожно, коим можно вообще пренебречь!:)
Я думаю, что вы ошибаетесь на этот счёт. Физические (которые включают в себя химические) процессы объективны, они не зависят от нашего сознания. Они будут идти, если мы этого не будем осознавать, если нас вобще не будет. Образ в сознании - это следствие, а не причина физических процессов, которые эти образы вызывают.
Я не правильно изложил, поэтому Вы меня не правильно поняли:) Я говорю не о тех физико-химических процессах в сознании, а лишь о способе доставки изображения от оригинала до отпечатка(образа) в голове(грубо скажем):)
Возможно, это я неточно изложил свою первоначальную мысль, поэтому вы неточно ее поняли :)
Я имел в виду следующее. Спорная точка зрения звучала так: "Вообще, фотография - это чистой воды физика - точная наука, преломление, отраженного света, проецирование на плоскости, т.е. отображение реально существующих объектов или образов." И здесь, безусловно, Дмитрий прав, т.к. фотография - это результат действия оптико-химические процессов, происходящих в пространстве, объективе, матрице, глазах и мозге зрителя. При этом я возразил, что можно рассматривать фотографию не только с этой точки зрения, хотя именно на этом этапе определяются различные фотографические параметры изображения (на нашем сайте эти параметры называют чем-то вроде "техническое качество").
Я не имел в виду процессы, протекающие внутри камеры во время "создания изображения". Я не имел в виду процессы в мозге фотографа, из-за которых он нажимает на кнопку. Я имел в виду процессы, которые мы видим в застывшем виде на карточке - они шли, идут и будут идти вне зависимости от того, будут они сфотографированы или нет.
Это уже совсем ни в какие ворота не лезет.
Только образы в сознании могут породить физические, химические и прочие процессы ведущие к появлению фотографии. Неужели вы думаете, что, например, плёнка может возникнуть в результате природных процессов, сама покрыться эмульсией, проэкспонироваться, проявиться и напечататься? Можно спорить о том, что первично сознание или материя в каких-то наиболее общих смыслах. Но фотография без участия сознания не возникла бы. Для неё сознание однозначно первично.
Простите, не совсем понял, что у вас в ворота не лезет?
Рассказываю еще раз: физические и химические процессы, визуальное проявление которых попадает в объектив, а впоследствии изображается на фотографии, не зависит от нашего сознания. Кроме того объективны и физико-химические процессы, вследствие которых появляется фотография как предмет (цифровой или аналоговый).
При этом сам процесс фотографирования вполне осознанный: сознательное нажатие пальцем на кнопку порождает физические и химические процессы, приводящие к появлению снимка. Я полагал, что это очевидно, и не требует пояснения. Видимо, ошибся.
Не в первый раз замечаю у вас странную особенность ведения диалога: вы доводите неугодные вам мысли до абсурда. Но сейчас я встретил кое-что новое для меня: вы этот абсурд начали приписывать мне. Не следует этим увлекаться, если рассчитываете на конструктивный разговор.
В фотографии первично сознание. Физико-химические процессы вторичны. Вот и всё, что я хотел сказать.
Только сознательная деятельность может привести к появлению линз, и светочувствительных материалов. Только благодаря сознательной деятельности возникает объектив именно таким вот образом преломляющий свет и светочувствительные материалы создаются только сознательно. И то, что свет преломляется в объективе именно так, как это было задумано конструктором это именно результат сознательной деятельности.
И что? Разве кто-то спорит с тем, что линзы в объективе появились в результате сознательной деятельности человека?
Тогда в чём же ошибка утверждения "все физические и химические способы по большому счёту промежуточны и второстепенны"? Первостепенно, соответственно, человеческое сознание.
Наверное вам стоит еще раз прочитать наш диалог с Эллессом, начиная с упомянутого вами комментария.
Я вам больше скажу. "Все в нашем мире чистой воды физика, даже эмоции" это тоже не верно. Эмоции, как и любые информационные процессы это совсем не "физика". Информация не материальна, хотя и имеет материальный носитель. Другие законы, другие принципы.
Текст это тоже "буквы на бумаге", но никому не приходит в голову говорить, что "литература это чистой воды физика".
Простите, вынужден оставить вас наедине с вашим желанием спорить ради спора.
В свою очередь оставляю вас наедине с забавными заблуждениями о том, что "Все в нашем мире чистой воды физика".
Мне с этими "забавными" "заблуждениями" неплохо живется. Знаете почему? Потому что заблуждениями они не являются. Видимо, вы не потрудились выяснить что же такое информация и как она определяется, прежде чем утверждать, что информация к физике никакого отношения не имеет. Кстати, заметил еще один плохо пахнущий приём, который вы использовали комментарием выше: замещение одного моего высказывания другим, попросту говоря, перевирание. Я не утверждал нигде, что информация материальна. Я утверждал, что все есть физика. Как известно, не всё в физике материально (да-да, вы правильно подумали про электричество и множество других интересных вещей вроде энергии). При этом, если спускаться на микро-уровень, то эмоции - это комбинация нематериального (электрических импульсов и немного электро-магнитного поля) и материального (электрических проводников).
Поверьте, тема мне интересна. Но с вами неприятно разговаривать.
Энергия нематериальна? Да... Заканчиваю разговор. А то придётся е равно эм цэ квадрат вспоминать...
Самое лучшее решение! А вспомнить школу действительно неплохо. Помогу немного: эм - это масса, она пропорциональна энергии е с коэффициентом цэ квадрат. Пропорциональность двух переменных не означает их эквивалентность. Объясню на пальцах: масса = объем * плотность. Но это не означает, что объем = масса или объем = плотность.
Вы только в приличном обществе не ляпните, что энергия не материальна. Здесь-то ладно, а в другом месте может быть стыдно.
Формула сия выражает именно эквивалентность массы и энергии. Такие дела.
Мне остается только надеяться, что я никогда не попаду в общество, которое по вашему мнению "приличное".
Формула сия выражает не эквивалентность, а пропорциональность. Вы, наверное, википедию открыли и прочитали заголовок "Эквивалентность массы и энергии"? Спешу вас расстроить :( вас обманули. Масса может перетекать в энергию и наоборот. Но это не означает, что масса = энергия. Или вы всерьез думаете, что можете купить в магазине 5 мегаджоулей колбасы?
один монах, думаю, что, все-таки, монастырь, это приличное общество:) сказал (примерно такие) слова, - ваша наука - шарлатанство, вода не может состоять из кислорода и водорода, по вашим же словам, водород взрывоопасен, а кислород поддерживает горение))
тут а наблюдаю примерно такой же диалог))
Вы путает равенство и эквивалентность. И за одно постулируете нарушение закона сохранения энергии. Если по вашему энергия и масса не эквивалентны и энергия может перетекать в массу, то количество энергии в системе, в которой это произойдёт, изменится.
Конечно изменится. Собственно говоря, это и показывает приведенная вами знаменитая формула. Процессы перетекания массы в энергию и наоборот весьма распространены в природе (радиоактивное излучение, например), но ярче всего представлены в атомной промышленности. Что касается "закона" сохранения энергии, то мне странно слышать этот пример из классической механики, применяя его к релятивистской.
Раз уж вы любите википедию, то почитайте clck.ru/953a7 чтобы не позориться ещё и утверждением, что закон сохранения энергии есть только в классической механике.
Знаете, уже поддостало, что вы мне чуть ли не в каждом ответе приписываете какую-то хрень. То ли с глазами у вас что-то не то, то ли с адекватностью восприятия написанного. Идиотизм уже, других слов не подберу.
Какой вы сегодня вежливый. Приписали мне оскорбления, теперь пытаетесь сами оскорбить.
"Что касается "закона" сохранения энергии, то мне странно слышать этот пример из классической механики, применяя его к релятивистской" это ваши слова. Так вот спешу вас просветить - закон сохранения энергии существует не только в классической механике.
- оставляю вас наедине с забавными заблуждениями
- Вы только в приличном обществе не ляпните
- то почитайте clck.ru/953a7 чтобы не позориться ещё и
ваши фразы неприкрыто и однозначно оскорбляют
Оскорбляться или нет на тот простой факт, что людям свойственно заблуждаться это личное дело каждого.
у вас какая-то мегаустановка не понимать сути того, что вам говорят?))
Ого!!! Интеллектуальный поединок? Изначально каждый прав по-своему...
Вадим говорил о первичности мысли (сознания) в фотографии - и он прав. Всё (физика) существует само по себе, независимо от человеческого сознания, но становится фотографией лишь потому, что один человек вдруг решил (роль сознания), что это нечто должно быть запечатлено на фотоплёнке (матрице). Прав Вадим? Конечно!
НО!!! Евгений просто взял и "разобрал" сознание "по винтикам" и получилось, что и оно есть физика. Значит, утверждая, что физика первична он тоже прав :)
Почему получился этот когнитивный конфликт? Потому что изначально каждый рассматривал проблему на разном уровне: Вадим - на макро, а Евгений - на микро...
Ну а остальное - от упрямства и лукавого (любим мы поспорить и иногда в самом споре запутаемся окончательно и начинаем противоречить самим себе).
Пы.Сы.: Евгений, а почему химию так обидели? Где медиаторы потеряли, которые проводят импульсы в синапсах от одного рецептора к другому? Они ведь, как реле помогают цепь замкнуть, а они химические вещества (это я от вредности маслица в огонь)
:)
:) Химию не я обидел, химию физики обидели, когда поглотили эту науку... Химии больше не существует. Вероятно, когда-нибудь физики тоже не станет существовать, когда ее поглотит математика.
Вобще конфликт получился не от этого, а от того, что Вадмим начал приписывать мне несуществующие высказывания. Я, собственно говоря, начал с того, что рассматривать вещи только с одного ракурса - это не совсем правильно (фотографию - как оптику). То есть если очень упростить, то примерно так:
Дмитрий: фотография - это чистая физика
Я: да, фотография - это чистая физика, как и все в этом мире. Но не надо рассматривать фотографию только с физической точки зрения.
Вадим: Евгений, вы - дебил. Не все в этом мире чистая физика. Эмоции - не физика. Потому что эмоции не материальны.
Я: эмоции - это тоже физика, а физика - это не только материальное.
Вадим: энергия эквивалентна массе (??? не знаю как это относится к ните разговора)
Я, на всякий случай, напомню - о чём шла речь.
1) Информация не материальна. Сознание, идея не материальны. Хотя и имеют материальный носитель. Платон. Кант. Эшби. Шеннон.
2) Энергия материальна. Не нужно путать вещество и материю электромагнитное или гравитационные поля не вещественны, но материальны.
Надежда, ох, как мне видится, Вы правы сейчас! Фотографы на сайте совершенно разные. Судя по немалому количеству фото из СА до сих пор, польза подобных вещей должна быть очевидной))
"доходчиво русским языком"
Если долго повторять некое слово,то оно теряет свой смысл.Если долго смотреть на бессмыслинность,то она обретает смысл. Вот это и есть метафизика.
Это один из 54-х доступно-популярных определяющих примера для метафизики.Остальные найдете сами.
я и говорю, "энштейнов" единицы, быть таким нет ни времени, ни желания.
У меня нет ни времени,ни желания собирать марки.Но не вижу причин сообщать об этом всем.))
терь я знаю, марки дядеВасе не предлагать!!))
Я говорил о "собирать".О подарках ничего не было сказано!))
А как же "Плох тот солдат, что не мечтает стать генералом"?! Не хотите , значит, в Энштейны?!
Теперь понятно откуда такое однобокое восприятие фотографии. Эйнштейн тем и выделяется, что умеет (а точнее - хочет) смотреть на вещи не только под привычным и очевидным углом. Вобще, довольно полезное качество в повседневной жизни ;)
Многим гениям было свойственно пограничное состояние сознания...
Пожалуй, подготовку к подобному конкурсу можно расценивать как тренинг остроты внимания и развитие воображения, что вряд ли фотографу может помешать))
Давайте поговорим о таком кадре. Хочется услышать мнения - кто какую метафизику здесь увидит.
Возникает ощущение двойного фокуса и размытой области между ними. Т.е. как бы чередование слоёв: резкий-размытый-резкий. Конечно, если вглядеться, то всё встаёт на свои места, но первоначальное восприятие именно такое.
Интересно, что встает на свои места? И сколько плоскостей вы видите здесь? :)
Начиная от точки съёмки:
- лист растения (не считая ещё один лист справа)
- занавеска с темными вертикальными полосами
- стеклопакет двухкамерный
- что-то (решетка?) за окном, что отбрасывает тень на занавеску со стороны улицы
как-то так :)
Спасибо, Евгений.
Все правильно. Именно взаимодействие плоскостей и равноправие теней с объектами меня здесь и привлекло.
Сделала эту фотографию вчера дома, просто что бы показать что за метафизической фотографией далеко ходить не надо - достаточно оглядеться вокруг. :)
Вам спасибо! Желаю вам удачи... может быть, у вас получится сделать то, что не получилось у меня. А именно - донести до участников простую мысль о том, что вокруг нас невероятное количество интересных вещей. Достаточно лишь посмотреть, чтобы увидеть их
К вещам, ИМХО, это не сводится. В остальном - согласна.
о нет, второго раунда я не выдержу :))) разумеется, имелись в виду не только вещи как предметы. Явления, события, мгновенное взаимное расположение предметов (расположение само по себе предметом не является, но тоже может быть интересным).... нет-нет :) я не хочу спорить на эту тему, я лучше сразу со всем и безоговорочно соглашусь
О! я придумал, как назвать то, что я назвал "вещью". Пусть это будет "штука" :)) Интересные штуки и штучки нас окружают :))) Надеюсь, никто не поспорит с тем, что любопытство - интересная штука :)
Ещё видно, как тень от резких вертикальных линий как бы разрывает размытую тень горизонтальных линий.
Ну и наглядная демонстрация урока по физике "дифракция света" слева :)
А еще вот эти волнистые утолщения на толстом и тонком столбах кажутся одинаковым (по форме), но не одними и теми же (разные экземпляры). Хотя до конца не понятно, действительно ли это разные фигни, или одно - тень от другого?
Попытка увидеть на этой фотографии метафизику, напоминает попытку увидеть одежду на голом короле. Это лист монстеры и окно, переведенные в скучный черно-белый вариант. Наверно, автор хотел, чтобы выпуклости на вертикальной палке (карниз, решетка?) привнесли какую-то изюминку, но они, увы, не привнесли. Это первоначальное восприятие.
Татьяна, а где вы здесь видите окно?
Пригляделась, наверно окна нет, тень на стене? или что-либо типа этого. Но это не важно. Вопрос же был, не отгадай, что получилось на ч/б фото после перевода из цветного, а можно ли увидеть на фото метафизику, выход в иную реальность из обыденной. От того, что непонятно, что изображено, метафизики не прибавилось.
Но это только моя версия. С нетерпением жду ответа на загадку или другие версии.
В своей первой версии вы были правы - это окно, окно в другие измерения в которых встречаются на плоскостях, увиденных Евгением линии, разной природы но на равных взаимодействующие друг с другом.
а монстера - зачем? А без нее фотографии бы не было.
Если вы имеете в виду роль монстеры в синтаксисе фотографии, то мне кажется что здесь она создает контраст прямых и непрямых линий, смещает композиционный центр и добавляет связности за счет перекличек и рифм.
На семантическом уровне можно отметить сочетание живого и неживого, и символизм маски отделяющей мир людей от потустороннего.
Все это вместе создает ощущение, впечатление, взаимодействие различных плоскостей, миров и тп. Кроме того, само растение монстера отсылает к мистике потустороннего и служит как бы занавесом, отделяющим нас от него.
Спасибо! Получаю удовольствие от Вашего умения обращаться с русским языком. Но это было только намерение автора, которое не удалось воплотить в жизнь, иначе бы не понадобилось столько слов для разъяснений. Было бы понятно на интуитивном уровне.
Татьяна, вы спросили - я ответила. Всегда трудно отличить не получилось ли у автора показать или не получилось ли у зрителя увидеть. А пересказ фотографии всегда предназначен для доброжелательного зрителя, которому интересно разобраться. Я не пытаюсь словами подменить изображение, но если задают вопрос, то почему бы и не вербализовать мое мнение о фотографии. Вот Катерине таких объяснений не понадобилось и дяде Васе то же.
Я - доброжелательный зритель, мне интересно разобраться, Вы объяснили намерение автора, что хотел выразить автор данной фотографией, наверно Катерина и дядя Вася как опытные фотографы, сразу увидели намерение. А вот результат какой? Использовал ли автор все способы, чтобы выразить свою идею до зрителя? Свет? Расположение листа? Обработку фотографии? Повезло ли автору, и он снял нечто завлекающее зрителя? Чистое ИМХО, не больше - в этой фотографии этого не видишь. Случайный скучный кадр, выборка из архива, случайная обработка, к которой прицеплена красивая словесная декларация о намерениях. Но это только частное мнение. Если знатоки оценили, наверно что-то нашли.
Поскольку вы доброжелательный зритель, поэтому я и поддерживаю с вами диалог. Но вы напрасно думаете, что то что я рассказывала об этой фотографии - это мои намерения автора, скорее это анализ. Я, как зритель, пытаюсь проанализировать эту фотографию. Возможно кому-то это будет интересно, кому-то поможет разобраться, а кому то поможет сделать или "прочитать" свои фотографии. В конце концов этот блог, так же как и блог Фотокритики направлены именно на анализ.
Спасибо за комментарии, надеюсь их так же увидеть в конкурсе. Будет очень интересно.
:) Жизнь - как зебра, но абсолютно белых полос не бывает, и всё по-разному пересекается... Но некоторые закономерности можно найти...
Поиск символов это то же интересно, но метафизическая фотография не основана на символизме. Смотрите проще. Смотрите на то, что видите. Если увидите то, что будет отличаться от буквального пересказа снимка, вот это будет ближе к метафизике.
Вырываясь из одной клетки,попадаешь в другую,большего размера.Так что сиди под пальмой и не рыпайся.
а я вижу сюжет, и никак не могу от него избиваться, он забирает все внимание
"Доктор! А откуда у Вас такие картинки?"
вы тоже видите белого кролика?)
Можете описать суть этого явного, забирающего все внимание сюжета?
зачем словесное, если есть зрительное?
и какие эмоции вызывает этот захватывающий сюжет?
если вы узнаете, что я улыбнулась, это будет ключом к пониманию?)
Конечно будет
Многие и часто настроены именно на поиск сюжета. Но можно рассматривать фотографию с разных точек зрения. Например вот здесь
можно увидеть обыденный сюжет, можно увидеть странный сюжет, как ты увидела на этой фотографии, а можно увидеть метафизику улавливания света в разных формах и разных местах.
В этом блоге мы как раз и тренируемся в метафизическом восприятии метафизики. :)
в том-то и дело, что приоритет основывается на актуальности проблемы, и, здесь я вижу в разных аспектах, а на предыдущей не могу абстрагироваться, у меня такое бывает крайне редко))) если уж совсем углубиться и объяснять, то, я вижу и линии и свет и трансформацию, но не воспринимаю, как бы пошла обратная реакция, т.е. метафизика становится банальностью, если ты понимаешь, о чем я)
Да, Кать, понимаю :))
Ну вот хороший повод потренироваться "не думать о белой обезьяне".
Кстати, тобой поднят хороший вопрос. Сюжет, как правило, метафизику затмевает. Хотелось бы что бы и авторы и зрители сосредоточились не на создании или поиске сюжета, а на метафизике.
А еще есть такое понятие, как "Геометрическая фотография".
Вот примеры: www.dejurka.ru/graphics/geometric_urban_photography/
Полагаю многие могут спутать метафизику с геометрической фотографией.
Может быть в описании конкурса указать, что кроме геометрических, а потом сделать отдельный конкурс... Наверняка будет интересно.
Фото Павла Лялина
"Геометрическая фотография" это критерий более формальный. Никто не мешает геометрической фотографии быть метафизической. Хотя, конечно, далеко не любая геометрическая фотография окажется метафизической. А отдельный конкурс "Геометрия повседневности" возможно и будет вскорости.
Давайте поговорим об этом кадре. Хочется услышать мнения - кто какую метафизику здесь увидит.
3.bp.blogspot.com/-6Wygf3BqYlg/TXJEgkmkg3I/AAAAAAAABDw/w4Go66qQ26o/s400/59-2103.jpg
Тень отца Гамлета бродит по Европе,думая чего бы ещё разрушить,чтоб в очередной раз стать никем или зашопить провода в крайнем случае.
Это опять я. На этой фотографии объемное с различными выкрутасами здание взаимодействует с плоским черным человеком. Так как они находятся в разных измерениях двухмерном и трехмерном, то реальным может быть только один объект. Возможно это воспоминание здания о строителе (в этом метафизика), или наоборот, это здание - сон черного человека (в этом метафизика). Жду Ваш вариант с нетерпением.
Хотя версия с призраком коммунизма - тоже даже очень подходит.
Спасибо принявшим участие в обсуждении.
Здесь благодаря игре света и тени человек визуально превращается в крест, исчезая как персонаж, он становится образом. Таким образом, культовое строение относится к вещному миру, а человек, несущий свой крест и являющийся им сам - к миру платоновских идей и их взаимодействие становится не сводимо к символизму или назидательности. Метафизика как она есть.
Ни в жись бы не догадался))
Вот две фотографии. Для меня, например, первая фотография - сюжет, а вторая - метафизика.
Наталия, пожалуйста сформулируйте почему вторая фотография для вас - метафизика?
Мне трудно объяснить "почему". Вот еще пример fotokonkurs.ru/photo/180408 автор Мария (marsi) конкурс Дождь (любители).
Фотографию предлагают кадрировать так 
На первом снимке интересный (совпадение - надпись на машине, брызги, девушка, укрывающаяся зонтом) "тягучий" реальный сюжет. В кадрированном варианте не получается плавного рассказа - в первую очередь выхватываются цветовые пятна (забор, зонт, доска) и геометрические линии (круг, прямые, углы ног) Потом уже, при желании, можно придумать какую-то историю, которую легко "сморгнуть" и так же легко придумать новую. Вот и с котами Нет реального тягучего сюжета. Есть "пых" -залитая солнцем облупленная стена, "пых" два "чудика" с треугольничками ушей, "пых" - и пропали "чудики", осталась залитая солнцем стена с двумя, почему-то геометрически правильными, осколками внизу...)) Если всё неправильно понимаю, пожалуйста, поправьте меня, Надя)
Абстракционизм и метафизическая фотография в чем-то сходны. И там и там возникают впечатления, ощущения, образы из того, что непосредственно с этим образом не связано. Только абстракционизм оперирует абстрактными линиями, фигурами, пятнами, а метафизика добивается сходного эффекта, оперируя обыденными вещами, предметами, но создавая из них иную реальность, напрямую из перечня предметов не выводимую. Таким образом вторая фотография действительно к метафизике отношение имеет :)
Добавлю ещё котиков, которых нашла на просторах инета -
Вполне себе метафизичны, вроде бы...
Галина, я не уверена, что правильно понимаю что такое метафизическая фотография. По-моему, так и эти котики, и лошади Юлии Лебедько могли бы по праву поучаствовать в конкурсе "Метафизическая фотография". Другое дело, возможно, эти снимки не самые яркие, эффектные представители жанра (?) метафизическая фотография. Или, может быть, метафизика должна давать смысл бессмысленному, одушевлять неодушевленное, а не наоборот... ну, не могу понять целиком и полностью...))
Наташ, вполне возможно, что я не прав. Но для меня метафизическая фотография - это не символизм, не абстракция. И ни лошадки, ни котики - на тех фотографиях, что были показаны (может быть - кроме последней фотографии Галины) никак не подходят под это понятие.
Метафизическая фотография - это не создания символа из изображения, не выделение в нем символики, обобщения и т.п. Это возникновение образа из предметов, которые никак не являются физической частью этого образа, и лишь их взаимодействие в ПЛОСКОСТИ ФОТОГРАФИИ приводят к его созданию. Весь смысл именно во взаимодействии предметов только в границах кадра, на плоскости снимка. Это вот именно очень фотографический и очень важный конкурс - показать, что существует такое понятие как ПЛОСКОСТЬ ФОТОГРАФИИ, что она вовсе не равна объектам, которые на ней запечатлены, что эти объекты В ПЛОСКОСТИ ФОТОГРАФИИ могут и взаимодействуют друг с другом. Да, это взаимодействие происходит разумеется только в голове зрителя, но оно происходит!
Спасибо, Сергей за разъяснение. Мне очень близко именно такое понимание метафизической фотографии и ты очень правильно подчеркнул, что ни символизм, ни абстракционизм не должны подменять собой метафизическую фотографию.
могу только добавить, что это явление массовое, причем, достаточно очевидное, надо только быть готовым к восприятию)
Серёжа, спасибо, попытаюсь понять почему котики и лошадки не могут быть частью взаимодействия на плоскости фотографии и привести к созданию, какого-то другого общего образа...
Наташ! Теоретически - могут. Но вот на практике такое мы видим крайне редко. Кошка должна перестать быть кошкой, лошадка - лошадкой, но во взаимодействии на плоскости с остальными предметами она должны предстать перед нами в виде нового образа. Малореально... слишком уж ВЕЩНОЕ изображение живого предмета, оно практически не трансформируется во что-то другое (исключения привела Надя выше - и там человек вовсе не читается именно человеком, а выступает как составная часть образа).
Ох, Наталия, а я-то как не уверена...)
Большинство примеров в подтверждение так противоречивы... ну почему дерево-лестница у Романа clck.ru/95FDS "простая игра, но сойдёт", а здесь clck.ru/95FDt метафизика явная? на мой взгляд, и там, и там одна игра теней...
При это тени в самом первом примере блога для меня просто скучные тени... ну, не буква же там метафизична... )
Я поняла так, что если хочется участвовать в конкурсе, есть фотография, которая по Вашему мнению "метафизична" и которую хочется показать, то грузим на конкурс и ждем общественное мнение: угадали - не угадали - без обид. Важно учитывать, что "повторение, равенство, продолжение, противо-" в плюс любой фотографии любого жанра от натюрморта (даже зефирки выкладываем так, чтобы полосочки были сонаправлены) до репортажа (например, словить в один момент несколько фэйспалмов). Но основным в этих жанрах все же является сюжет, эмоции... а именно животные, люди, как правило, на таких фото создают сюжет, поэтому, наверное, трудно отвлечься и увидеть все фотографические примочки типа "повторений, равенств, продолжений, противо-", которых чем больше в фотографии с бытовыми неодушевленными предметами, тем она интересней. У зрителя, наверное, должна быть такая эмоция: "Вроде и нет котиков, а фото интересное... что-то в этом есть..." Ну, вот так я поняла.
Про букву... если честно, я ее не увидела, только после Ваших слов) У меня тоже есть фотография с буквой из Азбуки Морзе (-.-). Не знаю на сколько она метафизична, но мне фото кажется интересным
))) Собственно, как и в любом другом - грузим и ждём: угадали-не угадали...
Вообще, говорят, что при хорошем понимании предмета его всегда можно объяснить так, что десятилетний ребёнок поймёт...)
Из всего читанного я поняла только то, что при наличии в кадре предметов (или живых существ) главное должно уделяться не их взаимодействию, а взаимодействию их контуров, силуэтов... (да, я повторяю всё, что вы сказали, только короче)...
В вашем примере, похоже, это всё вполне соблюдается - "разговор" ведут именно линии столбов... передают друг другу эти буквы...)
По-моему, вот в этом "угадали - не угадали" (конечно, не только в смысле попадания в тему) и есть интерес участия в конкурсах.
зря вы так))
а фотография эта очень интересная и, в моем представлении, замечательная... и не только в рамках метафизической) понимаю то, что вы прекрасно поняли, или уже это я чего-то не понимаю?
Ой, Катерина, это я ничего не понимаю! Вот попыталась разобраться... извините, если, что не так ляпнула)
Кошки добавляют снимку мимимишности, обаяния, мистичности, но метафизичности кране редко - слишком они явно привлекают внимание и замыкают его на себя. Впрочем третий кадр мне представляется вполне метафизической фотографией за счёт того, что собственно кошка оказалась слабо читаемой, а тень её в таком ракурсе больше дополняет ряд из узора дорожного рельефа, нежели воспринимается как "персонаж". Кроме того опять же благодаря направлению тени плоскость земли внезапно оказывается возможно прочесть как вертикально стоящую и всё оказывается объединено и смещено - горизонталь и вертикаль, плоскость и объём, тень и узор. Даже лёгкая виньетка по краю оказывается уместной и превращает весь кадр в ещё один кирпич в стене.
Да я и не говорю, что они всегда метафизичны... речь-то шла о возможности присутствия в кадре не только неодушевлённых предметов... в том кадре, о котром вы говорите - да, кошка не воспринимается сама по себе... я так вижу элемент какой-то вязи (арабской?), нарисованной на вертикально стоящей плоскости...
Спасибо за вопрос.
Поиск в абстрактных пятнах образа фигур и даже сходство с реально сидящими в кадре котиками это не совсем метафизика. Сергей хорошо это сформулировал fotokonkurs.ru/blogs/hot_contests/5043 . Таким образом, если мы видим странные фигурки в деревянном заборе, облезшей краске, то это само по себе метафизики в кадре не создает, хотя было бы интересно, наверное, провести отдельный конкурс для подобных образов.
всему виной слово - образ, большинство, полагает, наверное, что образ, это кое-кто или кто/что-либо, тот же котик, тот же мишутка,машинка, одним словом, некое подобие чему-либо, тогда, как в метафизической фотографии, подобие принимается в рамках данной фотографии и, слово образ нужно рассматривать отвлеченно, образом в метафизической фотографии может выступать механизм взаимодействия, - анти, т.е. противопоставление, воспроизведение, равенство, подобие, продолжение и т.п.
пример равенства, воспроизведения и продолжения:
пример противопоставления
пример равенства, но и "противо", некой борьбы
пример повторения, воспроизведения, равенства
нет ничего необычного в том, что женщина стоит у зебры, ничего необычного в прогулке под зонтом, ничего необычного в трубах и тенях, это и есть физика, а вот факт "встречи" в одном месте необходимых и достаточных составляющих это то, что после физики. Да еще и заметил, осмыслил и передал.
Все правильно. Конечно слово экзистенция вместо слова образ было бы точнее :)
неприличными словами попросили не выражаться)))
кроме того, в контексте "Фотография" словосочетание "Художественный образ" не новость и несет определенную нагрузку, понятием которой должен владеть каждый))
fotokonkurs.ru/photo/175964 Сейчас увидела на ленте. Вот это - как? Считается или нет?)
отличная фотография, сюжетная, атмосферная, но... почти уверена, что это фш, но даже, если допустить, что это реальный кадр, острота и полнота сюжета не оставляет места остальному
(все-таки это фш, в смысле, мальчика туда приставили и туманом затуманили)
Можно автора спросить, срок давности истек)))))))))))) Вроде тогда никто не усомнился... Мне недоступны оценки, может, кто и высказался....
оценки во че пишут: Для данного конкурса функция недоступна. Просмотр мнений кураторов доступен только для конкурсов, начиная с "Листья жёлтые" (октябрь 2013).
О как....( Напишу в личку, спрошу-интересно!!!!))
мальчик отличается по качеству, совсем другой шум, а в области тумана, его, вообще, нет)) что бы не ответил автор, я не поверю в подлинность кадра)
А эти примеры? Есть здесь метафизика или тут уже некий сюжет и символизм?
отвечу подобно предыдущему своему посту об образе в рамках кадра)
1. да - повторение, равенство, продолжение, противо-
2. да - воспроизведение, противо-
3. да - равенство, противо-
4. да - продолжение, воспроизведение, противо-
5. продолжение, равенство, противо-
6. по мне - нет
7. да - продолжение, воспроизведение, равенство
8. по мне, связь разорвана = нет
Спасибо огромное, Катя, уловила нюанс, стало понятнее)
отлично)
Вероничка, а это твои фотографии?
если да, зачем засветила?
особо жалко фотографию, конечно же, ту, о которой пишет Елена)
Катя, а мне захотелось что-то новое снять, а не брать из архива, эти фото я снимала не зная о метафизике в фотографии))) просто для души))
ясно)) радуешь, Вероник!))
Вероничкин, привет! Мне очень понравилось 4 фото... А если так?
Да, Леночка! я потому и люблю подобные фото, что их можно по разному кадрировать и каждый раз это будет что-то новое)
:))))) Точно!))
Нет, я не нашла в "абстрактных пятнах образа фигур и даже сходство с реально сидящими в кадре котиками" (да, конкурс про "странные фигурки в деревянном заборе, облезшей краске" был)... я о другом - Вы не поняли меня немного. Но я вроде бы начинаю понимать Вас с Катериной и Серёжей - что вы хотите видеть на конкурсе... Но при этом классные штаны на веревочке начинают выпадать из списка... почему-то
Наташ! Это не то, что МЫ хотим видеть на конкурсе, а то, что входит в понятие МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ фотография. Это все-таки важное уточнение.
Штаны - сплошная метафизика :)
Это тот случай, когда отсутствие светотени пошло на пользу кадру - штаны благодаря этому (ну и благодаря помятости) стали как бы частью стены, эдаким персонажем на поднятых руках держащим каменное небо за верёвочки. То есть штаны перестали быть штанами и стали образом, символом и экзистенциальным знаком одновременно
Во! Я в котах увидела этот самый эк-зис-тен-циальный знак...)) и они стали и образом и символом... в общем, одновременно) Штаны здоровские - я бы их на второе место поставила из всех приведенных здесь в пример метафизических фотографий
Самое простое, как пример, курица и яйцо. Вокруг этого можно все законы связать, в т.ч. метафизику. А то, что кто-то википедию и прочие источники приводит, да еще и толкует о том, чтобы не "ляпнуть", увы и ай! Все просто в этом мире.
У меня есть вопрос по паре снимков (анонимность снята, надеюсь, авторы меня простят)
fotokonkurs.ru/photo/244811
fotokonkurs.ru/photo/245745
По мне так вполне метафизично :)
Ирина, про первую фотографию можно сказать, что она относится к субъективистской фотографии, метафизика это поиск выхода в иную реальность в обыденном, а не фотография чего-то необычного. Во второй фотографии метафизика есть, но она очень слабая.. тени с проталинами взаимодействуют на равных, но как-то очень уж очевидно
а с мостом совсем слабо....Как пример метафизики с тенями могу привести этот пример ex-photo.ru/mediacontent/photos/2014/2/th1000_1000_bd6aba3e81ee208cb9aaf401abf8fee9.jpg , здесь метафизика в том, что дерево переходит в тень и мы не видим границы перехода
:) Сасибо, Надежда :)
Давайте поговорим об этом кадре. Хочется услышать мнения - кто какую метафизику здесь увидит.
вместо того, что б минус лепить, лучше бы высказались...
У меня это ассоциируется со строчками и текстом (для нотного стана многовато линеечек)
А рамка как обрамление для особо памятных строк). Если учесть в правом верхнем углу "лишнюю" полоску проводов, то тогда дополняем эффектом слегка помятого уголка фото (открытки).
Вещи на веревках воспринимаются как стая птиц на проводах или как иероглифы, письмо-послание зрителю. Двойственность восприятия приводит к метафизике?
Да, у меня первое впечатление тоже было таким))
Во-первых, башенки - свет и тень, темная рамка(четкая граница) и светлое безграничное небо, веревки, которые всё это связывают, а одежда - это вообще супер, они подобны птицам на проводах, ещё чуть-чуть и взлетят.. для меня - очень глубокое фото и удивительно.. как можно обычными заурядными предметами передать столько всего.. созвучно моему состоянию)
Если глубже смотреть.. то это как в жизни...мы все хотим свободы, полета... но крепко привязаны к определенным рамкам, нормам, к правилам, и мы всегда между добром и злом(светом и тенью)..
Вероника, безоговорочно согласна с Вами )) Привязаны требованиями к хождению лишь по прямым путям. Шаг влево, шаг вправо - как известно, побег ) Вечная мука людей неординарных!
Про метафизику не знаю ничего, поэтому просто - что вижу... )
Рамка с натянутыми струнами, немного похожая на рамку с вощиной, на этих струнах полузасохшие куски пергаментов...
Спасибо всем участникам дискуссии. Вижу, что прочитать фотографию с точки зрения метафизики удалось.
Подведем итоги.
Мне здесь интересен, кроме уже перечисленного в комментариях, тот момент, как здание превращается в фотографическую рамку, даже с местами для печати в углах, таким образом мир сам из себя строит документ о собственном существовании, с водяными знаками, неразборчивым текстом и местами для светлой и темной "большой круглой печати".
Понятно одно-метафизика в фотографии для каждого снимающего-свое собственное понятие. И блог не помог прийти к общему знаменателю.
Добавлю еще кое-какие соображения. Оценивая метафизику, надо отключать своё естественное желание определить, ЧТО находится на фотографии и насколько ЭТО, изображенное на картинке, необычно. Это не имеет никакого значения. Кот, кошка, пятно, корова, символ, ноты, штаны - это всё неважно. Единственным критерием должно быть КАК это выглядит на снимке: обычно или необычно (чем-то напоминает "необычный ракурс"). Если необычно, то да, это метафизика. Оцениваются не предметы. Оцениваются их "отпечатки" на плоскости фотографии.
Теперь о том, как определить, обычно или нет. Мысленно ставим себя на место фотографа, в точку съемки. Затем делаем 3 больших шага вправо, ждём 2 часа. И снимаем кадр в том же направлении. Фотография будет по-прежнему необычной? Если да, то это НЕ метафизика. Если необычность пропадает, то рассматриваемый кадр - метафизика.
Гуру метафизики, я прав? :)
Я, конечно, не гуру в метафизике, хочу согласиться с тем, что бы оценивать не предметы, а именно их отпечатки на плоскости фотографии.
Евгений (fotokonkurs) Да вы правы, но это не единственный критерий. Метафизикой может стать что угодно. Попробую объяснить.
В реальной жизни есть много разных форм образов и предметов, в свою очередь у фотографа есть свой инструмент, это форма кадра, либо прямоугольная либо квадратная, и вот когда фотограф выделяет из многообразия какой либо фрагмент и заключает его в форму кадра, то сочетание формы того предмета или фрагмента в сочетании с квадратом или прямоугольником кадра, могут давать интересные сочетания, что тоже будет являться метафизикой.
Например, вот обычный кадр, который вроде как не метафизика.
НО если выделить фрагмент, то он уже будет метафизикой
Вот еще простая фотография
но из нее можно выделить фрагмент метафизики.
фото1. Объясните, в чем вы видите метафизику фрагмента? По мне так это обычный формалистический пейзаж.
фото2. Пожалуй интересно. В выделенном фрагменте окошки превращаются в самостоятельные домики на карте местности.
Давайте сначала разберемся что такое метафизика, это повседневная жизнь, действительность, но не любая действительность может быть визуально интересна.
Теперь что касается первого примера, является ли он повседневной жизнью, действительностью? Да является! Интересен ли он визуально? Наверно нет, но от этого он не перестает быть действительностью (метафизикой)
Просто примеры я подбирал на скорую руку, просто что бы показать принцип, показать привлекательность я не стремился. Зато теперь на этих двух примерах авторы еще могут увидеть что не любая метафизика интересна зрителю и я надеюсь что более тщательно подойдут к подбору конкурсных фотографий.
Чёрт !!! Поздно прочитал обсуждение. Оказывается сегодня утром , я нечаянно удалил из корзины около 200 метафизичных фотографий.
Очень интересное обсуждение! Напоминает небезызвестный спор на тем " Сколько чертей может поместиться на кончике иглы....". Да и сама тема о метафизике в фотографии из этой же серии. Софистика все это и не более того
Катерина цитировала Александра Слюсарева. Вчера как раз в МАММ открылась выставка его работ. Может, кому-то интересно будет пойти: www.mamm-mdf.ru/exhibitions/alexander-slusarev/
Много мыслей скопилось с начала первого конкурса.Тема интересная.То что в пейзаже не может быть метафизики-ерунда,если я правильно понимаю.У меня был снимок-дорога,колея наоборот,далее деревья и выход взгляда на открытое пространство,-и когда взгляд достигает выхода-колея дороги приобретает значение как провал,то есть как мы видим.Попробую выставить на эту тему.Те файлы пропали но мне интересно как это получается,поэтому я продолжаю осмысливать,хотя это за гранью понимания
Вот в моём понимании хорошие метафизические кадры
photoclub.by/work.php
photoclub.by/work.php
photoclub.by/work.php
photoclub.by/work.php (там дальше в комментах автор целуюсерию выложила)
photoclub.by/work.php (по поводу этой не уверена.... что скажете?)
photoclub.by/work.php (???), но очень нравится
photoclub.by/work.php (!!!) - почитайте комменты
мегафотография
Чувак читает газету.Много полосок и пимпочек.Свет отвратительный.Жена в магазине на распродаже шарахается,а бедолага ждет её где потише.Это метафизика? Нет,это бытовуха!!
это реализм)))
фотограф лишь добавил "сюр" к этому реализму))
Понял! Это Сюрреализм. А метафизика где?
Там такая шикарная тень (за дядечкой), что кажется будто он стоит в рясе:)
"кажется будто"- это называется "оптическая иллюзия". Как быть с метафизикой? Где её копать?
фото 4. .А вот здесь мне некоторая метафизичность видится в том, как тень маленькой собаки превращается в большую кошку на окошке.
Фото2. Отличный пример метафизической фотографии. Здесь фишка в том, что реальное пространство в кадре оказывается разделенным на те же колонки и абзацы, что и газетная статья. Таким образом "мир есть текст".
фото3 Тень симпатичная, но антропоморфность тени не кажется мне достаточным основанием для отнесения фотографии к метафизической.
фото 5. Практически полное отсутствие узнавания предмета делают эту фотографию скорее абстрактной, чем метафизической.
фото6. Перевернутость изображения не является залогом метафизики. Вот и здесь метафизики не вижу.
фото7. Здесь интересно отражение объединяет пространство комнаты и трижды повторенная рука как отсылка к миру снов, зазеркалья и прочей метафизики :)
На этом сайте:www.fixxer.ru/users/exibition/4
Юрий, а можно со ссылками на конкретные фотографии (хоть на пару штук) рассказать в чем вы видите здесь метафизику?
о, был такой сайт фотокритик, там я познакомилась с Антоном Терещенко www.fixxer.ru/users/exibition/87, вот с разглядывания его фотографий у меня и всколыхнулось понятие "метафизической фотографии", правда, тогда я не задумывалась о том, как это называется и т.п.)))
у него потрясающая отрешенность в снимках
Очень интересно! Вот Yuri(bijaka) расскажет про фотографии Орлова, а вы может быть о нескольких фотографиях Терещенко напишите? Где там метафизика и в чём?
я-то могу, но у Терещенко часто в кадре человек, на всех моих любимых снимках, о которых хотелось бы рассказать, но при этом, фотография все равно метафизическая, и, как не объясняй, свое понимание, свое вИдение и как не проси абстрагироваться, отвлечься, отрешиться, подавляющее большинство увидит в этом только лазейку для "своего малыша" и котика. И никак не понять разницу в уровне кадров. Поэтому, лучше ограничить конкурс исключив хотя бы из примеров наличие человека, особенно такое очевидное, как у Терещенко.
его мастерство, его философию, его умение передать свое состояние (на мой взгляд) очень тяжело превзойти, он находится на вершине , до которой, что бы добраться надо разобраться не только с азами)
Раз уж ссылку дали, то лучше, как мне кажется, и рассказать. Иначе, без объяснения, это просто фотки обрезанных людей, на которые, вы правы, будут ссылаться: "вот в блоге приводили примеры метафизических фотографий Терещенко и у меня так же человек перерезан".
доведение до абсурда может быть вполне осязаемым)
я достаточно примеров разобрала выше, и судя по тому, что народ пишет мне здесь и лично, могу сделать вывод, что, кто хотел понять - понял)
Просто я довольно давно знаком с фотографиями Терещенко и мне было интересно, какую там можно найти метафизику. Но нет так нет.
если, действительно, интересно, то можно во время конкурса (с началом первого тура) вернуться к этому вопросу)
А почему не до? Боитесь раскрыть какие-то секреты?
Мне действительно интересно, я много спорил с Терещенко о его фотографиях и мнение других зрителей мне интересно. Тем более, что вы можете рассказать о метафизике его снимков, которую я у него днём с фонарём нахожу хорошо если в одном снимке из одиннадцати.
именно поэтому не до)
я же говорю, что отлично понимаю, что кроме лазейки это ничего не даст)
я никогда с ним не спорила о его снимках, ни о его, ни чьих-то еще, поэтому понятия не имею, что он сам думает о своих снимках))но побеседовать "о жизни" с ним интересно)
никаких секретов тут нет, я, как перфекционист, очень ценю последовательность. Да, при изучении азов необходимо знать как выглядит потолок, но этого и достаточно, идти и делать его, не соорудив стены было бы ошибочным действием))
Тогда мне не очень понятно - зачем вы дали ссылку на эти фотографии и именно до начала конкурса?
как раз тогда и становится понятным почему я дала ссылку))
правда, это было не вполне осознанно, зашла по ссылке, попала на фиксер, сразу вспомнила, что Терещенко участвует в этом клубе. Поделилась с Надей, что меня привело в метафизическую фотографию. Вам кажется такое поведение странным?))
Если вам нужно обоснование, то, прочтите еще раз мои слова, которые вы не поняли, - Да, при изучении азов необходимо знать как выглядит потолок, но этого и достаточно, идти и делать его, не соорудив стены было бы ошибочным действием))
надеюсь, ключевые не надо выделять?)
Да какой там потолок чуть выше плинтуса? Для меня на потолке Брессон, Ньютон, Сальгадо, Каллахан и иже с ними, на стенах Слюсарев, Максимишин, Константинов и другие, а Терещенко пониже, при всём моём уважении. Но это только моё личное мнение, конечно.
вы перечислили замечательных фотографов, в чем-то уникальных в своем роде, в чем-то несравнимых даже друг с другом, в чем-то сильно похожих, со своими недостатками, которые, в принципе - ничто с нашей позиции. Я не против этого списка, но он шире))
и с течением времени, как бы вы не сопротивлялись, он будет шириться)
да и всех ли вы знаете?)))
Дали, Ван Гога, Васнецова, даже Глазунова знают все)
а сколько знает Бексиньского?
Я просто продолжим вашу архитектурную метафору. Раз есть потолок, то есть и пол, ну и плинтус, стены... Вот я и усомнился, что Терещенко это именно потолок и дальше уже мир горний.
я думала вы продолжите в сторону второго этажа) было бы интереснее)
Да, мне нравится его подход и взгляд на фотографию. Интересный автор. Он хорошо чувствует фотографию и у него есть чему поучиться.
Здравствуйте, Надя...участвовать не буду...но очень бы хотелось узнать...есть тут... что-то из метафизики...хотя бы частично...))?
1. Снимок загроможден и метафизика прячется где-то в центре кадра в сосульках на веревках, но от зрителя она далека. Нет
2. Ветки деревьев и решетки на окнах образуют двойную защиту человека от города и города от человека. Есть
3. Достаточно распространенный сюжет о замещении человека глянцевым образом из журнала - сюжет для метафизики противопоказан. Нет
Добрый вечер! Мне кажется, что вот здесь очень все наглядно fotokonkurs.ru/photo/209446
Спасибо, Надя...))
Дааааааааааааа. Столько комментариев... Много фоток будет. Людям интересно. Философский конкурс и увлекательная тема.
Вот ещё какой профиль интересный нашла ---------. Автор --------------
Вот если бы в кадре ещё и человек в профиль изображенный присутствовал... А так - ну тень необычной формы... А вот в конкурсе "Тени" был бы отличный снимок.
Согласна с Вадимом. Объясните в чем вы видите здесь метафизику?
Хотелось бы уже темы на март увидеть.
Может опять какие перемены нас ожидают?!
Не дай Бог...
Все в тему-то грузят?
ага, ЩАС!!! :))
Мож я тоже чё нидь загружу из жу-жу?
из чего из чего????
Из Мета Физики!
аааааааааааааааа.............. давай!
Уже 244 метафизических шедевра!!! Неужели столько людей поняли ЧТО это такое,если даже наши гуру путаются в "показаниях"? ))
Я тоже удивляюсь такому количеству. Сама я не решилась участвовать в том, в чем, не смогла разобраться полностью((
Посмотрю, как поняли эту тему другие и поучусь ))
Я тоже нервно курю в сторонке ))) Во всяком случае интересно будет посмотреть у кого какая метафизика.Безумству храбрых....... ))
Еще бы разобраться, кто правильно понял, у кого учиться))
Гуру разберутся и нам,чайникам,ткнут пальцем где что ))
Насколько я поняла, как раз мультиэкспозиция и присутствует в конкурсе Метафизика, в большом количестве. Не знали, что будет конкурс....
Так хочется наконец-то познать эту метафизику. ПоможИте кураторам кто имеет доступ к кураторскому "креслу", свободен и не пьян. Осталось всего 40 фото!
осталось 13 - совсем чуть-чуть :))
А завтра "женское счастье"!!!
:))) и кто будет его 8 марта оценивать - вот вопрос! :)
.. наверное мужчины, в качестве подарка девушкам - кураторам
вот это и было бы - женско-кураторское счастье :)
+ 100!
тот у кого женское счастье дома сидит))
и праздничный ужин готовит? :)
Пробежался по фотографиям.Не знаю ,как там насчет метафизики,но то,что в конкурсе как никогда много интересных фотографий-ФАКТ!
Отсюда вывод - наш мозг, как впрочем, и нас самих надо чаще напрягать))
А мою работу удалили. Видимо под метафизикой подразумевалост только то, что видится метафизическим Katerina_Manshine (katanaks) . Будем подстраиваться под ее мышление.
А мою ...лучше бы удалили тоже....а лучше еще на отборе на конкурс ....- таким идиотом себя чувствуешь....:))
ну да, я здесь главная, все беспрекословно выполняют мои указы, посему, издаю новый указ: люди должны в обязательном порядке перестать говорить чепуху, особенно, должны перестать говорить ее безапелляционно и уверенно...
..... и наступила тишина................
))))))))))))))))))))))))))) ой не могу))
можешь, можешь! :))
Ага!!! ( шепотом.... и тихо отползая в кусты....)...:))
У каждого свое мышление. Поэтому ничего из такого конкурса удалять не стоило. Для кого-то висящие на веревке штаны заставляют о чем-то задумываться, а для кого-то это просто штаны.
Большое спасибо всем участникам, которые нашли в себе смелость принять участие в столь неоднозначном конкурсе! Мне впервые встретился на просторах сети конкурс посвященный столь непростому предмету - метафизической фотографии и я поздравляю всех первопроходцев!!
Действительно - очень много хороших фотографий, очень много интересных фотографий. Особенно интересно угадывать - в чём же автор нашел метафизику здесь )) иногда угадать легко, иногда трудно, иногда не удаётся. В связи с этим у меня просьба к авторам и зрителям - давайте вместе попытаемся разобраться, не нужно с налету минусовать вопросы типа "Где здесь метафизика?" или отделываться общими фразами типа "Здесь и так все понятно". Если такие вопросы возникают, то лучше постараться ответить, это будет не только интересно зрителям, но и полезно самому автору. Мне кажется, что именно разговоры о метатафизической сущности фотографий могут помочь лучше разобраться в этом не простом предмете и именно в этом мне видится главная цель этого конкурса.
Некоторые фотографии, помещенные в конкурс, я бы отнесла скорее к формалистическому пейзажу, те в них создан визуально интересный ряд из городских элементов, но не возникает новых образов. (Хочу здесь подчеркнуть, что это мое личное мнение, понятие метафизической фотографии однозначного определения не имеет).
Удачи всем :)
Просто обалденный конкурс!!!!!!!!!!!!!!!! Столько копий было сломано, и какое чудо родилось!!!! Надя, спасибо за идею, спасибо всем за блог все же многое почерпнулось!!!! И вам, дорогие сайтовцы, спасибо за фото, сижу, любуюсь, налюбоваться не могу...
очень много умных слов, .... взаимоисключающих... эмоции и штампы форматов.
Ой, здравствуйте, Роман!! )) Соскучились, честное слово !! )) Ваши-то слОва всегда были ещЁ интерЕснее и эмоционАльнее :-)))
ЧегО уж про "взаимозаключающие" говорИть :-)))
А "умные" и "штАмпы", и "форматы" - это вообщЕ достУпно ... не мнОгим ( мЯххка так скАжем)))
Вы - говорИте, говорИте ..!!! Мы - слУшать будем !!! )