Естественно наложение. Не всем понятно выразился. Последовательная съемка нескольких кадров на один снимок. При этом классический пример - съемка со штатива пейзажа двумя (или более) кадрами с тем, чтобы проработать тени и не пересветить света. Но в таком фото эффекта мультиэкспозиции не видно, придется объяснять что был применен прием мультиэкспозиции. Наложение же различных по содержанию снимков в один, которое сродни забытой перемотке пленки, тоже является мультиэкспозицией. Тут все ясно. Так вот и вопрос о том, что имел в виду автор.
"чтобы проработать тени и не пересветить света. Но в таком фото эффекта мультиэкспозиции не видно,"- конечно не видно,ибо это не мультиэкспозиция.
При объединении брекета в ХДР происходит замещение нужных участков кадра ненужными (замена светлым,замена темным-по обстановке).
При мультиэкспозиции,в классическом варианте присходит что-то типа умножения экспозиций.
Выдержка из инструкции к фотоаппарату:
Мультиэкспозиции могут применять данные в формате RAW, полученные от матрицы фотокамеры, для воспроизведения более заметных цветов, чем при использовании наложения при помощи программного обеспечения.
К слову сказать, режим съемки в HDR возможен только в Jpeg. Мультиэкспозиция позволяет использовать как Jpeg так и raw форматы.
Вот пример правильной мультиэкспозиции: dmitrydreamer.livejournal.com/33855.html
Это просто пример использования режима в фотоаппарате «мультиэкспозици», а не «пример правильной мультиэкспозиции». Он обусловлен тем, что на длинной выдержке цифроматрица начинает шуметь и все.
вот снимочек, склейка из 86 кадров, общая выдержка 44 минуты, цифрой без склейки по другому не сделать, слишком много шумов вылезет
Да, уже классика, просто захотелось расширить и углубить определение мультиэкспозиции и уйти от банального двойного (Nного) экспонированирования кадра к более сложным модификациям с применением маскирования и проч
"уйти от банального двойного (Nного) экспонированирования кадра к более сложным модификациям "-более сложным технически,я бы уточнил. Но называть банальным первый способ я бы не стал.Сделать два-три снимка на один кадр-плевое дело.Но получить интересный результат при этом сложнее,чем оперировать масками или снимать на черном бархате.Особенно в цифровую эпоху,ибо сюжет надо искать (ждать) "не отходя от кассы".Если с пленкой можно было хоть в другой город притащиться и там доснять,то сейчас счет идет на минуты.
Никто.Но при выключении аппарата про экспонирование второй (третий) раз на тот же кадр можно забыть.
Можно,конечно,совместить потом в редакторе,но лично мне такой способ не в кайф.
"....съемка со штатива пейзажа двумя (или более) кадрами с тем, чтобы проработать тени и не пересветить света...."
Если вы такое проделаете, то у вас получится обыкновенная фотография, никакие тени вы так не проработаете, а света получатся самые обыкновенные. В основу HDR фотографии заложен другой принцип.
беда... Придётся доверять авторам. Ну или требовать негативы в подтверждение. Впрочем некоторые цифровые камеры тоже позволяют делать мультиэкспозицию. Тогда равы.
А какие камеры цифровые позволяют делать мультики? Я например знаю только один вариант - съемка на длинной выдержке с периодическим закрыванием объектива (ну как у павильонной камеры))
Я не ставил целью составить список все камер с мультиэкспозицией, говорю же "первое, что попалось на глаза".
Конечно, не у всех есть такие камеры. Так и макрообъективы есть не у всех.
Да прекрасно это! В конце концов, для получения аналогичного результата можно не плёнку, а бумагу мультиэкспонировать, по сути ведь ничего не меняется... Главное - идея хорошая...
Во всяком случае никакое наложение в редакторе нельзя считать мультиЭКСПОЗИЦИЕЙ. Экспозиция это взаимодействие света со светочувствительным элементом. Мультиэкспозиция - это когда один и тот же кадр подвергался воздействию света несколько раз.
Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект изначально был легко достижим при использовании центрального затвора на камерах большого формата. С развитием фототехники и автоматизацией процесса фотосъёмки возможность экспонировать кадр дважды чаще всего убирали из камер, защищая невнимательного фотографа от случайной порчи кадра (совмещённый взвод затвора и перемотка плёнки). Тем не менее многие современные среднеформатные камеры и 35-мм камеры профессионального уровня включали в себя опцию мультиэкспозиции для творческих приёмов.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека.
А как вы отличите наложение части кадра от случая когда "часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций"? При правильном подборе метода наложения это полностью эквивалентно наложению части кадра.
"...либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки" - это стробоскопическая съёмка- forum.ixbt.com/post.cgi
равнозначного результата можно достигнуть и без илпульсного источника света. в вашем понимании- это тоже "имитация".
А вот цитата из определения мультиэкспозиции ".....Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков,..."
Так что можно и в редакторе, и это будет мультиэкспозиция, коллажем это станет если накладывать не 2 цельных кадра, а вырезанные детали из разных кадров.
Ссылочку на определение не подскажете?
Мультиэкспозиция это не "эффект", а способ получения фотографий. А то ведь и "эффект инфракрасной съёмки" пытаются реализовать с помощью графических редакторов, и "эффект монокля", и "эффект пинхола".
Уже неоднократно предостерегали от использования ссылок на википедию как на источник определений. Но и по ссылке различают "приём" получения снимков и "эффект" в результате этого приёма возникающий.
В чем разница что используется в качестве приема, повторное экспонирование или наложение двух кадров в редакторе? и то и другое прием, а вот то что получается в итоге, это эффект.
Разница примерно как между запахом роз и "ароматизатором идентичным натуральному РОЗА". Следовало бы уточнить у автора идеи - конкурс посвящён способу получения фотографий или "эффекту", но, боюсь, не дождёмся ответа.
Если аромат очень идентичен, то с закрытыми глазами вы все равно не отличите, так и тут если это будет хорошо сделано, и фотография будет гармонично выглядеть, то зачем вообще отличать?
Именно обман. Такой же как в конкурс "Длинная выдержка" выставлять фотографии в которых изображение размазано в редакторе. Даже если очень похоже размазано, всё равно - обман.
опять те же грабли, как с ломографией...
два разных снимка, наложенных друг на друга, это не мультиэкспозиция и не коллаж, ибо коллаж гораздо более сложное действие, это же, просто, изврат понятий и изврат действий... полная потеря смысла и сути
Кать, тогда что, практически все пролетают мимо конкурса? Снимков 7-11 честного мультика загрузят :)
Или всё же наложение кадра на кадр в ФШ при гениальной идее прокатило бы? :)
почему же? по мне, редактор можно использовать, сняв два-10-100 кадров, но нельзя использовать редактор для того, что бы соединить два кадра между собой не связанных, один 10ти летней давности "фонтан" и недельной давности "я в печали") понимаешь, о чем я?)
То есть, если я снимаю 2-3 кадра конкретно под свою архигениальнейшую мыслищу, и делаю "мультик" в редакторе (собственно, почти так же, как делали мультик при печати раньше), то это не обман? или обман? :)
так это лишь мое частное мнение))))
но, именно это мнение мне не позволит участвовать, т.к. снимать мне некогда, а соединять принципиально не буду.
правда, есть пленки отснятые многократно, но, опять-таки, некогда их просматривать и сканировать(
конкурс-то изначально Надин)) ей сам Бог велел!)) я пока комментирую, в основном те, что не метафизика или, точнее, где я ее совсем не видю. где, она есть, но не очевидна, тоже пишу, а где очевидна, не пишу, это же очевидно)) но. снимков очень много, а времени у меня мало, и так, блин, жертвую часами сна((
соответствующих, да еще и замечательных, очень много! что приятно удивляет, что и живые существа и сюжет часто перекрываются метафизикой.
да, но и много тех, кто не понял. И что поразительно, женское счастье, как оказалось, для многих - величина сугубо метафизическая))
Редко вступаю в спор, да и просто редко читаю обсуждения, предпочитаю сама понимать тему, как уж дано умом и опытом, заранее прощаю себя за возможное не попадание в "общепринятое понимание". Ведь даже крайняя мера: удаление фото за несоответствие, не смертельна))) и является всего лишь субъективным мнением нескольких людей, которые тоже имеют право на ошибку))). А по теме блога, хочу сказать, что эффект мультиэкспозиции (именно наложением слоев в фш), для меня одно из любимых занятий, которое дает мне полную меру самовыражения моих чувств, чаяний, страхов и фантазий))). И я с удовольствием выставлю несколько работ на этот конкурс, пусть и заранее обреченных на удаление в связи с тем, что это "запах индентичный натуральному")))), уж простите), ну если только в названии конкурса не будет введен явный запрет на фш эффект мультиэкспозиции...я называю это random))
Алёна, "фш эффект мультиэкспозиции." - это всё равно что мультиэкспозиция, полученная при печати на бумагу, поддерживаю мнение Сергея. Поэтому - вполне мультик :)
Плюсуюсь.
Мое ИМХО Можно мучатся с пленками, их последующим экспонированием на фотобумагу через фотоувеличитель с применением масок, вырезанных ножничками, и последующей правкой тушью, а можно два раза кликнуть мышью по ярлыку фотошопа. Какая разница, при таком раскладе на конкурсе все работы будут «запахи». Пока снимок не напечатаешь, да не оформишь в рамку-паспорту это все будет оставаться «запах индентичный натуральному»
Не не подумали, вполне себе мультиэкспозиция. Кому удобнее лечить гланды через зад пусть этим и занимается. Во времена цифры можно и без лишнего геморроя обойтись. Все те спецэффекты, что в пятидесятые могли делать лишь единицы, сейчас сделает любой школяр.
Очень подробно о том, как делать такие снимки рассказывает Андрей Чванов club.foto.ru/forum/view_topic.php (это о фотографии "Рождественский натюрморт")
Практически любой цифровой камерой можно сделать мультиэкспозицию: Устанавливаем максимальную выдержку. За этот отрезок времени Вы должны успеть снять первый сюжет, закрыть объектив (рукой или крышкой), повернуть и нацелить камеру на другой сюжет, открыть объектив и закончить съемку. Теоретически Вы получите один кадр с наложением двух сюжетов без фотошопа
Так же можно использовать одну из функций вспышки, такую как REAR, (по второй шторке), когда пыха срабатывает не в момент нажатия на спуск, а перед закрытием затвора. В этом случае получаются забавные проекции. Понятное дело композицию надо будет продумать до съемки:)
А при чём тут МУЛЬТИэкспозиция? То, что вы описали это просто использование вспышки при длинной выдержке, хоть по передней шторке её синхронизируй, хоть по задней. Вон лампа дневного света даёт 50 "вспышек" в секунду, так что любой кадр с выдержкой длиннее 1\30 автоматически становится "мультиэкспозицией"?
Это было сказано к вопросу, чем и как можно заменить отсутствие функции мультиэкспозиции в фотике, без применения склейки кадров в фш. Прежде чем критиковать медод - попробуйте. Я не подменяю понятия и не коверкаю определения, я лишь говорю о возможных альтернативных способах для тех у кого нет этой функции.
Я пробовал. Получается кадр с одной экспозицией и несколькими источниками света. Я ещё могу понять если за время, пока открыт затвор, даётся несколько вспышек между которыми кадр существенно меняется. А от того дать ли вспышку в начале экспонирования или в конце обычная экспозиция в мультиэкспозицию не превратится.
Не нужно заменять мультиэкспозицию длинной выдержкой. Такие кадры кураторы могут потом удалить и будут правы.
Вв ошибаетесь, частота тока действительно 50 герц, но это настолько быстро что лампочка не успевает потухнуть между импульсами и поэтому это не может быть мультиэкспозицией.
Если говорить про лампы накаливания, то все таки 50, именно такая частота тока в сети, если газоразрядные, то я не в курсе сколько там дроссель дает, но тухнуть полностью она все равно не успевает, если бы успевала, то через 1 минуту нахождения в комнате с таким светом, вы бы убежали оттуда, это уже был бы стробоскоп.
Э... вы бы всё же поинтересовались матчастью... Например экран в кинотеатре полностью гас 24 раза в секунду, но убегали оттуда не от эффекта стробоскопа.
Вы опять путаете, скорость прохождения пленки через лампу проэктора 24 кара в секунду, но это не означает что экран полностью гаснет 24 раза в секунду.
Вот если бы кадры шли через один, один с картинкой один черный и со скоростью 48 кадров в секунду, тогда бы да, но поскольку между кадрами всего лишь тоненькая черная полоска, которая во время смены кадров не перекрывает кадр полностью, то кадр не может потухнуть 24 раза за секунду
Гуглите слово "обтюратор". Плёнка идёт через проектор рывками, а в промежутке обтюратор полностью перекрывает свет и наступает тьма кромешная. Но зритель этого не замечает в силу инерции зрения.
Все правильно. Обтюратор перекрывает кадровое окно на время движения пленки от одного кадра к другому. Время передвижения значительно меньше того времени , в течении которого кадр проецируется на экран. Мерцание очень хорошо заметно на старых немых фильмах, там частота 16 кадров в секунду.
А мышцы тут при чём? Дело именно в инерционности процессов в сетчатке и ни в чём другом. И именно поэтому мигающие сто раз в секунду лампы глаз не замечает. Но считать ли это "мультиэкспозицией"?
Сетчаткой и зрачком управляют глазные мышцы, которые решают открыть или закрыть зрачек и куда повернуть глаз и опустить или поднять веко.
Мультиэкспозицией это считать нельзя, так как если даже предположить что свет моргнул и кадо экспонировался несколько раз (хотя это не так) то полученные изображения совпадают с точностью до микрона, а мультиэкспозиция предполагает наложение друг не друга не совпадающие кадры, которые в сумме создают нечто новое, необычное. А то про что говорите вы это обычный кадр.
Вы путаете причину и следствие. ЕСЛИ зрительный аппарат успевает зафиксировать темноту ТО мышцы управления зрачком получают команду расширить зрачок. Например при закапывании атропина в глаза зрачок не реагирует на свет, но это никак не мешает замечать мигание света если частота мигания достаточно мала, но и не помогает заметить если частота достаточно велика. Дело исключительно в скорости процессов в сетчатке и мышцы тут решительно не при чём.
Свет от старых газоразрядных ламп мерцает с частотой 100 Гц, при этом у ламп с люминофором свет в промежутках просто снижается процентов на 90, а у ртутно-натриевые лампы (довольно распространённые в уличном освещении) полностью гаснут сто раз в секунду.
Мулити это значит "несколько раз". Экспозиция это обозначает "подверженность действию света". Обычно "экспозицией" в фотографии называют время на которое открывается затвор. Одно срабатывание затвора - одна экспозиция, больше - мультиэкспозиция.
наложение в редакторе - действие аналогичное, при разных экспопарах снимков, в результате которого получится новая экспозиция.
напомню - Экспози́ция (в фотографии, кинематографе и телевидении) — количество актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом. Как следствие, получится несколько раз экспонированный кадр.
Ага. Вот только режимом сложения слоёв "Обычный" никто и не думает ограничиваться. А какое отношение режим Difference, например, имеет к "количеству актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом"?
вообще- то разговор шёл об определениях, классификации.)
программное отношение, безусловно)
если этот инструмент не применять , а использовать половинную прозрачность (плюс-минус), изображение будет совсем иным.
а количество наложений ровно до полного экспонирования светочувствительного элемента- плёнки, матрицы, фотобумаги и тд ... те до "засвечивания" .
Я говорю сейчас о фотографиях выставленных в текущий конкурс. Если часть из них не отвечают вот этим вашим определениям и классификации, то следует их удалять?
для начала нужно кое-что понять:
1. Что такое мультиэкспозиция, с точки зрения фото- репортаж, момент или художественная работа;
2. Определить и классифицировать допустимую степень искажения исходного изображения (постобработка имеет место в инете, как не крути);
3. Конкретизировать условия конкурса- что вообще хотел автор темы- техническую сторону или что...?
только после этого принять такое решение, которое полностью совпадало с условиями, но по-скольку ни на один вопрос в обсуждении конкретного ответа, по указанным имеется ввиду, не получил, фото должны участвовать без ограничений.
По прошествии времени провести повторно конкурс с уточнёнными условиями.
Исходим из того, что есть. Есть описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Этого вполне достаточно чтобы фотографии сделанные без применения многократной экспозиции, а с применением графического редактора в конкурс не принимать.
1. повторюсь
в редакторе подобные фото делаются наложением экспонированных снимков.
2. вы в любом случае будете иметь дело с редактором при адаптации исходника к сайту.
3. (определитесь с п. 2 в ответе выше)
В редакторе можно сделать много всего разного, но в описании конкурса об этом ничего не сказано. Сказано только что обязательно должно быть. Должна быть многократная экспозиция. Если её нет, то и говорить не о чем. Если многократная экспозиция есть, то адаптируйте снимок для помещения на сайт так, как считаете нужным. Но только многократно экспонированный снимок.
насколько вас понимаю- вас лично интересует только техническая сторона вопроса и ничего более. Именно так "В редакторе можно сделать много всего разного"
потому и необходимо определиться что можно, а что недопустимо.
"говорить нечего" только в том случае, когда будет предъявлено фото на бумаге и исходник- однозначно плёнка или стеклянная пластина или тп, но не цифра (raw можно и подделать)
В принципе,отсутствие даже в продвинутых камерах мультиэкспозиции объясняется во многом тем,что в редакторе это сделать проще,а потому эта опция не востребована.
Другое дело в "спортивном интересе"-съемка вживую просто увлекательнее для некоторых типов.
Но ведь нас интересует результат,а не процесс? Моё мнение-мультик в редакторе имеет право быть представленным на конкурсе.Просто для честности ,сугубо добровольно,автор может указать в примечании способ получения кадра.
Согласен с Вами. К тому же, если я правильно понимаю, мультиэкспозиция в цифровых камерах достигается программно (результат работы встроенного редактора), так что разница только в сложности процесса съемки, а регламент на способ получения кадра отсеет много достойных работ.
Господа и Госпожи, есть хороший блог, называется он "Свободу художникам", в продолжении этого блога ПРЕДЛАГАЮ,
Отложите в сторону линейки, штангельциркули, микрометры.микроскопы и прочую измерительную технику, давайте прекратим мерить фотографию технически и будем доверять своим внутренним ощущениям при просмотре всевозможных творческих работ в виде фотографий!!!!!
А то уже в самом деле противно становится, это мульти экспозиция, а это не мультипульти..........
Из условий конкурса "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " На серьезных сайтах требуют рав в случае сомнений. А здесь, конечно, находятся люди, умудряющие и в тему "Весна" загружать фото, сделанные осенью.
Из интернет : "думаю, покажи я здесь два варианта - мультик и коллаж, второй набрал бы больше голосов... мультик рассматривать, конечно дольше, но вот коллаж, рассматривать куда интереснее.
Однако, на мой взгляд, сборка фото на компьютере - это уже немного другой жанр, в отличие от прямой съемки мультиэкспозиции в которой есть тайна и вызов."
По моему наличие коллажей в красной группе логично, тк они выходят интереснее и качественнее, тк процесс их изготовления более контролируем.
Жалко, конечно, настоящую мультиэкспозицию, которая останется в конце. В конце концов конкурс по коллажам можно было бы провести отдельно.
Надя доброй ночи! Может всё таки стоит в описании к теме конкурса четко прописывать допустимость (или не допустимость) использования определенных приемов. Например в следующем конкурсе очень четко указано - не использовать коллажи. В свою очередь в волшебном лесу все были на равных....?
Поскольку границы конкурса сформулированы невнятно,как следствие,конкурс мультиэкспозиция превратился в конкурс коллажей.И теряется смысл участия в таком заведомо проигрышном конкурсе для тех , кто действительно выставил настоящую мультиэкспозицию.Сто раз с Вами согласен,что коллажи-это отдельная тема и такие фото не должны были участвововать в данном конкурсе.
Игорь, по моему на этот раз условия конкурса были как нельзя более четко сформулированы :"Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " Работа со слоями в редакторе под условия конкурса однозначно не подходит. В этом блоге данный вопрос обсуждался, но доводов в пользу использования различных методов смешения слоев и других приемов работы в редакторе я не видела. И не было достигнуто договоренности использовать вместо мультиэкспозиции редактор.
Надя,с этим согласен.тогда непонятно,почему на этапе модерации такие картинки,которые однозначно и по определению в условиях конкурса под него не подходят,на него(на мой взгляд ,очень необычный и интересный конкурс)были допущены,а не удалены,как ему не соответствующие.Остается лишь с сожалением констатировать сей факт и присоединиться к мнению Андрея про двойные стандарты.К Вам,конечно,никаких претензий :-)
Правилами предусмотрено удаление несоответствующих теме конкурса работ как во время предварительной оценки, так и во время первого тура. Ждем работы кураторов.
А кто-то из кураторов в этом не разбирается :)
а кто-то из кураторов разбирается и видит, что тогда останется 5-6 снимков в серой и столько же в зелёной...
и как быть?!
Ирина, в любом случае надо по Правилам,иначе это Анархия,а если КУ не разбирается,то и не должен судить.Как можно судить то в чем не разбираешься? А "на суд зрителей" Это вообще нонсенс. Тогда отдать все на откуп зрителей и не нужны КУ.
Ирина,в зеленой группе есть фото "ЗАДУМЧИВЫЙ ЗАКАТ",оно "засвечено" в этом блоге (чуть повыше) и почему-то не удаляется.Это фото мне тоже очень нравится,но ведь по Правилам оно должно быть удалено КУ. Автора предупредили на стадии отбора,а оно до сих пор участвует.С этим - то как?
"Или увидеть явный коллаж где один и тот же объект несколько раз повторён в кадре?"- ерунда какая-то.... неужели невозможно несколько раз заснять один объект?
Андрей, полностью с вами согласна. Я то же не понимаю, почему фотографии не соответстующие увловиям конкурса :"Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " не удаляются . Ждем когда работы не соответствующие условиям конкурса пройдут во второй тур, а мультиэкспозиция останется за бортом? Зачем тогда нужен был этот конкурс?
А Вы можете ТОЧНО определить где "живой" или "имитация" (я не говорю о явных случаях).Просить у всех РАВ? А если снималось сразу в "джип"? А если на пленку?Кто будет этим заниматься?
В "инструкции" КУ написано,что любые сомнения в пользу автора.
Дядя Вася можно же и "джип" предоставить в этом нет проблемы, а тех кто снимал на пленку, мне кажется очень маленький %, - просто поверить на слово. Просто пропадает интерес участвовать в таких конкурсах и честно становиться жалко потраченного времени и сил. (Все имхо, никого не хотела обидеть)
Да я согласен,что конкурс только "живых" фотографий был бы честнее.Но тогда формула конкурса должна быть иной.СНАЧАЛА модератору (условно) присылаются фотографии с исходниками,и только потом работы выставляются на оценку КУ. На данный момент такой возможности у сайта нет.
"джип" не может служить доказательством в данном случае,т.к. информация о файле берется из основного кадра.
У кураторов, на мой взгляд, достаточно полномочий чтобы попросить исходник еще на стадии оценки и это дает право на удаление фотографий или продолжении участия в конкурсе.
Я конечно дилетант , но ведь когда снимается без rav формат, в экзифе всё равно можно посмотреть данные о съемке или я не права...
Джипег с EXIF-ом как минимум может подтвердить тот факт, что снимок сделан а камеру имеющую возможность делать мультиэкспозицию или, к примеру, что выдержка при съёмке составила десятки секунд, что позволяет вместо срабатывания затвора просто использовать крышку объектива.
Дядя Вася а если так : когда проводятся конкурсы, где фотографии должны бы сделаны в определенной технике (я не имею ввиду редакторы), то в условиях к конкурсу прописывать необходимость предоставлять исходники. Мне кажется это поможет и кураторам и участникам во-первых отбирать работы, а во-вторых снизить изначально загрузку фотографий не по теме. Я понимаю что это не в Вашей власти (вносить изменения в шапку конкурса), но если людей, которые согласятся с таким вариантом будет много , то и администрация прислушается....
PS имя программы по моему нельзя изменить, и если фотография прошла через редактор то это отобразится в строке программ, а она не изменяется
"прописывать необходимость предоставлять исходники"- куда присылать? Кураторам на почту? А как тогда с анонимностью быть?
Придумать можно много чего,но пока отталкиваемся от того,что есть.))
Владимир и Вам добрый день! Нужны такие конкурсы.! Нужны!! Они позволяют научиться чему-то новому и интересному. Ведь всегда наступает такой момент, когда хочется выйти за рамки чего-то пусть и хорошего, но привычного.
...Я сам то редко, очень редко играюсь в Фотошопе, а тут, да, поигрался, забавно....правда не понял что сотворил....то-ли метафизику, то-ли мульти экспозицию, то-ли ерунду какую то...:))
Ирина, вот совершенно с Вами согласна. Давно хотела поэксперементировать с мультиэкспозицией, но все никак руки не доходили, а конкурс подтолкнул к этому. Так что рада, что такой конкурс провели.
Значит надо было четко обговорить,что имитации запрещены.Ведь ПО СУТИ в камере слои складывает тоже редактор,никакого настоящего "экспонирования" и там нет.Значит весь вопрос о положении фотографа в пространстве и времени?))
В описании конкурса чётко сказано: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции" какое отношение, например, режим наложения слоёв Difference имеет к многократной экспозиции?
В камере суммируются значения от датчиков, что не позволяет производить никакие манипуляции.
"что не позволяет производить никакие манипуляции"- в моем древнем аппарате два способа манипулирования-с автоматической экспокоррекцией и без неё.Результаты сильно отличаются.Какой из способов "правильный"?
В более новых камерах,насколько слышал,можно даже режимы наложения менять.
Никакая камера не позволяет стереть часть слоя, откадрировать один из снимков, выбрать режим наложения слоёв Difference или Overlay, внести любые другие изменения в любой из кадров. Этого вполне достаточно.
"маска на объективе" вы пробовали? Размытие "маски на объективе" будет на треть кадра. Зум объектив просто сделает другой кадр - отрезать и примерять какую часть уже сделанного кадра наложить никакой зум не позволит.
Но я не против масок и зумов, наоборот! речь о том и идёт, чтобы в этом конкурсе авторы показали своё владение фотографическими средствами, а не виртуозность работы в редакторе. Для коллажей как раз недавно конкурс был.
Я давно понял Вашу позицию.
Моя позиция:Явные коллажи-не по теме (нажато удаление ещё при оценке).Имитация-на суд зрителей,т.к. определить "настоящность" снимка порой затруднительно.
Есть правда моментик... В марке3 при внутрикамерной мультиэкспозиции есть целых 4 режима наложения пикселей: осреднение, сложение, темные и светлые.. Это уже не совсем классика, хоть и получается 1 рав.
Ведь при съемке на пленку возможно только сложение.
Получается, что в камеру просто встроен фотошоп((
Да я согласен вилкой суп кушать сложнее чем ложкой, но тоже возможно. Так что вы доказываете, мультипликация в принципе наложение экспозиций, слоев и какая разница произошло это в камере или в компе, главное то результат или вы сторонник процесса без результата.
Суть этого конкурса чтобы показать своё владение фотографическими средствами, а не умением пользования редакторами. Именно с этих позиций и рассматривается результат. А так да, бегун на соревнованиях по бегу будет заведомо бежать медленнее, чем человек на мотоцикле, например.
Когда проводился конкурс, в котором использование коллажей поощрялось и об этом было явно сказано в условиях конкурса. В противном случае конкурс на фотографическом сайте предполагает фотографические средства,
А причем тут коллажи, извините но вы всё собрали в одну кучу и мультипликацию и коллажи. Если вы берете несколько слоев и складываете в редакторе, получая одно изображение разве это коллаж, коллаж составления работы из отдельных элементов. И конкурс проводится по фото, а не по процессу.
Перечитайте описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением ...". Слова "сделанные с применением" как раз говорят о том, что в данном конкурсе ограничения накладываются именно на средства получения фотографий, на то как они СДЕЛАНЫ, а не на что получилось в результате.
Это кто лучше применит технику, а на кой она мне эта технология если фото ничто. Филосовствовать можно хоть до опупения переворачивая суть мультипликации под своё родное.
Нет. Это кто применит указанную технику, того фотографии рассматриваем, оцениваем. Эти фотографии соревнуются между собой и побеждают лучшие из них. А если фотография не соответствует условиям конкурса, то её нужно удалять вне зависимости от того хороша она или плоха. В этом суть ТЕМАТИЧЕСКИХ конкурсов.
Да, но почему отдельно взятая группа пытается всем навязать свое мнение, причем во время проведения конкурса и под фото участников. Вам не кажется, что это не соревнования, а травля. Если вам не нравится так не голосуйте, если можете удаляйте, но зачем же умничать.
Это не мнение "отдельно взятой группы", это описание конкурса. Я считаю, что следует его придерживаться и поступать в соответствии с правилами ресурса.
И да, придерживаться правил следует именно во время проведения конкурса и под фотографиями участников нарушающих правила говорить об этом никакая не травля.
Я прекрасно знаю, что за соблюдением соответствия теме конкурса кураторы здесь следят... специфически. Но это не повод, чтобы не высказывать своё мнение.
Мы находимся на сайте тематических фотоконкурсов. То есть здесь важен не только "результат", но и соответствие результата теме конкурса. В данном случае требовалось получить " фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Не "с применением редакторов имитирующих эффект мультиэкспозиции", а именно так как сказано.
Так зачем вам результат, я вам напишу как на мыльнице получил мультиэкспозицию, но к сожелению кадр не вышел, а процесс то был. Вот и оцениваете мой рассказ.
Абсолютно согласна и с Андреем и с Вами! Моя камера не имеет такой функции, как мультиэкспозиция, пришлось изобретать велосипед с длинной выдержкой и закрыванием объектива, Принципиально не стала собирать коллажики в редакторе и что? Коллажики, конечно, симпатичнее! А то, на что потрачено около 6 часов и уйма кадров проб и ошибок, чтоб не обманом, а так снято - фтопку... Нечестно...
Ну а сам процесс - это разве не интересно? Крутишь камеру, изображаешь из нее павильонный аппарат с затвором в виде крышки объектива! Ведь кайф же! Ну да, не очень получается... И времени много выходит... Но для себя - это же отличный опыт! Да просто интересно!
Разумеется можно было взять пару-тройку кадров получше, наложить их один на другой в редакторе - пусть даже только в режиме Screen - поиграть их порядком, поиграть степенью прозрачности - и за пару минут можно сляпать грубокофилософскую картинку! Под которой будут писать "Пронзительно!", "Мне нравится!" )))))))))))))))))))))))))))
Но ведь все равно - мультик делать просто было же интересно, согласитесь!
По какой необходимость "некоторые" под фотоснимками утверждают свою фотобезграмотность возгласами "ЭТО КОЛЛАЖ", хоть бы почитали что нибуть об мультипликации и о способах достижения данного эффекта.
Тема очень интересная и хотелось бы поделиться мыслями по поводу способов и задач в мультиэкспозиции.
Вот некоторые приемы, используемые в присланных фотографиях.
1. Съемка с одной точки «в разные стороны»
2. Поворот камеры вокруг оси объектива на 180 градусов для двойной экспозиции или на 120 для тройной. При этом может быть снят один и тот же сюжет или разные сюжеты.
3. Съемка с одной точки нескольких кадров с изменением положения персонажей.
4. Использование разных объективов для получения специфического эффекта.
5. Использование фильтров типа DUAL-IMAGE, затеняющих часть кадра.
6. Получение мультиэкспозиции за счет того, что во время длинной выдержки можно закрыть объектив, изменить положение фотоаппарата или сцены перед ним и снова открыть объектив.
7. Изменение точки фокусировки для второго кадра, таким образом получается интересный софтэффект.
8. Использование мультиэкспозиции для наложения второго кадра с текстурой, например водная гладь, небо, брусчатка и т. п.
9. Съемка динамических объектов, когда одна экспозиция делается с длинной выдержкой, а другая с короткой.
Возможно я не заметила каких-то еще приемов среди присланных фотографий, так например мне не попалось ни одного кадра в котором мультиэкспозиция использовалась бы для игры масштабов, те один и тот же объект в разных экспозициях присутствовал в разном размере, так же мне не попались кадры , в которых в разных экспозициях резкость была бы наведена на разные части снимка (кроме размытия).
Если кто-то дополнит перечень использованных или известных вам приемов, мне кажется это было бы интересно и полезно для всех.
Я дополнить могу или задать вопрос вслух: Если главное результат, то зачем усложнять пути достижения этого результата? :)
:)Я могу взять два кадра и в программе на ПК наложить друг на друга точно так же, как и в фотоаппарате делается програмно, то в чём разница? :)
Заметьте и там, и там-програмная обработка! :)
Другое дело плёнка, но и там, при печати масса приёмов, которыми всегда пользовались опытные фотографы:)
Жалко, что такой большой блог не сможет ответить на мой вопрос...:)
Дорогая Надежда, может наставите меня на путь истинный?:)
Эта суть внесена в описание конкурса. "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Не "похожие на мультиэкспозицию". Не "воспроизводящие эффект мультиэкспозиции". А чётко и ясно сказано: "сделанные с применением".
К сожалению, в моей жизни фотография случилась недавно. И поэтому у меня, как и у многих других, нет плёночного фотоаппарата. И в зеркалке моей нет функции мультэкспозиции. На эксперименты с длинной выдержкой особо не было времени. Но я посидела в фотошопе - мне это оказалось очень интересно. И в любом случае спасибо за этот конкурс, я узнала что-то новое, научилась создавать интересные вещи в фотошопе.
Но всё же замечу, что для того, чтобы избежать лишних многословных и многостраничных споров вполне хватило бы под названием конкурса отметить - какие именно кадры принимаются, что именно хотят от нас в данном конкурсе. Вы упорно оперировали одним определением, ничего более не объясняя. Всего два предложения объяснили бы всё, но этого не было сделано. И теперь мы имеем очередные разборки в блоге и под снимками, вместо того, что получать удовольствие от фотографий.
Эля, да нет особых разборок! Все тихо и мирно! В принципе - вполне достаточно было того, что написано в условиях конкурса. Ты же знаешь, что что бы ни писали, как бы подробно не разжевывали - все равно будут споры )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Это - данность, и я не переживаю по этому поводу. Кто хотел сделать мультик по правилам - то и сделал... И не важно - победят эти фоточки или нет - главное, что человек сам руками потрогал этот самый мультик!
А у моей зеркалки нет макрообъектива. Ну я и не участвую в конкурсах на тему макро. Всего и делов-то.
Я не автор темы. Я прочитал описание конкурса и оперирую только им, стараюсь сам придерживаться его и призываю к тому же других. Что и кому я должен был ещё объяснить?
В первом случае пользуюсь я редактором, а во втором, как Вы сказали, "фоторгафичкское средство" т.е. встроенная в фотоаппарат программа!:)
Я не догоняю в чём фишка!:) Усложнить работу, что бы на выходе получить картинку заведомо хуже?:) Для чего?
Но ведь тогда условия изначально были бы неравные!:)
"Стайеры и спринтеры не бегут в одном забеге ))" Ещё как бегут!:) Другое дело кто приходит на финиш первым!:)
Хочу напомнить случай с Хосе Луис Родригесом. Почему-то тогда не согласились, что "главное результат", а фотографию победителя конкурса фотографий дикой природы дисквалифицировали вместе с фотографом за то, что волк был ручной. Ручного волка снять было проще, что да, то да.
Горе от ума получилось... все от того, что слишком много "умничали" в блоге перед конкурсом... теперь пожинайте плоды... вместо того что бы коротко и язвенно присваивать снимкам статус коллажа либо другой хрени... авторам обидно, как минимум... не нравится? заметили подвох? не голосите.. или четче формулируйте правила.... у мя фсе
Вот это "голосите-не голосите" особенно забавно применительно к Красной... оттуда в чулан никто не попадает по определению... скорее сразу во Второй с кучей баллов... ))
Да всё вместе... недопонимание в силу собственных предпочтений, продвижение своих работ любой ценой, даже иногда просто самолюбование - вот как красиво и замысловато я могу сказать...))) всего понемногу... а результат печальный - увязаем в ненужных разборках там, где их быть не должно...
И какой отсюда вывод?
Хто виноват????)))...
нмв ...(может я и ошибаюсь)...это непосредственная задача кураторов...
Не спорю...бывает в потоке работ ...что-то можно упустить...
бывает...что просто есть сомнения...
но когда всё становится ясно...хде те люди...от которых в наибольшей части зависит итог 1 тура....да и всего конкурса...
Ничего со времён Диогена не изменилось - "Ищу человека!"... ))
Кураторы каждый сам по себе, лидера организующего нет, согласованных действий, соответственно, тоже... ответственность на себя брать никому не хочется... Когда каждый из ...дцати считает, что сделают другие, не делает никто...
Но всё же...результат есть..)))
Уже в красной...три работы ...из пяти несоответствующих...удалили....
Правда в зелёной лишь одна...но...как говорится: - ещё не вечер.
Прочла...чес слово смешно...
не раз представленные в блогах работы участвовали в конкурсах...
ну тут видно...как повезёт...под какую руку попадёшь...))
Фотографию удалили незаконно-условия правил автором нарушены не были! Но если ты с этим не согласен-читай Правила:" Любая фотография, которую удалили три Куратора, навсегда удаляется с конкурса. Данное решение обсуждению и обжалованию не подлежит.
Покажи где?
К причинам, по которым фотография может быть удалена с конкурса, относятся:
◦Размещение фотографии, сделанной не собственноручно
◦Размещение фотографии, грубо нарушающей условия конкурса
◦Изображение грубо нарушает этические и моральные нормы
◦Фотография нарушает законы Российской Федерации
◦Фотография содержит отпечаток даты, либо авторскую отметку (логотип, подпись, копирайт, и т. п.)
◦фотография принимала участие в одном из конкурсов ранее
Не может являться причиной для удаления узнаваемость авторского стиля, используемых в фотографии моделей, предметов и т. п.
Не задолго до этого конкурса я прочитал много информации про мультиэкспозицию и пересмотрел много примеров. Вот какие наблюдения и мысли сформировались.
1. По определению, двойная экспозиция - это когда чувствительный элемент два раза обрабатывается световым потоком.
2. С пленкой все понятно - пока ее не проявили любое облучение новым светом банально плюсуется к предыдущим, кадр становится светлее.
3. С матрицей немного сложнее, поскольку аналогом проявки является запись рав-файла в память камеры, которая происходит в момент закрытия затвора. Следовательно мультиэкспозицией в истинном значении является многократное облучение матрицы только до момента закрытия затвора. Этого можно добиться только ручной выдержкой BULB и физическим закрытием объектива какой-нибудь картонкой. Как только затвор закрылся, рав считался в память, а матрица отключилась и начала остывать - все, обратного пути нет, второй раз эту же матрицу в этом кадре засветить уже нельзя.
4. Внутрикамерная мультиэкспозиция это тот же фотошоп, поскольку внутри памяти камеры склыдываются запомненные ранее различные рав-файлы, на основе которых создается итоговый рав-файл, но это все равно подделка. Просто пользователь поднимает ручки и говорит: "я фотошоп не открывал, значит я честный фотограф".
5. Исходя из сказанного, если отбросить пленочные камеры, остается только один единственный честный путь создания мультиэкспозиции это очень длинная экспозиция с перекрытием объектива.Тут только важно не угробить матрицу и можно сделать кадры только в пределах нескольких минут. Но тогда у нас было бы только 3 кадра на весь конкурс.
6. Однако, есть еще и такой вид - "мультиэкспозиция при печати", то есть колдовство в "темной комнате" со снятыми ранее снимками. Тут уже можно использовать маски из бумаги, отрезать части негативов, подгонять экспозицию и контрастность каждого отдельного слоя, чтобы после долгих трудов и многих испорченных кадров получить единственный классный снимок.
7. Сегодня нет возможности сидеть в темной комнате, но есть фотошоп, который позволяет ускорить трудоемкий процесс, но с другой стороны дает возможности "перестараться" и удариться в коллажирование и рисование. Поэтому, я считаю, что фотошоп единственная возможность сделать мультиэкспозицию, но в тоже время, все что делается в фотошопе, должно только моделировать реальность, должно быть сделано с пониманием реального процесса.
Артем, ну осилила блог, прочитала и постаралась серьезно вникнуть.. Что-то поняла, но всё трудно. Это хорошо, что есть грамотные фотографы (признаюсь, я учусь и учусь со скоростью улитки). Наделенная функциями куратора, я не оценивала по группам этот конкурс, даю звезды только работам, которыми восхищаюсь, но тем не менее не понимаю - должна быть работа фотоаппарата или человека в ФШ. Хоть убейте - не понимаю визуально, где фотоаппарат, а где наложение кадров в ФШ. Это очень хорошо, что по доброму обсуждается тематика конкурса. Постараюсь прислушаться и посмотреть примеры - ведь хочется поучиться, а не чтобы тебя пинали за не знание и возможности техники. С удовольствием почитала всё по пунктам.. Чуток разобралась, хотя пока сама что-то сделать не смогу. Артем, спасибо!!!
Всё гораздо проще. Мультиэкспозиция делается несколькими нажатиями на кнопку спуска. Принципиальная разница с работой в редакторе в том, что нельзя во время получения снимка вмешиваться в процесс. Что снято - то снято.
Вадим, Вы так много раз написали фразу относительно того, что фото должно соответствовать условиям: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции." Однако следуя вполне логичным выводам приведенным Артемом, "нескольких нажатий на кнопку спуска" не достаточно, так как в случае с цифровыми аппаратами многократного экспонирования на матрицу не происходит, и слияние кадров происходит программно, при чем как сказано выше в современных дорогих камерах предусмотрены даже различные способы наложения слоев. Т.е. фактически в этом случае не происходит многократной экспозиции.
Я согласен с вами, что при этом процесс усложняется, но он не становиться физически аналогичным пленке. Следовательно все фото, которые выполнены цифровыми фотоаппаратами не соответствуют условиям конкурса? (Кроме тех, которые выполнены с техникой закрывания объектива, при длинной выдержке)
Давайте не будем буквоедами. Я ведь могу сказать, что в одном и том же цифровом фотоаппарате ВСЕГДА экспонируется одна и та же матрица. А разница совсем в другом. Выше я написал в чём.
Мне честнее будет признаться, что я ничего не поняла. Всё-таки мужская логика и профессиональные знания перевешивают! Вадим, очень поучительны все описанные доводы. Ну, значит будем учиться!!! Более не вторгаюсь в общение профи.. Просто учусь!!!
"Всё гораздо проще. Мультиэкспозиция делается несколькими нажатиями на кнопку спуска. Принципиальная разница с работой в редакторе в том, что нельзя во время получения снимка вмешиваться в процесс. Что снято - то снято."
Вообще не согласен! И подход в корне не правильный! Это так можно далеко зайти! Начиная от кадрирования, заканчивая различными другими параметрами! "Что снято-то снято!":)
Мультэкспозиция в Вашем понятии слепа и бесперспективна! Это лишь русская рулетка с бесконечным числом патронов в барабане и одной пустой ячейкой! Повезет-не повезет! Это не творческий процесс!
Мультиэкспозиция в моём понимании это соединение везения с вдохновением, способности представить себе будущее произведение до его воплощения и знания матчасти. А склеивать слои в фотошопе унылое ремеслиничество.
Правильно, что Вы не соглашаетесь со своими неправильными выводами:) Я с Вами здесь полностью согласен!:)
"Это относится к неуправляемому НАЛОЖЕНИЮ СЛОЁВ НА МАТРИЦЕ фотоаппарата! :)"
Сделайте два-три одинаковых снимка пейзажа (для наглядности) с одного и того же места через небольшой промежуток времени (10-15 мин). Вернитесь домой и наложите эти два-три снимка не кадрируя один на другой и Вы поймёте своё реальное управление фотоаппаратом!:) Все мои комментарии написанные здесь касаются только лишь мультиэкспозиции:)
Вы, возможно, не поверите мне. Но я снимая пейзаж в режиме мультиэкспозиции получал то, что хотел получить. Как это характеризует моё управление фотоаппаратом?
Я вот сейчас держу в руках книгу замечательного московского фотографа Александра Орлова "DOPPELGANGER". Вся она состоит исключительно из мультиэкспозиций. И да, он таки Фотограф с большой буквы.
Я не знаю ни одного фотографа, который бы нажимая на кнопочку фотоаппарата знал конечный результат на фотобумаге!:) Я уверен, что и А.Орлов не из этой серии!:)
У меня нет ни одного кумира и поэтому я мало знаю известных имён, но мне может нравится произведение или нет:) Если нравится, то я запоминаю и стараюсь подражать:)
Можно предполагать!:), но знать...:)
Странно было бы за эти годы в сети не встретить, в моём понимании, хороших фотографов:) А может быть и выдающихся:)
Вы говорите о разных вещах... Вадим ведь не против фотошопа вообще... просто исходный кадр при мультиэкспозиции должен быть получен только наложением нескольких... а вот потом можете обрабатывать любым редактором... полная свобода творчества...
Вот с этим я и не согласен!:) Вадим говорит о неуправляемом процессе, а я о разумном!:)
Если бы плёночники имели возможность управлять процессом наложения, неужели Вы думаете, что они этим бы не воспользовались?:)
...и до сих пор готовят себе пищу на костре...!:)
Закройте глаза и нарисуйте в темноте картину! Вот что в Вашем понимании в этом случае "удача, вдохновение, случайность", а по факту у вас получится "механистичность, простота и предсказуемость." Иначе картину не нарисовать!
Если будет конкурс рисунка выполненного с закрытыми глазами, то разговоры о том, что "так проще же и красивее выйдет если я подсмотрю" тоже, наверное, будут.
Я тоже посидела, почитала, посоветовалась. И старые фотографы сказали мне, что настоящая мультэкспозиция - только плёнка! Специально снятая или так получилось случайно, но это только плёнка. Причём с последующей грамотной ретушью для большей художественности. А все способы, связанные со съёмкой цифровыми камерами - это всего лишь имитация, связанная с возможностями камеры и умением фотографа. Сюда же относится имитация посредством фотошопа, потому что особой разницы в процессе нет.
Как Вы хорошо сказали, Артём - моделировать реальность.
Это пуризм и плёнколюбие. Вот есть два фотоаппарата. Объективы одинаковые, кнопка спуска очень похоже нажимается. Видоискатель показывает одно и то же. И у обоих есть режим "мультиэкспозиция" при этом работает он то же одинаково - следующий кадр делает поверх предыдущего. А вот светочувствительный элемент у них разный. Если считать, что оба они "фотоаппараты" и делают "фотографии", то я решительно не понимаю - почему в одном случае мультиэкспозиция это мультиэкспозиция, а во втором имитация и её нужно относить туда же где человек сидит за большим красивым экраном и тасует слои в фотошопе.
Так это Вы считаете, что оба они фотоаппараты)). А кое кто считает, что цифровые фотокамеры - вообще вселенское зло)). Потому что любая домохозяйка может купить зеркалку и назвать себя фотографом))
Иногда думать, действительно, бывает вредно.
Безусловно, увлекательная пикировка, Вадим. Но у меня нет более возможности продолжать. Я так понимаю, что Вам всенепременнейше нужно оставить последнее слово за собой?)). Оставьте))
Я тоже посидела почитала...посоветовалась...)
Завзятые и бывалые плёночники...вообще говорят...что цифра ...это не фотография...
А по поводу мультэкспозиции... мнение у всех одно...
есть способы подобной съёмки и цифрой (что кстати показано в конкурсе)...просто...кто-то работает...а кто-то филонит...(ИМХО)
Совершенно верно! Проще снять ручную зверушку, чем дикую, но когда ловят за руку получается не совсем хорошо. Так и с любыми правилами игры - можно выполнять, а можно искать лазейку где попроще.
Дорогая Надежда!:)
Даже романтические романтики ехали за результатом, особенно где были хорошенькие девушки!:) Там даже самый заунывный очкарик-прагматик пред такими вырисовывался в романтического мачо!:) А ещё такие запахи и туманы!:)
Романтика-это гормоны!:)
Делать, ради того, что бы делать...?:) Ну Вы же с этим не согласны!:)
Результат может оправдывать путь до него, а цель оправдывает этот путь всегда:)
В конкурсе участвует 124 фотографии. Состоялся ли бы он без фотошопа? Вот хотела я с пленкой поэксперементировать - цена эксперимента к 1000 руб. приближается с оцифровкой негатива.
Фотоколлажи ( "наложение одного изображения на другое, совмещение нескольких фото изображений в одном и тп в редакторе") ГРУБО НАРУШАЮТ условия данного конкурса в который принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. "Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз." ( Я выражаю здесь только мое личное мнение , цитаты взяты из Википедия)
"Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека."
Я выражаю здесь только мое личное мнение , цитата взята из Википедии. ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%EE%EA%F0%E0%F2%ED%E0%FF_%FD%EA%F1%EF%EE%E7%E8%F6%E8%FF
Ну да, в графическом редакторе и эффект фотографии можно создать. Тогда мы таким фотографии должны принимать в наших конкурсах наравне с настоящими фотографиями.
Надежда, я не собираюсь с Вами спорить, я понимаю, что не смогу Вас переубедить. Я лишь хочу, что бы остальные участники сайта, не восприняли Ваш предыдущий комментарий как истину в последней инстанции, с учетом предоставления ссылки на Википедию. Возможно кто-то задумается, что не все так однозначно как Вы описали.
Есть фотографии сделанные с применением многократной экспозиции, а есть фотографии на которых похожий эффект воспроизведён с помощью графических редакторов. Какие именно фотографии принимаются в данный конкурс можно прочитать в описании конкурса.Так же как на конкурсе фотографий дикой природы не принимаются фотографии ручных животных, даже очень хорошие фотографии, даже очень похожие на фотографии диких зверей. www.bbc.co.uk/russian/life/2010/01/100120_wolf_photo.shtml
А Прием мультиэкспозиции и реализация ее эффекта в редакторе это разные вещи, это как фотография и ее имитация в редакторе, те не надо ни фотоаппарата ни объектива только редактор и можно участвовать во всех конкурсах здесь.
В описании ни слова о том, что нельзя использовать сложение в фотошопе, так что зачем сбивать людей?
Фотошоп (и ему подобные) есть и теперь всегда будут, и все современные фотографии прошли через какой-то редактор, кроме кучки фанатиков "сырой" фотографии. Почему Вы так упорно хотите все удалить?
В описании дано исчерпывающее описание того, какие фотографии принимаются на данный конкурс. Фотографии выполненные иначе нарушают условия конкурса. Никто не будет перечислять все "нельзя". Если пишут "Принимаются на конкурс портреты", то никто не пишет "а пейзажи, макро и натюрморты не принимаются"
Ваша фраза что "Я упорно хочу "удалить всё" не соответствует моему комментарию. Я пишу только о фотографиях, явно нарушающих условия конкурса.
И я не против использования фотошопа для обработки фотографий. Но подменять многократную экспозицию "иммитацией эффекта" считаю неправильным.
В описании сказано - "принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Экспонировать можно и бумагу, то есть, складывать изображения в редакторе...
Если же оставить только возможность экспонирования матрицы, можно считать конкурс несостоявшимся...
Галина...а что сложного?
В некоторых работах...отображены свойства фотографии...
В спорных работах..на вопросы отвечают авторы...
Ну и конечно есть откровенный фотоколлаж.
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2014:03:18 19:12:47
Оборудование для съёмки: Canon
Модель оборудования: Canon EOS 550D
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS5 Windows
Выдержка: 20
Метод установки экспозиции: 1
Светочувствительность (ISO): 100
Скорость затвора: -4,32193
Компенсация экспозиции: 0
Тип экспозамера: 5
Вспышка: 16
Горизонтальное разрешение матрицы: 5728,18
Вертикальное разрешение матрицы: 5808,4
Единица измерения разрешения матрицы: 2
Обработка изображения: 0
Режим выдержки: 1
Баланс белого: 0
Сюжетная программа: 0
Галина...фотошоп конечно будет применён...но уже к готовому кадру...)
Как не говорит...вот свойства конкретного коллажа...просто сравните...и всё поймёте
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2014:03:18 16:50:53
Оборудование для съёмки: Canon
Модель оборудования: Canon EOS 550D
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS6 (Windows)
Выдержка: 0,0166667
Диафрагма: 6,7
Метод установки экспозиции: 3
Светочувствительность (ISO): 400
Скорость затвора: 6
Диафрагменное число: 5,5
Компенсация экспозиции: 0
Максимальное диафрагменное число: 4
Расстояние до объекта: 1,23
Тип экспозамера: 2
Вспышка: 9
Фокусное расстояние: 105
Горизонтальное разрешение матрицы: 5728,18
Вертикальное разрешение матрицы: 5808,4
Единица измерения разрешения матрицы: 2
Обработка изображения: 0
Режим выдержки: 0
Баланс белого: 0
Сюжетная программа: 0
)))))))) наверное я не правильно выразилась...
здесь не представляются данные...по коллажам...)))
В первом случае... я взяла данные ...под работой...которая была сделана...цифровой камерой...по принципу мультиэкспозиции
Во втором... под коллажем...т.е. обычная съёмка.
Во-первых, иначе можно сделать, экспонируя многократно бумагу...
Во-вторых, даже при создании мультиэкспозиции только с помощью фотоаппарата длинная выдержка - необходимое условие, но не достаточное...
В-третьих, сама по себе длина выдержки ни о чём не свидетельствует... можно сделать несколько снимков именно с ней и склеить их потом...
Да... можно много чего...кто же спорит...пути фотодела неисповедимы...)
Про бумагу никто вообще не возвражает...но на сегодняшний день...своя фотолаборатория...мало у кого есть... из участников сайта....
Если бы участник заявил...что многократно экспонировал бумагу...никто бы с ним и не спорил.
На третий довод...могу сказать...такое возможно...поэтому...если есть сомнения и задаются вопросы авторам.
Работа в лаборатории в нашу цифровую эпоху заменена обработкой в редакторе... многократное экспонирование бумаги тождественно простому наложению слоёв с равномерным изменением прозрачности...
Галина...Вы упорно не хотите признавать характеристику слов...многократная экспозиция (экспонирование)...
Но она (характеристика) есть...и от этого никуда не деться.
Вот Вы сами...под многими изображениями писали...что это коллаж...по каким меркам...Вы делили...одно и то же действо...на коллаж...и на мультиэкспозицию?
Всего лишь навсего...))
т.е. в многократной экспозиции... главное правильная прозрачность...а если она не правильная...то тогда уже..это коллаж...
извините...но правда смешно...)
Рада вас повеселить... но это простое следование традиции, перенесение в цифру плёночных ритуалов... ))
А в многократной экспозиции, как и в простой, главное, конечно, другое... идея...
Дорогие Рита, Надежда, Вадим!:)
Это хорошо, что вы так упёрто отстаиваете свою точку зрения, но научитесь всё таки признавать общепринятые понятия! И главное соглашаться с этим!
Как писал раньше: С улыбкой и добром, ЭлЛесс:) (Но это из вас вряд ли кто помнит:))
Понятие мультиэкпозиция не включает в себя соединение изображений в редакторе. В редакторе можно добиться похожего эффекта. Так же как можно добиться сходства с инфракрасной съёмкой к примеру. И если тема будет "фотографирование в невидимом диапазон", то, конечно, проще будет наложить фильтр в фотошопе. Проще. Но честнее ли? И не нужно выдавать свои толкования за "общепринятые".
Утрируете-с. Фотошопом ИК съемку смоделировать невозможно, а мультиэкспозицию можно, так же как ЧБ изображение.. Вы же ЧБ изображение, полученное в редакторе не причисляете к лживым изображениям? Верно?
Фильтров имитирующих ИК съёмку предостаточно. Что же касается ЧБ, то это характеристика самого изображения, а не способа получения. Так же, например, как "квадрат". Это ведь просто соотношение сторон, а не попытка выдать кадр за отпечаток с негатива 6х6.
Не обижайтесь, Галина...просто я действительно не понимаю...как можно так сортировать работы...
Тогда под какое определение можно поставить...эти фотографии?
Это конечно не ко мне вопрос, но в Вашем ключе я должен у Вас спросить, как у честного фотографа ЭКСИФ и посмотреть выдержку или добиться чистосердечного признания каким образом делали эти фотографии:путём неоднократного открывания диафрагмы или программным способом!:)
Очень интересен Ваш ответ:)
Не знаю...каким способом были сделаны фотографии...может и цифрой... в режиме мультиэкспозиции...может иначе...)))
Вот сайт с которого я их взяла.. www.fubiz.net/2012/06/26/multiple-exposure-portraits/
В данный момент...суть вопроса не в этом...а в прозрачной равномерности.
Я считаю что это чистый фотошопный коллаж!:)
А Вы как думаете?:)
Для чего нужно определять какую-то прозрачность, если де-факто это в вашем понятии всегда коллаж?:)
:) Я там подправил немного коммент. свой про слои:)
Признаки одни- я не знаю каким образом производилось наложение и склонен к тому, что это программно:) А это категорически нельзя в рамках мультиэкспозиции:) (В вашем понятии) Значит коллаж оба снимка!:)
Ну а в чём тогда проблема...под другими фотографиями?
Как-то всё противоречит...одно другому...
Здесь... Вы не знаете...но склоняетесь к тому... что это коллаж...
А там... где все знают... ))) ..Вы настаиваете...что это мультиэкспозиция...)))
Моё мнение...эти работы однозначно обрабатывались...и лишь имитация мультиэкспозиции (такая же...как и те...которые Вы отстаиваете)
По поводу прозрачности...это был вопрос к Галине...так как читала...что в многократной экспозиции часть кадра может быть намеренно затемнена...или высветлена.
Дорогая Рита!:)
Мой комментарий написан с долей иронией и отражает Ваш подход к снимкам:) В скобочках же написано, что в вашем понятии:)
По факту, ни кто, а тем более я, не сможет отличить хорошо сделанное фото мульта через диафрагму от программное, а самое главное, о чём я говорю Вам и имеющим Вашу позицию, что главное изображение на выходе, а не способ его достижения в определённых рамках условий:)
Я не знаю, каким образом писались великие картины художников, каким способом снимались фотографии, я даже могу не знать имена художников и фотографов, но я знаю и помню их произведения!:)
Главное- фотоэкспозиция на сетчатку глаза с дальнейшей программной обработкой в мозге для выработки вещества счастья и радости в организме:)
Дорогой...ЭлЛесс...если Вы заметили...я и не беру на себя такую ответственность (даже если...это очевидно по экзифу)...доказывать обратное...от того...что говорит автор...т.е. о том...как была сделана фотография...
С тем...что главное изображение на выходе...тоже согласна...
Но вот только раз уж конкурс тематический...то на равных условиях...с равными вспомогательными средствами.
Спасибо за долю иронии...она действительно нужна...а то уж слишком всё...как-то напряжённо.
Хорошего дня.(счастья и радости в организме:)...)
Спасибо, Дорогая Рита:)
Рад был общению!:)
На будущее: равные условия для всех, должны быть действительно равными.
В данном случае надо было прописать один единственный путь достижения этого эффекта в конкурсе фотографии-путём многократного закрытия диафрагмы при большой выдержке!:) Всё!. Тогда бы спорить и доказывать кому-то что-то было бы просто бессмысленно и ненужно!:)
Всё равно было интересно пообщаться и узнать много нового?)
И Вам оптимального количества серотонина в организме!:)
Донкихотство... у Вас...Роман... какое-то однобокое...)
тока к тем...кто делал заданную тему...в фш...
а что же делать оставшемуся меньшинству?
Получается Вы... или вершите справедливость по принципу...прав тот...кого больше...
либо по принципу,- бей кураторов...))
Риторическое замечание...ответа не жду...дабы не восприняли мой коммент...как провокацию.
Я оцениваю фотографию по результату ее воздействия на меня, а не по процессу получения данной фотографии. Я голосую в данном конкурсе за все понравившиеся мне снимки, не зависимо от способа их получения, так как вижу в них мультиэкспозицию. Вы же удаляете и провоцируете к удалению снимки, которые по Вашему мнению не являются мультиэкспозицией, так что на счет однобокости - это скорее относится к Вам, уважаемая Рита.
Я не умею обижаться... ))
В первой я бы поинтересовалась, где эта кружка(?) лежала, что у неё было фоном.. во второй определённо коллаж, лицо вне тени совершенно убрано......
Рита, хотела бы добавить. Если говорить о том, для чего и как можно использовать мультиэкспозицию, то вот хорошие яркие, сочные примеры мультиэкспозиции Андрея Чванова
В культурном обществе ни в одной парусной регате не допустят участвовать моторное судно.
Более того, встретившись на водных просторах капитаны моторных судов отдают честь капитанам судов парусных, показывая тем самым свое уважение им.
И вообще о культуре того или иного общества судят по отношению к слабым, к женщинам, детям, по отношению к редким видам флоры и фауны и т. п.
На нашем сайте сейчас проходит очень интересный тематический конкурс посвященный мультиэкспозиции, с четко прописанными условиями. В блоге не было достигнуто общей договоренности о том, что эти условия можно нарушить путем не применения мультиэкспозиции, а ее имитации в редакторе. Поэтому участники разделились на две группы — те кто выполнил условия конкурса и те кто их нарушил.
Сымитировать в редакторе можно конечно все что угодно — и мультиэкспозицию и монокль и пинхол даже вместо боке - умудряются налепить размытие в редакторе, да и просто можно нарисовать картинку в редакторе, выдав ее за фотографию, но все это не более чем имитация. Иногда получить имитацию легче и проще, чем сделать настоящую фотографию, но нужно ли заменять простотой фотографичность?
Давайте поддерживать не тех, кто ищет лазейки в правилах, а тех кто старается честно выполнить поставленную задачу, иначе в следующий раз мы будем иметь еще больше тех кто толкует правила конкурса в сторону простоты исполнения, и меньше людей честных, увлеченных собственно фотографией. Грустно было бы увидеть в победителях конкурса Мультиэкспозиция не Мультиэкспозицию, а ее иммитацию при помощи коллажей. Да и желание участвовать в подобных конкурсах у честных участников думаю поубавится.
Наджеда, Вы сейчас обвинили в нечестности добрую половину участников, данного конкурса, которые воспользовались редакторами для достижения эффекта мультиэкспозиции. Более того, я уверен, что среди победителей, будут такие работы, и слава Богу, так как я не разделяю, как и многие другие участники, Вашего понимания темы. Неужели Вы действительно считете, что они пытались обманом выиграть конкурс, тем более, что часть из них прямо сообщала зрителям о способе получения снимка? Может быть причина не в честности, а в том, что эти участники не так понимают тему и ее описания как Вы? И то, что для Вас очевидно, не является таковым для других. Не честно обвинять других в нечестности, если они (другие) не пытались ни кого обмануть.
Вот именно воспользовались редакторами для имитации мультиэкспозиции. Если бы конкурс назывался "Наложения" тогда было бы понятно - накладывать изображения можно в редакторе, можно многократной экспозицией, можно отражением в стекле. Но в описании не напрасно уточнено "сделанные с применением многократной экспозиции".
Действительно многие участники пошли по пути наименьшего сопротивления и вместо многократной экспозиции одного и того же кадра представили в чём-то внешне похожие изображения полученные без применения многократной экспозиции.
Разве можно понять слова "сделанные с применением многократной экспозиции" как "сделанные без применения многократной экспозиции"?
Что же Вы пристали к фразе "четко прописанными условиями". Для кого они ЧЕТКО прописанные, для Вас? Если несколько десятков людей (как и я), прочитав по-русски описание, понимают, что принимаются цифровые мультиэкспозиции, значит или описание написано не для всех, или как раз наоборот, именно Вы понимаете его не правильно. Подумайте!
Просто не путайте Коллажи (как Вы всех обзываете) с цифровой мультиэкспозицией.
p.s. Причем в блоге все это обсуждалось и лично Вы не настаивали, что цифровые мультиэкспозиции запрещены, и не настаивали на уточнении описания. А сейчас вдруг разошлись.
Это очевидно, что работа в редакторе не имеет ничего общего с экпонированием светочувствительного материала. И, соответственно, наложение изображений в редакторе с мультиэкспозицией. Именно поэтому в блоге мной были даны ссылки где подробно рассказывается что такое мультиэкспозиция. А описание вполне точное и исчерпывающее.
Логика проста. В матрице нет светочувствительного материала - там по сути фоторезистор, который постоянно считывает приходящий световой поток, а процессор уже интегрирует непрерывный сигнал превращая в 1 цифру для каждого из трех каналов. Следовательно, в цифровой фотографии нет ЭКСПОНИРОВАНИЯ, а значит Вы против цифровой фотографии.
И если Вы складываете 2 сигнала в редакторе, то это по всем законам математики абсолютно то же самое, что сложение в процессоре камеры.
Я не говорил, что редактор получает поток. Я говорю, что процессор в камере ТОЖЕ не считывает потоков, он берет чистый набор циферок (рав-файл) и обрабатывает его, применяя баланс белого, контрастность, перевод в ЧБ или сепию, и "мультиэкспозицию". Поэтому математически разницы нет, доверили Вы склейку камере или взяли ее в свои руки в редакторе.
И это не мой язык.. Читайте: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0
Так как вы провели аналогию...между процессом съёмки цифровым аппаратом...и фоторедактором...возник и вопрос (дилетанта-гуманитария)...
если ...эти операции схожи...может ли цифровик зафиксировать изображение на матрице...без светового потока?
А по поводу "читайте"...я могу вам кучу ссылок кинуть...где такое словосочетание...как светочувствительность матрицы...прописано русским языком. (ну и соответственно прилагаемое описание...самого процесса) www.64bita.ru/matrix.html
(если будет мало...кину ещё)
Отличная ссылка.. Три первых абзаца на 100% подтверждает все что я говорю.
Пиксели матрицы - это фотодиоды, которые при попадании света генерируют сигнал, тем больший, чем больше света попадает на этот датчик-пиксель. Они просто генерируют, но не могут его ЗАПОМНИТЬ.. сигнал непрерывно читается микросхемой отправляется в процессор, обрабатывается и после записывается. Если рав-файл забрать из камеры без обработки, а обработать в редакторе, то нет никакой разницы в полученном изображении.
"если ...эти операции схожи...может ли цифровик зафиксировать изображение на матрице...без светового потока?".. я говорю, что без процессора матрица ничего не фотографирует и не запоминает, в отличие от пленки, которой нужен только коробок с дырочкой, чтобы навсегда запечатлеть картинку))
Это где вы такое прочитали? Во время экспозиции в матрице накапливаются заряды в ячейках. До того как затвор будет закрыт никто их оттуда "непрерывно микросхемой не читает". Далее. После окончания экспонирования АЦП преобразует накопленный заряд. Далее. Никакой процессор не обрабатывает данные записываемые в рав, туда пишутся именно необработанные данные от каждого светоприёмника.
Правильно, рав не обрабатывается.. он может быть записан напрямую для дальнейшего редактирования в редакторе либо прямо в процессоре применены баланс белого и другие пользовательские корректировки, файл преобразован в жпг и сохранен.
И снова нет. Рав не может обрабатываться ни одним из существующих редакторов. Рав это как непроявленная плёнка, он требует преобразования для того чтобы получить изображение.
Вадим, тема далековато уползла.. Мне надоело..
Я открыл 5 фотосайтов, набрал там "мультиэкспозиция" и вижу в топе половину кадров, которые могли быть сделаны только в редакторе. По этому убеждаюсь, что это не только допустимо, но и НОРМА для сегодняшнего дня.
Вы наверное открыли неправильные сайты. Мне известны другие сайты, где ни в коем случае в мультэкспозицию не будут помещать фотошоп. Примеры хороши, когда они положительные.
И дело даже не только в этом. Вот на примере нашего конкурса есть много работ, сделанных путем сложения кадров в редакторе и имеющих такой результат, который никак нельзя получить при помощи мультиэкспозиции. И это огорчает. Так как выдает одно за другое. И частенько работает против основного закона принципа мультиэкспозиции о ПОБЕДЕ СВЕТА.
Фотографии, к которым применена компьютерная обработка изображения, значительно изменившая исходное изображение, коллаж из двух и более фотографий, имитация традиционных художественных техник (живопись, рисунок и др.) В качестве исходных изображений для коллажа могут использоваться только созданные вами фотографии, при желании дополненные фильтрами, графикой с планшета, 3D.
Работы, имитирующие существующие фотографические техники, допускается размещать в рубриках тех жанров, к которым они относятся.
_________________
Обратите внимание на последний абзац - это как раз про мультиэкспозицию, или ее имитацию.. Имитация мультиэкспозиции - НЕ КОЛЛАЖ.
Этому сайту Вы верите?
Описание
многократное экспонирование одного кадра при съёмке на плёнку или при оптической печати,
а также в цифровых камерах, имеющих режим «мультиэкспозиция».
Правила
совмещения в фотошопе, ХДР и панорамы — не принимаются, это постобработка.
>>Они просто генерируют, но не могут его ЗАПОМНИТЬ..>>>
Кто вообще затрагивал тему запоминания?
Насколько я помню...тут обсуждается... что такое многократная экспозиция...
какими приёмами её получают...а не как её сохраняют...)))
А так как экспозиция,- количество актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом...в том числе и матрицей (которую вы исключили из светочувствительных элементов)...
то и возникает вопрос...
Извиняюсь за не технический сленг...но...
что общего вы нашли .с тем...что лучи света собранные объективом "рисуют" один и тот же кадр (картинку) несколько раз (потом сохраняют её на карте памяти)...с вариантом склеивания в редакторе?
Рита, Вы правы, что разговор слишком далеко ушел от темы. Тем более что каждый мусолит одно и то же. Давайте остановимся на том, что мы просто друг друга не понимаем. Пусть так и остается.
Только если уж Вы так любите слово "коллаж", наберите в поисковике "картинки коллаж" и научитесь отличать их от других видов обработки в редакторе. Мультиэкспозиция хоть пленочная, хоть цифровая - это не коллаж по всем определениям.
Я прекрасно знаю значение слова коллаж (от фр. collage — приклеивание)
И где его употребляют я тоже в курсе...на многих фотосайтах...где есть разделы по жанрам...вы найдёте раздел "коллаж" ...
заметьте...даже не фотоколлаж...а просто - коллаж.
Ещё раз внимательно прочитала...определение слова... коллаж...
нигде не нашла...запрета...на приклеивание например...кальки...или стекла...либо капрона...и т.д.
Ну и по ходу в определении... фотоколлажа...тоже не нашла запретов на полупрозрачные слои.
Дайте пожалуйста ссылку...где... ЭТО.... прописано.
Не знаю такого жанра - коллаж)))) Коллаж - это одна из методик, которая здесь применена, наряду с другими. Поэтому я могу сказать что это коллаж. Но в целом это компьютерное искусство. Красивое, качественное. Это 100% НЕ мультиэкспозиция, а значит грубое нарушение правил конкурса.
Эта работа и не представлена...как мультиэкспозиция...)))
Она находится на своём заслуженном месте...в конкурсе...где разрешены коллажи...
Но вот вы... опять сами себе противоречите...то в коллаже не приемлемы полупрозрачные слои...но признаёте...что это коллаж...
то не знаете такого жанра...как коллаж...и тут же даёте ссылку...на сайт...где ...этот жанр прописан в правилах...
"Фотографии, к которым применена компьютерная обработка изображения, значительно изменившая исходное изображение, КОЛЛАЖ из двух и более фотографий, имитация традиционных художественных техник (живопись, рисунок и др.) В качестве исходных изображений для коллажа могут использоваться только созданные вами фотографии, при желании дополненные фильтрами, графикой с планшета, 3D. Работы, имитирующие существующие фотографические техники, допускается размещать в рубриках тех жанров, к которым они относятся."
Уважаемая Рита, жанра КОЛЛАЖ нет.. На представленном сайте есть раздел Комп.Искусство и в нем через запятую перечислены некоторые приемы обработки, в том числе и коллаж. То есть это прием, один из многих...
Забавно, прочитал описание конкурса "волшебный лес" - "Приветствуются коллажи и интенсивное использование редакторов"... специально заметьте, здесь ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ, значит это не одно и то же, а Вы все время приравниваете "коллаж" и "интенсивное использование редакторов"))
:-) Вы меня действительно удивляете...своим восприятием информации...
а ещё больше подачей...той информации...которую вы восприняли.
В первом абзаце...вы говорите, что жанра коллаж...нет...
что это один из приёмов обработки...)))
Во втором вы говорите, что интенсивное использование редактора и коллаж, это разные вещи (а интенсивное использование редактора...как я знаю по моей практике...это и есть обработка фотографии)
Данный сайт...на который вы ссылаетесь..просто обозначил раздел именно так...им так удобнее...собрать всё в один раздел.
Например вот на этом сайте... 35photo.ru/genre/ не менее уважаемом... коллаж воспринимают как жанр...и он прописан отдельно.
Так что же получается...?))
Пусть Ваш сайт "правильнее", Ваше право...
Тогда я пишу в его поисковике "мультиэкспозиция", смотрю снимки и догадайтесь в каком жанре они выполнены? 35photo.ru/search/
Правильно, в любом жанре: и портрет, и пейзаж, и жанр, и природа.. все что угодно, а КОЛЛАЖа вообще не нашел... Значит Ваш "правильный" сайт и фотографы на нем считают мультиэкспозицию творческим приемом, а не КОЛЛАЖОМ.
Слов нет...)))
На "моём" сайте (кстати и тот первый тоже "мой" сайт так как зарегистрирована на обоих)...жанры ищут не в поисковике...а в жанрах...т.е. специально обозначенные разделы (эт в верху)...а поисковик...выдаёт теги...т.е. написанное самими авторами ...и не факт... что они там напишут то... что действительно соответствует работе...))
а вот с тем... что имитация мультиэкспозиции...это творческий приём...я согласна...я не согласна с тем...что некоторые выдают... за этот творческий приём.
Ну вы меня поняли...))
Прошу прощения, возможно мой вопрос не корректный, так что можете не отвечать.
Вы в Бауманке на какой специальности обучались? (фоторезистор чувствителен к свету, в матрице нет фоторезисторов, цифра и число это разные вещи и так далее)
Хорошо согласен, это я оговорился, хотел сказать аналог фотодиода, не фоторезистора. Смысл правда от этого не особо изменился.
Может уже скажете хоть что-то по существу вопроса, вместо придирок к словам?
Не фоторезистор, а фотодиод, интегрирует не процессор, но это не важно. Важно то, что экспонирование есть, коль скоро есть свет и светочувствительный элемент хоть фотодиод, хоть кристалл галогенида серебра. И происходит это всё не под внимательным взглядом фотографа перебирающего варианты и борющегося с соблазном один из слоёв подкрутить, а в процессе съёмки. (кстати и в процессе печати, на который так любят ссылаться любители фотошопа, результат не виден пока снимок не будет проявлен)
Практически со всем согласен. Хочу только уточнить.
При экспонировании ВЕЩЕСТВА в пленке происходит НЕОБРАТИМОЕ изменение физико-химических свойств. В то время как в матрице всего лишь временное изменение электрических свойств светоприёмника, которое считывается в реальном времени и в самой матрице нет никакого НАКОПЛЕНИЯ потока. Принципы в корне разные, но СЕГОДНЯ они уже называются одинаково - экспонирование.
"Экспозиция Википедия"
Удивительно как разные люди отстаивают собственное видение на одни и те же определения. Давайте пройдемся по "понятиям". Я расположил используемые в обсуждении термины в порядке отдаления от оригинальной фотографии.
1. ФОТОГРАФИЯ. Сюда входит пленочная, сырая цифровая фотография (рав) и обработанная в фотошопе или внутрикамерно. Когда цифра только появилась никто не посмел бы смешивать эти понятия, а сегодня все это называется одним и тем же словом - Фотография!!! И если в описании конкурса нет уточнения, что принимаются только пленочные, никому в голову не приходит отстаивать, что цифровые снимки запрещены.
2. МУЛЬТИЭКСПОЗИЦИЯ. Сюда входит МЭ при съемке на пленку, МЭ при печати, внутрикамерная и цифровая МЭ. Все понятия сегодня называются одним и тем же словом, хотя изначально разумеется были различия!! Мультиэкспозиция согласно определению представляет собой СЛОЖЕНИЕ двух изображений в КАЖДОЙ точке конечного снимка (цифра или пленка - не важно), то есть в абсолютно КАЖДОЙ точке снимка должен быть пиксель полученный СЛОЖЕНИЕМ светового сигнала из двух кадров. В фотошопе это режим Screen, во внутрикамерных алгоритмах режим "Сложение". Другие алгоритмы внутрикамерной МЭ не проходят по определению, но даже их называют мультиэкспозицией производители камер и некоторые фотографы. Режим наложения Screen очень капризный (света вылетают) и слишком мало пар фотографий можно им скрестить, поэтому цифровая МЭ - это вовсе не работа в редакторе, но творческий процесс поиска идеи, подбора и съемки кадров, так чтобы они могли просвечивать именно так как надо и не убили идею.
3.КОЛЛАЖ. Так называют истинный бумажный коллаж, ФОТОколлаж, и компьютерный коллаж. Отличие коллажа от МЭ в том, что изображение составлено из НЕПРОЗРАЧНЫХ кусков различных кадров. Прозрачность тоже может быть, но она необязательна по определению и является обычно следствием склейки кусков.
4. КОМП. ИСКУССТВО. Отличается от коллажа тем, что при создании изображений используются не только фотографии, но также рисованные и векторные элементы и художественные фильтры.
5. КОМП. ГРАФИКА. Отличается тем, что изображение не содержит фотографий вообще - все элементы созданы посредством компьютера.
Разумеется, что границы между перечисленными видами изображений размыты и могут пониматься разными людьми по-разному, поэтому мы и трактуем сомнения в пользу автора. Однако 4 пункт от 2 и 1 отличить уже намного проще. Именно такие снимки и должны были быть удалены, как грубо нарушающие условия конкурса.
Вы здесь придумали свои собственные определения, в том числе "цифровая мультиэкспозиция" и предлагаете пользоваться ими? Согласно определению экспозиция это воздействие света, этого вполне достаточно чтобы понять, что "цифровая мультиэкспозиция" это оксюморон.
Бауманка. Тогда давайте разговаривать аргументами и логическими доводами.
Например такой вопрос: почему все современные камеры лишены функции мультиэкспозиции, хотя это технически элементарно (я топовые камеры в расчет не беру)?
Мое мнение, потому что это 100% можно смоделировать в редакторе,а значит - это одно и то же.
Рискну предположить, что для получения несколько раз экспонированного кадра. В инструкции сказано "чтобы записать серию из двух или трёх экспозиций на одном снимке".
А какое это имеет отношение к исходному утверждению:
"все современные камеры лишены функции мультиэкспозиции, хотя это технически элементарно (я топовые камеры в расчет не беру)"?
Вы ушли от ответа. Я спросил, почему ЧБ режим, режим Сепии, режим панорамы есть в каждой мыльнице, а мультиэкспозиция в 5 камерах и то только как маркетинговый ход?
От бауманца хочется видеть чётко сформулированные конкретные вопросы. Этот вопрос вы мне не задавали и он опять не корректный. Не в каждом компактном аппарате есть перечисленные вами режимы и не в пяти камерах присутствует режим мультиэкспозиции. Если хотите разговаривать как технарь с технарём, то формулируйте вопросы чётко.
Дорогой Артём, не надо изобретать велосипед, просто если прочитать ту же википедию и любые другие источники и правильно понять, всё, что там написано, все вопросы отпадут сами собой:)
Уважаемый ЭлЛесс, я все это прочитал еще месяц назад, когда только об этом конкурсе объявили, и фотографии мастеров на эту тему достаточно поразглядывал и пришел к тем же взглядам, что и Вы... Я с огромным уважением отношусь к истокам фотографии, считаю, что каждый фотограф должен знать как фотография получалась, когда еще не было даже Кодак-экспресс, не говоря уж о цифровых камерах, но в то же время я совершенно открыт к изменениям современного мира. Я не пытаюсь изобретать велосипед, я лишь пытаюсь рассказать другим как он устроен))
В диалогах по проблемным вопросам в качестве главного аргумента всегда выступают определения и общепринятые понятия. Против этого как бы не бывает контр аргументов.
Я не привык верить Ньютону по поводу количества ног у насекомого, когда есть возможность их пересчитать:)
Здесь же, в данном случае, иначе:) И, я так понимаю, позицию людей не изменить ни тех, ни других. :) Пусть будет так:)
Рассказывать другим, это хорошо, только вот все люди разные( возраст, образование и т.п.):)
www.zoombook.ru/fotoblog/2013/05/07/kto-est-kto-v-fotografii-slovar-terminov/
"Мультиэкспозиция (англ. multiple exposure) - режим съемки, в котором один и тот же кадр фиксируестя несколько раз. Это приводит к двойному или даже тройному изображению." (довольно странное употребление слова "фиксируется", но отсылает оно опять же к съёмке, фиксации момента)
Дорогой Вадим!:)
Рассмешили вы меня, от чистого сердца говорю-рассмешили!:) Вы сами-то читали что там написано?:)
"Словарь предназначен для всех, кто интересуется фотографией."
Предлагаю действительно первую ссылку на моём пк, неплохо написанную и иллюстрированную:) Почитаете?:)
Спасибо. Посмеялся от души. Прочитал "цифровой файл с изображением" дальше не смог. Вот ЭТО для вас непререкаемый авторитет?
Впрочем "Мультиэкспозиция — это просто многократная экспозиция одного и того же кадра" вполне достаточно. Дальше нужно просто не терять слово "экспозиция" и вы поймёте, что в редакторе можно достичь внешнего сходства, можно сымитировать эффект мультиэкспозиции, но ничего экспонировать в редакторе нельзя.
Так же понятию коллаж вы дали какое то однобокое определение. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B6
Фотоколлаж — это свободное, произвольное соединение, иногда даже не взаимосвязанных между собой, нескольких стилей фотоизображения в одной картинке или фотографии.
Эффект фотоколлажа достигается с помощью наложения одного изображения на другое, совмещение нескольких фото изображений в одном, иногда даже с элементами графики (мозаика) или использования хаотичного набора разнообразных изображений (пазл).
А с чего Вы решили, что фраза " наложения одного изображения на другое" подразумевает просвечивание? Это обычное наложение вырезанной фигурки на фон. Поэтому в приведенном Вами куске не вижу пересечения понятий. Речь идет о непрозрачном соединении
Никола Тесла в лаборатории в Колорадо-Спрингс,1900
Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект изначально был легко достижим при использовании центрального затвора на камерах большого формата. С развитием фототехники и автоматизацией процесса фотосъёмки возможность экспонировать кадр дважды чаще всего убирали из камер, защищая невнимательного фотографа от случайной порчи кадра (совмещённый взвод затвора и перемотка плёнки). Тем не менее многие современные среднеформатные камеры и 35-мм камеры профессионального уровня включали в себя опцию мультиэкспозиции для творческих приёмов.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека. "Прочитайте вслух, можно последний абзац, и не надо изобретать новые понятия!:)
Русским языком написано, что наложение в редакторе!:)
" Зачем вы пытаетесь все переиначить на ваш лад?" , спрашиваю я уже ВАС?:) Зачем?;)
Надежда...это бесполезно...)
Что самое интересное... апеллируют теми же фактами...которые нами же были представлены...
только вот перекраивают их под себя...при этом не обращая внимания...ни на определения...ни на логику...)
Так что...я уподобляясь... Роману(Rgb1976)... призываю Вас не реагировать на провокации...))
Грань между увлеченностью и одержимостью часто становится размытой, если не контролировать себя.
А ваша увлечённость схоластикой - подтасовкой...даже пугает...
Не люблю людей...которые дурят голову (и очень успешно)... не последовательной доказуемостью, а яркими, броскими фразами и образами...
несмотря на то, что они в сущности своей, не имеют ничего общего с реальностью.
Что бы я ни написала вам, это ни к чему не приведёт.
Вы можете зацепить самолюбие, интеллектуально унизить.
И, вероятно, получить какое-то удовлетворение от своего мнимого превосходства.
Но это не выигрыш.
Потому что ни выгоды, ни пользы, а вяло текущая психушка. .
Вот так вот.
ritta чаще смотритесь в зеркало и не считайте что вас не понимают, вопрос несколько в обратном направлении- научитесь сами понимать что вам пишут, а не разбрасывать голословные определения, как кукушка подкидывает свои иички и если сказали А будьте готовы сказать Б.
Вы видимо доктор Курпатов(реклама была по телеку)? или уже обращались?
ваше увлечение технической стороной не пугает, а ужасает. Вы готовы вукручивать руки любому, кто коль сколько отходит от ваших норм. Ищите и обрящите..(С)
Меня смущает только одно... .. можно высказывать свои мнения по сто раз.. в каком угодно виде.. спорить... НО... если ты не уверен - не удаляй НИКОГО! а если уверен - удаляй ВСЕХ, кто не по теме.. а тут я опять вижу.. одних удалили.. других - нет.. тогда зачем тех удаляли... не трогали бы никого вообще..
Роман, я не понимаю в этом ничего, если честно, я могу сделать фото и таким способом, и другим.. но лично мне было интереснее сделать мультик с помощью фотика, то есть крутить-вертеть, прикрывая объектив, переставляя, перекладывая предметы, меня фокусное. ну МНЕ так интереснее! хотя, результат вообще непредсказуем) Я знала, что будут работы, в которых мультик сделают с помощью фотошопа. Я не буду сейчас ни с кем спорить, что считать мультиком, а что - нет. Я говорю только о том, что опять удаляют выборочно.. я считаю, что это самая главная несправедливость из конкурса в конкурс... либо мы удаляем ВСЕХ, кто не по теме.. либо не трогаем НИКОГО.. а у нас вечно через.... вот сейчас посмотрела на удаленные.. и не поняла.. точно такие же в конкурсе.. У меня есть возможность удалять, но я честно не отличу мультик с помощью фотика от мультика, сделанного в фотошопе, потому я просто не трогаю никого, а голосую за те фото, что мне ближе.
это было в этой теме
ВадимСтатус: МыльницаВадим (ja17)
Я говорю сейчас о фотографиях выставленных в текущий конкурс. Если часть из них не отвечают вот этим вашим определениям и классификации, то следует их удалять?
+2
RitchieСтатус: Скрытый потенциалRitchie (ritchie)
для начала нужно кое-что понять:
1. Что такое мультиэкспозиция, с точки зрения фото- репортаж, момент или художественная работа;
2. Определить и классифицировать допустимую степень искажения исходного изображения (постобработка имеет место в инете, как не крути);
3. Конкретизировать условия конкурса- что вообще хотел автор темы- техническую сторону или что...?
только после этого принять такое решение, которое полностью совпадало с условиями, но по-скольку ни на один вопрос в обсуждении конкретного ответа, по указанным имеется ввиду, не получил, фото должны участвовать без ограничений.
По прошествии времени провести повторно конкурс с уточнёнными условиями.
+2 +1-1
ВадимСтатус: МыльницаВадим (ja17)
Исходим из того, что есть. Есть описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Этого вполне достаточно чтобы фотографии сделанные без применения многократной экспозиции, а с применением графического редактора в конкурс не принимать.
Это я писал. Вопрос был конккретно к Веронике, в ответ на ее комментарий относительно того, что необходимо удалить все несоответствующие теме фото. Задал я этот вопорс ей, для того, что бы понять считает ли она, что фото удалены правильно. Если бы она ответила, что считает что правильно, у меня бы вопросов к ней боьше небыло. Если она считает, что фото удалены не правильно, то соответственно больше ничего удалять не надо. Что я и написал.
Удивительно, что людям даже в голову не приходит, что они не только отвратительно подготовили конкурс, но и фактически сорвали его.
О людях, которые отдали свои голоса и тех, кто публиковал свои работы вообще молчу.
А главная интрига, так сказать апогей всего этого хаоса, это какие фото попадут в финал и кто эти смелые Ку, которые сделают "правильны" выбор))))))) Села поудобнее, взяла попкорн... занавес... начинайте...
Мультиэкспозиция вместо длинной выдержки, как ХДР или наложение разных по содержанию кадров?
Чего хочет автор темы?
наверное, реальной мультиэкспозиции :)))
Вот, как у дяди Васи, например :)
fotokonkurs.ru/photo/210089
Мультиэкспозиция не может быть ВМЕСТО длинной выдержки, это только наложение, все остальное не является мультиэкспозицией
Естественно наложение. Не всем понятно выразился. Последовательная съемка нескольких кадров на один снимок. При этом классический пример - съемка со штатива пейзажа двумя (или более) кадрами с тем, чтобы проработать тени и не пересветить света. Но в таком фото эффекта мультиэкспозиции не видно, придется объяснять что был применен прием мультиэкспозиции. Наложение же различных по содержанию снимков в один, которое сродни забытой перемотке пленки, тоже является мультиэкспозицией. Тут все ясно. Так вот и вопрос о том, что имел в виду автор.
"чтобы проработать тени и не пересветить света. Но в таком фото эффекта мультиэкспозиции не видно,"- конечно не видно,ибо это не мультиэкспозиция.
При объединении брекета в ХДР происходит замещение нужных участков кадра ненужными (замена светлым,замена темным-по обстановке).
При мультиэкспозиции,в классическом варианте присходит что-то типа умножения экспозиций.
Вот и я про то же. Написал свой комментарий, потом опустил страницу вниз и заметил ваш, в котором вы все объясняете.
Выдержка из инструкции к фотоаппарату:
Мультиэкспозиции могут применять данные в формате RAW, полученные от матрицы фотокамеры, для воспроизведения более заметных цветов, чем при использовании наложения при помощи программного обеспечения.
К слову сказать, режим съемки в HDR возможен только в Jpeg. Мультиэкспозиция позволяет использовать как Jpeg так и raw форматы.
Вот пример правильной мультиэкспозиции:
dmitrydreamer.livejournal.com/33855.html
Это просто пример использования режима в фотоаппарате «мультиэкспозици», а не «пример правильной мультиэкспозиции». Он обусловлен тем, что на длинной выдержке цифроматрица начинает шуметь и все.
вот снимочек, склейка из 86 кадров, общая выдержка 44 минуты, цифрой без склейки по другому не сделать, слишком много шумов вылезет
дядяВася, почему только классика, ролевые игры и игрушки никто не отменял.
photo-element.ru/ps/mont/mont.html
photo-element.ru/ps/double/double.html
photo-element.ru/ps/multiexposition-3/multiexposition-3.html
photo-element.ru/ps/multiexposition-4/multiexposition-4.html
photo-element.ru/ps/multiexposition-1/multiexposition-1.html
))))) А кто сказал,что Ваши примеры не классика? Калейдоскопы,маски на объективе,черный бархат -всё это и на пленке проходили.
Да, уже классика, просто захотелось расширить и углубить определение мультиэкспозиции и уйти от банального двойного (Nного) экспонированирования кадра к более сложным модификациям с применением маскирования и проч
"уйти от банального двойного (Nного) экспонированирования кадра к более сложным модификациям "-более сложным технически,я бы уточнил. Но называть банальным первый способ я бы не стал.Сделать два-три снимка на один кадр-плевое дело.Но получить интересный результат при этом сложнее,чем оперировать масками или снимать на черном бархате.Особенно в цифровую эпоху,ибо сюжет надо искать (ждать) "не отходя от кассы".Если с пленкой можно было хоть в другой город притащиться и там доснять,то сейчас счет идет на минуты.
А кто мешает с цифрой в другой город притащиться?
Никто.Но при выключении аппарата про экспонирование второй (третий) раз на тот же кадр можно забыть.
Можно,конечно,совместить потом в редакторе,но лично мне такой способ не в кайф.
"....съемка со штатива пейзажа двумя (или более) кадрами с тем, чтобы проработать тени и не пересветить света...."
Если вы такое проделаете, то у вас получится обыкновенная фотография, никакие тени вы так не проработаете, а света получатся самые обыкновенные. В основу HDR фотографии заложен другой принцип.
Ну и какой еще может быть принцип, акромя расширения динамического диапозона?
То есть конкурс, чтобы отсеять всех у кого фотоаппараты этого не умеют.. Печально.. Опять будет 30 снимков на весь конкурс
Это делается в редакторе:два слоя разной непрозрачности, регулировка яркости кривыми.
Это уже не будет РЕАЛЬНОЙ мультиэкспозицией
Два слоя в редакторе это не "мультиэкспозиция", а "коллаж".
Правда - я не сумею отличить наложение на пленке (матрице) нескольких кадров - и то же самое наложение в ФШ... Вот что плохо...
беда... Придётся доверять авторам. Ну или требовать негативы в подтверждение. Впрочем некоторые цифровые камеры тоже позволяют делать мультиэкспозицию. Тогда равы.
"некоторые" - это ключевое слово.. и некоторые авторы умеют это делать.. похоже на конкурс одного автора((
А какие камеры цифровые позволяют делать мультики? Я например знаю только один вариант - съемка на длинной выдержке с периодическим закрыванием объектива (ну как у павильонной камеры))
не знаю, но время есть, можно успеть купить камеру))
Гугл подсказывает - Nikon D90, D80, D200, pentax ist D, Canon EOS 5D Mark III. То, что первое попалось на глаза
А для серой группы Вы какие аппараты посоветуете?)
Например телефон Fly IQ 4404 умеет делать HDR и тормозить при этом, тоже можно изловчиться - club.photo-element.ru/albums/displayimage.php
Ждите коммент от Владимир (volchok22)
Вот только не надо пугать.
Снимки, сделанные на телефон у него вызывают особый интерес.
D 7000................................................................умеет
Я не ставил целью составить список все камер с мультиэкспозицией, говорю же "первое, что попалось на глаза".
Конечно, не у всех есть такие камеры. Так и макрообъективы есть не у всех.
Ну значит с помощью редактора :)
Многие имеют такой режим, даже простенькие, такие как D 7000
Да прекрасно это! В конце концов, для получения аналогичного результата можно не плёнку, а бумагу мультиэкспонировать, по сути ведь ничего не меняется... Главное - идея хорошая...
Если так, то любое использование слоев можно считать коллажем?
Во всяком случае никакое наложение в редакторе нельзя считать мультиЭКСПОЗИЦИЕЙ. Экспозиция это взаимодействие света со светочувствительным элементом. Мультиэкспозиция - это когда один и тот же кадр подвергался воздействию света несколько раз.
Значит, почти все Кэнонисты вылетают? Да и не только они.
А владельцы Марков не кэноисты? или вот 6D умеет. Пентаксы умеют некоторые, да много кто.
И многие ли у нас Марки имеют? Конкурс для профи?
Не только Марки, я же написал. И потом - никто и не говорил, что будет легко. Макрообъективы тоже не у всех есть.
только с марк 3 есть эта функция
Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект изначально был легко достижим при использовании центрального затвора на камерах большого формата. С развитием фототехники и автоматизацией процесса фотосъёмки возможность экспонировать кадр дважды чаще всего убирали из камер, защищая невнимательного фотографа от случайной порчи кадра (совмещённый взвод затвора и перемотка плёнки). Тем не менее многие современные среднеформатные камеры и 35-мм камеры профессионального уровня включали в себя опцию мультиэкспозиции для творческих приёмов.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека.
ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%EE%EA%F0%E0%F2%ED%E0%FF_%FD%EA%F1%EF%EE%E7%E8%F6%E8%FF
ЧТД. Есть "прием", а есть "эффект". Наложение в редакторе от коллажа ничем по сути не отличается.
Коллаж это наложение деталей с разных снимков, а мультиэкспозиция, наложение кадров целиком, так что разница велика
А как вы отличите наложение части кадра от случая когда "часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций"? При правильном подборе метода наложения это полностью эквивалентно наложению части кадра.
"...либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки" - это стробоскопическая съёмка- forum.ixbt.com/post.cgi
равнозначного результата можно достигнуть и без илпульсного источника света. в вашем понимании- это тоже "имитация".
"любое использование слоев можно считать коллажем?"
Не любое, а только когда изображения на слоях различаются.
а это тогда что?
Когда они не различаются, получаем ХДР...
Не получите вы ХДР............ерунда полная.....
А вот цитата из определения мультиэкспозиции ".....Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков,..."
Так что можно и в редакторе, и это будет мультиэкспозиция, коллажем это станет если накладывать не 2 цельных кадра, а вырезанные детали из разных кадров.
Ссылочку на определение не подскажете?
Мультиэкспозиция это не "эффект", а способ получения фотографий. А то ведь и "эффект инфракрасной съёмки" пытаются реализовать с помощью графических редакторов, и "эффект монокля", и "эффект пинхола".
Ниже есть полное определение и ссылка
Уже неоднократно предостерегали от использования ссылок на википедию как на источник определений. Но и по ссылке различают "приём" получения снимков и "эффект" в результате этого приёма возникающий.
В чем разница что используется в качестве приема, повторное экспонирование или наложение двух кадров в редакторе? и то и другое прием, а вот то что получается в итоге, это эффект.
Разница примерно как между запахом роз и "ароматизатором идентичным натуральному РОЗА". Следовало бы уточнить у автора идеи - конкурс посвящён способу получения фотографий или "эффекту", но, боюсь, не дождёмся ответа.
Если аромат очень идентичен, то с закрытыми глазами вы все равно не отличите, так и тут если это будет хорошо сделано, и фотография будет гармонично выглядеть, то зачем вообще отличать?
Не люблю обман.
Это не обман, это один из способов получения мультиэкспозиции.
Именно обман. Такой же как в конкурс "Длинная выдержка" выставлять фотографии в которых изображение размазано в редакторе. Даже если очень похоже размазано, всё равно - обман.
опять те же грабли, как с ломографией...
два разных снимка, наложенных друг на друга, это не мультиэкспозиция и не коллаж, ибо коллаж гораздо более сложное действие, это же, просто, изврат понятий и изврат действий... полная потеря смысла и сути
Кать, тогда что, практически все пролетают мимо конкурса? Снимков 7-11 честного мультика загрузят :)
Или всё же наложение кадра на кадр в ФШ при гениальной идее прокатило бы? :)
почему же? по мне, редактор можно использовать, сняв два-10-100 кадров, но нельзя использовать редактор для того, что бы соединить два кадра между собой не связанных, один 10ти летней давности "фонтан" и недельной давности "я в печали") понимаешь, о чем я?)
То есть, если я снимаю 2-3 кадра конкретно под свою архигениальнейшую мыслищу, и делаю "мультик" в редакторе (собственно, почти так же, как делали мультик при печати раньше), то это не обман? или обман? :)
по мне, это воплощение идеи, с немалой толикой вложенного труда, не обман.
без разницы на пленку я сняла или на цифру. Разница появляется тогда, когда я его рисую или леплю из готовых частей, а не снимаю)
:)))) спасибо, успокоила :))
так это лишь мое частное мнение))))
но, именно это мнение мне не позволит участвовать, т.к. снимать мне некогда, а соединять принципиально не буду.
правда, есть пленки отснятые многократно, но, опять-таки, некогда их просматривать и сканировать(
у меня тоже слайды есть, но нормально их сканировать я не знаю где можно....
у нас есть где, но тоже иногда портят пленку, а иногда сканер выдает нипааанятнааа што)
нипааанятнааа што) - это в другой конкурс :))
оо, я многим нажала на удаление, но не потому что непонятно што, а наоборот, очень даже понятно, что не соответствует))
:))) в метафизике? было бы идеально - к каждому снимку от тебя коммент :) а ещё лучше - Наде тоже дать возможность оценивать этот конкурс...
конкурс-то изначально Надин)) ей сам Бог велел!)) я пока комментирую, в основном те, что не метафизика или, точнее, где я ее совсем не видю. где, она есть, но не очевидна, тоже пишу, а где очевидна, не пишу, это же очевидно)) но. снимков очень много, а времени у меня мало, и так, блин, жертвую часами сна((
:)))) Пожертвуй сном, оно того стОит, очень уж непростой конкурс :)
соответствующих, да еще и замечательных, очень много! что приятно удивляет, что и живые существа и сюжет часто перекрываются метафизикой.
да, но и много тех, кто не понял. И что поразительно, женское счастье, как оказалось, для многих - величина сугубо метафизическая))
:)))))))))))))))))))))))))))))))))
всё, не отвлекайся :)
Редко вступаю в спор, да и просто редко читаю обсуждения, предпочитаю сама понимать тему, как уж дано умом и опытом, заранее прощаю себя за возможное не попадание в "общепринятое понимание". Ведь даже крайняя мера: удаление фото за несоответствие, не смертельна))) и является всего лишь субъективным мнением нескольких людей, которые тоже имеют право на ошибку))). А по теме блога, хочу сказать, что эффект мультиэкспозиции (именно наложением слоев в фш), для меня одно из любимых занятий, которое дает мне полную меру самовыражения моих чувств, чаяний, страхов и фантазий))). И я с удовольствием выставлю несколько работ на этот конкурс, пусть и заранее обреченных на удаление в связи с тем, что это "запах индентичный натуральному")))), уж простите), ну если только в названии конкурса не будет введен явный запрет на фш эффект мультиэкспозиции...я называю это random))
Алёна, "фш эффект мультиэкспозиции." - это всё равно что мультиэкспозиция, полученная при печати на бумагу, поддерживаю мнение Сергея. Поэтому - вполне мультик :)
Значит будем рендить))) это так интересно!))
но споров в этом конкурсе будет... страшно представить! :)
Плюсуюсь.
Мое ИМХО Можно мучатся с пленками, их последующим экспонированием на фотобумагу через фотоувеличитель с применением масок, вырезанных ножничками, и последующей правкой тушью, а можно два раза кликнуть мышью по ярлыку фотошопа. Какая разница, при таком раскладе на конкурсе все работы будут «запахи». Пока снимок не напечатаешь, да не оформишь в рамку-паспорту это все будет оставаться «запах индентичный натуральному»
А где сказано, что мультиэкспозиция должна быть обязательно реальной? Это всего лишь предположение Ирины...
:) Это не предложение, это предположение и пример снимка :) Понятно, что не побежим мы покупать камеры, которые эту функцию поддерживают :)
Ирина!!! Читайте внимательно. У меня "предПОЛОЖЕНИЕ"
:))))))))))))))))))) прошу прощения :) я сегодня не то читаю, и про ПРЕДположение, и про кирпичи тоже :))
Немного о мультиэкспозиции club.foto.ru/forum/view_topic.php
Во как)) как раз недавно у меня была мультиэкспозиция)) но уверенна, что многие подумали что коллаж))) fotokonkurs.ru/photo/247289
Не не подумали, вполне себе мультиэкспозиция. Кому удобнее лечить гланды через зад пусть этим и занимается. Во времена цифры можно и без лишнего геморроя обойтись. Все те спецэффекты, что в пятидесятые могли делать лишь единицы, сейчас сделает любой школяр.
Примеры мультиэкспозиции fotokonkurs.ru/photo/243988 fotokonkurs.ru/photo/241788
Это два разных снимка или один , наложенный на копию после размывания и со сдвигом? Я бы решила, что второе.
Очень подробно о том, как делать такие снимки рассказывает Андрей Чванов club.foto.ru/forum/view_topic.php (это о фотографии "Рождественский натюрморт")
Практически любой цифровой камерой можно сделать мультиэкспозицию: Устанавливаем максимальную выдержку. За этот отрезок времени Вы должны успеть снять первый сюжет, закрыть объектив (рукой или крышкой), повернуть и нацелить камеру на другой сюжет, открыть объектив и закончить съемку. Теоретически Вы получите один кадр с наложением двух сюжетов без фотошопа
Это ещё нужно, чтобы был сюжет. Заранее продумать и выстроить кадр - что будет первым слоем, а что вторым. Иначе получится мутная непонятная мазня.
Однозначно! и время рассчитать придется.
Надо думать))) Что-то в голове уже крутится))
Придется доставать Зенит и снимать на пленку.....
Лучше Смену или Любитель, там можно не возясь с перезарядкой делать мультиэкспозицию
Увы... этих с нами уже нет... )(
Что бывает, когда ее забываешь вынуть))) Сорри за качество, слайдам за 30)))))
Я надеюсь - для конкурса ещё лучшие оставили? А так реальные претенденты на победу в зелёной группе.
:)))) Ой))
Лена, удаляй, если ещё возможно))
Робяты, вы что! )))) Это типично неконкурсное качество, имхо) И переснято со слайда еще...
Та ты шо?))) А мне так нра! особенно с котиками - чудо!
Шикарная перекличка бантиков с цветочками . В таких случаях качество уходит на второй план.
:))) Поздно пить боржоми)
Так же можно использовать одну из функций вспышки, такую как REAR, (по второй шторке), когда пыха срабатывает не в момент нажатия на спуск, а перед закрытием затвора. В этом случае получаются забавные проекции. Понятное дело композицию надо будет продумать до съемки:)
До чего новичок пошел знающий, приятно как!:)
Да ладно, Лен)) Это уже секрет Полишинеля)) Уже давно сдала себя к потрохами))
Потрохам-отдельный привет))
По-моему, это не совсем мультиэкспозиция.. Это скорее смазанная фотография))
А при чём тут МУЛЬТИэкспозиция? То, что вы описали это просто использование вспышки при длинной выдержке, хоть по передней шторке её синхронизируй, хоть по задней. Вон лампа дневного света даёт 50 "вспышек" в секунду, так что любой кадр с выдержкой длиннее 1\30 автоматически становится "мультиэкспозицией"?
Это было сказано к вопросу, чем и как можно заменить отсутствие функции мультиэкспозиции в фотике, без применения склейки кадров в фш. Прежде чем критиковать медод - попробуйте. Я не подменяю понятия и не коверкаю определения, я лишь говорю о возможных альтернативных способах для тех у кого нет этой функции.
Я пробовал. Получается кадр с одной экспозицией и несколькими источниками света. Я ещё могу понять если за время, пока открыт затвор, даётся несколько вспышек между которыми кадр существенно меняется. А от того дать ли вспышку в начале экспонирования или в конце обычная экспозиция в мультиэкспозицию не превратится.
Не нужно заменять мультиэкспозицию длинной выдержкой. Такие кадры кураторы могут потом удалить и будут правы.
А если в начале будет вспышка, а потом длинная выдержка что-то изменится?
Вв ошибаетесь, частота тока действительно 50 герц, но это настолько быстро что лампочка не успевает потухнуть между импульсами и поэтому это не может быть мультиэкспозицией.
Старые газоразрядные лампы "дневного света" именно успевают потухнуть. Я ошибся в другом - не 50, а сто раз в секунду.
Если говорить про лампы накаливания, то все таки 50, именно такая частота тока в сети, если газоразрядные, то я не в курсе сколько там дроссель дает, но тухнуть полностью она все равно не успевает, если бы успевала, то через 1 минуту нахождения в комнате с таким светом, вы бы убежали оттуда, это уже был бы стробоскоп.
Э... вы бы всё же поинтересовались матчастью... Например экран в кинотеатре полностью гас 24 раза в секунду, но убегали оттуда не от эффекта стробоскопа.
Вы опять путаете, скорость прохождения пленки через лампу проэктора 24 кара в секунду, но это не означает что экран полностью гаснет 24 раза в секунду.
Вот если бы кадры шли через один, один с картинкой один черный и со скоростью 48 кадров в секунду, тогда бы да, но поскольку между кадрами всего лишь тоненькая черная полоска, которая во время смены кадров не перекрывает кадр полностью, то кадр не может потухнуть 24 раза за секунду
Гуглите слово "обтюратор". Плёнка идёт через проектор рывками, а в промежутке обтюратор полностью перекрывает свет и наступает тьма кромешная. Но зритель этого не замечает в силу инерции зрения.
Все правильно. Обтюратор перекрывает кадровое окно на время движения пленки от одного кадра к другому. Время передвижения значительно меньше того времени , в течении которого кадр проецируется на экран. Мерцание очень хорошо заметно на старых немых фильмах, там частота 16 кадров в секунду.
Согласен, забыл про него.....:) только не замечает не из за инерции, а из за не способности глазных мышц реагировать происходящее с такой скоростью.
А мышцы тут при чём? Дело именно в инерционности процессов в сетчатке и ни в чём другом. И именно поэтому мигающие сто раз в секунду лампы глаз не замечает. Но считать ли это "мультиэкспозицией"?
Сетчаткой и зрачком управляют глазные мышцы, которые решают открыть или закрыть зрачек и куда повернуть глаз и опустить или поднять веко.
Мультиэкспозицией это считать нельзя, так как если даже предположить что свет моргнул и кадо экспонировался несколько раз (хотя это не так) то полученные изображения совпадают с точностью до микрона, а мультиэкспозиция предполагает наложение друг не друга не совпадающие кадры, которые в сумме создают нечто новое, необычное. А то про что говорите вы это обычный кадр.
Вы путаете причину и следствие. ЕСЛИ зрительный аппарат успевает зафиксировать темноту ТО мышцы управления зрачком получают команду расширить зрачок. Например при закапывании атропина в глаза зрачок не реагирует на свет, но это никак не мешает замечать мигание света если частота мигания достаточно мала, но и не помогает заметить если частота достаточно велика. Дело исключительно в скорости процессов в сетчатке и мышцы тут решительно не при чём.
Свет от старых газоразрядных ламп мерцает с частотой 100 Гц, при этом у ламп с люминофором свет в промежутках просто снижается процентов на 90, а у ртутно-натриевые лампы (довольно распространённые в уличном освещении) полностью гаснут сто раз в секунду.
Мулити это значит "несколько раз". Экспозиция это обозначает "подверженность действию света". Обычно "экспозицией" в фотографии называют время на которое открывается затвор. Одно срабатывание затвора - одна экспозиция, больше - мультиэкспозиция.
.Мультиэкспозиция - это когда один и тот же кадр экспонировался несколько раз. Всё остальное НЕ мультиэкспозиция.
наложение в редакторе - действие аналогичное, при разных экспопарах снимков, в результате которого получится новая экспозиция.
напомню - Экспози́ция (в фотографии, кинематографе и телевидении) — количество актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом. Как следствие, получится несколько раз экспонированный кадр.
Ага. Вот только режимом сложения слоёв "Обычный" никто и не думает ограничиваться. А какое отношение режим Difference, например, имеет к "количеству актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом"?
вообще- то разговор шёл об определениях, классификации.)
программное отношение, безусловно)
если этот инструмент не применять , а использовать половинную прозрачность (плюс-минус), изображение будет совсем иным.
а количество наложений ровно до полного экспонирования светочувствительного элемента- плёнки, матрицы, фотобумаги и тд ... те до "засвечивания" .
Я говорю сейчас о фотографиях выставленных в текущий конкурс. Если часть из них не отвечают вот этим вашим определениям и классификации, то следует их удалять?
для начала нужно кое-что понять:
1. Что такое мультиэкспозиция, с точки зрения фото- репортаж, момент или художественная работа;
2. Определить и классифицировать допустимую степень искажения исходного изображения (постобработка имеет место в инете, как не крути);
3. Конкретизировать условия конкурса- что вообще хотел автор темы- техническую сторону или что...?
только после этого принять такое решение, которое полностью совпадало с условиями, но по-скольку ни на один вопрос в обсуждении конкретного ответа, по указанным имеется ввиду, не получил, фото должны участвовать без ограничений.
По прошествии времени провести повторно конкурс с уточнёнными условиями.
Исходим из того, что есть. Есть описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Этого вполне достаточно чтобы фотографии сделанные без применения многократной экспозиции, а с применением графического редактора в конкурс не принимать.
1. повторюсь
в редакторе подобные фото делаются наложением экспонированных снимков.
2. вы в любом случае будете иметь дело с редактором при адаптации исходника к сайту.
3. (определитесь с п. 2 в ответе выше)
В редакторе можно сделать много всего разного, но в описании конкурса об этом ничего не сказано. Сказано только что обязательно должно быть. Должна быть многократная экспозиция. Если её нет, то и говорить не о чем. Если многократная экспозиция есть, то адаптируйте снимок для помещения на сайт так, как считаете нужным. Но только многократно экспонированный снимок.
насколько вас понимаю- вас лично интересует только техническая сторона вопроса и ничего более. Именно так "В редакторе можно сделать много всего разного"
потому и необходимо определиться что можно, а что недопустимо.
"говорить нечего" только в том случае, когда будет предъявлено фото на бумаге и исходник- однозначно плёнка или стеклянная пластина или тп, но не цифра (raw можно и подделать)
вы уходите от прямых ответов на поставленные вопросы.
Прямой вопрос был адресован автору темы. Я не автор темы.
ответ был вам.
В принципе,отсутствие даже в продвинутых камерах мультиэкспозиции объясняется во многом тем,что в редакторе это сделать проще,а потому эта опция не востребована.
Другое дело в "спортивном интересе"-съемка вживую просто увлекательнее для некоторых типов.
Но ведь нас интересует результат,а не процесс? Моё мнение-мультик в редакторе имеет право быть представленным на конкурсе.Просто для честности ,сугубо добровольно,автор может указать в примечании способ получения кадра.
Согласен с Вами. К тому же, если я правильно понимаю, мультиэкспозиция в цифровых камерах достигается программно (результат работы встроенного редактора), так что разница только в сложности процесса съемки, а регламент на способ получения кадра отсеет много достойных работ.
Господа и Госпожи, есть хороший блог, называется он "Свободу художникам", в продолжении этого блога ПРЕДЛАГАЮ,
Отложите в сторону линейки, штангельциркули, микрометры.микроскопы и прочую измерительную технику, давайте прекратим мерить фотографию технически и будем доверять своим внутренним ощущениям при просмотре всевозможных творческих работ в виде фотографий!!!!!
А то уже в самом деле противно становится, это мульти экспозиция, а это не мультипульти..........
Я давно говорю. Конкурсы "просто хорошей фотографии". А темы для дураков, которые решат, что игра идёт по правилам.
www.lifeisphoto.ru/photo.aspx вот один из примеров мульти экспозиции
Иу этого автора этот приём очень интересен.
Константин Наумов - мой любимый автор в мультиэкспозиции. Вот еще photographers.com.ua/pictures/user/18904/album/44210/ где можно посмотреть его работы. Он пользуется этим приемом интересно и многообразно.
вопрос- это мультиэкспозиция?
и это
По-моему, да
это один кадр.
а это мультиэкспозиция?
Да, разумеется... В одном из смыслов, которые здесь разбирали.
Любое совмещение двух и более кадров в одном-мульти экспозиция,так что здесь,конечно - да
Из условий конкурса "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " На серьезных сайтах требуют рав в случае сомнений. А здесь, конечно, находятся люди, умудряющие и в тему "Весна" загружать фото, сделанные осенью.
Да ладно тебе, Надь, не ворчи! Все хорошо!!!
Видел все работы - относительный процент ОЧЕНЬ сильных снимков чрезвычайно высок!
И все же жаль, что в красной группе преобладают коллажи, никакого отношения к настоящей мультиэкспозиции не имеющие. Хотелось иного ((
Из интернет : "думаю, покажи я здесь два варианта - мультик и коллаж, второй набрал бы больше голосов... мультик рассматривать, конечно дольше, но вот коллаж, рассматривать куда интереснее.
Однако, на мой взгляд, сборка фото на компьютере - это уже немного другой жанр, в отличие от прямой съемки мультиэкспозиции в которой есть тайна и вызов."
По моему наличие коллажей в красной группе логично, тк они выходят интереснее и качественнее, тк процесс их изготовления более контролируем.
Жалко, конечно, настоящую мультиэкспозицию, которая останется в конце. В конце концов конкурс по коллажам можно было бы провести отдельно.
Надя доброй ночи! Может всё таки стоит в описании к теме конкурса четко прописывать допустимость (или не допустимость) использования определенных приемов. Например в следующем конкурсе очень четко указано - не использовать коллажи. В свою очередь в волшебном лесу все были на равных....?
Поскольку границы конкурса сформулированы невнятно,как следствие,конкурс мультиэкспозиция превратился в конкурс коллажей.И теряется смысл участия в таком заведомо проигрышном конкурсе для тех , кто действительно выставил настоящую мультиэкспозицию.Сто раз с Вами согласен,что коллажи-это отдельная тема и такие фото не должны были участвововать в данном конкурсе.
Игорь, по моему на этот раз условия конкурса были как нельзя более четко сформулированы :"Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " Работа со слоями в редакторе под условия конкурса однозначно не подходит. В этом блоге данный вопрос обсуждался, но доводов в пользу использования различных методов смешения слоев и других приемов работы в редакторе я не видела. И не было достигнуто договоренности использовать вместо мультиэкспозиции редактор.
Надя,с этим согласен.тогда непонятно,почему на этапе модерации такие картинки,которые однозначно и по определению в условиях конкурса под него не подходят,на него(на мой взгляд ,очень необычный и интересный конкурс)были допущены,а не удалены,как ему не соответствующие.Остается лишь с сожалением констатировать сей факт и присоединиться к мнению Андрея про двойные стандарты.К Вам,конечно,никаких претензий :-)
Правилами предусмотрено удаление несоответствующих теме конкурса работ как во время предварительной оценки, так и во время первого тура. Ждем работы кураторов.
Боюсь, что не дождемся! Кто-то из кураторов ведь тоже загрузил не мультик, поэтому .... Сами понимаете!
А кто-то из кураторов в этом не разбирается :)
а кто-то из кураторов разбирается и видит, что тогда останется 5-6 снимков в серой и столько же в зелёной...
и как быть?!
Ирина, в любом случае надо по Правилам,иначе это Анархия,а если КУ не разбирается,то и не должен судить.Как можно судить то в чем не разбираешься? А "на суд зрителей" Это вообще нонсенс. Тогда отдать все на откуп зрителей и не нужны КУ.
Юрий, мне сложно разобраться в половине случаев - настоящая это мультиэкспозиция, или нет. Поэтому и не сужу :) и не удаляю :)
Ирина,в зеленой группе есть фото "ЗАДУМЧИВЫЙ ЗАКАТ",оно "засвечено" в этом блоге (чуть повыше) и почему-то не удаляется.Это фото мне тоже очень нравится,но ведь по Правилам оно должно быть удалено КУ. Автора предупредили на стадии отбора,а оно до сих пор участвует.С этим - то как?
Действительно, блог покрутила - нашла. Я его и не видела. удалю без сомнений. авторство раскрыто.
По справедливости! Привет Ирина! Лично я в Мультиках не разбираюсь тоже!
Привет, Андрей! хорошо, пусть будет по справедливости :)
Постоянно слышу от кураторов "я не разбираюсь в том, я не разбираюсь в этом". Зачем тогда нужны такие кураторы?
В чём нужно разбираться, чтобы прочесть комментарий автора? Или увидеть явный коллаж где один и тот же объект несколько раз повторён в кадре?
"Или увидеть явный коллаж где один и тот же объект несколько раз повторён в кадре?"- ерунда какая-то.... неужели невозможно несколько раз заснять один объект?
Так, чтобы фон был полностью перекрыт каждым объектом? Невозможно если фон не чёрный.
"чтобы фон был полностью перекрыт каждым объектом?"-важное дополнение,не прозвучавшее в предыдущем комментарии.
А вы загляните в конкурс и сами увидите примеры.
Если не мультиэкспозиция-чего тогда не удаляете? Опять двойные стандарты!
Андрей, полностью с вами согласна. Я то же не понимаю, почему фотографии не соответстующие увловиям конкурса :"Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. " не удаляются . Ждем когда работы не соответствующие условиям конкурса пройдут во второй тур, а мультиэкспозиция останется за бортом? Зачем тогда нужен был этот конкурс?
Не увидел Ваш ответ Андрею,-все правильно,и мы говорим об одном и том же
А Вы можете ТОЧНО определить где "живой" или "имитация" (я не говорю о явных случаях).Просить у всех РАВ? А если снималось сразу в "джип"? А если на пленку?Кто будет этим заниматься?
В "инструкции" КУ написано,что любые сомнения в пользу автора.
Дядя Вася можно же и "джип" предоставить в этом нет проблемы, а тех кто снимал на пленку, мне кажется очень маленький %, - просто поверить на слово. Просто пропадает интерес участвовать в таких конкурсах и честно становиться жалко потраченного времени и сил. (Все имхо, никого не хотела обидеть)
Да я согласен,что конкурс только "живых" фотографий был бы честнее.Но тогда формула конкурса должна быть иной.СНАЧАЛА модератору (условно) присылаются фотографии с исходниками,и только потом работы выставляются на оценку КУ. На данный момент такой возможности у сайта нет.
"джип" не может служить доказательством в данном случае,т.к. информация о файле берется из основного кадра.
У кураторов, на мой взгляд, достаточно полномочий чтобы попросить исходник еще на стадии оценки и это дает право на удаление фотографий или продолжении участия в конкурсе.
Я конечно дилетант , но ведь когда снимается без rav формат, в экзифе всё равно можно посмотреть данные о съемке или я не права...
Можно и поверить людям.
Джипег с EXIF-ом как минимум может подтвердить тот факт, что снимок сделан а камеру имеющую возможность делать мультиэкспозицию или, к примеру, что выдержка при съёмке составила десятки секунд, что позволяет вместо срабатывания затвора просто использовать крышку объектива.
Хорошо.КТО этим будет заниматься?
PS.EXIF элементарно перебивается при надобности ))
Кураторы, вестимо. Задавать вопросы, оценивать степень правдоподобности ответов.
Дядя Вася а если так : когда проводятся конкурсы, где фотографии должны бы сделаны в определенной технике (я не имею ввиду редакторы), то в условиях к конкурсу прописывать необходимость предоставлять исходники. Мне кажется это поможет и кураторам и участникам во-первых отбирать работы, а во-вторых снизить изначально загрузку фотографий не по теме. Я понимаю что это не в Вашей власти (вносить изменения в шапку конкурса), но если людей, которые согласятся с таким вариантом будет много , то и администрация прислушается....
PS имя программы по моему нельзя изменить, и если фотография прошла через редактор то это отобразится в строке программ, а она не изменяется
"прописывать необходимость предоставлять исходники"- куда присылать? Кураторам на почту? А как тогда с анонимностью быть?
Придумать можно много чего,но пока отталкиваемся от того,что есть.))
Если выложить в комментариях под соей работой, то анонимность будет сохранена.
Для меня было бы достаточно просто слова автора. Неправда - она такая - рано или поздно все равно раскроется и такие люди остаются в одиночестве.
РАВ выложить?))) Один раз "джип" выложил с EXIFом-всё равно не поверили.))
Остаётся крикнуть - Не нужны такие соревнования(темы) где невозможно понять, оценить работу и честность Автора....:)
Владимир и Вам добрый день! Нужны такие конкурсы.! Нужны!! Они позволяют научиться чему-то новому и интересному. Ведь всегда наступает такой момент, когда хочется выйти за рамки чего-то пусть и хорошего, но привычного.
...Я сам то редко, очень редко играюсь в Фотошопе, а тут, да, поигрался, забавно....правда не понял что сотворил....то-ли метафизику, то-ли мульти экспозицию, то-ли ерунду какую то...:))
Ирина, вот совершенно с Вами согласна. Давно хотела поэксперементировать с мультиэкспозицией, но все никак руки не доходили, а конкурс подтолкнул к этому. Так что рада, что такой конкурс провели.
Любые сомнения, конечно, в пользу автора. Но вот даже в красной группе никаких сомнений, что половина фотографий сложена в редакторе, нет.
Значит надо было четко обговорить,что имитации запрещены.Ведь ПО СУТИ в камере слои складывает тоже редактор,никакого настоящего "экспонирования" и там нет.Значит весь вопрос о положении фотографа в пространстве и времени?))
В описании конкурса чётко сказано: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции" какое отношение, например, режим наложения слоёв Difference имеет к многократной экспозиции?
В камере суммируются значения от датчиков, что не позволяет производить никакие манипуляции.
"что не позволяет производить никакие манипуляции"- в моем древнем аппарате два способа манипулирования-с автоматической экспокоррекцией и без неё.Результаты сильно отличаются.Какой из способов "правильный"?
В более новых камерах,насколько слышал,можно даже режимы наложения менять.
Никакая камера не позволяет стереть часть слоя, откадрировать один из снимков, выбрать режим наложения слоёв Difference или Overlay, внести любые другие изменения в любой из кадров. Этого вполне достаточно.
"Никакая камера не позволяет стереть часть слоя,"-камера-нет,маска на объективе-да.
"откадрировать один из снимков"-зум-объективы в помощь.
"маска на объективе" вы пробовали? Размытие "маски на объективе" будет на треть кадра. Зум объектив просто сделает другой кадр - отрезать и примерять какую часть уже сделанного кадра наложить никакой зум не позволит.
Но я не против масок и зумов, наоборот! речь о том и идёт, чтобы в этом конкурсе авторы показали своё владение фотографическими средствами, а не виртуозность работы в редакторе. Для коллажей как раз недавно конкурс был.
Я давно понял Вашу позицию.
Моя позиция:Явные коллажи-не по теме (нажато удаление ещё при оценке).Имитация-на суд зрителей,т.к. определить "настоящность" снимка порой затруднительно.
Видимо менее трёх кураторов придерживаются данной позиции. Не вижу в удалённых ни одного снимка удалённого за "явный коллаж".
Есть правда моментик... В марке3 при внутрикамерной мультиэкспозиции есть целых 4 режима наложения пикселей: осреднение, сложение, темные и светлые.. Это уже не совсем классика, хоть и получается 1 рав.
Ведь при съемке на пленку возможно только сложение.
Получается, что в камеру просто встроен фотошоп((
Да, но разница в том, что выбрать режим можно один раз и ДО съёмки, а не перебирать режимы глядя "как лучше получится".
Да я согласен вилкой суп кушать сложнее чем ложкой, но тоже возможно. Так что вы доказываете, мультипликация в принципе наложение экспозиций, слоев и какая разница произошло это в камере или в компе, главное то результат или вы сторонник процесса без результата.
Суть этого конкурса чтобы показать своё владение фотографическими средствами, а не умением пользования редакторами. Именно с этих позиций и рассматривается результат. А так да, бегун на соревнованиях по бегу будет заведомо бежать медленнее, чем человек на мотоцикле, например.
"показать своё владение фотографическими средствами"-вот в условиях этого важного уточнения нет.К сожалению.
Когда проводился конкурс, в котором использование коллажей поощрялось и об этом было явно сказано в условиях конкурса. В противном случае конкурс на фотографическом сайте предполагает фотографические средства,
А причем тут коллажи, извините но вы всё собрали в одну кучу и мультипликацию и коллажи. Если вы берете несколько слоев и складываете в редакторе, получая одно изображение разве это коллаж, коллаж составления работы из отдельных элементов. И конкурс проводится по фото, а не по процессу.
Про коллажи я говорила, как пример конкурса поощряющего работу в редакторе. Вы не поняли мой комментарий.
Перечитайте описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением ...". Слова "сделанные с применением" как раз говорят о том, что в данном конкурсе ограничения накладываются именно на средства получения фотографий, на то как они СДЕЛАНЫ, а не на что получилось в результате.
Это кто лучше применит технику, а на кой она мне эта технология если фото ничто. Филосовствовать можно хоть до опупения переворачивая суть мультипликации под своё родное.
Нет. Это кто применит указанную технику, того фотографии рассматриваем, оцениваем. Эти фотографии соревнуются между собой и побеждают лучшие из них. А если фотография не соответствует условиям конкурса, то её нужно удалять вне зависимости от того хороша она или плоха. В этом суть ТЕМАТИЧЕСКИХ конкурсов.
Да, но почему отдельно взятая группа пытается всем навязать свое мнение, причем во время проведения конкурса и под фото участников. Вам не кажется, что это не соревнования, а травля. Если вам не нравится так не голосуйте, если можете удаляйте, но зачем же умничать.
Это не мнение "отдельно взятой группы", это описание конкурса. Я считаю, что следует его придерживаться и поступать в соответствии с правилами ресурса.
И да, придерживаться правил следует именно во время проведения конкурса и под фотографиями участников нарушающих правила говорить об этом никакая не травля.
А умничать чтобы глупости не делать, ясно же.
Ну что я вам могу сказать, судя по удаленным "правда не ваша", а так рассуждения на заданную тему.
Спасибо за дискуссию, к сожелению, удаляюсь.
Я прекрасно знаю, что за соблюдением соответствия теме конкурса кураторы здесь следят... специфически. Но это не повод, чтобы не высказывать своё мнение.
Мы находимся на сайте тематических фотоконкурсов. То есть здесь важен не только "результат", но и соответствие результата теме конкурса. В данном случае требовалось получить " фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Не "с применением редакторов имитирующих эффект мультиэкспозиции", а именно так как сказано.
Так зачем вам результат, я вам напишу как на мыльнице получил мультиэкспозицию, но к сожелению кадр не вышел, а процесс то был. Вот и оцениваете мой рассказ.
Оценим нулём звёздочек, не проблема.
Но и возражений по несоответсвию процесса не будет.
Абсолютно согласна и с Андреем и с Вами! Моя камера не имеет такой функции, как мультиэкспозиция, пришлось изобретать велосипед с длинной выдержкой и закрыванием объектива, Принципиально не стала собирать коллажики в редакторе и что? Коллажики, конечно, симпатичнее! А то, на что потрачено около 6 часов и уйма кадров проб и ошибок, чтоб не обманом, а так снято - фтопку... Нечестно...
Ну а сам процесс - это разве не интересно? Крутишь камеру, изображаешь из нее павильонный аппарат с затвором в виде крышки объектива! Ведь кайф же! Ну да, не очень получается... И времени много выходит... Но для себя - это же отличный опыт! Да просто интересно!
Разумеется можно было взять пару-тройку кадров получше, наложить их один на другой в редакторе - пусть даже только в режиме Screen - поиграть их порядком, поиграть степенью прозрачности - и за пару минут можно сляпать грубокофилософскую картинку! Под которой будут писать "Пронзительно!", "Мне нравится!" )))))))))))))))))))))))))))
Но ведь все равно - мультик делать просто было же интересно, согласитесь!
Согласна))
И я с Вами,Андрей,согласен и не только в этом конкурсе,а вообще в конкурсах надо четко придерживаться Условий Конкурса и Правил сайта.
По какой необходимость "некоторые" под фотоснимками утверждают свою фотобезграмотность возгласами "ЭТО КОЛЛАЖ", хоть бы почитали что нибуть об мультипликации и о способах достижения данного эффекта.
Идет конкурс мультиэкспозиции.
Тема очень интересная и хотелось бы поделиться мыслями по поводу способов и задач в мультиэкспозиции.
Вот некоторые приемы, используемые в присланных фотографиях.
1. Съемка с одной точки «в разные стороны»
2. Поворот камеры вокруг оси объектива на 180 градусов для двойной экспозиции или на 120 для тройной. При этом может быть снят один и тот же сюжет или разные сюжеты.
3. Съемка с одной точки нескольких кадров с изменением положения персонажей.
4. Использование разных объективов для получения специфического эффекта.
5. Использование фильтров типа DUAL-IMAGE, затеняющих часть кадра.
6. Получение мультиэкспозиции за счет того, что во время длинной выдержки можно закрыть объектив, изменить положение фотоаппарата или сцены перед ним и снова открыть объектив.
7. Изменение точки фокусировки для второго кадра, таким образом получается интересный софтэффект.
8. Использование мультиэкспозиции для наложения второго кадра с текстурой, например водная гладь, небо, брусчатка и т. п.
9. Съемка динамических объектов, когда одна экспозиция делается с длинной выдержкой, а другая с короткой.
Возможно я не заметила каких-то еще приемов среди присланных фотографий, так например мне не попалось ни одного кадра в котором мультиэкспозиция использовалась бы для игры масштабов, те один и тот же объект в разных экспозициях присутствовал в разном размере, так же мне не попались кадры , в которых в разных экспозициях резкость была бы наведена на разные части снимка (кроме размытия).
Если кто-то дополнит перечень использованных или известных вам приемов, мне кажется это было бы интересно и полезно для всех.
Я дополнить могу или задать вопрос вслух: Если главное результат, то зачем усложнять пути достижения этого результата? :)
:)Я могу взять два кадра и в программе на ПК наложить друг на друга точно так же, как и в фотоаппарате делается програмно, то в чём разница? :)
Заметьте и там, и там-програмная обработка! :)
Другое дело плёнка, но и там, при печати масса приёмов, которыми всегда пользовались опытные фотографы:)
Жалко, что такой большой блог не сможет ответить на мой вопрос...:)
Дорогая Надежда, может наставите меня на путь истинный?:)
Надежда ответила выше:"Суть этого конкурса чтобы показать своё владение фотографическими средствами, а не умением пользования редакторами"
Жаль, что эта суть не была сразу же внесена в описание конкурса. Впрочем, всё, как обычно))
"всё, как обычно))"- будем считать это традицией))
Эта суть внесена в описание конкурса. "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Не "похожие на мультиэкспозицию". Не "воспроизводящие эффект мультиэкспозиции". А чётко и ясно сказано: "сделанные с применением".
К сожалению, в моей жизни фотография случилась недавно. И поэтому у меня, как и у многих других, нет плёночного фотоаппарата. И в зеркалке моей нет функции мультэкспозиции. На эксперименты с длинной выдержкой особо не было времени. Но я посидела в фотошопе - мне это оказалось очень интересно. И в любом случае спасибо за этот конкурс, я узнала что-то новое, научилась создавать интересные вещи в фотошопе.
Но всё же замечу, что для того, чтобы избежать лишних многословных и многостраничных споров вполне хватило бы под названием конкурса отметить - какие именно кадры принимаются, что именно хотят от нас в данном конкурсе. Вы упорно оперировали одним определением, ничего более не объясняя. Всего два предложения объяснили бы всё, но этого не было сделано. И теперь мы имеем очередные разборки в блоге и под снимками, вместо того, что получать удовольствие от фотографий.
Эля, да нет особых разборок! Все тихо и мирно! В принципе - вполне достаточно было того, что написано в условиях конкурса. Ты же знаешь, что что бы ни писали, как бы подробно не разжевывали - все равно будут споры )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Это - данность, и я не переживаю по этому поводу. Кто хотел сделать мультик по правилам - то и сделал... И не важно - победят эти фоточки или нет - главное, что человек сам руками потрогал этот самый мультик!
Вот на этой светлой ноте хотелось бы и закончить "не особые разборки", право))
А у моей зеркалки нет макрообъектива. Ну я и не участвую в конкурсах на тему макро. Всего и делов-то.
Я не автор темы. Я прочитал описание конкурса и оперирую только им, стараюсь сам придерживаться его и призываю к тому же других. Что и кому я должен был ещё объяснить?
никто никому ничего не должен.
В первом случае пользуюсь я редактором, а во втором, как Вы сказали, "фоторгафичкское средство" т.е. встроенная в фотоаппарат программа!:)
Я не догоняю в чём фишка!:) Усложнить работу, что бы на выходе получить картинку заведомо хуже?:) Для чего?
Фишка (была бы,будь условия прописаны более конкретно) в "спортивном интересе". Стайеры и спринтеры не бегут в одном забеге ))
Но ведь тогда условия изначально были бы неравные!:)
"Стайеры и спринтеры не бегут в одном забеге ))" Ещё как бегут!:) Другое дело кто приходит на финиш первым!:)
Видимо, чтобы занять свободное время домохозяек с зеркалками и мыльницами))), вон как Сережа выше написал))
У нас свободного времени - завались))
Хочу напомнить случай с Хосе Луис Родригесом. Почему-то тогда не согласились, что "главное результат", а фотографию победителя конкурса фотографий дикой природы дисквалифицировали вместе с фотографом за то, что волк был ручной. Ручного волка снять было проще, что да, то да.
Горе от ума получилось... все от того, что слишком много "умничали" в блоге перед конкурсом... теперь пожинайте плоды... вместо того что бы коротко и язвенно присваивать снимкам статус коллажа либо другой хрени... авторам обидно, как минимум... не нравится? заметили подвох? не голосите.. или четче формулируйте правила.... у мя фсе
Вот это "голосите-не голосите" особенно забавно применительно к Красной... оттуда в чулан никто не попадает по определению... скорее сразу во Второй с кучей баллов... ))
Темы конкурсов...как и красная группа...это вообще отдельная песня...))
Отдельная... довольно заунывная и скучная... ))
Частенько довольно истеричная...)))
Вот только не пойму...это просто тупое непонимание...или самое банальное неуважение...к сайту...к людям...?????
Да всё вместе... недопонимание в силу собственных предпочтений, продвижение своих работ любой ценой, даже иногда просто самолюбование - вот как красиво и замысловато я могу сказать...))) всего понемногу... а результат печальный - увязаем в ненужных разборках там, где их быть не должно...
И какой отсюда вывод?
Хто виноват????)))...
нмв ...(может я и ошибаюсь)...это непосредственная задача кураторов...
Не спорю...бывает в потоке работ ...что-то можно упустить...
бывает...что просто есть сомнения...
но когда всё становится ясно...хде те люди...от которых в наибольшей части зависит итог 1 тура....да и всего конкурса...
Ничего со времён Диогена не изменилось - "Ищу человека!"... ))
Кураторы каждый сам по себе, лидера организующего нет, согласованных действий, соответственно, тоже... ответственность на себя брать никому не хочется... Когда каждый из ...дцати считает, что сделают другие, не делает никто...
Но всё же...результат есть..)))
Уже в красной...три работы ...из пяти несоответствующих...удалили....
Правда в зелёной лишь одна...но...как говорится: - ещё не вечер.
И правда, сдвиг есть... В зелёной, правда, за другое удалена, но мы же оптимисты... ))
Прочла...чес слово смешно...
не раз представленные в блогах работы участвовали в конкурсах...
ну тут видно...как повезёт...под какую руку попадёшь...))
Фотографию удалили незаконно-условия правил автором нарушены не были! Но если ты с этим не согласен-читай Правила:" Любая фотография, которую удалили три Куратора, навсегда удаляется с конкурса. Данное решение обсуждению и обжалованию не подлежит.
но анонимность раскрыта! Если бы он выставлял в каком-то другом блоге, про который все уже и забыли.... А тут - в блоге конкурса!
Незаконно - это три снимка из красной удалить, а остальные фотошопные там оставить!
Привет Ирина! А если автор другой? Да и в правилах нет этого! Про удаление-это КУ видней!
Привет :) в правилах есть про анонимность. Я помню случаи, когда Ловерена удаляла по причине того, что было выставлено именно в блоге конкурса.
Покажи где?
К причинам, по которым фотография может быть удалена с конкурса, относятся:
◦Размещение фотографии, сделанной не собственноручно
◦Размещение фотографии, грубо нарушающей условия конкурса
◦Изображение грубо нарушает этические и моральные нормы
◦Фотография нарушает законы Российской Федерации
◦Фотография содержит отпечаток даты, либо авторскую отметку (логотип, подпись, копирайт, и т. п.)
◦фотография принимала участие в одном из конкурсов ранее
Не может являться причиной для удаления узнаваемость авторского стиля, используемых в фотографии моделей, предметов и т. п.
:))) Этические и моральные нормы, к которым и относится нарушение анонимности :))
Мораль-то у всех разная-знать бы еще эти нормы!
А зачем их оставлять?))
вопрос в том, зачем оставлять участвовать остальные фотошопные работы - для пущей несправедливости?!
Именно в этом...)
Не задолго до этого конкурса я прочитал много информации про мультиэкспозицию и пересмотрел много примеров. Вот какие наблюдения и мысли сформировались.
1. По определению, двойная экспозиция - это когда чувствительный элемент два раза обрабатывается световым потоком.
2. С пленкой все понятно - пока ее не проявили любое облучение новым светом банально плюсуется к предыдущим, кадр становится светлее.
3. С матрицей немного сложнее, поскольку аналогом проявки является запись рав-файла в память камеры, которая происходит в момент закрытия затвора. Следовательно мультиэкспозицией в истинном значении является многократное облучение матрицы только до момента закрытия затвора. Этого можно добиться только ручной выдержкой BULB и физическим закрытием объектива какой-нибудь картонкой. Как только затвор закрылся, рав считался в память, а матрица отключилась и начала остывать - все, обратного пути нет, второй раз эту же матрицу в этом кадре засветить уже нельзя.
4. Внутрикамерная мультиэкспозиция это тот же фотошоп, поскольку внутри памяти камеры склыдываются запомненные ранее различные рав-файлы, на основе которых создается итоговый рав-файл, но это все равно подделка. Просто пользователь поднимает ручки и говорит: "я фотошоп не открывал, значит я честный фотограф".
5. Исходя из сказанного, если отбросить пленочные камеры, остается только один единственный честный путь создания мультиэкспозиции это очень длинная экспозиция с перекрытием объектива.Тут только важно не угробить матрицу и можно сделать кадры только в пределах нескольких минут. Но тогда у нас было бы только 3 кадра на весь конкурс.
6. Однако, есть еще и такой вид - "мультиэкспозиция при печати", то есть колдовство в "темной комнате" со снятыми ранее снимками. Тут уже можно использовать маски из бумаги, отрезать части негативов, подгонять экспозицию и контрастность каждого отдельного слоя, чтобы после долгих трудов и многих испорченных кадров получить единственный классный снимок.
7. Сегодня нет возможности сидеть в темной комнате, но есть фотошоп, который позволяет ускорить трудоемкий процесс, но с другой стороны дает возможности "перестараться" и удариться в коллажирование и рисование. Поэтому, я считаю, что фотошоп единственная возможность сделать мультиэкспозицию, но в тоже время, все что делается в фотошопе, должно только моделировать реальность, должно быть сделано с пониманием реального процесса.
Артем, ну осилила блог, прочитала и постаралась серьезно вникнуть.. Что-то поняла, но всё трудно. Это хорошо, что есть грамотные фотографы (признаюсь, я учусь и учусь со скоростью улитки). Наделенная функциями куратора, я не оценивала по группам этот конкурс, даю звезды только работам, которыми восхищаюсь, но тем не менее не понимаю - должна быть работа фотоаппарата или человека в ФШ. Хоть убейте - не понимаю визуально, где фотоаппарат, а где наложение кадров в ФШ. Это очень хорошо, что по доброму обсуждается тематика конкурса. Постараюсь прислушаться и посмотреть примеры - ведь хочется поучиться, а не чтобы тебя пинали за не знание и возможности техники. С удовольствием почитала всё по пунктам.. Чуток разобралась, хотя пока сама что-то сделать не смогу. Артем, спасибо!!!
Всё гораздо проще. Мультиэкспозиция делается несколькими нажатиями на кнопку спуска. Принципиальная разница с работой в редакторе в том, что нельзя во время получения снимка вмешиваться в процесс. Что снято - то снято.
Вадим, Вы так много раз написали фразу относительно того, что фото должно соответствовать условиям: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции." Однако следуя вполне логичным выводам приведенным Артемом, "нескольких нажатий на кнопку спуска" не достаточно, так как в случае с цифровыми аппаратами многократного экспонирования на матрицу не происходит, и слияние кадров происходит программно, при чем как сказано выше в современных дорогих камерах предусмотрены даже различные способы наложения слоев. Т.е. фактически в этом случае не происходит многократной экспозиции.
Я согласен с вами, что при этом процесс усложняется, но он не становиться физически аналогичным пленке. Следовательно все фото, которые выполнены цифровыми фотоаппаратами не соответствуют условиям конкурса? (Кроме тех, которые выполнены с техникой закрывания объектива, при длинной выдержке)
Давайте не будем буквоедами. Я ведь могу сказать, что в одном и том же цифровом фотоаппарате ВСЕГДА экспонируется одна и та же матрица. А разница совсем в другом. Выше я написал в чём.
Мне честнее будет признаться, что я ничего не поняла. Всё-таки мужская логика и профессиональные знания перевешивают! Вадим, очень поучительны все описанные доводы. Ну, значит будем учиться!!! Более не вторгаюсь в общение профи.. Просто учусь!!!
Вот только не надо логику по половому признаку делить... уж во всяком случае применительно к определению соответствия теме... ))
"Всё гораздо проще. Мультиэкспозиция делается несколькими нажатиями на кнопку спуска. Принципиальная разница с работой в редакторе в том, что нельзя во время получения снимка вмешиваться в процесс. Что снято - то снято."
Вообще не согласен! И подход в корне не правильный! Это так можно далеко зайти! Начиная от кадрирования, заканчивая различными другими параметрами! "Что снято-то снято!":)
Мультэкспозиция в Вашем понятии слепа и бесперспективна! Это лишь русская рулетка с бесконечным числом патронов в барабане и одной пустой ячейкой! Повезет-не повезет! Это не творческий процесс!
Мультиэкспозиция в моём понимании это соединение везения с вдохновением, способности представить себе будущее произведение до его воплощения и знания матчасти. А склеивать слои в фотошопе унылое ремеслиничество.
Ключевая фраза: "в моем понимании".
Вообще всё, что я пишу, это моё мнение, моё понимание. А вы владеете абсолютной истиной?
Та назойливость с которой Вы пытаетесь донести свою мысль, говорит о том, что Вы считаете, что обладаете абсолютной истиной.
Давайте обойдёмся без личных оскорблений.
Давайте .
Это относится к любому творчеству!
"А склеивать слои в фотошопе унылое ремеслиничество." Чьи слои?:) Кто снял? Ради чего?:)
А вот это " слепа и бесперспективна"? К чему относится?
Это относится к неуправляемому наложению слоёв на матрице фотоаппарата! :)
То есть вы отрицаете наличие сознания у фотографа и всё сводите к механике фотоаппарата? Я не согласен.
Правильно, что Вы не соглашаетесь со своими неправильными выводами:) Я с Вами здесь полностью согласен!:)
"Это относится к неуправляемому НАЛОЖЕНИЮ СЛОЁВ НА МАТРИЦЕ фотоаппарата! :)"
Ваша ошибка в слове "неуправляемому". Фотоаппаратом управляет фотограф.
Сделайте два-три одинаковых снимка пейзажа (для наглядности) с одного и того же места через небольшой промежуток времени (10-15 мин). Вернитесь домой и наложите эти два-три снимка не кадрируя один на другой и Вы поймёте своё реальное управление фотоаппаратом!:) Все мои комментарии написанные здесь касаются только лишь мультиэкспозиции:)
Вы, возможно, не поверите мне. Но я снимая пейзаж в режиме мультиэкспозиции получал то, что хотел получить. Как это характеризует моё управление фотоаппаратом?
Вы УНИКАЛЬНЫЙ ФОТОГРАФ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ!:)
Я преклоняюсь перед Вами !:) Вы первый!:)
Я вот сейчас держу в руках книгу замечательного московского фотографа Александра Орлова "DOPPELGANGER". Вся она состоит исключительно из мультиэкспозиций. И да, он таки Фотограф с большой буквы.
Я не знаю ни одного фотографа, который бы нажимая на кнопочку фотоаппарата знал конечный результат на фотобумаге!:) Я уверен, что и А.Орлов не из этой серии!:)
У меня нет ни одного кумира и поэтому я мало знаю известных имён, но мне может нравится произведение или нет:) Если нравится, то я запоминаю и стараюсь подражать:)
Значит вы не встречали хороших фотографов. Это довольно странно нажимать на кнопочку не зная, что будет на бумаге.
Можно предполагать!:), но знать...:)
Странно было бы за эти годы в сети не встретить, в моём понимании, хороших фотографов:) А может быть и выдающихся:)
Вы говорите о разных вещах... Вадим ведь не против фотошопа вообще... просто исходный кадр при мультиэкспозиции должен быть получен только наложением нескольких... а вот потом можете обрабатывать любым редактором... полная свобода творчества...
Вот с этим я и не согласен!:) Вадим говорит о неуправляемом процессе, а я о разумном!:)
Если бы плёночники имели возможность управлять процессом наложения, неужели Вы думаете, что они этим бы не воспользовались?:)
...и до сих пор готовят себе пищу на костре...!:)
Да. Я оставляю место удаче, вдохновению, случайности. А вы хотите механистичности, простоты и предсказуемости.
Закройте глаза и нарисуйте в темноте картину! Вот что в Вашем понимании в этом случае "удача, вдохновение, случайность", а по факту у вас получится "механистичность, простота и предсказуемость." Иначе картину не нарисовать!
Если будет конкурс рисунка выполненного с закрытыми глазами, то разговоры о том, что "так проще же и красивее выйдет если я подсмотрю" тоже, наверное, будут.
Если бы моя тётя была мужчиной... ))
Вполне управляемо можно сложить две картинки, с разумом... )
Если иметь эти две картинки, а не представлять их!:)
Ну, складывать на железяке то, что существует только в воображении, конечно, сложно... ))
Я и говорю, что здесь присутствует у абсолютного большинства фотографов вдруг замыслящих такой снимок лишь фактор случайности!:)
Случайность есть дополнение и проявление необходимости... ))
Если надо - будет!
Случайность это результат лишь каких-то совпадений! А мы ведём здесь разговор об осмысленной работе фотографа!:)
Осмысленная работа фотографа - выбрать из всех случайностей то, что соответствует его замыслу... )
Дорогая Галина!:) Ни один кадр не является случайным!:) Вы об этом не думали?:) Бывают случайно удачные, но не случайные!:)
Дорогой ЭлЛесс! Не вижу противоречия с тем, что я сказала... ))
:)Пусть будет так:)
А разве представлять это совсем невозможно?
Я тоже посидела, почитала, посоветовалась. И старые фотографы сказали мне, что настоящая мультэкспозиция - только плёнка! Специально снятая или так получилось случайно, но это только плёнка. Причём с последующей грамотной ретушью для большей художественности. А все способы, связанные со съёмкой цифровыми камерами - это всего лишь имитация, связанная с возможностями камеры и умением фотографа. Сюда же относится имитация посредством фотошопа, потому что особой разницы в процессе нет.
Как Вы хорошо сказали, Артём - моделировать реальность.
Это пуризм и плёнколюбие. Вот есть два фотоаппарата. Объективы одинаковые, кнопка спуска очень похоже нажимается. Видоискатель показывает одно и то же. И у обоих есть режим "мультиэкспозиция" при этом работает он то же одинаково - следующий кадр делает поверх предыдущего. А вот светочувствительный элемент у них разный. Если считать, что оба они "фотоаппараты" и делают "фотографии", то я решительно не понимаю - почему в одном случае мультиэкспозиция это мультиэкспозиция, а во втором имитация и её нужно относить туда же где человек сидит за большим красивым экраном и тасует слои в фотошопе.
Так это Вы считаете, что оба они фотоаппараты)). А кое кто считает, что цифровые фотокамеры - вообще вселенское зло)). Потому что любая домохозяйка может купить зеркалку и назвать себя фотографом))
А вы как считаете?
А я Вам не скажу)). Но я домохозяйка с зеркалкой, мне простительно))
«Если Вы купили камеру, Вы фотограф. Если Вы купили себе флейту, теперь у Вас есть флейта.» (с) Bob Kolbrener
"Любая цитата, выдранная из контекста, трактуется в пользу цитирующего" (с) El_G (Tapa)
"Было бы величайшей ошибкой думать" (с) В.И.Ленин,
Иногда думать, действительно, бывает вредно.
Безусловно, увлекательная пикировка, Вадим. Но у меня нет более возможности продолжать. Я так понимаю, что Вам всенепременнейше нужно оставить последнее слово за собой?)). Оставьте))
Я тоже посидела почитала...посоветовалась...)
Завзятые и бывалые плёночники...вообще говорят...что цифра ...это не фотография...
А по поводу мультэкспозиции... мнение у всех одно...
есть способы подобной съёмки и цифрой (что кстати показано в конкурсе)...просто...кто-то работает...а кто-то филонит...(ИМХО)
Предрассудки!
Земля-то на слонах!
Непонимание всегда ведёт к заблуждению!:)
Совершенно верно! Проще снять ручную зверушку, чем дикую, но когда ловят за руку получается не совсем хорошо. Так и с любыми правилами игры - можно выполнять, а можно искать лазейку где попроще.
Так было всегда-законы для того и пишутся, чтобы их нарушать! Добрый день Вадим!
Вы путаете законы (устанавливаемые внешней силой) и правила о которых договариваются доброжелательные люди вместе собравшиеся делать некое дело.
Судя по дебатам - согласия здесь нет! Пойду сделаю что-нибудь более полезное!
Всё зависит от того, что заказчик хочет получить на выходе!:)
Славный ЭлЛесс - результат, результат вам подавай,... что на выходе))))
Этот конкурс романтиков, а они едут, как известно "за туманом и за запахом тайги"
Дорогая Надежда!:)
Даже романтические романтики ехали за результатом, особенно где были хорошенькие девушки!:) Там даже самый заунывный очкарик-прагматик пред такими вырисовывался в романтического мачо!:) А ещё такие запахи и туманы!:)
Романтика-это гормоны!:)
Делать, ради того, что бы делать...?:) Ну Вы же с этим не согласны!:)
Результат может оправдывать путь до него, а цель оправдывает этот путь всегда:)
В конкурсе участвует 124 фотографии. Состоялся ли бы он без фотошопа? Вот хотела я с пленкой поэксперементировать - цена эксперимента к 1000 руб. приближается с оцифровкой негатива.
Уже меньше, чем 124 :) часть ФШ, видимо самого фотошопного, улетела из конкурса, как грубо нарушающая его условия.
Фотоколлажи ( "наложение одного изображения на другое, совмещение нескольких фото изображений в одном и тп в редакторе") ГРУБО НАРУШАЮТ условия данного конкурса в который принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции. "Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз." ( Я выражаю здесь только мое личное мнение , цитаты взяты из Википедия)
"Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека."
Я выражаю здесь только мое личное мнение , цитата взята из Википедии.
ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%EE%EA%F0%E0%F2%ED%E0%FF_%FD%EA%F1%EF%EE%E7%E8%F6%E8%FF
Ну да, в графическом редакторе и эффект фотографии можно создать. Тогда мы таким фотографии должны принимать в наших конкурсах наравне с настоящими фотографиями.
Надежда, я не собираюсь с Вами спорить, я понимаю, что не смогу Вас переубедить. Я лишь хочу, что бы остальные участники сайта, не восприняли Ваш предыдущий комментарий как истину в последней инстанции, с учетом предоставления ссылки на Википедию. Возможно кто-то задумается, что не все так однозначно как Вы описали.
Есть фотографии сделанные с применением многократной экспозиции, а есть фотографии на которых похожий эффект воспроизведён с помощью графических редакторов. Какие именно фотографии принимаются в данный конкурс можно прочитать в описании конкурса.Так же как на конкурсе фотографий дикой природы не принимаются фотографии ручных животных, даже очень хорошие фотографии, даже очень похожие на фотографии диких зверей. www.bbc.co.uk/russian/life/2010/01/100120_wolf_photo.shtml
А Прием мультиэкспозиции и реализация ее эффекта в редакторе это разные вещи, это как фотография и ее имитация в редакторе, те не надо ни фотоаппарата ни объектива только редактор и можно участвовать во всех конкурсах здесь.
В описании ни слова о том, что нельзя использовать сложение в фотошопе, так что зачем сбивать людей?
Фотошоп (и ему подобные) есть и теперь всегда будут, и все современные фотографии прошли через какой-то редактор, кроме кучки фанатиков "сырой" фотографии. Почему Вы так упорно хотите все удалить?
В описании дано исчерпывающее описание того, какие фотографии принимаются на данный конкурс. Фотографии выполненные иначе нарушают условия конкурса. Никто не будет перечислять все "нельзя". Если пишут "Принимаются на конкурс портреты", то никто не пишет "а пейзажи, макро и натюрморты не принимаются"
Ваша фраза что "Я упорно хочу "удалить всё" не соответствует моему комментарию. Я пишу только о фотографиях, явно нарушающих условия конкурса.
И я не против использования фотошопа для обработки фотографий. Но подменять многократную экспозицию "иммитацией эффекта" считаю неправильным.
В описании сказано - "принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Экспонировать можно и бумагу, то есть, складывать изображения в редакторе...
Если же оставить только возможность экспонирования матрицы, можно считать конкурс несостоявшимся...
Значит не состоялся...)
Хотя на конкурсе присутствует достаточное католичество работ...для финала.
Вы так уверены, что они не в редакторе сложены? Может, для финала (пять штук) и достаточно, но конкурса-то нет... )
Галина...а что сложного?
В некоторых работах...отображены свойства фотографии...
В спорных работах..на вопросы отвечают авторы...
Ну и конечно есть откровенный фотоколлаж.
Я не понимаю, что значит - "отображены свойства фотографии"...
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2014:03:18 19:12:47
Оборудование для съёмки: Canon
Модель оборудования: Canon EOS 550D
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS5 Windows
Выдержка: 20
Метод установки экспозиции: 1
Светочувствительность (ISO): 100
Скорость затвора: -4,32193
Компенсация экспозиции: 0
Тип экспозамера: 5
Вспышка: 16
Горизонтальное разрешение матрицы: 5728,18
Вертикальное разрешение матрицы: 5808,4
Единица измерения разрешения матрицы: 2
Обработка изображения: 0
Режим выдержки: 1
Баланс белого: 0
Сюжетная программа: 0
Ах, экзиф... ну да, есть... только он не говорит о том, как именно получено изображение... фотошоп может быть применён в любом случае...
Галина...фотошоп конечно будет применён...но уже к готовому кадру...)
Как не говорит...вот свойства конкретного коллажа...просто сравните...и всё поймёте
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2014:03:18 16:50:53
Оборудование для съёмки: Canon
Модель оборудования: Canon EOS 550D
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS6 (Windows)
Выдержка: 0,0166667
Диафрагма: 6,7
Метод установки экспозиции: 3
Светочувствительность (ISO): 400
Скорость затвора: 6
Диафрагменное число: 5,5
Компенсация экспозиции: 0
Максимальное диафрагменное число: 4
Расстояние до объекта: 1,23
Тип экспозамера: 2
Вспышка: 9
Фокусное расстояние: 105
Горизонтальное разрешение матрицы: 5728,18
Вертикальное разрешение матрицы: 5808,4
Единица измерения разрешения матрицы: 2
Обработка изображения: 0
Режим выдержки: 0
Баланс белого: 0
Сюжетная программа: 0
Нет, не понимаю... пальчиком ткните, пожалуйста, что именно указывает на коллаж...))
Впрочем, двойное экспонирование бумаги - это мультиэкспозиция...
)))))))) наверное я не правильно выразилась...
здесь не представляются данные...по коллажам...)))
В первом случае... я взяла данные ...под работой...которая была сделана...цифровой камерой...по принципу мультиэкспозиции
Во втором... под коллажем...т.е. обычная съёмка.
И что, длинная выдержка - это непременно мультиэкспозиция?
Ну иначе её не сделаешь..)
Об этом приёме писалось в блоге выше...и некоторые участники справились с задачей...и совсем не плохо.
Во-первых, иначе можно сделать, экспонируя многократно бумагу...
Во-вторых, даже при создании мультиэкспозиции только с помощью фотоаппарата длинная выдержка - необходимое условие, но не достаточное...
В-третьих, сама по себе длина выдержки ни о чём не свидетельствует... можно сделать несколько снимков именно с ней и склеить их потом...
Да... можно много чего...кто же спорит...пути фотодела неисповедимы...)
Про бумагу никто вообще не возвражает...но на сегодняшний день...своя фотолаборатория...мало у кого есть... из участников сайта....
Если бы участник заявил...что многократно экспонировал бумагу...никто бы с ним и не спорил.
На третий довод...могу сказать...такое возможно...поэтому...если есть сомнения и задаются вопросы авторам.
Работа в лаборатории в нашу цифровую эпоху заменена обработкой в редакторе... многократное экспонирование бумаги тождественно простому наложению слоёв с равномерным изменением прозрачности...
Сходно...но не идентично...
Назвать... это многократной экспозицией... ну никак нельзя.
Это именно она и есть... ))
В конце концов, в конкурсе не бумажные отпечатки участвуют, а их цифровые аналоги...
Галина...Вы упорно не хотите признавать характеристику слов...многократная экспозиция (экспонирование)...
Но она (характеристика) есть...и от этого никуда не деться.
Отчего же, признаю полностью... с учётом эпохи... ))
Так же... есть определение...склеиванию фотоизображений в фотошопе....с учётом эпохи... ))
О да, определений мультиэкспозиции есть много, в их числе и то, что даёт вики - clck.ru/98SoJ
Вот Вы сами...под многими изображениями писали...что это коллаж...по каким меркам...Вы делили...одно и то же действо...на коллаж...и на мультиэкспозицию?
Главное - равномерность изменения прозрачности кадров, все другие инструменты должны быть применены после слияния в один слой...
Всего лишь навсего...))
т.е. в многократной экспозиции... главное правильная прозрачность...а если она не правильная...то тогда уже..это коллаж...
извините...но правда смешно...)
Рада вас повеселить... но это простое следование традиции, перенесение в цифру плёночных ритуалов... ))
А в многократной экспозиции, как и в простой, главное, конечно, другое... идея...
Дорогие Рита, Надежда, Вадим!:)
Это хорошо, что вы так упёрто отстаиваете свою точку зрения, но научитесь всё таки признавать общепринятые понятия! И главное соглашаться с этим!
Как писал раньше: С улыбкой и добром, ЭлЛесс:) (Но это из вас вряд ли кто помнит:))
Перенятый опыт...учимся у старших...))
"(Но это из вас вряд ли кто помнит:))"
Учиться надо только хорошему:)
У старших, как всегда-склероз:)
Понятие мультиэкпозиция не включает в себя соединение изображений в редакторе. В редакторе можно добиться похожего эффекта. Так же как можно добиться сходства с инфракрасной съёмкой к примеру. И если тема будет "фотографирование в невидимом диапазон", то, конечно, проще будет наложить фильтр в фотошопе. Проще. Но честнее ли? И не нужно выдавать свои толкования за "общепринятые".
Утрируете-с. Фотошопом ИК съемку смоделировать невозможно, а мультиэкспозицию можно, так же как ЧБ изображение.. Вы же ЧБ изображение, полученное в редакторе не причисляете к лживым изображениям? Верно?
Фильтров имитирующих ИК съёмку предостаточно. Что же касается ЧБ, то это характеристика самого изображения, а не способа получения. Так же, например, как "квадрат". Это ведь просто соотношение сторон, а не попытка выдать кадр за отпечаток с негатива 6х6.
Не обижайтесь, Галина...просто я действительно не понимаю...как можно так сортировать работы...
Тогда под какое определение можно поставить...эти фотографии?
Это конечно не ко мне вопрос, но в Вашем ключе я должен у Вас спросить, как у честного фотографа ЭКСИФ и посмотреть выдержку или добиться чистосердечного признания каким образом делали эти фотографии:путём неоднократного открывания диафрагмы или программным способом!:)
Очень интересен Ваш ответ:)
Не знаю...каким способом были сделаны фотографии...может и цифрой... в режиме мультиэкспозиции...может иначе...)))
Вот сайт с которого я их взяла.. www.fubiz.net/2012/06/26/multiple-exposure-portraits/
В данный момент...суть вопроса не в этом...а в прозрачной равномерности.
Я считаю что это чистый фотошопный коллаж!:)
А Вы как думаете?:)
Для чего нужно определять какую-то прозрачность, если де-факто это в вашем понятии всегда коллаж?:)
))) А можно прежде услышать...почему Вы так считаете...признаки какие?
:) Я там подправил немного коммент. свой про слои:)
Признаки одни- я не знаю каким образом производилось наложение и склонен к тому, что это программно:) А это категорически нельзя в рамках мультиэкспозиции:) (В вашем понятии) Значит коллаж оба снимка!:)
Ну а в чём тогда проблема...под другими фотографиями?
Как-то всё противоречит...одно другому...
Здесь... Вы не знаете...но склоняетесь к тому... что это коллаж...
А там... где все знают... ))) ..Вы настаиваете...что это мультиэкспозиция...)))
Моё мнение...эти работы однозначно обрабатывались...и лишь имитация мультиэкспозиции (такая же...как и те...которые Вы отстаиваете)
По поводу прозрачности...это был вопрос к Галине...так как читала...что в многократной экспозиции часть кадра может быть намеренно затемнена...или высветлена.
Дорогая Рита!:)
Мой комментарий написан с долей иронией и отражает Ваш подход к снимкам:) В скобочках же написано, что в вашем понятии:)
По факту, ни кто, а тем более я, не сможет отличить хорошо сделанное фото мульта через диафрагму от программное, а самое главное, о чём я говорю Вам и имеющим Вашу позицию, что главное изображение на выходе, а не способ его достижения в определённых рамках условий:)
Я не знаю, каким образом писались великие картины художников, каким способом снимались фотографии, я даже могу не знать имена художников и фотографов, но я знаю и помню их произведения!:)
Главное- фотоэкспозиция на сетчатку глаза с дальнейшей программной обработкой в мозге для выработки вещества счастья и радости в организме:)
Дорогой...ЭлЛесс...если Вы заметили...я и не беру на себя такую ответственность (даже если...это очевидно по экзифу)...доказывать обратное...от того...что говорит автор...т.е. о том...как была сделана фотография...
С тем...что главное изображение на выходе...тоже согласна...
Но вот только раз уж конкурс тематический...то на равных условиях...с равными вспомогательными средствами.
Спасибо за долю иронии...она действительно нужна...а то уж слишком всё...как-то напряжённо.
Хорошего дня.(счастья и радости в организме:)...)
Спасибо, Дорогая Рита:)
Рад был общению!:)
На будущее: равные условия для всех, должны быть действительно равными.
В данном случае надо было прописать один единственный путь достижения этого эффекта в конкурсе фотографии-путём многократного закрытия диафрагмы при большой выдержке!:) Всё!. Тогда бы спорить и доказывать кому-то что-то было бы просто бессмысленно и ненужно!:)
Всё равно было интересно пообщаться и узнать много нового?)
И Вам оптимального количества серотонина в организме!:)
Дорогой ЭлЛесс, Вы как Дон Кихот, боретесь с ветрянными мельницами :) Это достойно уважения, но к сожалению безрезультатно :)
Донкихотство... у Вас...Роман... какое-то однобокое...)
тока к тем...кто делал заданную тему...в фш...
а что же делать оставшемуся меньшинству?
Получается Вы... или вершите справедливость по принципу...прав тот...кого больше...
либо по принципу,- бей кураторов...))
Риторическое замечание...ответа не жду...дабы не восприняли мой коммент...как провокацию.
Я оцениваю фотографию по результату ее воздействия на меня, а не по процессу получения данной фотографии. Я голосую в данном конкурсе за все понравившиеся мне снимки, не зависимо от способа их получения, так как вижу в них мультиэкспозицию. Вы же удаляете и провоцируете к удалению снимки, которые по Вашему мнению не являются мультиэкспозицией, так что на счет однобокости - это скорее относится к Вам, уважаемая Рита.
Роман, это узкий тематический конкурс. Хорошо бы учитывать это.
Дорогой Роман!:)
Результат есть!:)
Я понял-таки что понимается под этим понятием и пути достижения этого :)
Но при этом каждый остался при своем мнении :)
Я не умею обижаться... ))
В первой я бы поинтересовалась, где эта кружка(?) лежала, что у неё было фоном.. во второй определённо коллаж, лицо вне тени совершенно убрано......
Рита, хотела бы добавить. Если говорить о том, для чего и как можно использовать мультиэкспозицию, то вот хорошие яркие, сочные примеры мультиэкспозиции Андрея Чванова
В культурном обществе ни в одной парусной регате не допустят участвовать моторное судно.
Более того, встретившись на водных просторах капитаны моторных судов отдают честь капитанам судов парусных, показывая тем самым свое уважение им.
И вообще о культуре того или иного общества судят по отношению к слабым, к женщинам, детям, по отношению к редким видам флоры и фауны и т. п.
На нашем сайте сейчас проходит очень интересный тематический конкурс посвященный мультиэкспозиции, с четко прописанными условиями. В блоге не было достигнуто общей договоренности о том, что эти условия можно нарушить путем не применения мультиэкспозиции, а ее имитации в редакторе. Поэтому участники разделились на две группы — те кто выполнил условия конкурса и те кто их нарушил.
Сымитировать в редакторе можно конечно все что угодно — и мультиэкспозицию и монокль и пинхол даже вместо боке - умудряются налепить размытие в редакторе, да и просто можно нарисовать картинку в редакторе, выдав ее за фотографию, но все это не более чем имитация. Иногда получить имитацию легче и проще, чем сделать настоящую фотографию, но нужно ли заменять простотой фотографичность?
Давайте поддерживать не тех, кто ищет лазейки в правилах, а тех кто старается честно выполнить поставленную задачу, иначе в следующий раз мы будем иметь еще больше тех кто толкует правила конкурса в сторону простоты исполнения, и меньше людей честных, увлеченных собственно фотографией. Грустно было бы увидеть в победителях конкурса Мультиэкспозиция не Мультиэкспозицию, а ее иммитацию при помощи коллажей. Да и желание участвовать в подобных конкурсах у честных участников думаю поубавится.
Наджеда, Вы сейчас обвинили в нечестности добрую половину участников, данного конкурса, которые воспользовались редакторами для достижения эффекта мультиэкспозиции. Более того, я уверен, что среди победителей, будут такие работы, и слава Богу, так как я не разделяю, как и многие другие участники, Вашего понимания темы. Неужели Вы действительно считете, что они пытались обманом выиграть конкурс, тем более, что часть из них прямо сообщала зрителям о способе получения снимка? Может быть причина не в честности, а в том, что эти участники не так понимают тему и ее описания как Вы? И то, что для Вас очевидно, не является таковым для других. Не честно обвинять других в нечестности, если они (другие) не пытались ни кого обмануть.
Вот именно воспользовались редакторами для имитации мультиэкспозиции. Если бы конкурс назывался "Наложения" тогда было бы понятно - накладывать изображения можно в редакторе, можно многократной экспозицией, можно отражением в стекле. Но в описании не напрасно уточнено "сделанные с применением многократной экспозиции".
Действительно многие участники пошли по пути наименьшего сопротивления и вместо многократной экспозиции одного и того же кадра представили в чём-то внешне похожие изображения полученные без применения многократной экспозиции.
Разве можно понять слова "сделанные с применением многократной экспозиции" как "сделанные без применения многократной экспозиции"?
Вадим, а где же Ваша плёнка:)?
Не понял вопрос. Вы о какой моей плёнке?
Мой комментарий выше о том, что в конкурсе есть фотографии не удовлетворяющие условиям конкурса.
Что же Вы пристали к фразе "четко прописанными условиями". Для кого они ЧЕТКО прописанные, для Вас? Если несколько десятков людей (как и я), прочитав по-русски описание, понимают, что принимаются цифровые мультиэкспозиции, значит или описание написано не для всех, или как раз наоборот, именно Вы понимаете его не правильно. Подумайте!
Просто не путайте Коллажи (как Вы всех обзываете) с цифровой мультиэкспозицией.
p.s. Причем в блоге все это обсуждалось и лично Вы не настаивали, что цифровые мультиэкспозиции запрещены, и не настаивали на уточнении описания. А сейчас вдруг разошлись.
Это очевидно, что работа в редакторе не имеет ничего общего с экпонированием светочувствительного материала. И, соответственно, наложение изображений в редакторе с мультиэкспозицией. Именно поэтому в блоге мной были даны ссылки где подробно рассказывается что такое мультиэкспозиция. А описание вполне точное и исчерпывающее.
Я Вас понял, Вы противница цифровой фотографии.. Ваше право. Такие люди будут еще долго существовать, может быть даже всегда.
Не вижу никакой логики в вашем выводе. Я не противница цифровой фотографии.
Логика проста. В матрице нет светочувствительного материала - там по сути фоторезистор, который постоянно считывает приходящий световой поток, а процессор уже интегрирует непрерывный сигнал превращая в 1 цифру для каждого из трех каналов. Следовательно, в цифровой фотографии нет ЭКСПОНИРОВАНИЯ, а значит Вы против цифровой фотографии.
И если Вы складываете 2 сигнала в редакторе, то это по всем законам математики абсолютно то же самое, что сложение в процессоре камеры.
)))))))))) смешно...
Ну уж если говорить вашим языком то... какой приходящий световой поток считывает фоторедактор?
Я не говорил, что редактор получает поток. Я говорю, что процессор в камере ТОЖЕ не считывает потоков, он берет чистый набор циферок (рав-файл) и обрабатывает его, применяя баланс белого, контрастность, перевод в ЧБ или сепию, и "мультиэкспозицию". Поэтому математически разницы нет, доверили Вы склейку камере или взяли ее в свои руки в редакторе.
И это не мой язык.. Читайте:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0
Так как вы провели аналогию...между процессом съёмки цифровым аппаратом...и фоторедактором...возник и вопрос (дилетанта-гуманитария)...
если ...эти операции схожи...может ли цифровик зафиксировать изображение на матрице...без светового потока?
А по поводу "читайте"...я могу вам кучу ссылок кинуть...где такое словосочетание...как светочувствительность матрицы...прописано русским языком. (ну и соответственно прилагаемое описание...самого процесса)
www.64bita.ru/matrix.html
(если будет мало...кину ещё)
Отличная ссылка.. Три первых абзаца на 100% подтверждает все что я говорю.
Пиксели матрицы - это фотодиоды, которые при попадании света генерируют сигнал, тем больший, чем больше света попадает на этот датчик-пиксель. Они просто генерируют, но не могут его ЗАПОМНИТЬ.. сигнал непрерывно читается микросхемой отправляется в процессор, обрабатывается и после записывается. Если рав-файл забрать из камеры без обработки, а обработать в редакторе, то нет никакой разницы в полученном изображении.
"если ...эти операции схожи...может ли цифровик зафиксировать изображение на матрице...без светового потока?".. я говорю, что без процессора матрица ничего не фотографирует и не запоминает, в отличие от пленки, которой нужен только коробок с дырочкой, чтобы навсегда запечатлеть картинку))
Это где вы такое прочитали? Во время экспозиции в матрице накапливаются заряды в ячейках. До того как затвор будет закрыт никто их оттуда "непрерывно микросхемой не читает". Далее. После окончания экспонирования АЦП преобразует накопленный заряд. Далее. Никакой процессор не обрабатывает данные записываемые в рав, туда пишутся именно необработанные данные от каждого светоприёмника.
Правильно, рав не обрабатывается.. он может быть записан напрямую для дальнейшего редактирования в редакторе либо прямо в процессоре применены баланс белого и другие пользовательские корректировки, файл преобразован в жпг и сохранен.
И снова нет. Рав не может обрабатываться ни одним из существующих редакторов. Рав это как непроявленная плёнка, он требует преобразования для того чтобы получить изображение.
А рав-конвертер - это по Вашему что не редактор?
Натурально конвертер это не редактор. Не путайте настройку параметров конвертации и редактирование.
Вадим, тема далековато уползла.. Мне надоело..
Я открыл 5 фотосайтов, набрал там "мультиэкспозиция" и вижу в топе половину кадров, которые могли быть сделаны только в редакторе. По этому убеждаюсь, что это не только допустимо, но и НОРМА для сегодняшнего дня.
Вы наверное открыли неправильные сайты. Мне известны другие сайты, где ни в коем случае в мультэкспозицию не будут помещать фотошоп. Примеры хороши, когда они положительные.
И дело даже не только в этом. Вот на примере нашего конкурса есть много работ, сделанных путем сложения кадров в редакторе и имеющих такой результат, который никак нельзя получить при помощи мультиэкспозиции. И это огорчает. Так как выдает одно за другое. И частенько работает против основного закона принципа мультиэкспозиции о ПОБЕДЕ СВЕТА.
Этот сайт правильный? www.photosight.ru/photos/category/14/
Правила рубрики «комп. искусство»
Фотографии, к которым применена компьютерная обработка изображения, значительно изменившая исходное изображение, коллаж из двух и более фотографий, имитация традиционных художественных техник (живопись, рисунок и др.) В качестве исходных изображений для коллажа могут использоваться только созданные вами фотографии, при желании дополненные фильтрами, графикой с планшета, 3D.
Работы, имитирующие существующие фотографические техники, допускается размещать в рубриках тех жанров, к которым они относятся.
_________________
Обратите внимание на последний абзац - это как раз про мультиэкспозицию, или ее имитацию.. Имитация мультиэкспозиции - НЕ КОЛЛАЖ.
Этому сайту Вы верите?
Нет я говорила про другой сайт. Каждый волен сам создавать себе правила.
Если вернуться к конкурсу Мультиэкспозиция, то там эти правила прописаны четко и не надо ничего выдумывать.
Дорогая Надежда, для справедливости тогда надо удалить ВСЕ неправильные фотографии!:)
Артем , вот пример ex-photo.ru/groups/3 группы Мультиэкспозиция.
Описание
многократное экспонирование одного кадра при съёмке на плёнку или при оптической печати,
а также в цифровых камерах, имеющих режим «мультиэкспозиция».
Правила
совмещения в фотошопе, ХДР и панорамы — не принимаются, это постобработка.
Но такого описания на этом сайте Вы не предоставили до начала конкурса, тогда какие претензии?!!
Обратите внимание на какой комментарий я отвечаю.
Что вы пишите?
Кто вообще затрагивал тему запоминания?
Насколько я помню...тут обсуждается... что такое многократная экспозиция...
какими приёмами её получают...а не как её сохраняют...)))
А так как экспозиция,- количество актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом...в том числе и матрицей (которую вы исключили из светочувствительных элементов)...
то и возникает вопрос...
Извиняюсь за не технический сленг...но...
что общего вы нашли .с тем...что лучи света собранные объективом "рисуют" один и тот же кадр (картинку) несколько раз (потом сохраняют её на карте памяти)...с вариантом склеивания в редакторе?
Рита, Вы правы, что разговор слишком далеко ушел от темы. Тем более что каждый мусолит одно и то же. Давайте остановимся на том, что мы просто друг друга не понимаем. Пусть так и остается.
Только если уж Вы так любите слово "коллаж", наберите в поисковике "картинки коллаж" и научитесь отличать их от других видов обработки в редакторе. Мультиэкспозиция хоть пленочная, хоть цифровая - это не коллаж по всем определениям.
Я прекрасно знаю значение слова коллаж (от фр. collage — приклеивание)
И где его употребляют я тоже в курсе...на многих фотосайтах...где есть разделы по жанрам...вы найдёте раздел "коллаж" ...
заметьте...даже не фотоколлаж...а просто - коллаж.
Хорошо, значит Вы знаете, что в коллаже нет прозрачности по определению - это КУСКИ изображений, приклеенные на основу. Ну и замечательно
Степень прозрачности наложения (в коллажах) слоёв... не меняет его значения.
Просто поразительно...где вы находите...такую информацию.
Меняет. Смотрите примеры. В его определении нет ни слова о просвечивании. Коллаж наклеивание бумаги на бумагу. Какая может быть прозрачность?!
Ещё раз внимательно прочитала...определение слова... коллаж...
нигде не нашла...запрета...на приклеивание например...кальки...или стекла...либо капрона...и т.д.
Ну и по ходу в определении... фотоколлажа...тоже не нашла запретов на полупрозрачные слои.
Дайте пожалуйста ссылку...где... ЭТО.... прописано.
по вашим словам выходит...это грубое нарушение жанра - коллаж.
Не знаю такого жанра - коллаж)))) Коллаж - это одна из методик, которая здесь применена, наряду с другими. Поэтому я могу сказать что это коллаж. Но в целом это компьютерное искусство. Красивое, качественное. Это 100% НЕ мультиэкспозиция, а значит грубое нарушение правил конкурса.
Эта работа и не представлена...как мультиэкспозиция...)))
Она находится на своём заслуженном месте...в конкурсе...где разрешены коллажи...
Но вот вы... опять сами себе противоречите...то в коллаже не приемлемы полупрозрачные слои...но признаёте...что это коллаж...
то не знаете такого жанра...как коллаж...и тут же даёте ссылку...на сайт...где ...этот жанр прописан в правилах...
"Фотографии, к которым применена компьютерная обработка изображения, значительно изменившая исходное изображение, КОЛЛАЖ из двух и более фотографий, имитация традиционных художественных техник (живопись, рисунок и др.) В качестве исходных изображений для коллажа могут использоваться только созданные вами фотографии, при желании дополненные фильтрами, графикой с планшета, 3D. Работы, имитирующие существующие фотографические техники, допускается размещать в рубриках тех жанров, к которым они относятся."
Уважаемая Рита, жанра КОЛЛАЖ нет.. На представленном сайте есть раздел Комп.Искусство и в нем через запятую перечислены некоторые приемы обработки, в том числе и коллаж. То есть это прием, один из многих...
Забавно, прочитал описание конкурса "волшебный лес" - "Приветствуются коллажи и интенсивное использование редакторов"... специально заметьте, здесь ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ, значит это не одно и то же, а Вы все время приравниваете "коллаж" и "интенсивное использование редакторов"))
:-) Вы меня действительно удивляете...своим восприятием информации...
а ещё больше подачей...той информации...которую вы восприняли.
В первом абзаце...вы говорите, что жанра коллаж...нет...
что это один из приёмов обработки...)))
Во втором вы говорите, что интенсивное использование редактора и коллаж, это разные вещи (а интенсивное использование редактора...как я знаю по моей практике...это и есть обработка фотографии)
Данный сайт...на который вы ссылаетесь..просто обозначил раздел именно так...им так удобнее...собрать всё в один раздел.
Например вот на этом сайте... 35photo.ru/genre/ не менее уважаемом... коллаж воспринимают как жанр...и он прописан отдельно.
Так что же получается...?))
Пусть Ваш сайт "правильнее", Ваше право...
Тогда я пишу в его поисковике "мультиэкспозиция", смотрю снимки и догадайтесь в каком жанре они выполнены?
35photo.ru/search/
Правильно, в любом жанре: и портрет, и пейзаж, и жанр, и природа.. все что угодно, а КОЛЛАЖа вообще не нашел... Значит Ваш "правильный" сайт и фотографы на нем считают мультиэкспозицию творческим приемом, а не КОЛЛАЖОМ.
Слов нет...)))
На "моём" сайте (кстати и тот первый тоже "мой" сайт так как зарегистрирована на обоих)...жанры ищут не в поисковике...а в жанрах...т.е. специально обозначенные разделы (эт в верху)...а поисковик...выдаёт теги...т.е. написанное самими авторами ...и не факт... что они там напишут то... что действительно соответствует работе...))
а вот с тем... что имитация мультиэкспозиции...это творческий приём...я согласна...я не согласна с тем...что некоторые выдают... за этот творческий приём.
Ну вы меня поняли...))
Дорогая Рита, ну Вы даёте!:)
Всегда читаю с интересом Ваши комментарии!:)
:-) Дорогой, ЭлЛесс...я ничего не даю...и не раздаю...)))
Рада...что Вам интересно...
хотя сомневаюсь...что Вам понятно...оБ чём вообще речь...))
Извините, Рита:)
Действительно, мне не стоило влезать в те вопросы в которых я ничего не понимаю:)
Извините.
Не стОит извинений...я привыкла:-)
Да, я вижу это:) Даже в этом комментарии:)
Прошу прощения, возможно мой вопрос не корректный, так что можете не отвечать.
Вы в Бауманке на какой специальности обучались? (фоторезистор чувствителен к свету, в матрице нет фоторезисторов, цифра и число это разные вещи и так далее)
Хорошо согласен, это я оговорился, хотел сказать аналог фотодиода, не фоторезистора. Смысл правда от этого не особо изменился.
Может уже скажете хоть что-то по существу вопроса, вместо придирок к словам?
Не фоторезистор, а фотодиод, интегрирует не процессор, но это не важно. Важно то, что экспонирование есть, коль скоро есть свет и светочувствительный элемент хоть фотодиод, хоть кристалл галогенида серебра. И происходит это всё не под внимательным взглядом фотографа перебирающего варианты и борющегося с соблазном один из слоёв подкрутить, а в процессе съёмки. (кстати и в процессе печати, на который так любят ссылаться любители фотошопа, результат не виден пока снимок не будет проявлен)
Практически со всем согласен. Хочу только уточнить.
При экспонировании ВЕЩЕСТВА в пленке происходит НЕОБРАТИМОЕ изменение физико-химических свойств. В то время как в матрице всего лишь временное изменение электрических свойств светоприёмника, которое считывается в реальном времени и в самой матрице нет никакого НАКОПЛЕНИЯ потока. Принципы в корне разные, но СЕГОДНЯ они уже называются одинаково - экспонирование.
"Экспозиция Википедия"
Это опять неверно. В матрице происходит именно НАКОПЛЕНИЕ зарядов, которое считывается после того, как экспонирование завершено и затвор закрыт.
Удивительно как разные люди отстаивают собственное видение на одни и те же определения. Давайте пройдемся по "понятиям". Я расположил используемые в обсуждении термины в порядке отдаления от оригинальной фотографии.
1. ФОТОГРАФИЯ. Сюда входит пленочная, сырая цифровая фотография (рав) и обработанная в фотошопе или внутрикамерно. Когда цифра только появилась никто не посмел бы смешивать эти понятия, а сегодня все это называется одним и тем же словом - Фотография!!! И если в описании конкурса нет уточнения, что принимаются только пленочные, никому в голову не приходит отстаивать, что цифровые снимки запрещены.
2. МУЛЬТИЭКСПОЗИЦИЯ. Сюда входит МЭ при съемке на пленку, МЭ при печати, внутрикамерная и цифровая МЭ. Все понятия сегодня называются одним и тем же словом, хотя изначально разумеется были различия!! Мультиэкспозиция согласно определению представляет собой СЛОЖЕНИЕ двух изображений в КАЖДОЙ точке конечного снимка (цифра или пленка - не важно), то есть в абсолютно КАЖДОЙ точке снимка должен быть пиксель полученный СЛОЖЕНИЕМ светового сигнала из двух кадров. В фотошопе это режим Screen, во внутрикамерных алгоритмах режим "Сложение". Другие алгоритмы внутрикамерной МЭ не проходят по определению, но даже их называют мультиэкспозицией производители камер и некоторые фотографы. Режим наложения Screen очень капризный (света вылетают) и слишком мало пар фотографий можно им скрестить, поэтому цифровая МЭ - это вовсе не работа в редакторе, но творческий процесс поиска идеи, подбора и съемки кадров, так чтобы они могли просвечивать именно так как надо и не убили идею.
3.КОЛЛАЖ. Так называют истинный бумажный коллаж, ФОТОколлаж, и компьютерный коллаж. Отличие коллажа от МЭ в том, что изображение составлено из НЕПРОЗРАЧНЫХ кусков различных кадров. Прозрачность тоже может быть, но она необязательна по определению и является обычно следствием склейки кусков.
4. КОМП. ИСКУССТВО. Отличается от коллажа тем, что при создании изображений используются не только фотографии, но также рисованные и векторные элементы и художественные фильтры.
5. КОМП. ГРАФИКА. Отличается тем, что изображение не содержит фотографий вообще - все элементы созданы посредством компьютера.
Разумеется, что границы между перечисленными видами изображений размыты и могут пониматься разными людьми по-разному, поэтому мы и трактуем сомнения в пользу автора. Однако 4 пункт от 2 и 1 отличить уже намного проще. Именно такие снимки и должны были быть удалены, как грубо нарушающие условия конкурса.
Вы здесь придумали свои собственные определения, в том числе "цифровая мультиэкспозиция" и предлагаете пользоваться ими? Согласно определению экспозиция это воздействие света, этого вполне достаточно чтобы понять, что "цифровая мультиэкспозиция" это оксюморон.
Вадим, у Вас какое образование? Ради любопытства спрашиваю и чтобы попробовать разговаривать с Вами на одном языке
Техническое, а у вас?
Бауманка. Тогда давайте разговаривать аргументами и логическими доводами.
Например такой вопрос: почему все современные камеры лишены функции мультиэкспозиции, хотя это технически элементарно (я топовые камеры в расчет не беру)?
Мое мнение, потому что это 100% можно смоделировать в редакторе,а значит - это одно и то же.
Исходное положение не верно. Nikon D7000 современная, не топовая камера имеющая мультиэкспозицию.
Дорогой Вадим!:)
Для чего она имеет такую функцию,?:)
Рискну предположить, что для получения несколько раз экспонированного кадра. В инструкции сказано "чтобы записать серию из двух или трёх экспозиций на одном снимке".
Каким образом?:) Многократно открывать объектив?:))
Понятия не имею, обратитесь к инженерам фирмы Nikon.
А я могу подсказать Вам, и не надо ни куда обращаться:), Если интересно:) Элементарная физика:)
А какое это имеет отношение к исходному утверждению:
"все современные камеры лишены функции мультиэкспозиции, хотя это технически элементарно (я топовые камеры в расчет не беру)"?
нормальное выражение... длинная выдержка и один кадр.. хоть с импульсом, хоть без импульса... но вы только болтать похоже)
Вы ушли от ответа. Я спросил, почему ЧБ режим, режим Сепии, режим панорамы есть в каждой мыльнице, а мультиэкспозиция в 5 камерах и то только как маркетинговый ход?
От бауманца хочется видеть чётко сформулированные конкретные вопросы. Этот вопрос вы мне не задавали и он опять не корректный. Не в каждом компактном аппарате есть перечисленные вами режимы и не в пяти камерах присутствует режим мультиэкспозиции. Если хотите разговаривать как технарь с технарём, то формулируйте вопросы чётко.
Дорогой Артём, не надо изобретать велосипед, просто если прочитать ту же википедию и любые другие источники и правильно понять, всё, что там написано, все вопросы отпадут сами собой:)
Уважаемый ЭлЛесс, я все это прочитал еще месяц назад, когда только об этом конкурсе объявили, и фотографии мастеров на эту тему достаточно поразглядывал и пришел к тем же взглядам, что и Вы... Я с огромным уважением отношусь к истокам фотографии, считаю, что каждый фотограф должен знать как фотография получалась, когда еще не было даже Кодак-экспресс, не говоря уж о цифровых камерах, но в то же время я совершенно открыт к изменениям современного мира. Я не пытаюсь изобретать велосипед, я лишь пытаюсь рассказать другим как он устроен))
В диалогах по проблемным вопросам в качестве главного аргумента всегда выступают определения и общепринятые понятия. Против этого как бы не бывает контр аргументов.
Я не привык верить Ньютону по поводу количества ног у насекомого, когда есть возможность их пересчитать:)
Здесь же, в данном случае, иначе:) И, я так понимаю, позицию людей не изменить ни тех, ни других. :) Пусть будет так:)
Рассказывать другим, это хорошо, только вот все люди разные( возраст, образование и т.п.):)
Вадим приведите из 2х источников определение мультиэкспозиции, плз,:)
Прежде только внимательно прочитайте:)
www.fotosintez.ru/dict/muljekspozicija.html
"Режим съемки, позволяющий снять два и более сюжетов на одном кадре." (внимательно читаем слово "снять")
www.zoombook.ru/fotoblog/2013/05/07/kto-est-kto-v-fotografii-slovar-terminov/
"Мультиэкспозиция (англ. multiple exposure) - режим съемки, в котором один и тот же кадр фиксируестя несколько раз. Это приводит к двойному или даже тройному изображению." (довольно странное употребление слова "фиксируется", но отсылает оно опять же к съёмке, фиксации момента)
Это были первые же ссылки открывшиеся в гугле.
Дорогой Вадим!:)
Рассмешили вы меня, от чистого сердца говорю-рассмешили!:) Вы сами-то читали что там написано?:)
"Словарь предназначен для всех, кто интересуется фотографией."
Предлагаю действительно первую ссылку на моём пк, неплохо написанную и иллюстрированную:) Почитаете?:)
radojuva.com.ua/2012/03/multi-shot/
Спасибо. Посмеялся от души. Прочитал "цифровой файл с изображением" дальше не смог. Вот ЭТО для вас непререкаемый авторитет?
Впрочем "Мультиэкспозиция — это просто многократная экспозиция одного и того же кадра" вполне достаточно. Дальше нужно просто не терять слово "экспозиция" и вы поймёте, что в редакторе можно достичь внешнего сходства, можно сымитировать эффект мультиэкспозиции, но ничего экспонировать в редакторе нельзя.
Зря посмеялись:) Там правильно написано!:)
Это называется так технически, т.к. кроме изображения там может быть что угодно:)
Там кроме нулей и единиц вообще ничего нет. А "цифровой файл" в данном контексте тавтология. Файл может быть преобразован в изображение.
вы также приятно повеселили стробоскопом)
Так же понятию коллаж вы дали какое то однобокое определение.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B6
Фотоколлаж — это свободное, произвольное соединение, иногда даже не взаимосвязанных между собой, нескольких стилей фотоизображения в одной картинке или фотографии.
Эффект фотоколлажа достигается с помощью наложения одного изображения на другое, совмещение нескольких фото изображений в одном, иногда даже с элементами графики (мозаика) или использования хаотичного набора разнообразных изображений (пазл).
Зачем вы пытаетесь все переиначить на ваш лад?
А с чего Вы решили, что фраза " наложения одного изображения на другое" подразумевает просвечивание? Это обычное наложение вырезанной фигурки на фон. Поэтому в приведенном Вами куске не вижу пересечения понятий. Речь идет о непрозрачном соединении
Я привела определение понятия Фотоколлаж.
Дорогая Надежда!:)
Я ни как не пойму, Вы стараетесь цитировать Википедию, но при этом не хотите понять что там написано!:)
"Многократная экспозиция
[править | править исходный текст]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Никола Тесла в лаборатории в Колорадо-Спрингс,1900
Многократная экспозиция или мультиэкспозиция — специальный приём в фотографии, который заключается в том, что один и тот же кадр экспонируется («фотографируется») несколько раз.
Эффект изначально был легко достижим при использовании центрального затвора на камерах большого формата. С развитием фототехники и автоматизацией процесса фотосъёмки возможность экспонировать кадр дважды чаще всего убирали из камер, защищая невнимательного фотографа от случайной порчи кадра (совмещённый взвод затвора и перемотка плёнки). Тем не менее многие современные среднеформатные камеры и 35-мм камеры профессионального уровня включали в себя опцию мультиэкспозиции для творческих приёмов.
Эффект можно реализовать с помощью графических редакторов путём сложения разных снимков, либо с помощью многократного использования импульсного света за время одной выдержки. В первом случае творческие возможности заметно шире, например часть кадра может быть намеренно затемнена на части экспозиций, что позволяет, к примеру, несколько раз изобразить в кадре одного и того же человека. "Прочитайте вслух, можно последний абзац, и не надо изобретать новые понятия!:)
Русским языком написано, что наложение в редакторе!:)
" Зачем вы пытаетесь все переиначить на ваш лад?" , спрашиваю я уже ВАС?:) Зачем?;)
Дорогая Надежда, Рита, Вадим!:)
Напишите автору этого материала свои правильные соображения , интересно, что он вам ответит?:)
radojuva.com.ua/2012/03/multi-shot/
Я уже писала, что с помощью графического редактора можно реализовать любой эффект. Перечитайте условия этого конкурса. Я уже все сказала на эту тему.
Надежда...это бесполезно...)
Что самое интересное... апеллируют теми же фактами...которые нами же были представлены...
только вот перекраивают их под себя...при этом не обращая внимания...ни на определения...ни на логику...)
Так что...я уподобляясь... Роману(Rgb1976)... призываю Вас не реагировать на провокации...))
ritta смените свою аватарку на кукушку с иичками или конкретезируйте ваши ответы ... хотя бесполезно(
Грань между увлеченностью и одержимостью часто становится размытой, если не контролировать себя.
А ваша увлечённость схоластикой - подтасовкой...даже пугает...
Не люблю людей...которые дурят голову (и очень успешно)... не последовательной доказуемостью, а яркими, броскими фразами и образами...
несмотря на то, что они в сущности своей, не имеют ничего общего с реальностью.
Что бы я ни написала вам, это ни к чему не приведёт.
Вы можете зацепить самолюбие, интеллектуально унизить.
И, вероятно, получить какое-то удовлетворение от своего мнимого превосходства.
Но это не выигрыш.
Потому что ни выгоды, ни пользы, а вяло текущая психушка. .
Вот так вот.
ritta чаще смотритесь в зеркало и не считайте что вас не понимают, вопрос несколько в обратном направлении- научитесь сами понимать что вам пишут, а не разбрасывать голословные определения, как кукушка подкидывает свои иички и если сказали А будьте готовы сказать Б.
Вы видимо доктор Курпатов(реклама была по телеку)? или уже обращались?
ваше увлечение технической стороной не пугает, а ужасает. Вы готовы вукручивать руки любому, кто коль сколько отходит от ваших норм. Ищите и обрящите..(С)
наговор и оговор, как и разговоры за спиной ваше кредо- очевидно
нужно было это писать до начала, а не после того как.
Меня смущает только одно... .. можно высказывать свои мнения по сто раз.. в каком угодно виде.. спорить... НО... если ты не уверен - не удаляй НИКОГО! а если уверен - удаляй ВСЕХ, кто не по теме.. а тут я опять вижу.. одних удалили.. других - нет.. тогда зачем тех удаляли... не трогали бы никого вообще..
Вероника, Вы согласны с тем, что удаленные работы удалены правильно? (я говорю не о фото с датами естественно)
Роман, я не понимаю в этом ничего, если честно, я могу сделать фото и таким способом, и другим.. но лично мне было интереснее сделать мультик с помощью фотика, то есть крутить-вертеть, прикрывая объектив, переставляя, перекладывая предметы, меня фокусное. ну МНЕ так интереснее! хотя, результат вообще непредсказуем) Я знала, что будут работы, в которых мультик сделают с помощью фотошопа. Я не буду сейчас ни с кем спорить, что считать мультиком, а что - нет. Я говорю только о том, что опять удаляют выборочно.. я считаю, что это самая главная несправедливость из конкурса в конкурс... либо мы удаляем ВСЕХ, кто не по теме.. либо не трогаем НИКОГО.. а у нас вечно через.... вот сейчас посмотрела на удаленные.. и не поняла.. точно такие же в конкурсе.. У меня есть возможность удалять, но я честно не отличу мультик с помощью фотика от мультика, сделанного в фотошопе, потому я просто не трогаю никого, а голосую за те фото, что мне ближе.
Значит не надо больше никого удалять :)
подобный вопрос УЖЕ задавался мне чуть выше в этой теме.
Я не понял суть Вашего комментария.
это было в этой теме
ВадимСтатус: МыльницаВадим (ja17)
Я говорю сейчас о фотографиях выставленных в текущий конкурс. Если часть из них не отвечают вот этим вашим определениям и классификации, то следует их удалять?
+2
RitchieСтатус: Скрытый потенциалRitchie (ritchie)
для начала нужно кое-что понять:
1. Что такое мультиэкспозиция, с точки зрения фото- репортаж, момент или художественная работа;
2. Определить и классифицировать допустимую степень искажения исходного изображения (постобработка имеет место в инете, как не крути);
3. Конкретизировать условия конкурса- что вообще хотел автор темы- техническую сторону или что...?
только после этого принять такое решение, которое полностью совпадало с условиями, но по-скольку ни на один вопрос в обсуждении конкретного ответа, по указанным имеется ввиду, не получил, фото должны участвовать без ограничений.
По прошествии времени провести повторно конкурс с уточнёнными условиями.
+2 +1-1
ВадимСтатус: МыльницаВадим (ja17)
Исходим из того, что есть. Есть описание конкурса: "Принимаются фотографии, сделанные с применением многократной экспозиции". Этого вполне достаточно чтобы фотографии сделанные без применения многократной экспозиции, а с применением графического редактора в конкурс не принимать.
При чем тут "вопрос". Я не задавал никакого вопроса. Я утвердительно сказал, что не нужно больше ничего удалять.
это кто писал?
"Вероника, Вы согласны с тем, что удаленные работы удалены правильно? (я говорю не о фото с датами естественно)"
Это я писал. Вопрос был конккретно к Веронике, в ответ на ее комментарий относительно того, что необходимо удалить все несоответствующие теме фото. Задал я этот вопорс ей, для того, что бы понять считает ли она, что фото удалены правильно. Если бы она ответила, что считает что правильно, у меня бы вопросов к ней боьше небыло. Если она считает, что фото удалены не правильно, то соответственно больше ничего удалять не надо. Что я и написал.
потому и привел аналогичный вопрос- результат вы знаете при, увы, при всей схожести наших мнений
Удивительно, что людям даже в голову не приходит, что они не только отвратительно подготовили конкурс, но и фактически сорвали его.
О людях, которые отдали свои голоса и тех, кто публиковал свои работы вообще молчу.
...кажется пора выпускать "зелёных человечков"...:)
угумс...(... они ужо тут
А главная интрига, так сказать апогей всего этого хаоса, это какие фото попадут в финал и кто эти смелые Ку, которые сделают "правильны" выбор))))))) Села поудобнее, взяла попкорн... занавес... начинайте...
ах, как сейчас хочется кое-кому пинка дать! чтобы КР подскочил! :))
э э э.. поаккуратнее)) попкорн рассыпешь))
ну ничего, я подожду, скока там у тебя? +11? недолго тебе осталось!
(успела 8 минусов заработать!!! как люди всё успевают?!)
Это еще отплюсили)))) а при моих способностях, да если еще очень постараться... можно из двадцатки ваще никада не вылезти))
Зато в следующем конкурсе тишь да гладь-весь пар здесь выпустили.А ТАМ неясностей на порядок больше))
ТАМ - это в сюрпризе? Эт-точно! даже тема неясна! :))
Да какая разница, какая тема?? Там кураторы ВИЗУАЛЬНО будут все определять. Что больше понравилось - то и победило :))
:)))))))))))))))) тоже неплохая идея :)
Следующий за ЭТИМ вроде как "нарушители".Или его уже в упор никто не видит? ))
ааааааааааааа, так он уже идёт :))) я про него и забыла :)
да уж, там нарушителей - поискать ещё :)
"Идет"-громко сказано! По сравнению с мультами-вялое шевеление с попыткой ползти.))
где-то война, а где-то должна быть и тишина :)