Юрий, ваш конкурс!!! Опять будете считать что поверхность на которой лежит предмет это тоже предмет, или на этот раз обойдемся без извращения действительности?
))) Чей это конкурс - покажет конкурс!
А пока, как говорит наш обезмолвленный товарищ Николай Нестеренко, предлагаю договориться о терминах!
Сформулируйте Ваше определение терминов "предмет" и "фон", которыми Вы будете руководствоваться рассматривая конкурсные работы и мы посмотрим что у нас получится!
Это предложение касается всех участников дискуссии - только тогда она наполнится смыслом.
Все договоры Юрий, в данном случае не имеют никакой силы и смысла, конкурс не авторский, все рассудит зритель. Вы можете болтать тут хоть до посинения, но все это будет лишь ветер.
Не соглашусь, я не разговор затеял, а просто напомнил вам тот эпизод, который, не побоюсь этого слова, привел в ступор всех читающих, когда вы в конкурсе с тремя предметами стали уверять всех, что фон на котором лежат пердметы, это четвертый предмет......
А какое тут может быть обсуждение, если нет условий? обсуждение того чего нет? Нельзя уклониться от ничего :)
Юрий, вы наверно не правильно прикрепили комментарий, я не выдвигал вам никаких условий и ваши условия меня не интересуют, все что я хотел сказать, я сказал, дальше сами.
Поддержу Вас, Анастасия. Хорошо бы, один - ваза, а цветок, если не доминирует - сопутствующий.Тем более, цветок - это не предмет) Иначе, снимки будут мало интересными
Людмила, сейчас почитала немного об этом и оказывается, что камень, цветок, дерево, море, снег и т.д. - предметы не живой природы. Следуя этому, ваза должна быть без цветка или цветок без вазы.
С одним предметом снимки могут быть потрясающими, просто их гораздо сложнее выполнить.
Ключевое слово, ОДНОТОННЫЙ, что не означает сплошной ровный без сучка без задоринки. На фоне могут быть тени, рельеф, фон может переходить от светлых оттенков в темный в пределах одного тона, фон может иметь арнамент полученный тиснением и тд.
Посмотрел в вики... Предмет это то, что является объектом внимания, интереса, спора, разбирательства и так далее. То есть, что-то конкретное, выделенное нашими глазами, вниманием, помыслами, чувствами, разумом и интересами. А далее предметы делятся на одушевлённые и нет.
Ваза с цветком или с веткой - это точно два предмета. Тут должны быть либо только ваза, либо только ветка, либо только один цветок.
По-моему, даже букет не прокатит. И натюрморт в конкурсе совсем не требуется. Тут, нмв, будут в фаворитах фотографии с красивым светом и тенями, формой, геометрией, сочетанием по цвету предмета и фона. Как-то так я думаю.
будут в фаворитах фотографии с красивым светом и тенями <
- тень сама по себе уже предмет. Букет тоже предмет.
В строгом соответствии с определением.
А как Вам идея снимка Млечного пути? Галактика (наша галактика в данном случае) - вполне себе предмет на темном фоне.
Или море на фоне заката?
Юрий, вот никак не могла подумать, что в конкурсе с темой "Один предмет" на однотонном фоне, на мой взгляд явно подразумевающем жанр предметной съëмки, у кого-то может возникнуть идея вставить в конкурс фотографию млечного пути или ещë какого другого пейзажа.
И просто как шутку с вашей стороны этот комментарий я не воспринимаю.
Но ведь слово не воробей, теперь точно можно ожидать в конкурсе фотографии одинокой Луны на черном небе, или корабоя на синем море.
Теперь вам и отвечать за свои слова, опять очередной винегрет будет.
А я вот как то совсем не думал что это конкурс подразумевает только предметной съёмки Жанр, конечно море на фоне заката прекрасно, но не предметно😳
А то что могут Луну, или там авианосец забабахать, так это у нас и без Юрия хватает творцов
Самое главное забыл, у нас хватает звёздометателей Лунных, лунатики понимаешь 😅
Луну ещё можно считать одним предметом... но Млечный Путь...)
И то, что предложил Юрий - "море на фоне заката", вообще мимо темы... как и тень не предмет...
))) Это домыслы, а нужны определения терминов.
Не вижу никакой причины по которой наблюдатель не может находится внутри предмета.
Вы же сейчас внутри квартиры, которая вполне себе предмет.
))) Я всегда отвечаю за свои слова!
И я предложил, во избежание недопонимания договорится о терминах. fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Сформулируйте Ваше понимание и станет понятным чем отличается графин от галактики, и тень от шара...
Кстати, жанр конкурсных снимков не указан, нет ни малейшего повода ограничивать его "предметкой".
))) Я возвращаюсь к своему предложению о терминах.
Сформулируйте свое понимание термина "предмет" что бы стало понятно чем цветок отличается от галактики.
Без этого диалога не получится а на диалог слепого с глухим я не согласен.
Я Вам помогу. Мое понимание термина "предмет" классическое - "отдельный материальный объект, воспринимаемый органами чувств и мышлением как нечто существующее особо; то, чему могут принадлежать свойства и что может состоять в определённых отношениях с другими объектами."
Определение верное, но галактика и тень под него не попадают. Галактика - это система звезд. Чтобы проще. Земля - это что? Планета. Планета может быть объектом, но не может быть предметом. Понятие предмет - оно меньше, это наше внутриземное понятие. Планета и галактика - это настолько глобальные вещи, что они выходят за рамки земных формулировок. Неовзможно эти понятия впихнуть в нашу обыденную жизнь. К тому же планеты и галактики часто состоят из газов и других нематериальных вещей.
Но я ими владею, что хочу то с ними и делаю.))
Просто нужно сфотографировать предмет на фоне. При чем здесь галактика?
Получается, как в "Горе от ума".
Просто нужно сфотографировать предмет на фоне. При чем здесь галактика? <
При том, что подобный снимок полностью соответствует конкурсным условиям - галактика соответствует определению предмета, а небо - определению однородного фона!
Определениям, которые привел я, а Вы свои так и не сформулировали Анастасия!
Галактика, как и Планета - не предмет. Это небесное тело или объект, они не входят в понятие предмет. Где вы видели, чтобы планету или галактику называли предметом? Сами попробуйте скажите. Я вижу в небе предмет Луна. Абсурд! Правильно сказать - Я вижу в небе объект Луна. Я вижу предмет галактика - вообще смешно.
Для меня в этой теме все предельно ясно. Пойду пожалуй.
))) Конечно Анастасия!
Попытка выйти за рамки не удалась - Вы так и не сформулировали свое понимание терминов, а принять традиционные не в состоянии. А ведь они никак не ограничивают ни размеры предметов, ни их расположение...
Тут важны качества, которыми они обладают!
Потому-то и возникают споры "а можно ли считать букет предметом, ведь он состоит из цветков?"
С тенью аналогично.
Как нет повода ограничивать - а название "Один предмет"?
И почему бы не ограничиться предметкой? Так редок у нас на сайте этот сложный, но красивый жанр, и далеко не все в нем умеют работать.
А тут можно и попробовать, кто смелый.
Там с определенностью все впорядке. Проблема в том, что не топора. Физически его нет, понимаете?)) Но вы, Владимир не смешивайте все в кучу, я говорила об определенности жанра, а не о перечислении предметов для конкурса, здесь я себе не противоречу.
Попробую сформулировать, Юрий.
Сразу отмечу, что мы на фотосайте и говорим тут о фотографии в рамках определенного фотоконкурса, поэтому я не буду давать определение предмета философии или предмета исследований, хотя это тоже предметы.
Так вот в фотографии предмет - это вещь, реально существующая, которую мы видим, можем потрогать, принести в свою студию, или в квартиру, поставить или повесить, и сфотографировать, например, на однородном фоне, как того требуют условия конкурса.
Есть еще понятие объекта съемки, оно шире, включает в себя все, что существует вокруг нас, это и природные явления, как радуга или млечный путь, это и процессы, как, например, наводнение, это и одушевленные субъекты (люди, животные), это и совокупности предметов. В ваших примерах квартира или авианосец - это объекты, потому что они состоят из множества отдельных предметов. Можно сфотографировать весь объект целиком, но ведь можно разобрать его на отдельные предметы, выбрать из них ОДИН. Вы же не станете отрицать, что на авианосце таких предметов нет?
))) С Вами приятно иметь дело Влада - Вы единственная, кто попытался сформулировать!
У меня возникло несколько вопросов относительно формулировок, извините.
в фотографии предмет - это вещь, реально существующая, которую мы видим, можем потрогать, принести в свою студию, или в квартиру, поставить или повесить, и сфотографировать <
- никогда не встречал подобного определения, не дадите ссылочку? Если оно Ваше - тоже приемлемо. По крайней мере понятны заданные рамки - все что можно притащить в студию. Можно не соглашаться но понятно.
В ваших примерах квартира или авианосец - это объекты, потому что они состоят из множества отдельных предметов<
- а чем авианосец отличается в этом смысле от чайника, рамки, букета цветов?.. Все они тоже состоят из более мелких предметов, а те, в свою очередь, из еще более мелких и всех их тоже можно сфотографировать. Не станете же Вы утверждать...ведь и носик чайника, и сторона рамки, и каждый цветок в букета сами по себе являются предметами!
Определение я сама только что сформулировала, уж не обессудьте, как смогла, своими словами, словари не помогли ))).
У нас ведь уже не первый раз заходят эти споры, что есть предмет. Совсем недавно в конкурсе "С трех нот" спорили. Я помню, вы там ссылку дали на более давний конкурс fotokonkurs.ru/contest/1947/blog
Сходила туда, не поленилась, это была ваша фотография в конкурсе, который тоже предполагал показать ПРЕДМЕТ в форме сердца fotokonkurs.ru/photo/317435.
Кстати, вы там были в призах, хотя так и не смогли доказать всем, что на вашем фото предмет, а не город ))). Поэтому все наши дальнейшие споры можно считать бесперспективными. Лучше останемся каждый при своем мнении.
Про букет я уже здесь где-то писала, и я бы его не считала за один предмет, но это мое ЛМ.
И еще вам вопрос на засыпку - авианосец будем считать неодушевленным предметом, как того требуют условия конкурса? Ведь в нем находится не одна сотня людей )))))
))) Авианосец и без людей останется авианосцем, как и конкурс, даже если мы не станем в нем участвовать!
На самом деле никакого спора и нет! У Вас может быть свое мнение, а у меня свое - у большинства людей на этом сайте есть свое мнение, мы все отличаемся друг от друга воспитанием, образованием, жизненным опытом, талантом в той или иной области, вкусом, и еще тысячью других мелочей...
Просто мне хотелось бы видеть некую логику в наших поступках, а в том, что букет вдруг, по какой-то неведомой причине перестает быть владельцем неких свойств и особенностей выделяющих его из других предметов нашим сознанием, я ее не нахожу...
Букет как пример. С другими крупными и мелкими, тонкими и толстыми...предметами аналогично.
У меня нет (и не было никогда) желания доказать свою правоту, в этом нет никакого смысла, а вот понять логику принятия тех или иных решений интересно.
Я думаю, что определение Влады можно дополнить "предмет имеет 3 измерения в пространстве, которые можно исчислить, обладает массой и объемом, и постоянными свойствами".
так например, лед - это состояние воды, не предмет. а вот кубик льда - это уже предмет. он имеет размеры и объем.
поэтому млечный путь считать предметом будет некорректно. так как вселенная расширяется, и размеры МП постоянно меняются, а с этим и меняются его свойства))))))))
))) Дополнить-то можно, но что это меняет?
Кубик льда тает в стакане виски, букет вянет, стул расшатывается...но от этого они не перестают быть предметами, со своими свойствами, характерными особенностями...ну и т.д.
Аналогично и с тремя измерениями...а почему 2 а не 5 или более?
ну вот так повелось, что живем мы в трехмерном пространстве. Длина-Ширина-Высота. Я ни слова не написала про четвертое измерение - время, а наоборот даже уточнила - с постоянными свойствами.
растаявший кубик льда - это изменение и формы и свойств с течением времени.
))) Oраз кубика льда в нашем сознании, как предмета, он не изменится.
Более того - возможность того, что он растает, является одним их важных свойств этого предмета!
тогда мы дойдём до того, что предмет это толъко что то из одного массива, из куска дерева, или одной массы металла, или пластика, вот ваза она же однородна из одной массы стекла, а взятъ допустим шариковую ручку, и уже другая история, которую можно разложитъ на несколко предметов,
по какой дороге пойдём ?!
Если использовать синоним вещ для определения слова предмет, то это упрощает несколько задачу, а вот однотонный фон...? Море, трава, снег, небо и тд. и тп.,? Как однотонный фон определять будем? Ведь не обязательно должен быть натюрморт.
Не очень понимаю, в чём проблема, Владимир...
Фон - то, что находится позади представленного предмета... однотонный - в одном цвете и/или тональности... море, трава, снег, небо - если они даны не акцентировано, а "задником", без излишней детализации графической и цветовой, как раз и будут по теме...
синее небо с зелёной травой - по крайней мере, два тона, не по теме...
Галина, я например слово "однотонный" воспринимаю, как музыка в одном ключе - повторяющаяся мелодия например в одной тональности, но звуков то много. Т.е. если фон и пестрый но одинаковый по всему полю фотографии, то он как бы вроде однородный. Возможно я и не прав, но как-то так себе представил. Не судите строго.
Всё дело в пропорциях, Владимир...
В конце концов, все цвета, что мы видим на мониторе, представлены тремя контрастными - синий, зелёный и красный... и лишь в зависимости от того, насколько каждый из них насыщен, ярок, и как они сгруппированы, получаем разные картинки...
Пестрота бывает разная... три ромашки на весь экран - одна история, а тридцать три тысячи - другая...)
Как выяснилось, ромашки - это неодушевленный предмет, а предмет в кадре должен быть только один, да и тысяча ромашек неоднотонны, они с желтыми сердцевинками.)
Если их "три тысячи", то они сольются у Вас в однотонный фон и они не одушевлённые, но "тысяча" ромашек как фон, это наверное "нудно" и однотонно. Нудно и однотонно похоже на синонимы иногда наверное.
Не очень представляю такую картинку.) К слову сказать, если ромашек будет меньше, то предмет может затеряться в таком фоне - проигрышный вариант, на мой взгляд.
Вот если будет такой фон в конкурсе, не посчитаю его за однотонный, хоть миллион ромашек, а если они не будут различимы, то смысл обсуждать ромашки? Это будет просто белый фон.)
" А синонимы так и не смотрели". Синонимов тоже пруд пруди: тождественный, равновеликий, единый, равный, равнозначащий, равнодействующий, равновесный, одноцветный, одинаковый, симметрический, однородный, монохроматический, соразмерный и тд. и тп. без конца...
Вот горшок пустой,
Он — предмет простой:
Он никуда не денется!
И потому горшок пустой!
Гораздо выше ценится!
Песенка Винни-Пуха.
В этом конкурсе примерно также должно быть, меньше предметов и каких-то элементов, а больше пустоты - выше ценится.)
В условиях про это не сказано, значит этот один предмет может быть другого цвета, чем фон, а может быть в тон с ним, имхо.
Зеленый мяч на зеленой траве, белое яйцо на красной тарелке...
Я высокого мнения о вашем интеллекте и полагаю, что вы всё поняли. Но если хотите пояснений - "дёргать Евгения не буду" - то есть можно бы и пожаловаться, "возбудить дело" на "рассыпающего минусы".
Ах, вот оно что!..
Вообще-то, "дёргать Евгения не буду" - это значит, не стану удовлетворять своё детское любопытство...)
А уж дело возбуждать вообще повода нет - есть такая функция, человек пользуется... за минусы-помидоры никогда никого никак не наказывали...
Тут о понятии "предмет": stalinist.livejournal.com/1634351.html. В общем это то, что можно взять в руки и бросить, если по-простому. Ну, а то, что неодушевленный - так это значит не живой...
Вот еще одно толкование о предках.
Хотя растения и относятся к живой природе, но слова, называющие растения, отвечают на вопрос Что?
Дело в том, что наши предки считали живым только то, что ходит, бегает, плавает, летает.
Эти предметы считаются одушевлёнными. И отвечают на вопрос кто?
Растения стоят на месте, не передвигаются. Вот поэтому предметы растительного мира в русском языке считаются неодушевленными, к ним ставится вопрос что?
))) Так-то оно так, конечно, но мне казалось что нам, для конкурса фотографов, было бы достаточно сформулированного Ф. Энгельсом определения "Жизнь есть способ существования белковых тел".
Как только не белковое - до свидания, иди к неживым.
Ну это если пальцы веером не расставлять. Как думаете Петрович?
(Задумчиво почёсывая затылок) А как быть с растительными белкАми? А если бы во времена Энгельса было известно об основе белков - нуклеиновых кислотах, - то как бы звучало его определение?)))
))) О том как изменилось определение жизни, сформулированное Энгельсом за почти 150 лет развития науки Вы Ян могли бы самостоятельно почитать в Сети, я не учитель биологии или философии.
Я лишь попытался убедить Петровича снизить планку до высот, понятных бОльшему числу участников.
))) Ничего страшного Ян!
Конечно мы можем обсудить все аспекты, просто я стар и ленив, и бесцельные "петушиные" бои мне давно не интересны.
Сами посудите - в условиях, когда большинство участников не отличают "живое" от "одушевленного" и живым считает все, что шевОлится, а что не шевелится - то нет, наше обсуждение лишено всякого смысла.
Или я ошибаюсь?
А Энгельс был биолог?
Или как сейчас у "диванных" принято - быть "специалистами" в любом направлении, благо диплом по специальности никто в интернете не требует - писал что думает, невзирая на реальность.
))) Биография Энгельса, Николай, есть в свободном доступе в Сети.
Там описано кем он был, в чем был прав и в чем ошибался.
Почитайте его Анти-Дюринг.
Осилите?
))) Смирение - поповское слово!
С другой стороны трезвое видение самого себя еще никому не навредило!
ПыСы: Разобраться с натюрмортом и моя мечта тоже.
НИ ПРИ ЧЁМ тут и Марс, и филология... а вот грамматика говорит, что растения - предметы неодушевлённые... есть маркер - совпадение форм именительного и родительного падежей множественного числа...
И, конечно, совсем просто задать вопрос о котором говорит Анастасия: "что? - цветок"...
Есть, конечно, масса исключений и колебаний, но это не про растения...
Энты (англ. Ents, в некоторых переводах Онты) — в легендариуме Дж. Р. Р. Толкина один из народов, населяющих Средиземье. Внешне сильно напоминают деревья. Их >название происходит от англо-саксонского слова, означающего «великан».
Энты описаны во «Властелине Колец», они являются древними пастырями лесов и союзниками свободных народов в Войне Кольца. Наиболее заметной фигурой среди >энтов является Древобород (англ. Treebeard), он же Фангорн (синд. Fangorn) — одно из древнейших существ в мире Толкина. Во времена, описанные во «Властелине >Колец», энтингов (молодых энтов) не существовало, поскольку энтицы (жёны энтов) пропали без вести задолго до этого (см. ниже). Энтам родственны хуорны, которых >Толкин описывает как деревья, ставшие ОДУШЕВЛЕННЫМИ, или, наоборот, энтов, ставших более похожими на деревья. Говорили энты на собственном языке, но знали, >видимо, и квенья, и синдарин, и вестрон, так как многие имена энтов имеют явные эльфийские заимствования, а их собственный язык имеет квенийские корни, как и >большинство языков Средиземья.
Ну да, в литературе много всего есть...
У Маленького Принца была Роза, красавица капризная , яблоньки разные разговорчивые в русских сказках...
А уж если языческие священные рощи вспоминать - там всё живое...
Но песня-то у нас совсем не о том...)
"МАРС" в смысле отличия живого от не живого..., что в принципе до сих пор не определено. Полагал, что это понятно...И применение вопросов "что" или "кто" просто так не помогают в определении живой природы. И растение и камень - "что", но первое - живой объект, а второй нет...
В условиях конкурса говорится о неодушевлённых предметах... да, они могут быть и живыми, но мы ведь не это определяем...
В сторону уйти легко, причём в любую...) но зачем? просто поговорить разве что...
В условиях конкурса говорится о неодушевлённых предметах.
Одушевленные - это те, в кого б...душу вдохнул (люди и животные), а растения б... создал, как пищу для людей и животных. Жизнь в растениях, конечно, есть. А вот души нет, поэтому - это неодушевленный предмет в буквальном смысле.
Медицинским фактом может быть только ваше существование.
Споры о существовании б... - это не предмет дискуссии, поэтому не будем. Скажу только одно, никогда и ни в чем не зарекайтесь.
Князь Владимир - Красное Солнышко тоже был язычником, а потом Русь крестил и это исторический факт.
))) Самое непосредственное!
Мы же обсуждаем тему "одушевленное - неодушевленное", верно? fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Вот, к примеру, Ваша мама имеет отношение к тому, что Ваш портрет не может быть допущен к конкурсу?
Так и тут МАТЬ имеет отношение. Мать вообще ко всему имеет отношение!
Вам лже атеисты попадались, слабые духом. Сколько я знаю атеистов, которые и сами были на грани и родственники их, ни к то верующим не стал. Все зависит от силы духа и воли человека.
Религия была придумана тысячи лет назад, чтобы остановить войны, чтобы сплотить людей, потом 2000 лет людей водили на этом поводке и дошло до того, что это уже привычка на генном уровне, когда тебе 2000 лет вешают лапшу, то трудно сказать что этого нет, даже имея несколько высших образований люди продолжают следовать привычке. Это величайшая мировая афера.
Ага, а вы такой "умник", прям всех раскусили. Все народы мира, тысячелетия жившие с верой в сердцах - дураки были, пришел Ноздрачев, всем глаза открыл. )))
Так ведь все - это уже перестало относиться к теме конкурса, что об этом говорить, а личность вашу завсегда обсудить необходимо.))) Не заглаза ведь.)
Ну если вы против, то закончим разговор.
Разговор был про религию, а не про тему конкурса, я сказал что это афера, что это обман, вы утверждаете обратное.... вот на эту тему и должны быть аргументы, при чем тут моя личность?
Если вы такая верующая, вот вам вопрос на засыпку, на ком женился Каин?
Нет , увольте от ваших вопросов. Смешно их задавать, когда интернет полон информации.))
Д а и с вами вообще не интересно ничего обсуждать.
Могу только темы конкурсов и то вынужденно.)
Вам нравится строить из себя сами знаете кого? Вы же прекрасно понимаете что в данном случае слово "требовалось" не означает что собеседник от вас что то требует. В данном речевом обороте это синоним слов "надо было" или "хотел услышать" и тд.....
Да, да - фигура речи, кому ж непонятно. Только вот я выше сказала, что нихочу с вами ничего обсуждать вообще, от слова совсем, но вы никак не можете - это понять.
Строите из себя , что-то строите и никак ничего не построите...)
Сделайте так, чтобы я вас долго искала.)
Вы знаете, я тоже делаю ошибки в написании слов, но ваше "нихочу", даже мне резануло по ушам, вы умудрились сделать ДВЕ ошибки в одном слове, ваша безграмотность проявляется во всем, отсюда и агрессивное поведение и неспособность вести себя прилично. Безграмотные люди всегда набрасываются на собеседника когда не могут в беседе найти аргумент в свою пользу, что я сейчас и наблюдаю.
Так ведь дело в том что уже настолько не хочу, что просто нихочу.)) Скучно с вами.
Вы комне прицепились, а теперь оказывается я на вас набросилась. Я спокойно беседовала с людьми, вы пришли и давай мне задавать вопросы. Зачем?
Проходите мимо пожалста, прям мимо мимо мимо меня...или миня? Да какая раница, главное МИМО!))
То вы пишите что мы с вами пуд соли съели и почти родственники, то исчезните в тумане..... похоже сознание покидает вас временами, подобное поведение характерно для людей с неустойчивой психикой..... почему вдруг прощайте, вы собрались застрелиться?
Вы сначала русский язык изучите, написали "поТ дых", потом исправили. А то при разговоре с вами все время есть такое чувство что разговариваешь с малограмотным человеком и становится как то неудобно, это все равно как играть в прятки со слепым.
Что ж вы такой бестолковый то. Это все простые опечатки. Можете конечно не верить, просто всегда очень быстро бегают пальцы, попадают не в те буквы, потом исправляю. )))
Вы былучше убрали свой блог, а то я когда пробегаю глазами ленту все время натыкаюсь на это название и читаю его, как "Экскримент", думаю ну надо же, какое совпадение.)))) Ничего личного, просто уже замучилась с этим, сделайте одолжение, уберите его.)
Это называется у кого что болит, тот так и читает. И лишний раз подтверждает, что вы не только грамотно писАть не умеете, но и читать тоже не научились, потому и хамите в ответ, потому что прочесть и осмыслить прочитанное не в состоянии.
Ну значит вы и этих ниток не видите, все попадаете и попадаете на них, все прощаетесь и прощаетесь, а почему то не уходите...... Я даже знаю почему, я уже писАл про это, потому что чувствуете что проигрываете и все хотите отыграться, но уровень интеллекта не позволяет.
Да, объясняет, я умышленно поставил его, ибо позиция мистера Коди мне близка по духу, не пойму только что вас в этом веселит, колоритный персонаж, с чувством собственного достоинства и чувством справедливости.
))) Когда я слышу подобные рассуждения, мне сразу вспоминается история об академиках.
Одного звали Трофим Лысенко, а второго Лев Ландау.
Звучит она примерно так:
-Однажды на выступление тов. Лысенко попал Лев Ландау. Лысенко делал доклад о наследственной обучаемости. Ну он там пытался пшеницу замораживать и надеялся, что она будет морозоустойчивая потом. И вот когда подошла пора вопросов Ландау спросил:
- Правильно ли я вас понял тов. Лысенко, если у коровы отрезать ухо, у ее потомства отрезать ухо, и т.д. и т.д., то в конце концов родится одноухая корова?
-Да совершенно верно тов. Ландау! - ответил Лысенко.
- Тогда у меня вопрос, - сказал Ландау: А как вы объясните рождение девственниц?...
В зале воцарилась гробовая тишина...
Ну Юрий, Лысенко отрицал генетику и работы Вавилова в том числе, своеобразный товарищ. Я же изложил свои наблюдения за реальными людьми, а не теорию или предположение. Да, я понимаю, что наблюдаемые мной случаи это лишь малая часть общей картины, но все таки это реальность.
))) Я лишь поделился своей ассоциацией от вот этого пассажа
Религия была придумана тысячи лет назад, чтобы остановить войны, чтобы сплотить людей, потом 2000 лет людей водили на этом поводке и дошло до того, что это уже привычка на генном уровне, когда тебе 2000 лет вешают лапшу, то трудно сказать что этого нет, даже имея несколько высших образований люди продолжают следовать привычке. Это величайшая мировая афера <
Верить или не верить во что-то,-это куда душа потянет, мы же все одушевлённые пока. А вот отрицать или проповедовать - это сложнее, слишком мы мало знаем о мироздании, несмотря на развитие. Мне кажется уместнее будет сказать- не знаю.
Я много чего не знаю, т.е. почти ничего, но ответ был на это: Религия была придумана тысячи лет назад, чтобы остановить войны, чтобы сплотить людей, потом 2000 лет людей водили на этом поводке и дошло до того, что это уже привычка на генном уровне, когда тебе 2000 лет вешают лапшу, то трудно сказать что этого нет, даже имея несколько высших образований люди продолжают следовать привычке. Это величайшая мировая афера <
Язычество тоже является верой, где также есть б, упомянутый вам Князь Владимир не был атеистом, он переметнулся из одной веры в другую, поэтому ваш пример не корректен.
К вашему сведению религию для Руси долго выбирали, масульманство не подошло, потому что свинину нельзя, и тд.... так что это выбранная ветвь, ее навязали.
К вашему сведению, религию выбрал сам Князь Владимир, он изучил все четыре конфессии, которые предложили ему представители этих религий и пришел к выводу, что византийское провославие лучше всего соответствует народам Руси.
Я не говорила, что он был атеистом. Насчет переметнулся, объяснять не буду, захотите сами прочтете.
Ну вот давайте не будем..... Если пишут что директор завода выбрал поставщика сырья, то это не значит что он сам выбирал, не привлекая снабженцев, инженеров, лабораторию и прочие службы.
Ну что за неверящий Фома. Он лично все изучил, лично встретился со всеми представителями конфессий, лично выбрал, без советников и помошников. Вы представить видимо не можете, как это человек сам все решил? А вот так, сам единолично!
Ну если вы верите, что в масштабах государства что то может решить один человек, (единолично, не советуясь с другими государственными деятелями) то продолжайте и дальше тешить себя этой мыслью, не буду вам мешать.
Историю учить не нужно тысячу лет. Или тоже никому и ничему не верите и даже книгам и летописям? Если так, то мне вас жаль.
Осторожно, Николай, о метках не забывайте. Молчать ведь вам сложно, берегите эту возможность поговорить, говорите только хорошие слова.
Смотря что понимать под "душой". Если брать для примера компьютер, то генетика объекта (см определение понятия "предмет" выше по ссылке) - аналог firmware (встроенное, постоянное и неизменяемое существенно ПО от создателя "железа"), душа же - аналог software (Программное Обеспечение, устанавливаемое, и подверженное более существенным изменениям по ходу времени, при вводе в эксплуатацию извне)... Таким образом и то, и другое присутствует в природе и в животном, и в растительном мире. Разница в сложности и объеме...
А оценка как стояла так и продолжает стоять выжидая начала следующего конкурса. )))
В очередной раз вызывая вопрос - зачем она нужна с ее непонятной валидность по критерию качество.
Опять будем обсуждать как фото уровня серая попала в красную группу?
Не надоело?
Всё прочитал)) Стало немного смешно))) Фотоконкурс держит марку))) Одно и тоже повторяется много лет)) Считаем количество предметов и что является предметом))) мне кажется, если бы такого не было, то тут никто бы не сидел давно))
))) Давно тебя не было Леша, отвык ты от тусовки!
Очень легко выслушивать все это зная правду.
Но ни в коем случае нельзя перебивать. Из чувства такта - люди стараются!
Юрий, ваш конкурс!!! Опять будете считать что поверхность на которой лежит предмет это тоже предмет, или на этот раз обойдемся без извращения действительности?
))) Чей это конкурс - покажет конкурс!
А пока, как говорит наш обезмолвленный товарищ Николай Нестеренко, предлагаю договориться о терминах!
Сформулируйте Ваше определение терминов "предмет" и "фон", которыми Вы будете руководствоваться рассматривая конкурсные работы и мы посмотрим что у нас получится!
Это предложение касается всех участников дискуссии - только тогда она наполнится смыслом.
Все договоры Юрий, в данном случае не имеют никакой силы и смысла, конкурс не авторский, все рассудит зритель. Вы можете болтать тут хоть до посинения, но все это будет лишь ветер.
))) Полностью с Вами согласен Владимир, но смею заметит что разговор затеяли Вы а не я, а от обсуждения по существу Вы уклонились.
Не соглашусь, я не разговор затеял, а просто напомнил вам тот эпизод, который, не побоюсь этого слова, привел в ступор всех читающих, когда вы в конкурсе с тремя предметами стали уверять всех, что фон на котором лежат пердметы, это четвертый предмет......
А какое тут может быть обсуждение, если нет условий? обсуждение того чего нет? Нельзя уклониться от ничего :)
))) Без выполнения вот этого условия
не вижу никакого смысла в продолжении пустой болтовни.
Юрий, вы наверно не правильно прикрепили комментарий, я не выдвигал вам никаких условий и ваши условия меня не интересуют, все что я хотел сказать, я сказал, дальше сами.
))) Ну хоть какая то польза - я теперь всем буду показывать что 📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev) выдал мне лицензию на самостоятельность!
А до этого вы кому подчинялись?
))) fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Надо договориться, растение - это будет считаться предмет? Например цветок или ветка? Ваза с цветком - это два предмета или один (ваза)?
Поддержу Вас, Анастасия. Хорошо бы, один - ваза, а цветок, если не доминирует - сопутствующий.Тем более, цветок - это не предмет) Иначе, снимки будут мало интересными
Людмила, а почему срезанный цветок не предмет? Тогда что?? )))
Да, да... я уже осознала свою ошибку) Конечно, что...
Людмила, сейчас почитала немного об этом и оказывается, что камень, цветок, дерево, море, снег и т.д. - предметы не живой природы. Следуя этому, ваза должна быть без цветка или цветок без вазы.
С одним предметом снимки могут быть потрясающими, просто их гораздо сложнее выполнить.
Убедили, Влада!)) Я то, уже сухую веточку пристроила))) Будем искать))
www.youtube.com/watch
Вам не понять Ёжик, вы не любили...))
Особенно, когда фон однотонный. А самым универсальным является чистый лист бумаги . На его фоне можно разместить предмет любого цвета. )
Ключевое слово, ОДНОТОННЫЙ, что не означает сплошной ровный без сучка без задоринки. На фоне могут быть тени, рельеф, фон может переходить от светлых оттенков в темный в пределах одного тона, фон может иметь арнамент полученный тиснением и тд.
Вот например эти фоны тоже однотонные.
Растения - живые. У растений, т.о., есть душа...Т.е. они - одушевленные...
Это когда растения стали одушевленными?
Всегда были. Обратного не доказано...
Щас убью себя фейспалмами)))
Посмотрел в вики... Предмет это то, что является объектом внимания, интереса, спора, разбирательства и так далее. То есть, что-то конкретное, выделенное нашими глазами, вниманием, помыслами, чувствами, разумом и интересами. А далее предметы делятся на одушевлённые и нет.
Ваза с цветком или с веткой - это точно два предмета. Тут должны быть либо только ваза, либо только ветка, либо только один цветок.
По-моему, даже букет не прокатит. И натюрморт в конкурсе совсем не требуется. Тут, нмв, будут в фаворитах фотографии с красивым светом и тенями, формой, геометрией, сочетанием по цвету предмета и фона. Как-то так я думаю.
Хотя, да - цветок - это что, а не кто)
)))
- тень сама по себе уже предмет. Букет тоже предмет.
В строгом соответствии с определением.
А как Вам идея снимка Млечного пути? Галактика (наша галактика в данном случае) - вполне себе предмет на темном фоне.
Или море на фоне заката?
Юрий, вот никак не могла подумать, что в конкурсе с темой "Один предмет" на однотонном фоне, на мой взгляд явно подразумевающем жанр предметной съëмки, у кого-то может возникнуть идея вставить в конкурс фотографию млечного пути или ещë какого другого пейзажа.
И просто как шутку с вашей стороны этот комментарий я не воспринимаю.
Но ведь слово не воробей, теперь точно можно ожидать в конкурсе фотографии одинокой Луны на черном небе, или корабоя на синем море.
Теперь вам и отвечать за свои слова, опять очередной винегрет будет.
А я вот как то совсем не думал что это конкурс подразумевает только предметной съёмки Жанр, конечно море на фоне заката прекрасно, но не предметно😳
А то что могут Луну, или там авианосец забабахать, так это у нас и без Юрия хватает творцов
Самое главное забыл, у нас хватает звёздометателей Лунных, лунатики понимаешь 😅
Луну ещё можно считать одним предметом... но Млечный Путь...)
И то, что предложил Юрий - "море на фоне заката", вообще мимо темы... как и тень не предмет...
))) Сформулируйте Ваше понимание терминов Галина и мы продолжим. Чем Млечный путь не предмет или менее предмет, чем букет или буфет?
Млечный путь может быть предметом для инопланетян или космонавтов будущего... а для нас он сродни воздуху - мы ведь внутри него...)
))) Это домыслы, а нужны определения терминов.
Не вижу никакой причины по которой наблюдатель не может находится внутри предмета.
Вы же сейчас внутри квартиры, которая вполне себе предмет.
Изнутри квартиру как предмет, да ещё на каком-то фоне, я сфотографировать не смогу...)
А находиться - конечно...
))) То, что кто-то, Вы или я например, чего-то не умеют не меняет сути. Есть фотографы, которые могут и я считаю что им стоит дать шанс.
Ждём инопланетян, согласна...
Придут инопланетяне и всех нас сфотографируют, как предмет.))
Пусть... вот только в нашем конкурсе это будет не в тему - мы же одушевлённые предметы...
))) Я всегда отвечаю за свои слова!
И я предложил, во избежание недопонимания договорится о терминах. fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Сформулируйте Ваше понимание и станет понятным чем отличается графин от галактики, и тень от шара...
Кстати, жанр конкурсных снимков не указан, нет ни малейшего повода ограничивать его "предметкой".
Можно конечно на фоне синего неба снять цветок (он же предмет), а вот Галактика и тень не предмет.
))) Я возвращаюсь к своему предложению о терминах.
Сформулируйте свое понимание термина "предмет" что бы стало понятно чем цветок отличается от галактики.
Без этого диалога не получится а на диалог слепого с глухим я не согласен.
Я Вам помогу. Мое понимание термина "предмет" классическое - "отдельный материальный объект, воспринимаемый органами чувств и мышлением как нечто существующее особо; то, чему могут принадлежать свойства и что может состоять в определённых отношениях с другими объектами."
Определение верное, но галактика и тень под него не попадают. Галактика - это система звезд. Чтобы проще. Земля - это что? Планета. Планета может быть объектом, но не может быть предметом. Понятие предмет - оно меньше, это наше внутриземное понятие. Планета и галактика - это настолько глобальные вещи, что они выходят за рамки земных формулировок. Неовзможно эти понятия впихнуть в нашу обыденную жизнь. К тому же планеты и галактики часто состоят из газов и других нематериальных вещей.
)))
с какого перепуга?
А ничего что любой предмет, даже маленький, состоит из молекул, кристаллов, атомов наконец!
Галактика вообще не знает, что у людей есть предмет, мы для неё ничтожно малы. Это, как мы не знаем есть ли у частиц ножки.)
))) Стул, на котором Вы сидите тоже не знает об этом! И вазочка, которую Вы снимаете!
Но я ими владею, что хочу то с ними и делаю.))
Просто нужно сфотографировать предмет на фоне. При чем здесь галактика?
Получается, как в "Горе от ума".
)))
При том, что подобный снимок полностью соответствует конкурсным условиям - галактика соответствует определению предмета, а небо - определению однородного фона!
Определениям, которые привел я, а Вы свои так и не сформулировали Анастасия!
Галактика, как и Планета - не предмет. Это небесное тело или объект, они не входят в понятие предмет. Где вы видели, чтобы планету или галактику называли предметом? Сами попробуйте скажите. Я вижу в небе предмет Луна. Абсурд! Правильно сказать - Я вижу в небе объект Луна. Я вижу предмет галактика - вообще смешно.
Для меня в этой теме все предельно ясно. Пойду пожалуй.
))) Конечно Анастасия!
Попытка выйти за рамки не удалась - Вы так и не сформулировали свое понимание терминов, а принять традиционные не в состоянии. А ведь они никак не ограничивают ни размеры предметов, ни их расположение...
Тут важны качества, которыми они обладают!
Потому-то и возникают споры "а можно ли считать букет предметом, ведь он состоит из цветков?"
С тенью аналогично.
Юрий, вы меня пугаете...)
))) Нет, нет, Анастасия - на самом деле я добрый и покладистый.
Просто очень люблю ясность и чистоту мысли.
Шикарный сюжет для 1-го места - "Предмет дискуссии Предмет".......и фон удачно-подходящий......))))
))) Ну наконец то!
Но ведь нашелся же человек, который понял!
Спасибо Олег!
Как нет повода ограничивать - а название "Один предмет"?
И почему бы не ограничиться предметкой? Так редок у нас на сайте этот сложный, но красивый жанр, и далеко не все в нем умеют работать.
А тут можно и попробовать, кто смелый.
Я за! А не попросить ли нам Евгения дописать жанр к конкурсу?
А для чего? Если жанр не указан, значит любой, без ограничений.
Будет больше определенности.
Каша из топора
Натюрморт, обязательно присутствие горшка и топора.
Там с определенностью все впорядке. Проблема в том, что не топора. Физически его нет, понимаете?)) Но вы, Владимир не смешивайте все в кучу, я говорила об определенности жанра, а не о перечислении предметов для конкурса, здесь я себе не противоречу.
))) "Один" - числительное, определяющее количество предметов, а нужно определение термина "предмет".
Сформулируйте его.
)))
- с моей стороны нет никаких возражений, но тогда автор конкурса должен сформулировать жанр и причину по которой авианосец не может быть предметом.
Попробую сформулировать, Юрий.
Сразу отмечу, что мы на фотосайте и говорим тут о фотографии в рамках определенного фотоконкурса, поэтому я не буду давать определение предмета философии или предмета исследований, хотя это тоже предметы.
Так вот в фотографии предмет - это вещь, реально существующая, которую мы видим, можем потрогать, принести в свою студию, или в квартиру, поставить или повесить, и сфотографировать, например, на однородном фоне, как того требуют условия конкурса.
Есть еще понятие объекта съемки, оно шире, включает в себя все, что существует вокруг нас, это и природные явления, как радуга или млечный путь, это и процессы, как, например, наводнение, это и одушевленные субъекты (люди, животные), это и совокупности предметов. В ваших примерах квартира или авианосец - это объекты, потому что они состоят из множества отдельных предметов. Можно сфотографировать весь объект целиком, но ведь можно разобрать его на отдельные предметы, выбрать из них ОДИН. Вы же не станете отрицать, что на авианосце таких предметов нет?
))) С Вами приятно иметь дело Влада - Вы единственная, кто попытался сформулировать!
У меня возникло несколько вопросов относительно формулировок, извините.
- никогда не встречал подобного определения, не дадите ссылочку? Если оно Ваше - тоже приемлемо. По крайней мере понятны заданные рамки - все что можно притащить в студию. Можно не соглашаться но понятно.
- а чем авианосец отличается в этом смысле от чайника, рамки, букета цветов?.. Все они тоже состоят из более мелких предметов, а те, в свою очередь, из еще более мелких и всех их тоже можно сфотографировать. Не станете же Вы утверждать...ведь и носик чайника, и сторона рамки, и каждый цветок в букета сами по себе являются предметами!
Определение я сама только что сформулировала, уж не обессудьте, как смогла, своими словами, словари не помогли ))).
У нас ведь уже не первый раз заходят эти споры, что есть предмет. Совсем недавно в конкурсе "С трех нот" спорили. Я помню, вы там ссылку дали на более давний конкурс fotokonkurs.ru/contest/1947/blog
Сходила туда, не поленилась, это была ваша фотография в конкурсе, который тоже предполагал показать ПРЕДМЕТ в форме сердца fotokonkurs.ru/photo/317435.
Кстати, вы там были в призах, хотя так и не смогли доказать всем, что на вашем фото предмет, а не город ))). Поэтому все наши дальнейшие споры можно считать бесперспективными. Лучше останемся каждый при своем мнении.
Про букет я уже здесь где-то писала, и я бы его не считала за один предмет, но это мое ЛМ.
И еще вам вопрос на засыпку - авианосец будем считать неодушевленным предметом, как того требуют условия конкурса? Ведь в нем находится не одна сотня людей )))))
))) Авианосец и без людей останется авианосцем, как и конкурс, даже если мы не станем в нем участвовать!
На самом деле никакого спора и нет! У Вас может быть свое мнение, а у меня свое - у большинства людей на этом сайте есть свое мнение, мы все отличаемся друг от друга воспитанием, образованием, жизненным опытом, талантом в той или иной области, вкусом, и еще тысячью других мелочей...
Просто мне хотелось бы видеть некую логику в наших поступках, а в том, что букет вдруг, по какой-то неведомой причине перестает быть владельцем неких свойств и особенностей выделяющих его из других предметов нашим сознанием, я ее не нахожу...
Букет как пример. С другими крупными и мелкими, тонкими и толстыми...предметами аналогично.
У меня нет (и не было никогда) желания доказать свою правоту, в этом нет никакого смысла, а вот понять логику принятия тех или иных решений интересно.
Я думаю, что определение Влады можно дополнить "предмет имеет 3 измерения в пространстве, которые можно исчислить, обладает массой и объемом, и постоянными свойствами".
так например, лед - это состояние воды, не предмет. а вот кубик льда - это уже предмет. он имеет размеры и объем.
поэтому млечный путь считать предметом будет некорректно. так как вселенная расширяется, и размеры МП постоянно меняются, а с этим и меняются его свойства))))))))
))) Дополнить-то можно, но что это меняет?
Кубик льда тает в стакане виски, букет вянет, стул расшатывается...но от этого они не перестают быть предметами, со своими свойствами, характерными особенностями...ну и т.д.
Аналогично и с тремя измерениями...а почему 2 а не 5 или более?
ну вот так повелось, что живем мы в трехмерном пространстве. Длина-Ширина-Высота. Я ни слова не написала про четвертое измерение - время, а наоборот даже уточнила - с постоянными свойствами.
растаявший кубик льда - это изменение и формы и свойств с течением времени.
))) Oраз кубика льда в нашем сознании, как предмета, он не изменится.
Более того - возможность того, что он растает, является одним их важных свойств этого предмета!
Юрий, предмет - это нечто материальное (о галактике и тени), а букет состоит из нескольких предметов.)
ваза с водой- один предмет :-))
а бутылка не распечатанная, с вином и пробкой?)))
одна бутылка- один предмет, не распечатанный
меня больше бы интересовало , что будет подразумеваться под однотонным фоном,
Бутылка пустая или полная - один предмет.)
а не найдется кто-нибудь такой, кто начнет считать отдельными предметами этикетку, пробку, бутылку...?
Если отделить от бутылки, то предметы, а если не отделять, то один предмет бутылка, но лучше на всякий случай, с таким предметом не связываться.))
тогда мы дойдём до того, что предмет это толъко что то из одного массива, из куска дерева, или одной массы металла, или пластика, вот ваза она же однородна из одной массы стекла, а взятъ допустим шариковую ручку, и уже другая история, которую можно разложитъ на несколко предметов,
по какой дороге пойдём ?!
я-то не дойду, но всегда найдутся с другим мнением, вы же сами всё знаете, Ёжик... ))))
шо будем делать Влада
цо таке Предмет и фон
Фоном может быть все, что угодно, но он не должен состоять из предметов.)
будьте проще, и все получится. Минимализм, монохром и свет, непременно свет!
Вода - это вещество. Воду и огонь нельзя назвать предметами, потому что отсутствуют признаки "отдельное" и "оформленное".
Если использовать синоним вещ для определения слова предмет, то это упрощает несколько задачу, а вот однотонный фон...? Море, трава, снег, небо и тд. и тп.,? Как однотонный фон определять будем? Ведь не обязательно должен быть натюрморт.
Не очень понимаю, в чём проблема, Владимир...
Фон - то, что находится позади представленного предмета... однотонный - в одном цвете и/или тональности... море, трава, снег, небо - если они даны не акцентировано, а "задником", без излишней детализации графической и цветовой, как раз и будут по теме...
синее небо с зелёной травой - по крайней мере, два тона, не по теме...
Попробую точнее спросить: однотонный, но разноцветный, т.е. не однородный?
Проще всего посмотреть синонимы к слову "однотонный"...
Однотонный, но разноцветный... пример можно?
Два варианта оттенков розового и один - жёлтого...
Однотонно вполне...
Или что-то такое
Тут можно придраться уже - два цвета, хоть они по тону и близки...
Фон однотонный, но с разной насыщенностью цветов или пёстрый, ведь не сказано- одноцветный.
Синонимы так и не смотрели?
Не могу представить однотонный, но пёстрый...
Галина, например, фон - море или трава. Одного цвета, но разные оттенки
Если оттенки не пестрят, в одной цветовой тональности, то получится как раз и однотонно...
Может как раз наоборот, как раз в одной цветовой тональности?
Что наоборот? в одной тональности и есть однотонно...
Галина, я например слово "однотонный" воспринимаю, как музыка в одном ключе - повторяющаяся мелодия например в одной тональности, но звуков то много. Т.е. если фон и пестрый но одинаковый по всему полю фотографии, то он как бы вроде однородный. Возможно я и не прав, но как-то так себе представил. Не судите строго.
Всё дело в пропорциях, Владимир...
В конце концов, все цвета, что мы видим на мониторе, представлены тремя контрастными - синий, зелёный и красный... и лишь в зависимости от того, насколько каждый из них насыщен, ярок, и как они сгруппированы, получаем разные картинки...
Пестрота бывает разная... три ромашки на весь экран - одна история, а тридцать три тысячи - другая...)
И картинку создать одним цветом с оттенками - легко, а вот одну ноту с разной громкостью трудно назвать мелодией...)
На мой взгляд, однотонный - это имеющий только один тон, гладкий.
Да, я читала это определение...) но мне видится, что фон может быть и без заливки...
" повторяющаяся мелодия например в одной тональности, но звуков то МНОГО." Я как раз про три тысячи ромашек.
Как выяснилось, ромашки - это неодушевленный предмет, а предмет в кадре должен быть только один, да и тысяча ромашек неоднотонны, они с желтыми сердцевинками.)
Если их "три тысячи", то они сольются у Вас в однотонный фон и они не одушевлённые, но "тысяча" ромашек как фон, это наверное "нудно" и однотонно. Нудно и однотонно похоже на синонимы иногда наверное.
Не очень представляю такую картинку.) К слову сказать, если ромашек будет меньше, то предмет может затеряться в таком фоне - проигрышный вариант, на мой взгляд.
Всё возможно Анастасия, у меня точно нет такой фотографии, так просто фантазирую.
Фантазировать - это полезно, Владимир. Продолжайте, не останавливайтесь.)
Если затеряется, то ромашек маловато... или они не фон...
Вот если будет такой фон в конкурсе, не посчитаю его за однотонный, хоть миллион ромашек, а если они не будут различимы, то смысл обсуждать ромашки? Это будет просто белый фон.)
Так об этом и говорилось выше, Анастасия...
Видимо я перенедопоняла.))
У всех бывает...
Для меня мелодия это целая картина, а не фон...)
Галина, простите, что нудный такой, но мелодия как раз бывает и фоном.
Тогда это уже синтез искусств... а у нас предполагается один - фотография...
Галина у меня порох кончается, но могу предполагать, что фотография тоже может быть неким синтезом искусств.
Фотография под музыку? с танцами? На фоне спектакля?
Всё равно это фотография...
"Жанры фотографии как искусства"
Жанры это не синтез искусств...
Да нет, просто есть статья с таким названием.
А! Ну, статьи есть практически с любыми названиями...)
" А синонимы так и не смотрели". Синонимов тоже пруд пруди: тождественный, равновеликий, единый, равный, равнозначащий, равнодействующий, равновесный, одноцветный, одинаковый, симметрический, однородный, монохроматический, соразмерный и тд. и тп. без конца...
Один "одноцветный" многое объясняет...) а если добавить ещё и "однородный"...
Так это кто какой синоним выберет.
Ну, выберите другой, который вам лично добавит ясности...)
Танцы с бубуном?!
Вот горшок пустой,
Он — предмет простой:
Он никуда не денется!
И потому горшок пустой!
Гораздо выше ценится!
Песенка Винни-Пуха.
В этом конкурсе примерно также должно быть, меньше предметов и каких-то элементов, а больше пустоты - выше ценится.)
Слушайте, а я правильно поняла, что предмет должен быть в тон фону??? Или как?
Ой, нет... вот это совсем не обязательно...
АААААА!!!! Я уже расстаралась)))
Не обязательно, но не запрещено...
В условиях про это не сказано, значит этот один предмет может быть другого цвета, чем фон, а может быть в тон с ним, имхо.
Зеленый мяч на зеленой траве, белое яйцо на красной тарелке...
Тогда да... главное, свет, тени, текстура) Впрочем, в любом случае все это нужно
но не забыть, что предмет должен быть неодушевленным!
Поубирала кучу минусов... вообще-то, есть подозрение, кто их так щедро рассыпает, но дёргать Евгения не буду... может, кому-то легче становится...)
А что, доносы поощряются? А сколько надо поставить минусов, чтобы вы возбудили дело?
Ээээ... вот, честно, ничего не поняла, Анатолий...
Какие доносы? какое дело, почему я что-то должна возбудить?
Я высокого мнения о вашем интеллекте и полагаю, что вы всё поняли. Но если хотите пояснений - "дёргать Евгения не буду" - то есть можно бы и пожаловаться, "возбудить дело" на "рассыпающего минусы".
Ах, вот оно что!..
Вообще-то, "дёргать Евгения не буду" - это значит, не стану удовлетворять своё детское любопытство...)
А уж дело возбуждать вообще повода нет - есть такая функция, человек пользуется... за минусы-помидоры никогда никого никак не наказывали...
На мой взгляд, здесь еще будет важна гармония между фоном и предметом.
Просто нужно сфотографировать предмет на фоне. При чем тут галактика? )
Классическое определение предметки с прозрачным фоном.
В данном конкурсе он скорей всего будет залит любым цветом.
"Один предмет на однотонном фоне"...
Одно названье скучность придаёт,
Не о тепле, не о весеннем звоне,
Так рьяно обсуждал фото-народ.
Тут о понятии "предмет": stalinist.livejournal.com/1634351.html. В общем это то, что можно взять в руки и бросить, если по-простому. Ну, а то, что неодушевленный - так это значит не живой...
Значит, если срезанный цветок или ветка, то уже неживая - предмет. Согласны?
Засохшие - да...
Вот еще одно толкование о предках.
Хотя растения и относятся к живой природе, но слова, называющие растения, отвечают на вопрос Что?
Дело в том, что наши предки считали живым только то, что ходит, бегает, плавает, летает.
Эти предметы считаются одушевлёнными. И отвечают на вопрос кто?
Растения стоят на месте, не передвигаются. Вот поэтому предметы растительного мира в русском языке считаются неодушевленными, к ним ставится вопрос что?
Филология тут непричем. Если бы все было так прото, то вопрос о том "есть ди жизнь на Марсе" был бы давно решен....
))) A разве он еще не решен, Петрович?
Вопрос "чем живое отличается от неживого" принципиально не решен до сих пор...
))) Так-то оно так, конечно, но мне казалось что нам, для конкурса фотографов, было бы достаточно сформулированного Ф. Энгельсом определения "Жизнь есть способ существования белковых тел".
Как только не белковое - до свидания, иди к неживым.
Ну это если пальцы веером не расставлять. Как думаете Петрович?
(Задумчиво почёсывая затылок) А как быть с растительными белкАми? А если бы во времена Энгельса было известно об основе белков - нуклеиновых кислотах, - то как бы звучало его определение?)))
))) О том как изменилось определение жизни, сформулированное Энгельсом за почти 150 лет развития науки Вы Ян могли бы самостоятельно почитать в Сети, я не учитель биологии или философии.
Я лишь попытался убедить Петровича снизить планку до высот, понятных бОльшему числу участников.
Ох! Простите, что побеспокоил! Был в полной уверенности, что тот, кто приводит чье-то высказывание, готов обсудить все без исключения его аспекты)))
))) Ничего страшного Ян!
Конечно мы можем обсудить все аспекты, просто я стар и ленив, и бесцельные "петушиные" бои мне давно не интересны.
Сами посудите - в условиях, когда большинство участников не отличают "живое" от "одушевленного" и живым считает все, что шевОлится, а что не шевелится - то нет, наше обсуждение лишено всякого смысла.
Или я ошибаюсь?
А Энгельс был биолог?
Или как сейчас у "диванных" принято - быть "специалистами" в любом направлении, благо диплом по специальности никто в интернете не требует - писал что думает, невзирая на реальность.
))) Биография Энгельса, Николай, есть в свободном доступе в Сети.
Там описано кем он был, в чем был прав и в чем ошибался.
Почитайте его Анти-Дюринг.
Осилите?
Слишком мало времени осталось чтобы капитальные труды изучать.
Нам бы чего попроще уже.
С натюрмортом бы успеть разобраться в обозримом будущем...
Да и верить критикам в чем он был прав,а в чем ошибался - это сродни тому как не иметь собственного мнения )))
Не в школе чай, училкам верить.
))) Смирение - поповское слово!
С другой стороны трезвое видение самого себя еще никому не навредило!
ПыСы: Разобраться с натюрмортом и моя мечта тоже.
НИ ПРИ ЧЁМ тут и Марс, и филология... а вот грамматика говорит, что растения - предметы неодушевлённые... есть маркер - совпадение форм именительного и родительного падежей множественного числа...
И, конечно, совсем просто задать вопрос о котором говорит Анастасия: "что? - цветок"...
Есть, конечно, масса исключений и колебаний, но это не про растения...
Наверное Толкиен тут рядом крокодил)))
Ну да, в литературе много всего есть...
У Маленького Принца была Роза, красавица капризная , яблоньки разные разговорчивые в русских сказках...
А уж если языческие священные рощи вспоминать - там всё живое...
Но песня-то у нас совсем не о том...)
Так и я о том же)
fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Да, Ян, я так и поняла...
"МАРС" в смысле отличия живого от не живого..., что в принципе до сих пор не определено. Полагал, что это понятно...И применение вопросов "что" или "кто" просто так не помогают в определении живой природы. И растение и камень - "что", но первое - живой объект, а второй нет...
В условиях конкурса говорится о неодушевлённых предметах... да, они могут быть и живыми, но мы ведь не это определяем...
В сторону уйти легко, причём в любую...) но зачем? просто поговорить разве что...
Верно, Галина!
Растения двигаются целенаправленно отслеживая смещение Солнца, передают друг другу сообщения о нашествии травоядных животных...
В условиях конкурса говорится о неодушевлённых предметах.
Одушевленные - это те, в кого б...душу вдохнул (люди и животные), а растения б... создал, как пищу для людей и животных. Жизнь в растениях, конечно, есть. А вот души нет, поэтому - это неодушевленный предмет в буквальном смысле.
"бога нет! ... Это медицинский факт"
Кто говорите создал? )))
Медицинским фактом может быть только ваше существование.
Споры о существовании б... - это не предмет дискуссии, поэтому не будем. Скажу только одно, никогда и ни в чем не зарекайтесь.
Князь Владимир - Красное Солнышко тоже был язычником, а потом Русь крестил и это исторический факт.
Хороший мозгоправ над ним в свое время поработал - уважаю.)
Плохо историю знаете. Тем мозгоправом была его жизнь, а человек он был очень умный и влияния на него вообще никто не имел.
Есть знакомые которые могут подтвердить этот факт сейчас?
Есть летописи, а это посильнее знакомых.)
Историю переписывает победитель....
Так он и был победитель, если не ошибаюсь, ни одной битвы не проиграл, вот победитель и переписал историю Руси.
))) А знаете ли Вы Анастасия, почему "Киев - МАТЬ городов Русских"?
Юрий, простите, а этот вопрос имеет отношение к теме конкурса?
))) Самое непосредственное!
Мы же обсуждаем тему "одушевленное - неодушевленное", верно? fotokonkurs.ru/contest/1980/blog
Вот, к примеру, Ваша мама имеет отношение к тому, что Ваш портрет не может быть допущен к конкурсу?
Так и тут МАТЬ имеет отношение. Мать вообще ко всему имеет отношение!
)) Да, понимаю, также, как и галактика.
Заранее согласна со всем, что вы скажете.
))) Ура! Заработало!
Да, вы победили, Юрий! Эти двое просто "профанны". Не знают подхода к даме.))
))) Если бы Вы знали Настя, как Вы похожи! Мама дорогая!
Ясное дело, что мама имеет значение!
Я очень рад что Вы улыбнулись!
Ну тогда плюсик за улыбку поставьте. Я плюсики люблю.))
))) Поставил!
Спасибо, Юрий. С вами всегда приятно иметь дело.)
Когда сильно прихватит, все атеисты начинают к б-гу обращаться.
Согласен с предыдущим оратором.
Кругом все врут.
Вам лже атеисты попадались, слабые духом. Сколько я знаю атеистов, которые и сами были на грани и родственники их, ни к то верующим не стал. Все зависит от силы духа и воли человека.
Религия была придумана тысячи лет назад, чтобы остановить войны, чтобы сплотить людей, потом 2000 лет людей водили на этом поводке и дошло до того, что это уже привычка на генном уровне, когда тебе 2000 лет вешают лапшу, то трудно сказать что этого нет, даже имея несколько высших образований люди продолжают следовать привычке. Это величайшая мировая афера.
Ага, а вы такой "умник", прям всех раскусили. Все народы мира, тысячелетия жившие с верой в сердцах - дураки были, пришел Ноздрачев, всем глаза открыл. )))
А кроме обсуждения личности собеседника вам сказать нечего? ну как всегда, аргументов по существу вопроса нет.
Так ведь все - это уже перестало относиться к теме конкурса, что об этом говорить, а личность вашу завсегда обсудить необходимо.))) Не заглаза ведь.)
Ну если вы против, то закончим разговор.
Разговор был про религию, а не про тему конкурса, я сказал что это афера, что это обман, вы утверждаете обратное.... вот на эту тему и должны быть аргументы, при чем тут моя личность?
Если вы такая верующая, вот вам вопрос на засыпку, на ком женился Каин?
Нет , увольте от ваших вопросов. Смешно их задавать, когда интернет полон информации.))
Д а и с вами вообще не интересно ничего обсуждать.
Могу только темы конкурсов и то вынужденно.)
Понятно, ответа нет. А ведь требовалось всего лишь назвать имя. Вот вам и яркий пример несостоятельности религии.
Ваши требования для меня ничто, собственно, как и мнения.))
Я разве что то требовал....... я попросил ваш аргумент, его у вас не оказалось.
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁 - А ведь требовалось всего лишь назвать имя. - Вот здесь вы не видите слово ТРЕБОВАЛОСЬ и кто требовал?
Вам нравится строить из себя сами знаете кого? Вы же прекрасно понимаете что в данном случае слово "требовалось" не означает что собеседник от вас что то требует. В данном речевом обороте это синоним слов "надо было" или "хотел услышать" и тд.....
Да, да - фигура речи, кому ж непонятно. Только вот я выше сказала, что нихочу с вами ничего обсуждать вообще, от слова совсем, но вы никак не можете - это понять.
Строите из себя , что-то строите и никак ничего не построите...)
Сделайте так, чтобы я вас долго искала.)
Вы знаете, я тоже делаю ошибки в написании слов, но ваше "нихочу", даже мне резануло по ушам, вы умудрились сделать ДВЕ ошибки в одном слове, ваша безграмотность проявляется во всем, отсюда и агрессивное поведение и неспособность вести себя прилично. Безграмотные люди всегда набрасываются на собеседника когда не могут в беседе найти аргумент в свою пользу, что я сейчас и наблюдаю.
P.S. нЕ хочу, пишется раздельно и через "Е"
Так ведь дело в том что уже настолько не хочу, что просто нихочу.)) Скучно с вами.
Вы комне прицепились, а теперь оказывается я на вас набросилась. Я спокойно беседовала с людьми, вы пришли и давай мне задавать вопросы. Зачем?
Проходите мимо пожалста, прям мимо мимо мимо меня...или миня? Да какая раница, главное МИМО!))
Врете вы, вы видите что проигрываете в риторике, отсюда и агрессивность и новые комментарии с попыткой отыграться и оскорбления и переход на личность собеседника, эти ваши выпады лишь показывают вашу слабость, жалко вас, с вашей безграмотностью "...зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят, учиться и стараться стать хоть сколько нибудь приемлемым членом социального общества...." © М. Булгаков.
Исчезните...в тумане...)
И опять хамство, показывающее слабость вашей позиции.
P.S. И черных меток не последует, как обычно.....
Этот ваш автопортрет многое объясняет, какая же вы Nastя.
Ну ваш портрет в вашем профиле объясняет вообще всё.))
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev) и Анастасия (RayAn)
вашу энергию, да в кураторы оценки ставить , Но не "пущают"!!
парадокс )
Елена, я бы покурировала, но меня ж потом съедят, а у меня натура тонкая, нервическая.))
С Вованом меня не объединяйте.))
Могу ли я после этого называть вас Настюха?
Хочу вас огорчить. Эта был последняя беседа с вами. Так что прощайте, Вальдемар-Коди.)
То вы пишите что мы с вами пуд соли съели и почти родственники, то исчезните в тумане..... похоже сознание покидает вас временами, подобное поведение характерно для людей с неустойчивой психикой..... почему вдруг прощайте, вы собрались застрелиться?
Способ я еще выбираю...)
Ну я могу надеяться?
Надежда умирает последней...вам ли не знать.
А Настя первой?
Вот думаю - вам под дых или в глаз? (имеется в виду словесный) Куда предпочитаете?
Вы сначала русский язык изучите, написали "поТ дых", потом исправили. А то при разговоре с вами все время есть такое чувство что разговариваешь с малограмотным человеком и становится как то неудобно, это все равно как играть в прятки со слепым.
Что ж вы такой бестолковый то. Это все простые опечатки. Можете конечно не верить, просто всегда очень быстро бегают пальцы, попадают не в те буквы, потом исправляю. )))
Вы былучше убрали свой блог, а то я когда пробегаю глазами ленту все время натыкаюсь на это название и читаю его, как "Экскримент", думаю ну надо же, какое совпадение.)))) Ничего личного, просто уже замучилась с этим, сделайте одолжение, уберите его.)
Это называется у кого что болит, тот так и читает. И лишний раз подтверждает, что вы не только грамотно писАть не умеете, но и читать тоже не научились, потому и хамите в ответ, потому что прочесть и осмыслить прочитанное не в состоянии.
Ну вы, как оказалось, не умеете грамотно блоги писать, о вашем переосмыслении и не мечтаю, тут мозг нужен.
Ну так покажите мне мои ошибки в блоге.
Вам люди в блоге уже указали ваши ошибки, вы хотя бы над этими поработайте.
С людьми мы поговорим отдельно, в данном случае вы мне сказали про ошибки, ну так укажите мне их или это очередное бла-бла-бла....
Нет, не буду, именно потому что бла бла с вами неинтересно. Я же говорю, у вас все ловушки шиты белыми нитками.))
Ну значит вы и этих ниток не видите, все попадаете и попадаете на них, все прощаетесь и прощаетесь, а почему то не уходите...... Я даже знаю почему, я уже писАл про это, потому что чувствуете что проигрываете и все хотите отыграться, но уровень интеллекта не позволяет.
С завтрашнего дня.))
Насчет интелекта...блог то уберите, а то он весь ваш неинтелект демонстрирует.
Завтра не наступит никогда. Вдумайтесь в это, если конечно вам это под силу.
На этом и закончим.
Я вас пока не отпускаю, продолжайте бухтеть, как космические корабли бороздят большой театр...
Только через удаление блога остановите.
А кто вам сказал, что я хочу вас остановить? Мне наоборот интересно куда приведет вас кривая вашего ГСЧ
Ничего нового. Скукота да и только.
оказывается Владимиру давно плюсанула , а Вас .. сейчас, но 16 КР - мало, увы
Спасибо, Елена! Обрадовали очень.)
думаю , что найдутся еще четыре капитана!! Капитаны АУ!!?
Я много раз писал, что не рвусь туда, поэтому и парадокса нет.
Да, объясняет, я умышленно поставил его, ибо позиция мистера Коди мне близка по духу, не пойму только что вас в этом веселит, колоритный персонаж, с чувством собственного достоинства и чувством справедливости.
Тут топили за мужской чего-то там.
Так что метки тута ставят по половому строго признаку))
Спокойно, Николай, спокойно...(по аналогии - спокойно Ипполит, спокойно)...меток не будет...все пучком...))
К стати, в слове нихочу ударение на О.))
))) Когда я слышу подобные рассуждения, мне сразу вспоминается история об академиках.
Одного звали Трофим Лысенко, а второго Лев Ландау.
Звучит она примерно так:
-Однажды на выступление тов. Лысенко попал Лев Ландау. Лысенко делал доклад о наследственной обучаемости. Ну он там пытался пшеницу замораживать и надеялся, что она будет морозоустойчивая потом. И вот когда подошла пора вопросов Ландау спросил:
- Правильно ли я вас понял тов. Лысенко, если у коровы отрезать ухо, у ее потомства отрезать ухо, и т.д. и т.д., то в конце концов родится одноухая корова?
-Да совершенно верно тов. Ландау! - ответил Лысенко.
- Тогда у меня вопрос, - сказал Ландау: А как вы объясните рождение девственниц?...
В зале воцарилась гробовая тишина...
Ну Юрий, Лысенко отрицал генетику и работы Вавилова в том числе, своеобразный товарищ. Я же изложил свои наблюдения за реальными людьми, а не теорию или предположение. Да, я понимаю, что наблюдаемые мной случаи это лишь малая часть общей картины, но все таки это реальность.
))) Я лишь поделился своей ассоциацией от вот этого пассажа
Ничего более.
Верить или не верить во что-то,-это куда душа потянет, мы же все одушевлённые пока. А вот отрицать или проповедовать - это сложнее, слишком мы мало знаем о мироздании, несмотря на развитие. Мне кажется уместнее будет сказать- не знаю.
))) Извини Володя, похоже что я недопонял,
чего?
Я много чего не знаю, т.е. почти ничего, но ответ был на это: Религия была придумана тысячи лет назад, чтобы остановить войны, чтобы сплотить людей, потом 2000 лет людей водили на этом поводке и дошло до того, что это уже привычка на генном уровне, когда тебе 2000 лет вешают лапшу, то трудно сказать что этого нет, даже имея несколько высших образований люди продолжают следовать привычке. Это величайшая мировая афера <
))) А, теперь стало понятнее, спасибо!
Язычество тоже является верой, где также есть б, упомянутый вам Князь Владимир не был атеистом, он переметнулся из одной веры в другую, поэтому ваш пример не корректен.
К вашему сведению религию для Руси долго выбирали, масульманство не подошло, потому что свинину нельзя, и тд.... так что это выбранная ветвь, ее навязали.
К вашему сведению, религию выбрал сам Князь Владимир, он изучил все четыре конфессии, которые предложили ему представители этих религий и пришел к выводу, что византийское провославие лучше всего соответствует народам Руси.
Я не говорила, что он был атеистом. Насчет переметнулся, объяснять не буду, захотите сами прочтете.
Так я и написал, что ее выбирали, а кто неважно. Зачем вы повторяете то что я сказал?
Не выбирали, а выбирал. Есть разница. Он сам её выбирал и выбрал единолично сам.
Ну вот давайте не будем..... Если пишут что директор завода выбрал поставщика сырья, то это не значит что он сам выбирал, не привлекая снабженцев, инженеров, лабораторию и прочие службы.
Ну что за неверящий Фома. Он лично все изучил, лично встретился со всеми представителями конфессий, лично выбрал, без советников и помошников. Вы представить видимо не можете, как это человек сам все решил? А вот так, сам единолично!
Ну если вы верите, что в масштабах государства что то может решить один человек, (единолично, не советуясь с другими государственными деятелями) то продолжайте и дальше тешить себя этой мыслью, не буду вам мешать.
А вы продолжайте не верить...
Анастасия вам тысяча лет?
Вы вампир?
Историю учить не нужно тысячу лет. Или тоже никому и ничему не верите и даже книгам и летописям? Если так, то мне вас жаль.
Осторожно, Николай, о метках не забывайте. Молчать ведь вам сложно, берегите эту возможность поговорить, говорите только хорошие слова.
Зачем учить переписанную, с ваших же слов историю?
Вы по ходу, воспринимаете лишь то что вам хочется ))
Смотря что понимать под "душой". Если брать для примера компьютер, то генетика объекта (см определение понятия "предмет" выше по ссылке) - аналог firmware (встроенное, постоянное и неизменяемое существенно ПО от создателя "железа"), душа же - аналог software (Программное Обеспечение, устанавливаемое, и подверженное более существенным изменениям по ходу времени, при вводе в эксплуатацию извне)... Таким образом и то, и другое присутствует в природе и в животном, и в растительном мире. Разница в сложности и объеме...
Нейросети следующего поколения начнут мыслить в своих извращенных критериях, вот работка тогда будет у диванных разделять живое от неживого )))
)))
- ну это Вы о веганах говорите, а как быть с "мясоедами"?
Я тут уже все прочитала и полностью дезориентирована.
Дезориентировать - это наше всё!)
Ориентируйтесь на плюсы и минусы - это мнение народа по комменту.
А оценка как стояла так и продолжает стоять выжидая начала следующего конкурса. )))
В очередной раз вызывая вопрос - зачем она нужна с ее непонятной валидность по критерию качество.
Опять будем обсуждать как фото уровня серая попала в красную группу?
Не надоело?
В чулан что ли торопитесь?)))
Ура, предмет начался! Слава кураторам!!!
что-то у нас- не так с темой или описание никто не читал )) как всегда- Победит сильнейший )))
С темой все ОК
Участники - как всегда )))
Всё прочитал)) Стало немного смешно))) Фотоконкурс держит марку))) Одно и тоже повторяется много лет)) Считаем количество предметов и что является предметом))) мне кажется, если бы такого не было, то тут никто бы не сидел давно))
))) Давно тебя не было Леша, отвык ты от тусовки!
Очень легко выслушивать все это зная правду.
Но ни в коем случае нельзя перебивать. Из чувства такта - люди стараются!