Шашлыки

Я обещал, что не буду дискутировать. Но не обещал, что не стану отвечать на ваши завуалированные безадресностью оскорбления. Но чтобы адекватно вам ответить, мне придется взять своё обещание назад, и объяснить вам, в каком месте вы тупите. А тупите вы везде.

Мой пример говорит о том, что при наличии задания на позитив и негативном отношении фотографа к происходящему, он всё равно должен этот позитив показать и передать его зрителям. Это называется объективностью, про которую я тоже и там же говорю. Вопрос как можно объективно передать позитив если мероприятие само по себе негативное, я в своем(!) примере даже не поднимаю. По умолчанию такие вещи организуются для позитива участников и зрителей, пришедших на него.

Т.е. мой пример - это положительное задание от заказчика + негативное отношение фотографа в итоге всё равно должно давать положительное восприятие у зрителя.

Но если же случается так, что при наличии заказа на позитив, фотограф реализует свое негативное отношение (конкретно к свинине) и передает его зрителям, то именно тогда это будет называться субъективностью, про которую говорит Ёжик. И которую я отрицаю для непредвзятой репортажной съемки.

Теперь перейду к вашему примеру и разберу его "на пальцах". Сразу хочу сказать, что при любом раскладе этот кадр вызывает у меня омерзение террористами.
Но:
Во-первых, фотография не дает никаких свидетельств того или иного отношения фотографа к происходящему. Как фоторепортер работает, чтобы освещать события - вы не знаете. Его могут предупредить об эксклюзиве следующим утром, приехать за ним, отобрать телефон и заставить несмотря ни на что делать свою работу. Вопрос об этичности такой съемки и опубликования таких кадров - это совершенно не относящийся к объективности фотографа вопрос. Это первый ваш тупняк.

Во-вторых, задание фоторепортёру ставит редакция, а не террористы. С террористами он должен выполнять свою работу, поскольку у него есть задание от редакции. И нигде нет даже намёка, что АР дала ему задачу героизировать террористов или доставить радость мусульманской части своей аудитории. В стандартах АР есть свои принципы и они требуют чистой документалистики:
Беспристрастность: "Фото — доказательство события, а не мнение о нём".
Запрет: постановочных кадров, ретуши (кроме коррекции экспозиции).
Это второй ваш тупняк.

Таким образом, даже (я соглашаюсь с вами, но не верю в это) если фотограф испытывал позитивные эмоции от резни и задание от редакции было нейтральное - а это однозначно, то у большинства людей со здоровой психикой и непромодулированными происходящим внутри и вокруг Газы, этот снимок вызвал то же ощущение, что и у меня.

Т.е. ваш пример - это нейтральное задание от заказчика + позитивное (как вы считаете) отношение фотографа к происходящему в итоге всё равно (уже без "должно") даёт негативное восприятие у зрителя. А в жесткой привязке к моему примеру это должен быть позитив у зрителя. Это третий ваш тупняк.

Кушать подано, приятного аппетита!

Я уже говорил, что у меня террористы на фотографии вызывают омерзение. Но еще большее омерзение вызывает ваш радостный ржач в виде постоянно употребляемого вами символа ")))" вкупе с этой фотографией.

Так что, как говорится "Кушать подано", сами садитесь жрать, Юрий. И жрите полной ложкой, но смотрите не подавитесь вашими смешинками.

P.S. Мне абсолютно фиолетово, что вы скажете "это я сам внутри себя себя же и оскорбляю". Недавние события показали, что вы изворотливый лжец и верить вам нельзя.

P.P.S. Мне абсолютно всё равно, что ")))" - это ваш фирменный стиль письма. Моя субъективность и опыт общения с другими людьми считают, что это обозначает радостный ржач. А игнорирование вами субъективности зрителя, о которой я опять таки говорю тоже и там же - это четвёртый ваш тупняк.

P.P.P.S. Мне понятно, что в моём посте вас что-то триггернуло. То ли иудеи и свинина, то ли мусульмане вкупе с иудеями. Охолонитесь и хорошо подумайте прежде, чем по своему обыкновению снова меня оскорблять или нести своё пустопорожнее балабольство.