какое отношение это имеет к оценке технического качества? если не ошибаюсь кураторы должны оценивать только техническое качество и ничего более. Расскажите какие дефекты заметили?
Эх, немного недотянула до 0 ))
Дефекты? Композиция, компановка - хуже не бывает, провалы в тенях - по полной программе. А, да...с фокусом совсем беда))) Продолжать?
Игорь, ну по гамбургскому счету имя этим последователям легион и Малевич такой же подражатель, как и все последующие. Непонятно почему Малевич стал пропиарен... Неповторимый оригинал который пытался в том числе и он повторить - Альфо́нс Алле́, это реально мегамозг был в плане подкола...
под предыдущей попыткой разместить на сайте подобный кусочек тьмы я писал подробнее об исходнике этой идеи fotokonkurs.ru/photo/388788
Здорово! Теперь осталось выяснить украдено это или повтор. И в том и другом случае исход одинаков.
У меня в памяти мелькнуло, глядя на эту чернушку - дежавю. Но до истока не стал копать
так и надо написать -ПОВТОР!!! КУ быстро его слопаютТ
Простите, я не знаю какие технические параметры должны оцениваться у файла в формате JPEC. Обычно кураторы не оценивают технические параметры файла, они оценивают визуальную составляющую. В Вашем случае о технической стороне визуального изображения сказать нечего. Можно говорить о художественной составляющей работы. Но ее кураторы не имеют права оценивать.
Компановка, горизонтали/вертикали, ХА, наличие точки белого и точки черного, резкость/нерезкость, точность фокусировки, провалы/засветы и т.д. А если короче - визуальное изображение. В данном изображении можно оценить только идею, а это не входит в задачи кураторов. Что касается технических параметров именно файла JPEG, может, наверно ДимДимыч сказать. Я в этом не сильна. Все что я знаю: этот формат, который удобен для передачи фотографий так как легкий, но не самый лучший в смысле алгоритмов сжатия изображения.
Здесь ХА нет, шума нет, точность фокусировки, спорный момент, был же конкурс "Расфокус", а в целом согласен, но что бы попасть в конкурс, кадр все таки должен получить оценку, без оценки никак, как быть?
А как вы оцениваете если не сильны в этом? По вашему если я размещу любой кадр с разрешением 10 000 пикселей по длинной стороне, то это автоматически красная группа?
Я обычно оцениваю визуальную составляющую файла JPEG, а не его технические параметры. Так что мне все равно, какое разрешение. Обычно все равно. Но в Вашем случае, кроме разрешения и еще каких-либо специфических параметров оценивать нечего.
Вы противоречите сами себе вы пишите что вы оценивает визуальную составляющую, что противоречит функциям КУ, потом вы пишите что здесь можно оценить только идею, а ведь идея как раз относится к визуальной составляющей кадра.
Идея относится к идее. По поводу того, относится ли идея к визуальной составляющий, входящей в параметры техкачества, Вы можете почитать соответствующий блог на этут тему.Он был недавно. Визуальная составляющая - это то, что мы видим глазами, без осмысления. То, что мы видим глазами, может быть получено с помощью технического устройства. На фотоконкурсе обычно при помощи фотоаппарата. На Вашем снимке я ничего не вижу, ничего. Соответственно не могу оценить технические параметры ничего.
Даже интересно, за какую фразу Вы сейчас зацепитесь, чтобы продолжить разговор? :)))
Хорошо! Можно поговорить о том, что такое понятие, можно о том, чем смысл отличается от значения, можно про идею и художественность. Но к чему все это, если фотография загружена боком? Вы же могли перевернуть ее.
З.Ы. А что такое визуальная составляющая, входящая в техкачество?
с чего вы взяли что боком? вы не можете этого знать точно, это только предположение, а автор говорит, что все загружено правильно, а все сомнения в пользу автора.
Увы, тут походу и кошки нет, котопроявитель применил, подвигал кривые в светлый тон, ничего ...
Походу фото с философской точки зрения - нет... ибо фотография рисуется фотонами света попавшего на матрицу или пленку... тут не попало ничего...
Автор, разубедите меня, может у меня котопроявитель выдохся? Что было в кадре до того когда свету пришел конец?
Так тут нет кота, потому и не видно. А там автор сказал ему быть, он и был )) при правильном рассмотрении ))) мда уж.. интересно сколько ещё раз будут такие "фотографии".
Вы все правильно написали, фотография рисуется фотонами света, но поскольку тема называется "Конец" а фотография называется "Конец света", то на ней и не должно быть ни одного фотона, если бы вы нашли хоть что то, то название фотографии было бы не оправданным. Здесь показано, какой будет фотография без света, то есть светочувствительный элемент камеры сработал в условиях отсутствия света, получился кадр, что собственно вы и видите.
Есть исходник с EXIF информацией, могу выслать да же в формате RAW, могу да же вместе с исходником выслать дарственную на авторские права. :)
спасибо не надо, если мне понадобиться, я такое сваяю сам...
раскрыть тему конца можно не полностью убивая объект съемки... модель может прилечь на пол притворившись мертвой, не нужно ее расчленять... образно говоря.
если бы на фото был последний луч слабеющий - мы бы острее чувствовали, что теряем... слепые рыбы, живущие в подземных реках ничуть не страдают от утраты зрения
так что парочка фотонов на фото позволила бы ему остаться в разряде фотографий и подчеркнула идею.
Тут ведь какое дело, знаете эту шутку про оптимиста и пессимиста, один говорит что стакан на половину пуст, а другой что он на половину полон..... Так и тут, вот вам лучик света показал бы что свет заканчивается, а кто то написал бы что вот на фото ведь все таки есть свет, значит это еще не конец, может быть свет только начинается.
В данном случае все четко и ясно, света НЕТ, значит ему КОНЕЦ.
А я где то написал что я восхищаюсь? А я где то говорил вам что надо восхищаться?
И потом все зависит от того что мы рассматриваем, Малевич ведь был художником, а это фотография, разные направления.
Давайте брать фотографов, если в целом, то я не знаю статистики, если брать на этом сайте, то без лишней скромности могу сказать что я был первым, в данном случае я просто повторил кадр (не путать с повтором, который запрещен правилами, тут все чисто)
кстати о "кошках". Что у Васи, что у Александра - есть хоть какая-то, но вариация оттенков черного. Здесь же все пиксели имеют RGB 0,0,0. Так что возможно когда настает тьма, остается только пейнт ))) или же была применена постобработка :D :D :D
То вы просите показать, кто на сайте делал подобное, fotokonkurs.ru/photo/397166 то показываете, что знаете не только кто, но и даже когда :))))) Извините за флуд, ухожу.
Ошибаетесь, под вашей черной кошкой вам написали, что подобный кадр выставлялся в 2012 году, вы сам являетесь плагиатором, если так уж подходить к этому вопросу.
Повтор, это когда один и тот же автор выставляет одну и ту же фотографию. А когда разные авторы по каким либо причинам сфотографировали одно и то же с одного и того же ракурса, это называется совпадение, в правилах про это ничего нет, да, такое иногда случается, придется вам потерпеть.
Если бы это был плагиат, то и Малевича бы заудили и Малевич засудил бы последователей...... видимо здесь все не так однозначно, я просто не пытался изучить данный случай с точки зрения закона о плагиате.
Слава Богу, что не все так "оригинальны" со своими идеями. Представляете? Чёрный квадрат объяснением можно "привязать" практически к любой теме. Там, "одуванчик спрятался", "кактус ночью", в портретах "у него не раскрылся парашют"... И вот начинается очередной конкурс и все участники, и Вы в том числе, приступаете к оценке чёрных квадратов. Супер, как интересно и поучительно для фотосайта!
Тут я с вами не соглашусь, тема называлась "одуванчик" и следовательно он должен быть, вот если бы тема называлась "Найди одуванчик" тогда может быть но и то не факт, ведь в конце концов и тут одуванчик должен быть, но сильно спрятанным, тема должна быть как вы написали "одуванчик спрятался" только тогда можно этот кадр притянуть к теме.
Если, я соглашусь и напишу, что "в каждой второй теме точно без напряга, а в остальных надо немного подумать над названием", то мы придём к общему согласию?
Ну если вы просто хотите подвести итог, то можем придти к согласию, но если вы хотите разобраться в вопросе, то я бы сказал что не часто попадаются такие темы, где без натяга можно разместить подобный кадр.
Всем чёрным квадратом здесь на сайте была уготовлена несчастливая судьба. Кстати, есть песня про чёрный квадрат, где утверждается совсем противоположное и поют, что он бесконечный. Может быть ещё и фотография не в тему? www.youtube.com/watch
Может наша дискуссия была в принципе в неверном направлении?
Ладно. Не принимайте серьёзно :))))
оценивать то что есть.
Я вижу идеально снятый черный прямоугольник- и двинул бы вправо по максимуму.
Остальное решать должен зритель а не амбиции оценщика)
Вот вот, именно амбиции, мол ишь какой хитрый, НА ТЕБЕ........ а спрашивается кто тебе мешал снять такое же...... мозгов не хватило, так при чем здесь автор?
Жень, а до этого ты видел неидеально снятые черные прямоугольники... ? :-))
зы
Их и раньше немеряно ставили, но в последнее время, видимо уже стало неприличным не иметь в портфолио чёрного квадрата/прямоугольника/треугольника/круга...:-))
Да я раньше много чего видел.
Есть факт- идеальный черный прямоугольник. Автор грузит, подписывает название из которого видно что прямоугольник не просто так загружен а сознательно сделан такой снимок.
Тут происходит разрыв шаблона у кураторов, и они вместо того чтобы оценить техническое качество изображения, отправить его в красную и потом в чулан, начинают всячески создавать самим себе проблемы, метаться и пытаться высказать свое фи к идее снимка
Чёрный цвет - это цвет))
Фотография идеальна, когда в ней присутствует чистый белый и чистый чёрный цвета...
но здесь (в лучшем случае), как ниже написала Галина - провал в цвете т.е. потеря данных или заливка краской в фш (в худшем случае)
да, ахроматический, более того, чистый черный это отсутствие света
но это не суть.
Фотография идеальна, когда в ней присутствует чистый белый и чистый чёрный цвета
так просто? :)
но здесь (в лучшем случае), как ниже написала Галина - провал в цвете т.е. потеря данных или заливка краской в фш (в худшем случае)
здесь или пейнт, или... что угодно, но тут даже нет ни одного пикселя шума и пр. здесь вообще ничего нет, кроме #000000, именно, что тут идеальный черный и ничего кроме.
или вы тоже считаете это фотографией? я просто не пойму, у нас получается спор или? :) Как Ёжик, улыбаюсь по-доброму :D
С чего такие выводы???
я говорю о том, что одновременное присутствие правильных чёрного и белого цветов в фотографии - это высший пилотаж, а здесь я не вижу даже чёрного цвета...
здесь или неправильная работа с цветом... или заливка (что не имеет вообще никакого отношения к фотосъёмке)
Что было под рукой
вот чёрный цвет снят на камеру... по уровням легко можно определить есть ли провалы в цвете... т.е. доводим "рычажок" до упора... если провалов нет то получаем из чёрного белый...
(белый пришлось взять в рамочку, а то теряется)
вот авторский вариант... на всех уровнях провал в цвете и потеря какой либо информации...
(простым языком) чёрный цвет в белый не превращается, а значит технически кадр не идеален, как пишет Евгений... скорее это брак... :))
Рита, я вас понял. Но строго технически тут чистый черный и ничего кроме :) Потому что чистый черный это и есть ничего. Тут нули, ничего кроме них, конечно из них не получить белый, потому что не из чего :)
спорить... нет ни времени ... ни желания...
но строго технически (если мы рассматриваем фотографию) - здесь брак...
если же Вы рассматривает нечто иное... ничего сказать не могу...
а я не рассматриваю фотографию, я это уже несколько раз сказал :) ее тут нет.
а ваш черный, который превращается белый, определяется наличием шума, который всегда есть в фотографии.
мне кажется это картинка из пейнта :)
не, ну либо действительно из камеры, только 146% после было сделано так, что остался лишь черный, без шумов. т.е. разницы с пейнтом никакой :)
а если посмотреть внутренности блокнотом, то еще и яд можно найти ))
Катерина, вы не угодили публике, вашему комментарию уже -2 влепили, не любят они когда с ними не согласны, обижаются, очень души у них ранимые. а я поставлю плюсик.
Вы меня на мысль натолкнули, а ведь и правда, вместо того что бы просто оценить, дать звезды или не дать, развели тут палемику, как будто автор на что то претендует, автор пошутил, ради хохмы, правила не нарушил, а тут паника...... в общем что не понимаю, то осуждаю.
Ну давайте попробуем разобраться, если КУ видит перед собой что то из ряда вон выходящее, (плохое хорошее или банальное) что трудно оценить однозначно, то правильнее будет ( на мой взгляд) сохранить нейтралитет, оставить ползунок в среднем положении, не нашим не вашим, а не поддаваться эмоциям, и выражать свое фи...... по этому поводу я и высказался.
Теперь давайте разберемся почему я так думаю.
Как часто попадаются такие фотографии? раз в два месяца, а то и реже, какая разница в какую группу попадет спорная фотография если она попадается раз в 2 месяца что эта фотография меняет? ничего не меняет, нет никакой разницы, хоть в красную, хоть в серую, все равно решающее слово за зрителем, поэтому правильнее было оставлять ползунки в среднем положении, и оценка нейтральная и группа средняя и КУ не показывает своих эмоций, получается абсолютно средняя нейтральная реакция.
среднее положение, это СРЕДНЕЕ качество. какое качество тут выше? никакого, потому что фотографии нет. нет предмета оценки. нет света. потому это все бессмыслица. потому абсолютный ноль полностью отражает загруженное - нет фотографии, нечего оценивать, ноль.
Загруженный файл есть, файл получен с помощью фото камеры, а это и есть фотография, так что она здесь есть. Я понимаю вы привыкли к фотографиям где что то изображено, а не однотонный фон, но это исключительно ваша привычка, любой файл полученный с помощью фото камеры, является фотографией, плохой хорошей интересной или не интересной, это уже другое дело.
Теперь смотрите какова разница наших подходов, здесь есть идеальный черный цвет по всему кадру, нет шумов, я бы мог настаивать на том, что это идеальное качество, то есть красна группа, но я этого не делаю, я предлагаю вам компромисс, золотую середину, не в мою пользу и не в вашу, Но вы не соглашаетесь на компромисс, вы настаиваете что должно быть так как видите вы, а кто вам сказал, что ваше мнение более приоритетно...........что ваше мнение более правильно....... В таких случаях нужен компромисс, я вам его предлагаю, вы не соглашаетесь, с таким подходом к делу, вы не решите вопрос, вы заведете его в тупик.
Еще раз повторяю, ваше мнение имеет ровно такую же силу как и мое, и если мы оба будем настаивать на своем, то будет как в басне Крылова про двух баранов, я бараном быть не хочу, поэтому предлагаю компромисс, золотую середину, теперь выбор за вами, будете настаивать на своем или пойдете на компромисс.....
Я бы вообще предложила на будущее подобные файлы удалять на предварительной оценке как повторы... любого цвета и даже с разными фотошопными разрисовываниями...
Потому что это не фотографии, а только повод для троллинга...
Вы со своим нытьем, да же Катерину достали, с которой помнится дружили и да же во мнениях сходились..... ах как дружили........ для начала вот сюда загляните,, когда осмыслите это, можно будет переходить ко второй стадии обучения. ru.wikipedia.org/wiki/Фотоискусство
кэп, ссылки на ВИКИ на этом сайте не работают от слова вообще... на конкретную страницу не ведут, только на заглавную... я уже на личном опыте пробовал ссылаться так... не вышло
это не баг это фича ;)
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ Конец света.
/
Конец
/ Серая группа
/ Выбыла в Первом раунде
Дежавю? Что-то зачастили у нас чёрные квадраты/прямоугольники((
какое отношение это имеет к оценке технического качества? если не ошибаюсь кураторы должны оценивать только техническое качество и ничего более. Расскажите какие дефекты заметили?
Эх, немного недотянула до 0 ))
Дефекты? Композиция, компановка - хуже не бывает, провалы в тенях - по полной программе. А, да...с фокусом совсем беда))) Продолжать?
Куратор должен быть беспристрастен к содержанию, но это не про вас.....
Я бы добавил: выдержка и чувствительность - маловато будет. Недостаточная экспозиция. Капитан! А вы крышечку с объектива снимали?
маловато для чего? автор снимал конец света, по моему для этого все параметры подходящие. :))
Для проработки деталей в светах и тенях. И мне, почему-то всё кажется, что фотографию нужно перевернуть...
Конец света, означает света нет, одни тени, по моему не плохо проработаны, а вертеть можно как угодно :)))
Говорят, под большим вопросом такой сценарий...
Наталья, не туда нажала. Извините
Говорят что кур доят, а доить пошли и вымя не нашли....
Подскажите, пожалуйста, как можно оценить то, чего нет?
Ну во первых все таки оно есть, а во вторых оценка увиденного это не в моей компетенции.
132365678-тый.
Это порядковый номер официальных подражателей (плагиаторов) "Черного квадрата" Малевича.
Вам, Капитан, достался почётный 132365679-тый номер. Браво! ))
может покажите кто на этом сайте снимал такое?
Игорь, ну по гамбургскому счету имя этим последователям легион и Малевич такой же подражатель, как и все последующие. Непонятно почему Малевич стал пропиарен... Неповторимый оригинал который пытался в том числе и он повторить - Альфо́нс Алле́, это реально мегамозг был в плане подкола...
под предыдущей попыткой разместить на сайте подобный кусочек тьмы я писал подробнее об исходнике этой идеи fotokonkurs.ru/photo/388788
Здорово! Теперь осталось выяснить украдено это или повтор. И в том и другом случае исход одинаков.
У меня в памяти мелькнуло, глядя на эту чернушку - дежавю. Но до истока не стал копать
так и надо написать -ПОВТОР!!! КУ быстро его слопаютТ
не, автор стряпал свое черное варево самостоятельно... вопрос зачем? стать в длиннющую очередь таких же?
Толик, у Малевича номер был уже трехзначный ))
Что оно? Оно - это то, чего нет?
Он это файл в формате JPEG и он есть, да он темный, но оно и понятно, свет то кончился :)
Простите, я не знаю какие технические параметры должны оцениваться у файла в формате JPEC. Обычно кураторы не оценивают технические параметры файла, они оценивают визуальную составляющую. В Вашем случае о технической стороне визуального изображения сказать нечего. Можно говорить о художественной составляющей работы. Но ее кураторы не имеют права оценивать.
Прямая обязанность кураторов, оценка технического качества файла и больше ничего, никакие другие параметры кураторы не должны оценивать.
Какие технические параметры у файла JPEG? Сколько точек на дюйм? Разрешение? Что-то другое? не сильна в этом :((((
А же что лично Вы оцениваете на предварительной оценке качества?
Компановка, горизонтали/вертикали, ХА, наличие точки белого и точки черного, резкость/нерезкость, точность фокусировки, провалы/засветы и т.д. А если короче - визуальное изображение. В данном изображении можно оценить только идею, а это не входит в задачи кураторов. Что касается технических параметров именно файла JPEG, может, наверно ДимДимыч сказать. Я в этом не сильна. Все что я знаю: этот формат, который удобен для передачи фотографий так как легкий, но не самый лучший в смысле алгоритмов сжатия изображения.
Здесь ХА нет, шума нет, точность фокусировки, спорный момент, был же конкурс "Расфокус", а в целом согласен, но что бы попасть в конкурс, кадр все таки должен получить оценку, без оценки никак, как быть?
Нда......что там было про язык до Киева. Ответ на вопрос, как быть, не в моей компетенции.
А как вы оцениваете если не сильны в этом? По вашему если я размещу любой кадр с разрешением 10 000 пикселей по длинной стороне, то это автоматически красная группа?
Я обычно оцениваю визуальную составляющую файла JPEG, а не его технические параметры. Так что мне все равно, какое разрешение. Обычно все равно. Но в Вашем случае, кроме разрешения и еще каких-либо специфических параметров оценивать нечего.
Вы противоречите сами себе вы пишите что вы оценивает визуальную составляющую, что противоречит функциям КУ, потом вы пишите что здесь можно оценить только идею, а ведь идея как раз относится к визуальной составляющей кадра.
Идея относится к идее. По поводу того, относится ли идея к визуальной составляющий, входящей в параметры техкачества, Вы можете почитать соответствующий блог на этут тему.Он был недавно. Визуальная составляющая - это то, что мы видим глазами, без осмысления. То, что мы видим глазами, может быть получено с помощью технического устройства. На фотоконкурсе обычно при помощи фотоаппарата. На Вашем снимке я ничего не вижу, ничего. Соответственно не могу оценить технические параметры ничего.
Даже интересно, за какую фразу Вы сейчас зацепитесь, чтобы продолжить разговор? :)))
Вы смешали все в кучу, ".... визуальная составляющая входящая в техническое качество..."
Давайте котлеты отдельно, а мухи отдельно, визуальная составляющая и техническое качество это разные вещи, и одно в другое входить не может.
Как видите зацепился и буду цепляться пока вы не перестанете подгонять понятия под нужный вам смысл.
Хорошо! Можно поговорить о том, что такое понятие, можно о том, чем смысл отличается от значения, можно про идею и художественность. Но к чему все это, если фотография загружена боком? Вы же могли перевернуть ее.
З.Ы. А что такое визуальная составляющая, входящая в техкачество?
с чего вы взяли что боком? вы не можете этого знать точно, это только предположение, а автор говорит, что все загружено правильно, а все сомнения в пользу автора.
Не могу с Вами согласиться, я доверяю своим глазам. Видно же, что боком.
О! Мой "Плагтатор" появился! Совсем недавно мою черную кошку (Номер 132365678 был) в черной комнате на черном диване мучали!
Кошку я тогда разглядел )))
Димыч, есть шанс и на данном снимке разглядеть черную кошку на диване....
Увы, тут походу и кошки нет, котопроявитель применил, подвигал кривые в светлый тон, ничего ...
Походу фото с философской точки зрения - нет... ибо фотография рисуется фотонами света попавшего на матрицу или пленку... тут не попало ничего...
Автор, разубедите меня, может у меня котопроявитель выдохся? Что было в кадре до того когда свету пришел конец?
Даже не ожидал, что кто-то по молекулам станет изучать данный шедевр...)))
Так тут нет кота, потому и не видно. А там автор сказал ему быть, он и был )) при правильном рассмотрении ))) мда уж.. интересно сколько ещё раз будут такие "фотографии".
Вы все правильно написали, фотография рисуется фотонами света, но поскольку тема называется "Конец" а фотография называется "Конец света", то на ней и не должно быть ни одного фотона, если бы вы нашли хоть что то, то название фотографии было бы не оправданным. Здесь показано, какой будет фотография без света, то есть светочувствительный элемент камеры сработал в условиях отсутствия света, получился кадр, что собственно вы и видите.
Есть исходник с EXIF информацией, могу выслать да же в формате RAW, могу да же вместе с исходником выслать дарственную на авторские права. :)
спасибо не надо, если мне понадобиться, я такое сваяю сам...
раскрыть тему конца можно не полностью убивая объект съемки... модель может прилечь на пол притворившись мертвой, не нужно ее расчленять... образно говоря.
если бы на фото был последний луч слабеющий - мы бы острее чувствовали, что теряем... слепые рыбы, живущие в подземных реках ничуть не страдают от утраты зрения
так что парочка фотонов на фото позволила бы ему остаться в разряде фотографий и подчеркнула идею.
Тут ведь какое дело, знаете эту шутку про оптимиста и пессимиста, один говорит что стакан на половину пуст, а другой что он на половину полон..... Так и тут, вот вам лучик света показал бы что свет заканчивается, а кто то написал бы что вот на фото ведь все таки есть свет, значит это еще не конец, может быть свет только начинается.
В данном случае все четко и ясно, света НЕТ, значит ему КОНЕЦ.
каждому свое... хорошо, восхищайтесь своей даже не вторичности, не привнеся в чужую идею ничего своего..., а я пожалуй не буду
А я где то написал что я восхищаюсь? А я где то говорил вам что надо восхищаться?
И потом все зависит от того что мы рассматриваем, Малевич ведь был художником, а это фотография, разные направления.
Давайте брать фотографов, если в целом, то я не знаю статистики, если брать на этом сайте, то без лишней скромности могу сказать что я был первым, в данном случае я просто повторил кадр (не путать с повтором, который запрещен правилами, тут все чисто)
и вы и малевич - безнадежно опоздали с этим... придумайте свое, оригинальное... или по крайней мере, не столь заезженное
кстати о "кошках". Что у Васи, что у Александра - есть хоть какая-то, но вариация оттенков черного. Здесь же все пиксели имеют RGB 0,0,0. Так что возможно когда настает тьма, остается только пейнт ))) или же была применена постобработка :D :D :D
О как.... уже успели каждый пиксель изучить, их тут 10 680 000, если не секрет, сколько времени ушло, что бы каждому в глаза заглянуть?
1 микросекунда
Вот именно про неё и вспомнила, когда оценивала. Совсем недавно было))
А вы почитайте комментарии под кошкой. в 2012 году был подобный кадр.
То вы просите показать, кто на сайте делал подобное, fotokonkurs.ru/photo/397166 то показываете, что знаете не только кто, но и даже когда :))))) Извините за флуд, ухожу.
Ошибаетесь, под вашей черной кошкой вам написали, что подобный кадр выставлялся в 2012 году, вы сам являетесь плагиатором, если так уж подходить к этому вопросу.
Мама дорогая.... Да я Ж.., Я ж.. дажеЩь номер своего плагита указал! Капитан, ну прово, снимок не стоит полемики.
Зато индивидуальный номер заработал
Тогда здорово побузили!!!
Господа и дамы КУ. Это повтор fotokonkurs.ru/photo/388788
Не...не прокатит)) Там размер другой. Композиция изменена))
Да нууууу! Однако!
А вот ещё: fotokonkurs.ru/photo/367002
Или с другого ракурса?
Повтор, это когда один и тот же автор выставляет одну и ту же фотографию. А когда разные авторы по каким либо причинам сфотографировали одно и то же с одного и того же ракурса, это называется совпадение, в правилах про это ничего нет, да, такое иногда случается, придется вам потерпеть.
Накинулись... Может, кадр сделан под завалом при землетрясении ...или человек был похоронен заживо...
..
Интрига, однако!
Если серьёзно, то всё аналогичное "творчество" после Малевича, с точки зрения задумки, просто плагиат.
Так Малевич был не первым и даже не десятым, получается и его черный квадрат это плагиат.
Значит, что-то знаете в этом плане больше меня, и этот плагиат своими корнями уходит гораздо глубже в историю.
Если бы это был плагиат, то и Малевича бы заудили и Малевич засудил бы последователей...... видимо здесь все не так однозначно, я просто не пытался изучить данный случай с точки зрения закона о плагиате.
Слава Богу, что не все так "оригинальны" со своими идеями. Представляете? Чёрный квадрат объяснением можно "привязать" практически к любой теме. Там, "одуванчик спрятался", "кактус ночью", в портретах "у него не раскрылся парашют"... И вот начинается очередной конкурс и все участники, и Вы в том числе, приступаете к оценке чёрных квадратов. Супер, как интересно и поучительно для фотосайта!
Тут я с вами не соглашусь, тема называлась "одуванчик" и следовательно он должен быть, вот если бы тема называлась "Найди одуванчик" тогда может быть но и то не факт, ведь в конце концов и тут одуванчик должен быть, но сильно спрятанным, тема должна быть как вы написали "одуванчик спрятался" только тогда можно этот кадр притянуть к теме.
Так что не к любой теме это применимо.
Если, я соглашусь и напишу, что "в каждой второй теме точно без напряга, а в остальных надо немного подумать над названием", то мы придём к общему согласию?
Ну если вы просто хотите подвести итог, то можем придти к согласию, но если вы хотите разобраться в вопросе, то я бы сказал что не часто попадаются такие темы, где без натяга можно разместить подобный кадр.
Всем чёрным квадратом здесь на сайте была уготовлена несчастливая судьба. Кстати, есть песня про чёрный квадрат, где утверждается совсем противоположное и поют, что он бесконечный. Может быть ещё и фотография не в тему?
www.youtube.com/watch
Может наша дискуссия была в принципе в неверном направлении?
Ладно. Не принимайте серьёзно :))))
Мда, попались кураторы. Вместо технической составляющей оценили свое личное отношение к идее снимка. Нехорошо))
И что теперь?
Да, и что теперь?)
Ну подождем, снимут анонимность, тогда и поговорим :)
нифига они не попались... как можно оценить качество "ничего"? www.youtube.com/watch
тут любая группа сгодится, не ошибешься.
А по хорошему, чтобы не поощрять подобное - а то слишком их развелось, удалять недрогнувшей рукой еще на отборе :)))
оценивать то что есть.
Я вижу идеально снятый черный прямоугольник- и двинул бы вправо по максимуму.
Остальное решать должен зритель а не амбиции оценщика)
Вот вот, именно амбиции, мол ишь какой хитрый, НА ТЕБЕ........ а спрашивается кто тебе мешал снять такое же...... мозгов не хватило, так при чем здесь автор?
Жень, а до этого ты видел неидеально снятые черные прямоугольники... ? :-))
зы
Их и раньше немеряно ставили, но в последнее время, видимо уже стало неприличным не иметь в портфолио чёрного квадрата/прямоугольника/треугольника/круга...:-))
Да я раньше много чего видел.
Есть факт- идеальный черный прямоугольник. Автор грузит, подписывает название из которого видно что прямоугольник не просто так загружен а сознательно сделан такой снимок.
Тут происходит разрыв шаблона у кураторов, и они вместо того чтобы оценить техническое качество изображения, отправить его в красную и потом в чулан, начинают всячески создавать самим себе проблемы, метаться и пытаться высказать свое фи к идее снимка
:-)))))))))) А по каким критериям ты определил, что это идеальный чёрный цвет?))))))))))
или ты про геометрию? :))))))
youtu.be/eSxltCRRi1Q
:-)) Жень, очень смешно... но это не чёрный цвет :-))
А прямоугольник действительно идеальный :-))
Это черный, вам раскрыть секрет как это снято и скинуть RAW ?
В данном случае идеален. fotokonkurs.ru/photo/397166
Только бы увидеть фотографию, чтобы был предмет обсуждения.
1 цвет использованный при заливке? :-)))
заливка цвета в фш... это не цвет в фотографии))
Черный это вообще условный цвет. Любой цвет с нулевой яркостью черный. Здесь ни цвета, ни света :) идеальная фотография
Чёрный цвет - это цвет))
Фотография идеальна, когда в ней присутствует чистый белый и чистый чёрный цвета...
но здесь (в лучшем случае), как ниже написала Галина - провал в цвете т.е. потеря данных или заливка краской в фш (в худшем случае)
А кровь убитого фотографа смыли, а камеру продали
рискованная профессия однако:-))
да, ахроматический, более того, чистый черный это отсутствие света
но это не суть.
так просто? :)
здесь или пейнт, или... что угодно, но тут даже нет ни одного пикселя шума и пр. здесь вообще ничего нет, кроме #000000, именно, что тут идеальный черный и ничего кроме.
или вы тоже считаете это фотографией? я просто не пойму, у нас получается спор или? :) Как Ёжик, улыбаюсь по-доброму :D
fotokonkurs.ru/photo/397166
С чего такие выводы???
я говорю о том, что одновременное присутствие правильных чёрного и белого цветов в фотографии - это высший пилотаж, а здесь я не вижу даже чёрного цвета...
здесь или неправильная работа с цветом... или заливка (что не имеет вообще никакого отношения к фотосъёмке)
а что ж тут? (правда, без подколов, не понимаю, почему вы с Галиной не видите тут идеального черного, ведь ничего другого тут нет) :)
посмотрите в фш (на уровнях)... чем отличается фон от шкалы
Что было под рукой
вот чёрный цвет снят на камеру... по уровням легко можно определить есть ли провалы в цвете... т.е. доводим "рычажок" до упора... если провалов нет то получаем из чёрного белый...
(белый пришлось взять в рамочку, а то теряется)
вот авторский вариант... на всех уровнях провал в цвете и потеря какой либо информации...
(простым языком) чёрный цвет в белый не превращается, а значит технически кадр не идеален, как пишет Евгений... скорее это брак... :))
Рита, я вас понял. Но строго технически тут чистый черный и ничего кроме :) Потому что чистый черный это и есть ничего. Тут нули, ничего кроме них, конечно из них не получить белый, потому что не из чего :)
спорить... нет ни времени ... ни желания...
но строго технически (если мы рассматриваем фотографию) - здесь брак...
если же Вы рассматривает нечто иное... ничего сказать не могу...
а я не рассматриваю фотографию, я это уже несколько раз сказал :) ее тут нет.
а ваш черный, который превращается белый, определяется наличием шума, который всегда есть в фотографии.
понятно... а что это?
мне кажется это картинка из пейнта :)
не, ну либо действительно из камеры, только 146% после было сделано так, что остался лишь черный, без шумов. т.е. разницы с пейнтом никакой :)
а если посмотреть внутренности блокнотом, то еще и яд можно найти ))
НУ ТАК МЫ ОБ ЭТОМ И ГОВОРИМ...
ДА! :) ............
Идеальный чёрный - это множество оттенков, а не глухота...)
Идеальный черный, это полное отсутствие света и цвета, полный ноль.
В черном не может быть НИКАКИХ оттенков.
Вообще-то, я про тот чёрный, который мы в реальной жизни видим...)
ну раз так, тогда зайдите в абсолютно темную комнату, а потом расскажите какие оттенки вы там увидели, вместе посмеемся :)
Ну что вы, Евгений, просто за провалами в тенях ничего не видно... даже идеи...)
а бывает и еще хуже, когда и провалов в тенях нет, а идеи все равно не видно..... как на Оке в июне.
Когда провалов нет, идею можно или увидеть, или не увидеть... а тут без вариантов...)
Опять таки если она есть..... но если ее нет, как там, и как много где еще, то видеть нечего
Капитан, вы всё время пытаетесь увести куда-то из этой темноты... и правильно, тут слишком беспросветно...
А мне нравится, лучше черный кадр, он хотя бы чем то выделяется, чем куча всевозможных бездумных кадров.
Да ничем он не выделяется... уже даже на этом сайте не счесть таких...
утешайте себя, утешайте...:)))
Себя?! Вот уж кто в утешении не нуждается...))
Напоминает "баранов, столпившихся у "новых" ворот". Вместо того, чтобы смотреть в свет, ввысь, вдаль... вместо того, чтобы развиваться
Катерина, вы не угодили публике, вашему комментарию уже -2 влепили, не любят они когда с ними не согласны, обижаются, очень души у них ранимые. а я поставлю плюсик.
Вы меня на мысль натолкнули, а ведь и правда, вместо того что бы просто оценить, дать звезды или не дать, развели тут палемику, как будто автор на что то претендует, автор пошутил, ради хохмы, правила не нарушил, а тут паника...... в общем что не понимаю, то осуждаю.
Да, развели......fotokonkurs.ru/photo/397166
fotokonkurs.ru/photo/397166
Ну давайте попробуем разобраться, если КУ видит перед собой что то из ряда вон выходящее, (плохое хорошее или банальное) что трудно оценить однозначно, то правильнее будет ( на мой взгляд) сохранить нейтралитет, оставить ползунок в среднем положении, не нашим не вашим, а не поддаваться эмоциям, и выражать свое фи...... по этому поводу я и высказался.
Теперь давайте разберемся почему я так думаю.
Как часто попадаются такие фотографии? раз в два месяца, а то и реже, какая разница в какую группу попадет спорная фотография если она попадается раз в 2 месяца что эта фотография меняет? ничего не меняет, нет никакой разницы, хоть в красную, хоть в серую, все равно решающее слово за зрителем, поэтому правильнее было оставлять ползунки в среднем положении, и оценка нейтральная и группа средняя и КУ не показывает своих эмоций, получается абсолютно средняя нейтральная реакция.
среднее положение, это СРЕДНЕЕ качество. какое качество тут выше? никакого, потому что фотографии нет. нет предмета оценки. нет света. потому это все бессмыслица. потому абсолютный ноль полностью отражает загруженное - нет фотографии, нечего оценивать, ноль.
Загруженный файл есть, файл получен с помощью фото камеры, а это и есть фотография, так что она здесь есть. Я понимаю вы привыкли к фотографиям где что то изображено, а не однотонный фон, но это исключительно ваша привычка, любой файл полученный с помощью фото камеры, является фотографией, плохой хорошей интересной или не интересной, это уже другое дело.
Теперь смотрите какова разница наших подходов, здесь есть идеальный черный цвет по всему кадру, нет шумов, я бы мог настаивать на том, что это идеальное качество, то есть красна группа, но я этого не делаю, я предлагаю вам компромисс, золотую середину, не в мою пользу и не в вашу, Но вы не соглашаетесь на компромисс, вы настаиваете что должно быть так как видите вы, а кто вам сказал, что ваше мнение более приоритетно...........что ваше мнение более правильно....... В таких случаях нужен компромисс, я вам его предлагаю, вы не соглашаетесь, с таким подходом к делу, вы не решите вопрос, вы заведете его в тупик.
Еще раз повторяю, ваше мнение имеет ровно такую же силу как и мое, и если мы оба будем настаивать на своем, то будет как в басне Крылова про двух баранов, я бараном быть не хочу, поэтому предлагаю компромисс, золотую середину, теперь выбор за вами, будете настаивать на своем или пойдете на компромисс.....
буду настаивать на том, что фотография создаётся светом, вот и всё. хоть цифровой камерой, хоть камерой-обскурой. и вам не хворать :)
Я бы вообще предложила на будущее подобные файлы удалять на предварительной оценке как повторы... любого цвета и даже с разными фотошопными разрисовываниями...
Потому что это не фотографии, а только повод для троллинга...
Да вам дай волю..... я боюсь представить что будет, а для начала узнайте смысл слова "тролинг", а то вы его употребляет не к месту.
Какой вы пугливый Капитан, однако...
А про троллинг уже давно всё понятно - fotokonkurs.ru/blogs/personal_galina-nb/5642
И к какому пункту вы отнесете размещение подобной фотографии?
Там нет пунктов... только объяснения одного понятия, которые лишь дополняют друг друга...)
хорошо, под какую цитату?
На ваш выбор, Капитан... можете все сразу использовать, всё подойдёт...)
На мой выбор, не подходит ни одна цитата...
Кто бы сомневался...
А у вас все по принципу, что не понимаю, то осуждаю....
fotokonkurs.ru/blogs/personal_Via_Arti/7604
Да вы похоже везде проходите мимо, точнее все проходит мимо вас.
:-))) а ссылочку нам "баранам" скинуть (куда надлежит смотреть)???...
а то вдруг не поймём, что такое "в свет, ввысь, вдаль... " :-))
Вы со своим нытьем, да же Катерину достали, с которой помнится дружили и да же во мнениях сходились..... ах как дружили........ для начала вот сюда загляните,, когда осмыслите это, можно будет переходить ко второй стадии обучения. ru.wikipedia.org/wiki/Фотоискусство
кэп, ссылки на ВИКИ на этом сайте не работают от слова вообще... на конкретную страницу не ведут, только на заглавную... я уже на личном опыте пробовал ссылаться так... не вышло
это не баг это фича ;)
переходите по ссылке на главную и подставляете последнее слово " Фотоискусство "
:-)) здесь читай хоть справа налево, хоть слева направо, идин хрен (палиндром)... так что начну с конца :))
1 Стыдно..... ё...ть....от..... но всё же.... кто такой ВИКИ???
2 >>> Вы со своим нытьем, да же Катерину достали>>>
мамадорогая... что обо мне теперь в Китае подумают???
3 NRN (плиз)
Поздно спохватились, в Китае вам уже визу аннулировали :)))
пошла за ядом((
постойте, есть средство лучше...:) fotokonkurs.ru/photo/397288
Сэнкьювэримэни... лучшее оставлю вам... ещё и мыльце подкину :-))
у меня таких мыслей не возникает, в отличие от вас :)
:-)) не нравится - не берите... ))
Идите товарищ, Nozdrachev................... спортом занимайтесь...
Если все мы знаем,что просто так развлекаемся,то это очень хорошо.Любите и будьте любимы.
Можно поздравить автора, фотография УЖЕ победила и сразу в нескольких номинациях!