Это именно та фотография, которой я ставил оценку выше средней, но она оказалась в серой группе. Вот мне и не дает покоя, какие недочеты кроме нескадрированного (вероятно после правки перспективных искажений) угла нашли здесь другие?
На мой взгляд самый серьезный это пересвеченный участок в ПВУ. За него я бы отправила в серую. Ну и по мелочи, нарушен ББ (хотя это может быть и авторской задумкой), цветовой шум. Но не смотря на все это, фотография чудесная, полна воздуха и объема, парадоксально благодаря дому на ПП.
Пересвеченный участок в ПВУ не такой большой, чтобы портить всю картину. Он свидетель того, что где-то за краем кадра есть еще не ушедшее за горизонт солнце, и именно оно окрашивает всё в такой цвет. А цвет очень реальный и мягкий, непережжёный как на многих других. Я такой очень часто встречал (и у меня на других фотографиях он тоже есть) именно на закате. Цветовой шум, как ни странно, здесь не портит фотографию. Наличие тумана говорит о том, что в воздухе полно влаги, и солнечные лучи, преломляясь в ней, могут дать такую пятнистость на однородных заливках. А то что на доме - так дом выглядит старым, с многочисленными потёками, пятнами на кирпичах и швах между ними.
фотография чудесная, полна воздуха и объема,
Да, именно из перспективы, объема и еще из-за цвета и баланса между светами и тенями я ее оценил выше середины.
Это почти всё про композицию) Каждый КУ решает сам для себя какими критериями руководствоваться при оценке. Я для себя определилась "долой композицию", исключительно техническое качество. Аргументы: тогда теряют смысл группы. Все приличные фото будут в красной. Но, не попавшие во второй и третий раунд, эти приличные композиционно фото, значительно проиграют в итоговом рейтинге победившим в серой группе (куда попадут композиционно проходные фото, и всё равно придется из них выбирать победителей). Чисто математически.
Я не очень понимаю термин "художественность". Если это индивидуальное/уникально, присущее только автору видение мира, то тогда да. Композиция - это инструмент с помощью которого эту индивидуальность демонстрируют. А вот уровень владения техническими приемами реализующими композицию, это про тех.качество. В сумме это и камера, и редакторы, и знание/владения возможностями их. Вон, Ян_Ян Топазом для подавления шума пользуется, а это совсем другая история по сравнению со шумодавом фотошопа.
а это совсем другая история по сравнению со шумодавом фотошопа.
Сейчас очень сильно хвалят шумодав, появившийся в новой версии то ли ACR, то ли LR, то ли в обеих сразу) У меня шумодав еще в DxO при конвертации работает. Топазом я добиваю)))
Лишь от совсем малой части. Композиция - это больше про взаимодействие объектов в кадре друг с другом, создание ими взаимосвязей, которые вызывают устойчивые ассоциации и таким образом на психологическом уровне влияют на восприятие зрителя: тревожность, спокойствие, умиротворение, агрессия и т.п. Создание таких связей может достигаться уже при незначительным изменении ракурса.
Я же говорю про перспективу, объем, т.е. те элементы, которые не меняются радикально от незначительной смены точки съемки. По большей части они уже существуют как некая данность в реале, их надо только запечатлеть. И они влияют на восприятие фотографии с т.з. как зритель видел бы этот пейзаж: объемной или плоской картинкой.
Для меня композиция - это в целом идея, о чем это фото. Вот например закат на море. Допустим без дополнительных элементов, как корабли. люди, птицы. Просто солнце (часть его), облака и вода. Они же должны быть близнецами. Ан нет. Где-то про лучи, где-то про солнечную дорожку, где-то про необычный свет/цвет и т.д. Элементы почти одни и те же, а настроение разное, если только фотограф увидел идею/мысль, и постарался и нам передать... через композицию.
Думаю это к композиции, там ведь хоть кадры разные, но были последовательно рядом. Это как элементы масштабной картины, где невозможно ухватить взглядом одновременно все элементы и восприятие их происходит последовательно. Где-то читала про эксперименты по временным промежуткам, когда контекст последовательности рассыпается. Эти эффекты искажения восприятия лежат в основе мифологичности человеческого мышления, ложных причинно-следственные выводов.
Я про мифологичность и говорю. Кому-то такая композиция сказала о чем-то, а кому-то ни о чём. И мы не можем сказать, что там увидел фотограф, а уж что хотел передать - тем более. И кому-то кажется, что персонаж грустный, а кому-то, что весёлый.
Точно! Поэтому биться за объективность в оценке композиции бессмысленно. Ну нет критериев в отрыве от личности. Поэтому - "долой композицию" из тех.качества.
))) Ставьте, Наталия. Но всё-таки... Можете ли перечислить критерии композиции в отрыве от жанра и личности оценивающего (его менталитета, возраста, образования, предпочтений в искусстве)?
<Можете ли перечислить критерии композиции в отрыве от жанра и личности оценивающего (его менталитета, возраста, образования, предпочтений в искусстве)?>
Нет, конечно. Даже критерии ХА не смогу перечислить в отрыве от личности оценивающего
Ну про снепшот и дедпен, это и ежу понятно. Только вот при изменении ракурса совсем не всегда фотография переходит из одного вида в другой. Так что и отличать не понадобиться.
В смысле уместность данного ракурса? Это тоже должен оценивать зритель в первом раунде, а кураторы во-втором, по моему мнению конечно. Я может закостенелая пожилая тетка, и не смогу правильно оценить замысел молодого гения... Сколько их ушло из жизни так и не признанными, а мы сейчас изучаем их манеру, как основу композиции.
Я к чему завёл этот разговор Natalia. Результат определённого ракурса при съёмке и результат оценки, очень зависит от вкусовых качеств фотографа и зрителя и возможно поэтому возможно, может тоже не приниматься при оценке качества, как и композиция.
Есть откровенные ляпы из-за ракурса: трубы, столбы, деревья из головы; перекрываемое инфраструктурными объектами (создающими ощущение неряшливости) встающее/садящееся солнце - их, нмв, можно учитывать. То, что можно по-разному трактовать в зависимости от эмоционального воздействия: птицы на фоне луны/солнца или в стороне от него, человек на солнечной/лунной дорожке в воде или в стороне от нее - а вот насчет этих я бы с вами согласился.
а об удачном или неудачном ракурсе, с точки зрения оценщика на " нормальной фотографии".
Именно про такие случаи я и соглашался с вами.
То, что можно по-разному трактовать в зависимости от эмоционального воздействия: птицы на фоне луны/солнца или в стороне от него, человек на солнечной/лунной дорожке в воде или в стороне от нее - а вот насчет этих я бы с вами согласился.
Иначе был бы сферическим оценщиком в вакууме, который искренне убежден, что его понимание правильности ракурса на оцениваемой (зачёркнуто) нормальной фотографии единственно верное)
Однажды меня озадачил один разговор/обсуждение фотографии с человеком далеким от фотографии, я ему говорю, вот куча ошибок - столб из башки торчит, нога обрезана, и еще что-то уже не помню, а он мне, да я и не заметил этого, все это фигня, и фоточка крутецкая. Вот так. Для меня большой вопрос уже давно, а не мешает ли знание орфографии увидеть гениальный текст?
Наш мозг стуктурирует информацию. "По рзеузльаттам илссоевадний одонго анлигсйокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в каокм проякде рсапжоолены бкувы в солве. Галовне, чотбы преавя и пслонедяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиаетм кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цлиеком". Примерно вот так.
))) И как это связано с гениальностью текста?
Попробуйте подобным образом изложить текст, который Вы считаете гениальным - вместе посмеемся!
Полагаю Вы путаете понятие "гениальность текста" со способностью мозга воспринимать текстовую информацию.
Нет, не путаю. Главное, чтобы первая и последняя буквы были на своих местах. И пишите что угодно:) Может, я все свои тексты гениальными считаю:)))
Давайте вспомним différance Деррида (слово, которое является неологизмом и которое становится ключевым для его философии) а также перечитаем Пруста:)
- имеете полное право Екатерина, но этого недостаточно, нужен еще кто-то, я например...
Хотя и этого недостаточно!
Проведите эксперимент который я Вам предложил - теория проверяется практикой.
А Пруста читайте сами - "Жизнь лучше прожить в мечтах, чем в действительности"
Я же выше писала текст, который Вы прочли. Он был без орфографии. А про знание орфографии и гениальность сказали Вы, а не я. Для Вас гениальность, кажется, связана с орфографией. Не знаю почему. Для меня нет:)
Я же выше писала текст, который Вы прочли. Он был без орфографии
- и по этой причине он стал гениальным?
Для меня гениальность это прежде всего такой уровень творческого потенциала, который позволяет ПЕРВЫМ найти что-то новое - рифмы, мелодии, формулы, явления...а для этого необходимо хорошо знать предыдущие достижения, именно их я называю "орфографией".
Там ниже Ян привел хороший пример гениальности. Гениальности Пелевина, который виртуозно использовал владение языком, на уровне сарказма. Но сам текст никакого отношения к гениальности не имеет.
Гениальность равна уровню творческого потенциала, который позволяет первым найти что-то новое. Правильно? Определите, пожалуйста, слово "потенциал" и "первый". Судя по этой Вашей формулировке, ИИ гениален, поскольку он имеет потенциал придумать что-то первым:) и ИИ хорошо знает то, что Вы называете "орфографией"
))) Нет, неправильно!
Гениальность ничему не равна, она безмерна, она либо есть либо ее нет.
Меня настораживает Ваше жонглирование словами, приводящие к подмене понятий. Помогать Вам в этом процессе я не стану, сами, сами...Все непонятные Вам слова, и примеры их использования есть в словарях.
Скажу лишь что понятие это применимо только к человеку, ну не зря же genius — «дух».
Нельзя называть гениальным ход в шахматах, или мелодию, или стихотворение - это продукты гения.
Тем более неприемлемо применение термина "гений" к тому что Вы называете ИИ, там нет никакого интеллекта, пока нет, это просто программа, хорошая, полезная, но программа. Она не "думает", она считает...
Не станете же Вы называть гением шахматный автомат, а ведь он выигрывает у человека!
))) Замечательный пример моей правоты - тупой бессмысленный перебор букв счетно-решающим устройством в строгом соответствии с полученным заданием.
Нет даже следов духа.
Ой, только что прочла. "This “post-artificial” stance, as articulated by H. Bajohr26, foreshadows a radical shift in
our approach to understanding and interacting with texts or other artifacts. The pivotal
question concerns how we read a text or listen to a song when we can no longer be
certain whether it was written by an AI or a human. On one side, as we discussed, this
situation could open the door to the humanization of machines, suggesting that we
might start to see AI as more than just tools or mechanical aids. On the other side, it
also prompts a reevaluation of the human creative process, recognizing the
“mechanical” aspects inherent in our own creativity and intentionality"
Как раз к нашему разговору. Всё ухожу
Ответ OpenAI "Фтооагиряя — эот лбириант вренеми, гед сзажаты ммоенты, ктроые нкто не смготрел, ккроме твоео глза, кторый мжот быт не твим. В кжадом кдрае — тнь, мжт быть, от тогo, ктo снлсся тбе.
Камера — эот не прстоо стрйо, а устрйоство длои сноов. Ты нжиаемшь кнапку, нo мжот бть, этo не ты, а тот, кто в тбе жвёт, ктo пмнит бждушее. В фтограии — нтчео не сющестеут, и в то же вемря — всё.
Борхес б ы сзкзал: "фтооагрии — эот зкрплытые кнги, ктроые пчитаешь не глзамми, а вреенем". А Кафка бы дбавлил: "иногра фтооапарат снмимает не лдией, а их вину".
Кжадая фтооагрия — эот мзкйи крг, в ктром ты всгеда цнетр и всгеда тень. В кжадом пкслее — мттнсть и впмось, ктроые бшьше нгде не взврянтся"
Аааа, блин, надо было стихами попросить:)
Про шахматный автомат. После того, как он выиграл, решили, что шахматы слишком математические, после того, как выиграл в Го, решили тоже самое. Что еще в человеке слишком математическое и алгоритмизированное?
Вот! Именно. Спасибо, Наталия. Именно с такой орфографией сложно смириться внутренне, найти в ней искренность. С такими орфографическими и грамматическими ошибками тексту будет сложно добраться до струн души, которые настраивались другими "руками". Екатерина привела пример с простой перестановкой букв - это креатив, это даже некая арт-идея, да еще научно обоснованная какой-то там работой мозга. А вот безграмотность, условно "малако", - это переход в другую систему координат. Выстраивание новой модели внутри себя. И не факт, что она будет лучше прежней. Комфортное существование в двух и более системах - это реально? При каждом переходе из одной системы в другую надо будет сначала пробивать стену скептицизма, прежде чем понять гениальность (если она действительно там есть) идеи текста. Это надо? Может быть. Но стремление к внутреннему комфорту (осесть в одной из систем) побеждает. За редким исключением, конечно
"Я тибя лублю"
И да, ради любимого человека (учителя) можно было бы узнать, как пишется эта фраза без ошибок, сделать усилие, шаг навстречу
У мастерски владеющего образным и правильным русским языком Пелевина в романе "Ампир В" есть эпизод, где ГГ, напившись красной жидкости (это такой эвфемизм в романе для обозначения крови) из флакона, подписанного "Тютчев + албанск", создает гениальное на его (ГГ) взгляд произведение. Но это только на его взгляд. На самом деле же, уже нмв, можно говорить о гениальности Пелевина, сумевшего так сыграть на контрастах)
Зачем скажи Начальнег Мира
Твой ладен курицца бин серой?
Кто Бени, Фици, Ары пира?
Ани тваи акционеры?
Зачем ты так нипабедимо
Керзою чавкаиш в ацтои?
Каму кадиш в тумани виннам
Под купалами Главмосстройа?
Ты щаслеф. Ветир мньот валосья,
Литит салома тибе ф морду.
Но биригис. Твой след ф навози
Уж уведал Начальнег Морга.
Ааа, ученик мастерски владеет правильным русским языком, но решил пошутить. Так бывает.
Не совсем то, но однозначно гениально:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
О бойся Бармаглота, сын!
Он так свирлеп и дик,
А в глуше рымит исполин —
Злопастный Брандашмыг!
Но взял он меч, и взял он щит,
Высоких полон дум.
В глущобу путь его лежит
Под дерево Тумтум.
Он стал под дерево и ждет.
И вдруг граахнул гром —
Летит ужасный Бармаглот
И пылкает огнем!
Раз-два, раз-два! Горит трава,
Взы-взы — стрижает меч,
Ува! Ува! И голова
Барабардает с плеч!
О светозарный мальчик мой!
Ты победил в бою!
О храброславленный герой,
Хвалу тебе пою!
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
В номере 1855 года этот «любопытный отрывок» озаглавлен как «Англосаксонский стих» (я так и думал, про ритм этих переводных строк), в заключение Кэрролл писал: «Смысл этого фрагмента древней Поэзии тёмен; и всё же он глубоко трогает сердце»)
Не могу не признать, что эта точка зрения и мне близка. Чтобы нарушать правила, возможно создавая новые, необходимо владеть уже существующими - виртуозно. Но, я пытаюсь бороться со своего рода собственным высокомерием сформированным знанием/опытом, которое загоняет меня в рамки стереотипов. А главное, я боюсь учителей, которые исправляя ошибки, забывают о смыслах. Но это не о Вас, Наталия)) И вообще мне видится, что в идеальной системе учитель-ученик векторы взаимонаправлены...
))) Эх если бы!
На самом деле во фразе "Я тибя лублю" нет ни йоты гениальности.
Когда она произносилась бы в сцене признания в любви иностранцем на русском языке, она в лучшем случае вызывала бы улыбку. Во всех остальных - увы...
И да, и сам снимок, и обсуждения под ним ничего кроме улыбки у меня не вызывают.
Особенно сравнение меня с учителем!
Никогда еще мое имя не использовалось с термином "учитель" в одном предложении.
Да. Вот здесь по поводу композицию полностью с вами согласен. А теперь при тех же самых условиях добавьте на эту фотографию оставленные вами за ее рамками берег с людьми или без них, корабль или островок на воде, и вы получите для нее ещё разные планы, придающие фотографии объём.
Это как показывать ритм вертикальными линиями. Снимите фасад здания с ними (в виде колонн одинаковых окон) анфас и снимите пешеходный мост вдоль настила с поддерживающими перила вертикальными стойками. В обоих случаях вы покажете ритм. Но во втором - будет еще и объём.
А теперь при съемке здания незначительно доверните камеру вверх или в сторону. Ритм может пропасть, а объем, из-за того, что мы еще не увидим границы здания и то, что за ними, - еще не появится. Сделайте то же самое на мостике. Уйдите не на много с осевой линии настила или несильно доверните камеру в сторону - ритм пропадет, а объем нет.
Не согласен. Очень много искажений вносится на этапе съемки. И это от того, что камера несовершенна по сравнению с человеческим глазом и приспособляемостью мозга к внесению автоматических коррекций в увиденное. Задача фотографа на этапе обработки в том, чтобы привести снимок к варианту близкому к тому, что он увидел в реальности, а не на выходе из камерного процессора.
Но чем менее случайный кадр, тем больше вероятность получить наивысшее качество. Хотя профи, мгновенно, практически на рефлексах меняют настройки. И они не просто смотрят, а выстраивают кадр... Ну а таким как я, приходится копаться в куче своего фотохлама... Поэтому я и не люблю снимать улиток, носятся как угорелые)))
А вот про задачу мне точно надо подумать про то, зачем она? Если мы повторяем реальность, делаем копию, то......, может быть, тогда фотография о времени......
Если мы повторяем реальность, делаем копию, то......, может быть, тогда фотография о времени......
Если реальность устраивает, то достаточно выполнить, нмв, задачу-минимум - привести кадр к ней. А если не устраивает, то можно как, например, Коржонов, Мелетов или Агарков её подраскрасить) Для меня оба пути приемлемы.
Это очень обширные вопросы, Екатерина) Пейзажист ищет реальность, уже сотворенную природой, чтобы показать ее (это ответ на вопрос "зачем делать копии"). А уж с какой стороны и как он ее будет показывать - тут я предсказать не берусь. А постановщик творит свою реальность и тоже, чтобы показать ее. "Показать" - это, по-моему, основная движущая сила у абсолютного большинства фотографирующих не по работе. Другой побудительный, но на первый взгляд неочевидный (даже для самого снимающего) мотив делать снимки (это опять таки ответ на вопрос про копии) - запомнить реальность, а по Лапину - задокументировать)
Иногда можно увидеть сочетание творения и поиска. У Агаркова, например, много фотографий с присутствующим на них персонажем. Для масштаба, для динамики, для настроения. Он даже советовал (при желании все могут легко использовать этот простой приём), что если нет никого под рукой, чтобы засунуть в кадр, используйте себя, установив в камере режим таймлапс) А постановщики, наоборот, могут встраивать своих моделей в статику пейзажей. Такой курс в школе, в которой я немного поучился, преподавал Чалдрян, и назывался он творческая ретушь.
Хммм, а кроме Лапина? И все-таки хотелось бы различать документальную съемку и не документальную. Куда в Ваших рассуждениях художественность девается? И где она вообще? Вот сейчас Бурдье читаю, так он как будто про наш сайт пишет:)
Какие то у вас странные восклицания-(((( зачем делать копии реальности
~~~~ даже отвечать как то не хочется, зачем изобрели фотоаппарат ещё спросите:-(((
Я в Вас не сомневалась, но многие исследователи фотографии как раз пишут об этом вопросе. Очень многие. И художественность - это ведь не реальность:) от слова совсем:)
Вспомните, какая именно фотография доказала, что фотографию можно брать в музеи:) там не про реальность. И как раз незадолго после изобретения фотоаппарата:)
Нет:( это копия, только копия. И я считаю, что красивее природы ничего нет. И копировать это не обязательно. Хотя и хочется:) И для фотографии нужна еще и композиция, и ракурс. Композиция, как в живописи, в фотографии природы очень заходит
Хочется - пожалуйста:) любите природу или делаете фотографии на тревел-сайты - снимайте пожалуйста:) Композиция как у художников и всё хорошо:) Сама закаты снимаю, много. потом удаляю, чтобы место не занимали, а потом опять снимаю:)
Набор композиций в пейзажной фотографии/живописи, как и число сюжетов в кинематографе/театре/литературе весьма ограничено. В основном он сводится к тому, чтобы "взгляд шёл-шёл и к чему-нибудь пришёл" или "бегал по кругу".
А хочется еще показать "свет, цвет и настроение")
Так в живописи это есть! А свет вы всегда покажете, фотография рисует светом:) Вон там Ёжик ругается на ИИ, чем не реальность? Или чем не похоже на реальность?:)
Так я и говорю о том, что фотографами-пейзажистами движет желание увидеть, пусть на всеми известной - избитой - локации, неповторимое сочетание различных факторов, запечатлеть его и показать другим. Ибо такое может никогда не повториться. И как постановщик ты не вкатишь солнышко в нужный момент, и не пригонишь необходимые облака именно к закату. Это как охота, вроде бы на статику, ан нет - это вечная динамика природы)
Доброго времени суток, Ян.
Я эту работу не оценивала, но посмотрела на оценки других КУ, засвидетельствовавших свое мнение.
Я бы, скорее всего, склонилась при оценке поставить плашку выше середины, «плотная» зеленая. Ну что-то около Вашей, я полагаю.
Из технических огрехов отметила бы пересвет в ЛВУ и шум на фото.
За плашку выше середины безусловно играют выравнивание (посмотреть хотя бы на окошки справа и слева), все ровненько, Автор молодец. И я не соглашусь с Вами насчет нескадрированного угла, здесь как раз неровная крыша - это и есть угол съемки, а выравнивание перспективы по вертикали налицо.
Работа над фотографией видна, что я лично очень ценю при распределении.
Ну раз уж так сложилось, будем надеяться, что в серой у этой работы будет свой шанс на поиск зрителя.
Я это и не посчитал критическим криминалом. У меня каждый недочет, за редким исключением, не являлся критическим криминалом. Просто где-то они вместе набирали критическую массу, а здесь он был (для меня) один)
Ну уж нет. Пиар не для нас🙂 Только честно.
Все вопросы после первого раунда.
Вот только если Вы самостоятельно, путем скорпулезного исследования собственных предварительных оценок дойдете до «недооцененных» Вами работ и будете задавать вопросы Капитанам или комментировать их работы… 😂🤣😂
Простите, Капитан, за разговоры под Вашей работой, не относящиеся к самой работе…
Мне этот вид напомнил собственный снимок (утерянный где-то в архиве), сделанный когда-то давно в городе Корсаков на Сахалине, - вид в сторону бухты Анива, из-за МДМ (Межрейсовый Дом отдыха моряков), того, часть которого у Вас на переднем плане, с виднеющимся за ним сзади административным зданием КБОР (Корсаковской Базы Океанического Рыболовства). Интересно мне какова локация Вашего снимка?
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Elena (pevb)
/ Городской закат
/
Магия заката
/ Серая группа
/ Выбыла во Втором раунде
Интересная по композиции фотография. Даже очень, этот дом я буду теперь помнить
Это именно та фотография, которой я ставил оценку выше средней, но она оказалась в серой группе. Вот мне и не дает покоя, какие недочеты кроме нескадрированного (вероятно после правки перспективных искажений) угла нашли здесь другие?
На мой взгляд самый серьезный это пересвеченный участок в ПВУ. За него я бы отправила в серую. Ну и по мелочи, нарушен ББ (хотя это может быть и авторской задумкой), цветовой шум. Но не смотря на все это, фотография чудесная, полна воздуха и объема, парадоксально благодаря дому на ПП.
Пересвеченный участок в ПВУ не такой большой, чтобы портить всю картину. Он свидетель того, что где-то за краем кадра есть еще не ушедшее за горизонт солнце, и именно оно окрашивает всё в такой цвет. А цвет очень реальный и мягкий, непережжёный как на многих других. Я такой очень часто встречал (и у меня на других фотографиях он тоже есть) именно на закате. Цветовой шум, как ни странно, здесь не портит фотографию. Наличие тумана говорит о том, что в воздухе полно влаги, и солнечные лучи, преломляясь в ней, могут дать такую пятнистость на однородных заливках. А то что на доме - так дом выглядит старым, с многочисленными потёками, пятнами на кирпичах и швах между ними.
Да, именно из перспективы, объема и еще из-за цвета и баланса между светами и тенями я ее оценил выше середины.
Это почти всё про композицию) Каждый КУ решает сам для себя какими критериями руководствоваться при оценке. Я для себя определилась "долой композицию", исключительно техническое качество. Аргументы: тогда теряют смысл группы. Все приличные фото будут в красной. Но, не попавшие во второй и третий раунд, эти приличные композиционно фото, значительно проиграют в итоговом рейтинге победившим в серой группе (куда попадут композиционно проходные фото, и всё равно придется из них выбирать победителей). Чисто математически.
А композиция это художественность фотографии или её техническая часть исполнения?
Я не очень понимаю термин "художественность". Если это индивидуальное/уникально, присущее только автору видение мира, то тогда да. Композиция - это инструмент с помощью которого эту индивидуальность демонстрируют. А вот уровень владения техническими приемами реализующими композицию, это про тех.качество. В сумме это и камера, и редакторы, и знание/владения возможностями их. Вон, Ян_Ян Топазом для подавления шума пользуется, а это совсем другая история по сравнению со шумодавом фотошопа.
Сейчас очень сильно хвалят шумодав, появившийся в новой версии то ли ACR, то ли LR, то ли в обеих сразу) У меня шумодав еще в DxO при конвертации работает. Топазом я добиваю)))
Лишь от совсем малой части. Композиция - это больше про взаимодействие объектов в кадре друг с другом, создание ими взаимосвязей, которые вызывают устойчивые ассоциации и таким образом на психологическом уровне влияют на восприятие зрителя: тревожность, спокойствие, умиротворение, агрессия и т.п. Создание таких связей может достигаться уже при незначительным изменении ракурса.
Я же говорю про перспективу, объем, т.е. те элементы, которые не меняются радикально от незначительной смены точки съемки. По большей части они уже существуют как некая данность в реале, их надо только запечатлеть. И они влияют на восприятие фотографии с т.з. как зритель видел бы этот пейзаж: объемной или плоской картинкой.
Для меня композиция - это в целом идея, о чем это фото. Вот например закат на море. Допустим без дополнительных элементов, как корабли. люди, птицы. Просто солнце (часть его), облака и вода. Они же должны быть близнецами. Ан нет. Где-то про лучи, где-то про солнечную дорожку, где-то про необычный свет/цвет и т.д. Элементы почти одни и те же, а настроение разное, если только фотограф увидел идею/мысль, и постарался и нам передать... через композицию.
Куда денем эффект Кулешова?
Думаю это к композиции, там ведь хоть кадры разные, но были последовательно рядом. Это как элементы масштабной картины, где невозможно ухватить взглядом одновременно все элементы и восприятие их происходит последовательно. Где-то читала про эксперименты по временным промежуткам, когда контекст последовательности рассыпается. Эти эффекты искажения восприятия лежат в основе мифологичности человеческого мышления, ложных причинно-следственные выводов.
Я про мифологичность и говорю. Кому-то такая композиция сказала о чем-то, а кому-то ни о чём. И мы не можем сказать, что там увидел фотограф, а уж что хотел передать - тем более. И кому-то кажется, что персонаж грустный, а кому-то, что весёлый.
Точно! Поэтому биться за объективность в оценке композиции бессмысленно. Ну нет критериев в отрыве от личности. Поэтому - "долой композицию" из тех.качества.
Щас не удержусь и поставлю минус
))) Ставьте, Наталия. Но всё-таки... Можете ли перечислить критерии композиции в отрыве от жанра и личности оценивающего (его менталитета, возраста, образования, предпочтений в искусстве)?
<Можете ли перечислить критерии композиции в отрыве от жанра и личности оценивающего (его менталитета, возраста, образования, предпочтений в искусстве)?>
Нет, конечно. Даже критерии ХА не смогу перечислить в отрыве от личности оценивающего
Моя дочь то же ругается на мою позицию)) Люди мол, деньги получают за уроки по композиции, и отметки ученикам ставят за неё же...
А что Вы думаете Natalia о понятии ракурс, тоже в печку?
Его не надо в печку. Он прояснит грустная фотография или веселая. А также позволит отличить снэпшот от дедпэна:)
Весёлая фотография, это удачный ракурс, а грустная- неудачный?
Ну про снепшот и дедпен, это и ежу понятно. Только вот при изменении ракурса совсем не всегда фотография переходит из одного вида в другой. Так что и отличать не понадобиться.
Это правда
Не совсем:)
В смысле уместность данного ракурса? Это тоже должен оценивать зритель в первом раунде, а кураторы во-втором, по моему мнению конечно. Я может закостенелая пожилая тетка, и не смогу правильно оценить замысел молодого гения... Сколько их ушло из жизни так и не признанными, а мы сейчас изучаем их манеру, как основу композиции.
Я имею ввиду ракурс, который оценивается при оценке качества , не касательно именно этой фотографии.
Я к чему завёл этот разговор Natalia. Результат определённого ракурса при съёмке и результат оценки, очень зависит от вкусовых качеств фотографа и зрителя и возможно поэтому возможно, может тоже не приниматься при оценке качества, как и композиция.
Есть откровенные ляпы из-за ракурса: трубы, столбы, деревья из головы; перекрываемое инфраструктурными объектами (создающими ощущение неряшливости) встающее/садящееся солнце - их, нмв, можно учитывать. То, что можно по-разному трактовать в зависимости от эмоционального воздействия: птицы на фоне луны/солнца или в стороне от него, человек на солнечной/лунной дорожке в воде или в стороне от нее - а вот насчет этих я бы с вами согласился.
Речь идёт не об артефактах и столбов из головы, а об удачном или неудачном ракурсе, с точки зрения оценщика на " нормальной фотографии".
Именно про такие случаи я и соглашался с вами.
Иначе был бы сферическим оценщиком в вакууме, который искренне убежден, что его понимание правильности ракурса на оцениваемой (зачёркнуто) нормальной фотографии единственно верное)
Однажды меня озадачил один разговор/обсуждение фотографии с человеком далеким от фотографии, я ему говорю, вот куча ошибок - столб из башки торчит, нога обрезана, и еще что-то уже не помню, а он мне, да я и не заметил этого, все это фигня, и фоточка крутецкая. Вот так. Для меня большой вопрос уже давно, а не мешает ли знание орфографии увидеть гениальный текст?
Мешает, сильно мешает:)
))) Без знания орфографии невозможно создать гениальный текст! Тем более увидеть. Извините Наталия!
Наш мозг стуктурирует информацию. "По рзеузльаттам илссоевадний одонго анлигсйокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в каокм проякде рсапжоолены бкувы в солве. Галовне, чотбы преавя и пслонедяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиаетм кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цлиеком". Примерно вот так.
))) И как это связано с гениальностью текста?
Попробуйте подобным образом изложить текст, который Вы считаете гениальным - вместе посмеемся!
Полагаю Вы путаете понятие "гениальность текста" со способностью мозга воспринимать текстовую информацию.
Нет, не путаю. Главное, чтобы первая и последняя буквы были на своих местах. И пишите что угодно:) Может, я все свои тексты гениальными считаю:)))
Давайте вспомним différance Деррида (слово, которое является неологизмом и которое становится ключевым для его философии) а также перечитаем Пруста:)
)))
- имеете полное право Екатерина, но этого недостаточно, нужен еще кто-то, я например...
Хотя и этого недостаточно!
Проведите эксперимент который я Вам предложил - теория проверяется практикой.
А Пруста читайте сами - "Жизнь лучше прожить в мечтах, чем в действительности"
Я его уже прочитала:)
))) Вот и возьмите его "гениальный", по Вашему мнению, отрывок и переставьте в словах этого текста буквы!
И? Мозг структурирует:) вспомните неологизмы, можно еще аббревиатуры, которые в начале Советского Союза были. Мозг:) он такой:)
P.S. Джойс:)
))) Да, мозг такой, а причем тут гениальнлсть текста без орфографи́и?
Я же выше писала текст, который Вы прочли. Он был без орфографии. А про знание орфографии и гениальность сказали Вы, а не я. Для Вас гениальность, кажется, связана с орфографией. Не знаю почему. Для меня нет:)
)))
- и по этой причине он стал гениальным?
Для меня гениальность это прежде всего такой уровень творческого потенциала, который позволяет ПЕРВЫМ найти что-то новое - рифмы, мелодии, формулы, явления...а для этого необходимо хорошо знать предыдущие достижения, именно их я называю "орфографией".
Там ниже Ян привел хороший пример гениальности. Гениальности Пелевина, который виртуозно использовал владение языком, на уровне сарказма. Но сам текст никакого отношения к гениальности не имеет.
Гениальность равна уровню творческого потенциала, который позволяет первым найти что-то новое. Правильно? Определите, пожалуйста, слово "потенциал" и "первый". Судя по этой Вашей формулировке, ИИ гениален, поскольку он имеет потенциал придумать что-то первым:) и ИИ хорошо знает то, что Вы называете "орфографией"
))) Нет, неправильно!
Гениальность ничему не равна, она безмерна, она либо есть либо ее нет.
Меня настораживает Ваше жонглирование словами, приводящие к подмене понятий. Помогать Вам в этом процессе я не стану, сами, сами...Все непонятные Вам слова, и примеры их использования есть в словарях.
Скажу лишь что понятие это применимо только к человеку, ну не зря же genius — «дух».
Нельзя называть гениальным ход в шахматах, или мелодию, или стихотворение - это продукты гения.
Тем более неприемлемо применение термина "гений" к тому что Вы называете ИИ, там нет никакого интеллекта, пока нет, это просто программа, хорошая, полезная, но программа. Она не "думает", она считает...
Не станете же Вы называть гением шахматный автомат, а ведь он выигрывает у человека!
Я повторила то, что вы сказали:) но это были ны Вы и сказали не то:))
))) Замечательный пример моей правоты - тупой бессмысленный перебор букв счетно-решающим устройством в строгом соответствии с полученным заданием.
Нет даже следов духа.
"Камера - устройство для снов":)) Никаких следов:) вообще никаких:)
А в третях в фотографии такие следы духа, вообще:)
Прочитать-то смогли?
))) Почему не смог, смог конечно! Я даже знаю чьи они. Спросите у него сами. OpenAI не способен на творчество.
Ой, только что прочла. "This “post-artificial” stance, as articulated by H. Bajohr26, foreshadows a radical shift in
our approach to understanding and interacting with texts or other artifacts. The pivotal
question concerns how we read a text or listen to a song when we can no longer be
certain whether it was written by an AI or a human. On one side, as we discussed, this
situation could open the door to the humanization of machines, suggesting that we
might start to see AI as more than just tools or mechanical aids. On the other side, it
also prompts a reevaluation of the human creative process, recognizing the
“mechanical” aspects inherent in our own creativity and intentionality"
Как раз к нашему разговору. Всё ухожу
)))
fotokonkurs.ru/photo/447240
Ответ OpenAI "Фтооагиряя — эот лбириант вренеми, гед сзажаты ммоенты, ктроые нкто не смготрел, ккроме твоео глза, кторый мжот быт не твим. В кжадом кдрае — тнь, мжт быть, от тогo, ктo снлсся тбе.
Камера — эот не прстоо стрйо, а устрйоство длои сноов. Ты нжиаемшь кнапку, нo мжот бть, этo не ты, а тот, кто в тбе жвёт, ктo пмнит бждушее. В фтограии — нтчео не сющестеут, и в то же вемря — всё.
Борхес б ы сзкзал: "фтооагрии — эот зкрплытые кнги, ктроые пчитаешь не глзамми, а вреенем". А Кафка бы дбавлил: "иногра фтооапарат снмимает не лдией, а их вину".
Кжадая фтооагрия — эот мзкйи крг, в ктром ты всгеда цнетр и всгеда тень. В кжадом пкслее — мттнсть и впмось, ктроые бшьше нгде не взврянтся"
Аааа, блин, надо было стихами попросить:)
Про шахматный автомат. После того, как он выиграл, решили, что шахматы слишком математические, после того, как выиграл в Го, решили тоже самое. Что еще в человеке слишком математическое и алгоритмизированное?
))) Да практически все!
Включая здоровье - сегодня даже лечебный автомат гораздо надежней врача...
Насмешили:) удачи Вам! Пойду дальше про ИИ читать:)
)))
Ну хоть какая от меня польза.
А OpenAI так может?
Выше ответила. Да, может:)
Вы как тот учитель, который в фразе "Я тибя лублю" видит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ошибки...
Вот! Именно. Спасибо, Наталия. Именно с такой орфографией сложно смириться внутренне, найти в ней искренность. С такими орфографическими и грамматическими ошибками тексту будет сложно добраться до струн души, которые настраивались другими "руками". Екатерина привела пример с простой перестановкой букв - это креатив, это даже некая арт-идея, да еще научно обоснованная какой-то там работой мозга. А вот безграмотность, условно "малако", - это переход в другую систему координат. Выстраивание новой модели внутри себя. И не факт, что она будет лучше прежней. Комфортное существование в двух и более системах - это реально? При каждом переходе из одной системы в другую надо будет сначала пробивать стену скептицизма, прежде чем понять гениальность (если она действительно там есть) идеи текста. Это надо? Может быть. Но стремление к внутреннему комфорту (осесть в одной из систем) побеждает. За редким исключением, конечно
И да, ради любимого человека (учителя) можно было бы узнать, как пишется эта фраза без ошибок, сделать усилие, шаг навстречу
У мастерски владеющего образным и правильным русским языком Пелевина в романе "Ампир В" есть эпизод, где ГГ, напившись красной жидкости (это такой эвфемизм в романе для обозначения крови) из флакона, подписанного "Тютчев + албанск", создает гениальное на его (ГГ) взгляд произведение. Но это только на его взгляд. На самом деле же, уже нмв, можно говорить о гениальности Пелевина, сумевшего так сыграть на контрастах)
Зачем скажи Начальнег Мира
Твой ладен курицца бин серой?
Кто Бени, Фици, Ары пира?
Ани тваи акционеры?
Зачем ты так нипабедимо
Керзою чавкаиш в ацтои?
Каму кадиш в тумани виннам
Под купалами Главмосстройа?
Ты щаслеф. Ветир мньот валосья,
Литит салома тибе ф морду.
Но биригис. Твой след ф навози
Уж уведал Начальнег Морга.
Ааа, ученик мастерски владеет правильным русским языком, но решил пошутить. Так бывает.
Не совсем то, но однозначно гениально:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
О бойся Бармаглота, сын!
Он так свирлеп и дик,
А в глуше рымит исполин —
Злопастный Брандашмыг!
Но взял он меч, и взял он щит,
Высоких полон дум.
В глущобу путь его лежит
Под дерево Тумтум.
Он стал под дерево и ждет.
И вдруг граахнул гром —
Летит ужасный Бармаглот
И пылкает огнем!
Раз-два, раз-два! Горит трава,
Взы-взы — стрижает меч,
Ува! Ува! И голова
Барабардает с плеч!
О светозарный мальчик мой!
Ты победил в бою!
О храброславленный герой,
Хвалу тебе пою!
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
© Льюис Кэрролл
В номере 1855 года этот «любопытный отрывок» озаглавлен как «Англосаксонский стих» (я так и думал, про ритм этих переводных строк), в заключение Кэрролл писал: «Смысл этого фрагмента древней Поэзии тёмен; и всё же он глубоко трогает сердце»)
Спасибо, Ян) удивили такими глубокими знаниями. У меня все больше на интуиции. Любую информацию и мнение воспринимаю с интересом
Я любопытен и информацию искать люблю и умею)
Не могу не признать, что эта точка зрения и мне близка. Чтобы нарушать правила, возможно создавая новые, необходимо владеть уже существующими - виртуозно. Но, я пытаюсь бороться со своего рода собственным высокомерием сформированным знанием/опытом, которое загоняет меня в рамки стереотипов. А главное, я боюсь учителей, которые исправляя ошибки, забывают о смыслах. Но это не о Вас, Наталия)) И вообще мне видится, что в идеальной системе учитель-ученик векторы взаимонаправлены...
Практически всегда с вами согласна, Наталия. И про векторы очень хорошо сказали
))) Эх если бы!
На самом деле во фразе "Я тибя лублю" нет ни йоты гениальности.
Когда она произносилась бы в сцене признания в любви иностранцем на русском языке, она в лучшем случае вызывала бы улыбку. Во всех остальных - увы...
И да, и сам снимок, и обсуждения под ним ничего кроме улыбки у меня не вызывают.
Особенно сравнение меня с учителем!
Никогда еще мое имя не использовалось с термином "учитель" в одном предложении.
Да. Вот здесь по поводу композицию полностью с вами согласен. А теперь при тех же самых условиях добавьте на эту фотографию оставленные вами за ее рамками берег с людьми или без них, корабль или островок на воде, и вы получите для нее ещё разные планы, придающие фотографии объём.
Это как показывать ритм вертикальными линиями. Снимите фасад здания с ними (в виде колонн одинаковых окон) анфас и снимите пешеходный мост вдоль настила с поддерживающими перила вертикальными стойками. В обоих случаях вы покажете ритм. Но во втором - будет еще и объём.
А теперь при съемке здания незначительно доверните камеру вверх или в сторону. Ритм может пропасть, а объем, из-за того, что мы еще не увидим границы здания и то, что за ними, - еще не появится. Сделайте то же самое на мостике. Уйдите не на много с осевой линии настила или несильно доверните камеру в сторону - ритм пропадет, а объем нет.
По большому счету хорошее качество - это запланированный снимок, плохое - случайный. Но все любимые....
Не согласен. Очень много искажений вносится на этапе съемки. И это от того, что камера несовершенна по сравнению с человеческим глазом и приспособляемостью мозга к внесению автоматических коррекций в увиденное. Задача фотографа на этапе обработки в том, чтобы привести снимок к варианту близкому к тому, что он увидел в реальности, а не на выходе из камерного процессора.
Но чем менее случайный кадр, тем больше вероятность получить наивысшее качество. Хотя профи, мгновенно, практически на рефлексах меняют настройки. И они не просто смотрят, а выстраивают кадр... Ну а таким как я, приходится копаться в куче своего фотохлама... Поэтому я и не люблю снимать улиток, носятся как угорелые)))
)))
А вот про задачу мне точно надо подумать про то, зачем она? Если мы повторяем реальность, делаем копию, то......, может быть, тогда фотография о времени......
Если реальность устраивает, то достаточно выполнить, нмв, задачу-минимум - привести кадр к ней. А если не устраивает, то можно как, например, Коржонов, Мелетов или Агарков её подраскрасить) Для меня оба пути приемлемы.
А что с постановкой? Реальность?
И зачем делать копии реальности?
Это очень обширные вопросы, Екатерина) Пейзажист ищет реальность, уже сотворенную природой, чтобы показать ее (это ответ на вопрос "зачем делать копии"). А уж с какой стороны и как он ее будет показывать - тут я предсказать не берусь. А постановщик творит свою реальность и тоже, чтобы показать ее. "Показать" - это, по-моему, основная движущая сила у абсолютного большинства фотографирующих не по работе. Другой побудительный, но на первый взгляд неочевидный (даже для самого снимающего) мотив делать снимки (это опять таки ответ на вопрос про копии) - запомнить реальность, а по Лапину - задокументировать)
Иногда можно увидеть сочетание творения и поиска. У Агаркова, например, много фотографий с присутствующим на них персонажем. Для масштаба, для динамики, для настроения. Он даже советовал (при желании все могут легко использовать этот простой приём), что если нет никого под рукой, чтобы засунуть в кадр, используйте себя, установив в камере режим таймлапс) А постановщики, наоборот, могут встраивать своих моделей в статику пейзажей. Такой курс в школе, в которой я немного поучился, преподавал Чалдрян, и назывался он творческая ретушь.
Хммм, а кроме Лапина? И все-таки хотелось бы различать документальную съемку и не документальную. Куда в Ваших рассуждениях художественность девается? И где она вообще? Вот сейчас Бурдье читаю, так он как будто про наш сайт пишет:)
Какие то у вас странные восклицания-(((( зачем делать копии реальности
~~~~ даже отвечать как то не хочется, зачем изобрели фотоаппарат ещё спросите:-(((
Я в Вас не сомневалась, но многие исследователи фотографии как раз пишут об этом вопросе. Очень многие. И художественность - это ведь не реальность:) от слова совсем:)
Вспомните, какая именно фотография доказала, что фотографию можно брать в музеи:) там не про реальность. И как раз незадолго после изобретения фотоаппарата:)
Красота природы и умение запечатлеть ее и передать другим - это разве не про художественность?
Нет:( это копия, только копия. И я считаю, что красивее природы ничего нет. И копировать это не обязательно. Хотя и хочется:) И для фотографии нужна еще и композиция, и ракурс. Композиция, как в живописи, в фотографии природы очень заходит
Пейзажи вообще снимать не надо?)
Хочется - пожалуйста:) любите природу или делаете фотографии на тревел-сайты - снимайте пожалуйста:) Композиция как у художников и всё хорошо:) Сама закаты снимаю, много. потом удаляю, чтобы место не занимали, а потом опять снимаю:)
Набор композиций в пейзажной фотографии/живописи, как и число сюжетов в кинематографе/театре/литературе весьма ограничено. В основном он сводится к тому, чтобы "взгляд шёл-шёл и к чему-нибудь пришёл" или "бегал по кругу".
А хочется еще показать "свет, цвет и настроение")
Так в живописи это есть! А свет вы всегда покажете, фотография рисует светом:) Вон там Ёжик ругается на ИИ, чем не реальность? Или чем не похоже на реальность?:)
Так я и говорю о том, что фотографами-пейзажистами движет желание увидеть, пусть на всеми известной - избитой - локации, неповторимое сочетание различных факторов, запечатлеть его и показать другим. Ибо такое может никогда не повториться. И как постановщик ты не вкатишь солнышко в нужный момент, и не пригонишь необходимые облака именно к закату. Это как охота, вроде бы на статику, ан нет - это вечная динамика природы)
Интересно! Скорее, согласна. Передать динамику. Надо подумать
Доброго времени суток, Ян.
Я эту работу не оценивала, но посмотрела на оценки других КУ, засвидетельствовавших свое мнение.
Я бы, скорее всего, склонилась при оценке поставить плашку выше середины, «плотная» зеленая. Ну что-то около Вашей, я полагаю.
Из технических огрехов отметила бы пересвет в ЛВУ и шум на фото.
За плашку выше середины безусловно играют выравнивание (посмотреть хотя бы на окошки справа и слева), все ровненько, Автор молодец. И я не соглашусь с Вами насчет нескадрированного угла, здесь как раз неровная крыша - это и есть угол съемки, а выравнивание перспективы по вертикали налицо.
Работа над фотографией видна, что я лично очень ценю при распределении.
Ну раз уж так сложилось, будем надеяться, что в серой у этой работы будет свой шанс на поиск зрителя.
Я имел ввиду этот участок,
на котором, имхо, из-за манипуляций с геометрией и появился черный кусок кадра и который явно не часть дома.
UPD: И вам здравствовать, Светлана!)
Да. Присмотрелась, увидела.
Надо было поаккуратней скадрировать. Но это тоже не криминал, глазастый Вы наш 🙂🙂🙂
UPD: Будем здравствовать🙂
Я это и не посчитал критическим криминалом. У меня каждый недочет, за редким исключением, не являлся критическим криминалом. Просто где-то они вместе набирали критическую массу, а здесь он был (для меня) один)
Я, честно говоря, даже не заметила этого до того, как вы показали.
Почему под моими работами нет таких комментов??? 😂😂😂
Я приглашал уже на 1 этапе конкурса спрашивать меня, будучи под маской Капитана)
Ну уж нет. Пиар не для нас🙂 Только честно.
Все вопросы после первого раунда.
Вот только если Вы самостоятельно, путем скорпулезного исследования собственных предварительных оценок дойдете до «недооцененных» Вами работ и будете задавать вопросы Капитанам или комментировать их работы… 😂🤣😂
Простите, Капитан, за разговоры под Вашей работой, не относящиеся к самой работе…
здесь не исправления перспективы , а дом на ПП.. - не увидела - моя оплошность
несколько кадров с разным зумом
Ааа... Понятно)
Я думаю, что здесь не очень любят такие композиции. Чисто мое мнение. Типо чвсть дома, земли не видно и т.д. Про шум спасибо:)
Никогда не знаешь, какая композиция выстрелит.
Может, и не любили, а вдруг полюбят на сей раз?))
Вот хорошо бы
Соглашусь с вами))
Каждому бы да немножко удачи время от времени 🙂
Как по мне, так Ваше фото, Кэп, прекрасно раскрывает тему, и несмотря на скромность зданий, действительно магия
Мне этот вид напомнил собственный снимок (утерянный где-то в архиве), сделанный когда-то давно в городе Корсаков на Сахалине, - вид в сторону бухты Анива, из-за МДМ (Межрейсовый Дом отдыха моряков), того, часть которого у Вас на переднем плане, с виднеющимся за ним сзади административным зданием КБОР (Корсаковской Базы Океанического Рыболовства). Интересно мне какова локация Вашего снимка?