Я без претензий, просто хочу поделиться мыслью и задать вопрос. Эта фотография выбыла во Втором раунде, но речь о другом. На первый взгляд она ничего особенного, ничего интересного и я с этим соглашаюсь. Я задал поиск в интернете "снято сквозь радугу" (на русском и на английском) и практически никаких фото нет, кроме как пилот снял сквозь радугу с борта самолёта. Круглых, почти круглых и других- тонны, а сквозь радугу почему-то нет. Почему? Это мне крупно повезло или это просто не интересно и никто не снимает?
))) Хороший вопрос!
Ответ на него зависит от того, с какой целью Вы делаете снимок.
Если Вы хотите использовать радугу в качестве фильтра, как используют полиэтилен, вазелин на стекле объектива, трехлитровую банку, да просто стекло с каплями...тогда нужно создать какой либо сюжет, к которому подобный фильтр подходит.
Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды, преломляющие свет. Делать это лучше с ручной фокусировкой. Ну и поляризационный фильтр Вам в помощь!
По моему скромному мнению разумеется.
))) Может! А может "почистить" задник. Нужно крутить - фокусироваться. Поляризованный свет - он не только отраженный.
В фильтре очень прикольные наложения волновых эффектов.
Если на максимум, то может совсем выключить, зависит от фильтра. Ну не снимают радугу с поляриком, он может в данном случае радугу прибрать. Как не крути- всё в минус, как не фокусируйся и никакой задник и передник не помогут. " А вы попробуйте"
Может не очень внимательно смотрел, спать хочется, но не увидел применения поляризационного фильтра, А снимать то можно с чем угодно и как угодно, главное, что в итоге получится. " А вы попробуйте"
Это еще очень мягко сформулировано. Если вы даже моментально начали смотреть этот ролик после моего комментария, то к моменту своего ответа смогли бы полностью его отсмотреть лишь на двойной скорости)))
Да, такой уж этот полярик. Зато в "противоположном углу" цвета усиливаются. Я сам радугу с поляриком не снимал, но не вижу принципиальной разницы со съёмкой неба, когда оно при одном положении фильтра становится более насыщенного синего цвета, а при другом - белесым.
Очень специфический фильтр, может улучшать, ухудшать или совсем не работать. На этом снимке, он бы вырубил радугу, а жаль. Радуга тут и так нежная, зачем её ...
Если "пожертвование" краями кадра из-за виньетирования некритично, то можно использовать фильтр и меньшего диаметра (на 1-2 размера) с понижающими кольцами.
Юрий, радуга как оптический объект находится всегда на бесконечности, а не там, где капельки воды. Посмотрите вот этот мой коммент: fotokonkurs.ru/photo/449450
Даже если сквозь неё что-то видно!
))) Анатолий, потратил много времени в попытках понять термин "оптический объект", нигде не нашел.
Возможно Вы имели ввиду "оптический эффект"?
По этой причине я и написал
нужно поймать в фокус именно капельки воды
а не "оптический эффект". Ну это как снимать наглядное пособие о том как призма преломляет свет и раскладывает его на цветные компоненты.
Призма должна быть в фокусе.
Вот и я тоже, потратил много времени на осмысление какой-то новой для меня теории про "нахождении радуги в бесконечности " и т.д. Я ничего не понял и потому не стал отвечать. Я какую-то другую физику и геометрию изучал.
Нет, Юрий, это не опечатка. В оптической системе есть "объект" и "изображение" - ну хоть посмотрите в Вики статью на "Оптическое изображение".
Опти́ческое изображе́ние — картина, получаемая в результате прохождения через оптическую систему световых лучей, отражённых от объекта, или излучённых им. Оптическое изображение воспроизводит контуры и детали этого объекта в виде распределения освещённости.
Объект, правда, "оптическим" не называют, я использовал слово, чтобы подчеркнуть его неосязаемость. Так вот, для ИЗОБРАЖЕНИЯ радуги на матрице или сетчатке глаза ОБЪЕКТ находится на бесконечности, а не на капельках. И в спектрометрах на фоточувствительный элемент отображают не призму, а входную щель. А сначала из входной щели делают параллельный пучок, помещая её в фокус линзы или вогнутого зеркала. Ну как параллельные лучи от солнца на капельки. Поэтому радуга там же, где солнце - на бесконечности.
Сейчас придумал, как сказать короче и понятнее. Радуга - это по сути отражённое и разложенное в спектр Солнце. Поэтому она находится там же, где Солнце - на бесконечности.
Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя
Вы уводите разговор в сторону от высказанной мною мысли о двух возможностях изобразить радугу на снимках, используя профессиональную терминологию.
Дословно
Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды
Это достаточно простая для понимания мысль не имеет никакого отношения ни к оптическим схемам спектрометров, ни к другим оптическим прибамбасам, потому что это на схеме солнце в бесконечности а не на практике.
Попробуйте сделать два снимка ночного неба, один "на бесконечности", а второй с ручной фокусировкой по яркой звезде что бы понять разницу.
Юрий, вы неправы. Во-первых, фраза "Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды" неверна. Хотя практической разницы не будет, см. мой самый первый коммент по теме. Во-вторых, звезда и есть на бесконечности. Если ваш значок ∞ не даёт звезду в фокусе, значит он сбит. И Солнце на бесконечности, и на практике, и как угодно. Ну то есть на 150 млн. км, строго говоря)). На этом свои пояснения заканчиваю, если угодно - почитайте книжки по геометрической оптике. А с флюсом меня сравнивать не стоит, я на своём месте 5-6 этих самых специалистов заменяю.
))) Ну что Вы Анатолий, не обижайтесь пожалуйста, у меня нет ни малейшего сомнения в Вашем профессионализме!
Более того, цитатой из Пруткова я хотел именно это подчеркнуть! Возможно Вы это неправильно поняли. Я говорил о том что специалист заметен.
Очевидно что мы говорим о разном, Вы об оптических схемах, а я о том что фокусирование на капельках воды (линзах) создаст более яркий образ радуги. Для физического отображения радуги на матрице
Анатолий написал: "радуга всегда на бесконечности (с точки зрения оптики), независимо от того, где идёт дождь. Угол можете посчитать, зная размер своего сенсора и фокусное расстояние объектива." Ни хрена я не понял. Я по старинке, через тангенс/арктангенс углы рассчитывал, а тут новое! Думаю, что и Евклид тут затылок бы почесал.
))) Совершенно неважно где радуга, я говорил о двух возможных способах ее изображения - в качестве "фильтра" или в качестве "главного героя" и от этого зависит положение точки на которую стоит фокусироваться.
Я Вас понял. Если снимать радугу в качестве главного героя- не уверен, что это возможно, если радуга далеко. Если "вдруг" я опять увижу радугу в 40-50 метрах, то попробую снять капельки, но и то не уверен, что получится.
Большое спасибо за пожелание, но боюсь, что снова увидеть радугу в 40-50 метрахи и иметь при себе всё необходимое оборудование имеет столько же шансов, что сфоткать динозавра. Думаю, что свой "Jackpot" я уже получил.
Юрий, если честно, то никаких особых целей не преследовал, когда снимал сквозь радугу. Просто, хотел попробовать. Сначала снял на 70мм- слабенько вышло, взял объектив на 200мм- тоже так себе получилось, взял на 600мм- вышло то, что видите... пробил сквозь радугу. Наверно, таких фото не много на интернете, потому что они не особо интересны.
Так оно и было, фокус был на бесконечности. Было бы больше опыта тогда, может быть и поигрался с радугой. Но, она же тоже на месте не стояла. Сначала была очень близко 40-50 метров, 5-10 минут и она уже в километре от меня, а ещё через несколько минут и вовсе исчезла. И не приказать и не уговорить.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Oleg (Kopolush)
/ Сквозь Радугу
/
Радуга
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Я без претензий, просто хочу поделиться мыслью и задать вопрос. Эта фотография выбыла во Втором раунде, но речь о другом. На первый взгляд она ничего особенного, ничего интересного и я с этим соглашаюсь. Я задал поиск в интернете "снято сквозь радугу" (на русском и на английском) и практически никаких фото нет, кроме как пилот снял сквозь радугу с борта самолёта. Круглых, почти круглых и других- тонны, а сквозь радугу почему-то нет. Почему? Это мне крупно повезло или это просто не интересно и никто не снимает?
Мне например фотография очень понравилась и именно нестандартный съёмкой.
Владимир, большое спасибо!!!
))) Хороший вопрос!
Ответ на него зависит от того, с какой целью Вы делаете снимок.
Если Вы хотите использовать радугу в качестве фильтра, как используют полиэтилен, вазелин на стекле объектива, трехлитровую банку, да просто стекло с каплями...тогда нужно создать какой либо сюжет, к которому подобный фильтр подходит.
Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды, преломляющие свет. Делать это лучше с ручной фокусировкой. Ну и поляризационный фильтр Вам в помощь!
По моему скромному мнению разумеется.
Полярик может выключить радугу совсем, для него это отражений свет
))) Может! А может "почистить" задник. Нужно крутить - фокусироваться. Поляризованный свет - он не только отраженный.
В фильтре очень прикольные наложения волновых эффектов.
Если на максимум, то может совсем выключить, зависит от фильтра. Ну не снимают радугу с поляриком, он может в данном случае радугу прибрать. Как не крути- всё в минус, как не фокусируйся и никакой задник и передник не помогут. " А вы попробуйте"
Снимают, Владимир)
fotokonkurs.ru/contest/1936/blog
Может не очень внимательно смотрел, спать хочется, но не увидел применения поляризационного фильтра, А снимать то можно с чем угодно и как угодно, главное, что в итоге получится. " А вы попробуйте"
Это еще очень мягко сформулировано. Если вы даже моментально начали смотреть этот ролик после моего комментария, то к моменту своего ответа смогли бы полностью его отсмотреть лишь на двойной скорости)))
Извини Ян, после работы нет сил смотреть "графики".
fotokto.ru/blogs/pochemu-vi-dolzhni-imet-polyarizator-i-kogda-vi-ne-dolzhni-ego-ispolzovat-42733.html Пишут много, на практике пробовал несколько лет назад из окна. Крутишь полярик и с усилением эффекта, радуга потихоньку исчезала.
Да, такой уж этот полярик. Зато в "противоположном углу" цвета усиливаются. Я сам радугу с поляриком не снимал, но не вижу принципиальной разницы со съёмкой неба, когда оно при одном положении фильтра становится более насыщенного синего цвета, а при другом - белесым.
Очень специфический фильтр, может улучшать, ухудшать или совсем не работать. На этом снимке, он бы вырубил радугу, а жаль. Радуга тут и так нежная, зачем её ...
Задник, передник- это что?
Фильтр нужен был бы 95 мм! У меня такого точно нет.
Если "пожертвование" краями кадра из-за виньетирования некритично, то можно использовать фильтр и меньшего диаметра (на 1-2 размера) с понижающими кольцами.
Тогда можно и на DX (кроп) режим переключиться.
Здесь от матрицы зависит. Я, например, с телевиком 70-200 и с матрицей 60 мпкс с удовольствием кропом пользуюсь)
Юрий, радуга как оптический объект находится всегда на бесконечности, а не там, где капельки воды. Посмотрите вот этот мой коммент:
fotokonkurs.ru/photo/449450
Даже если сквозь неё что-то видно!
))) Анатолий, потратил много времени в попытках понять термин "оптический объект", нигде не нашел.
Возможно Вы имели ввиду "оптический эффект"?
По этой причине я и написал
а не "оптический эффект". Ну это как снимать наглядное пособие о том как призма преломляет свет и раскладывает его на цветные компоненты.
Призма должна быть в фокусе.
Вот и я тоже, потратил много времени на осмысление какой-то новой для меня теории про "нахождении радуги в бесконечности " и т.д. Я ничего не понял и потому не стал отвечать. Я какую-то другую физику и геометрию изучал.
Нет, Юрий, это не опечатка. В оптической системе есть "объект" и "изображение" - ну хоть посмотрите в Вики статью на "Оптическое изображение".
Объект, правда, "оптическим" не называют, я использовал слово, чтобы подчеркнуть его неосязаемость. Так вот, для ИЗОБРАЖЕНИЯ радуги на матрице или сетчатке глаза ОБЪЕКТ находится на бесконечности, а не на капельках. И в спектрометрах на фоточувствительный элемент отображают не призму, а входную щель. А сначала из входной щели делают параллельный пучок, помещая её в фокус линзы или вогнутого зеркала. Ну как параллельные лучи от солнца на капельки. Поэтому радуга там же, где солнце - на бесконечности.
Сейчас придумал, как сказать короче и понятнее. Радуга - это по сути отражённое и разложенное в спектр Солнце. Поэтому она находится там же, где Солнце - на бесконечности.
))) Вспомнил афоризм Козьмы Пруткова
Вы уводите разговор в сторону от высказанной мною мысли о двух возможностях изобразить радугу на снимках, используя профессиональную терминологию.
Дословно
Это достаточно простая для понимания мысль не имеет никакого отношения ни к оптическим схемам спектрометров, ни к другим оптическим прибамбасам, потому что это на схеме солнце в бесконечности а не на практике.
Попробуйте сделать два снимка ночного неба, один "на бесконечности", а второй с ручной фокусировкой по яркой звезде что бы понять разницу.
Юрий, вы неправы. Во-первых, фраза "Если Вы хотите сфотографировать саму радугу - тогда нужно поймать в фокус именно капельки воды" неверна. Хотя практической разницы не будет, см. мой самый первый коммент по теме. Во-вторых, звезда и есть на бесконечности. Если ваш значок ∞ не даёт звезду в фокусе, значит он сбит. И Солнце на бесконечности, и на практике, и как угодно. Ну то есть на 150 млн. км, строго говоря)). На этом свои пояснения заканчиваю, если угодно - почитайте книжки по геометрической оптике. А с флюсом меня сравнивать не стоит, я на своём месте 5-6 этих самых специалистов заменяю.
))) Ну что Вы Анатолий, не обижайтесь пожалуйста, у меня нет ни малейшего сомнения в Вашем профессионализме!
Более того, цитатой из Пруткова я хотел именно это подчеркнуть! Возможно Вы это неправильно поняли. Я говорил о том что специалист заметен.
Очевидно что мы говорим о разном, Вы об оптических схемах, а я о том что фокусирование на капельках воды (линзах) создаст более яркий образ радуги. Для физического отображения радуги на матрице
Пожалуй действительно стоит закончить на этом.
Анатолий написал: "радуга всегда на бесконечности (с точки зрения оптики), независимо от того, где идёт дождь. Угол можете посчитать, зная размер своего сенсора и фокусное расстояние объектива." Ни хрена я не понял. Я по старинке, через тангенс/арктангенс углы рассчитывал, а тут новое! Думаю, что и Евклид тут затылок бы почесал.
))) Совершенно неважно где радуга, я говорил о двух возможных способах ее изображения - в качестве "фильтра" или в качестве "главного героя" и от этого зависит положение точки на которую стоит фокусироваться.
Я Вас понял. Если снимать радугу в качестве главного героя- не уверен, что это возможно, если радуга далеко. Если "вдруг" я опять увижу радугу в 40-50 метрах, то попробую снять капельки, но и то не уверен, что получится.
))) Удачи Вам Олег! Покажете при случае что получилось.
Большое спасибо за пожелание, но боюсь, что снова увидеть радугу в 40-50 метрахи и иметь при себе всё необходимое оборудование имеет столько же шансов, что сфоткать динозавра. Думаю, что свой "Jackpot" я уже получил.
Юрий, если честно, то никаких особых целей не преследовал, когда снимал сквозь радугу. Просто, хотел попробовать. Сначала снял на 70мм- слабенько вышло, взял объектив на 200мм- тоже так себе получилось, взял на 600мм- вышло то, что видите... пробил сквозь радугу. Наверно, таких фото не много на интернете, потому что они не особо интересны.
Это потамучта, что фокус на бесконечности был или почти, так он её родимую и зацепил.
Так оно и было, фокус был на бесконечности. Было бы больше опыта тогда, может быть и поигрался с радугой. Но, она же тоже на месте не стояла. Сначала была очень близко 40-50 метров, 5-10 минут и она уже в километре от меня, а ещё через несколько минут и вовсе исчезла. И не приказать и не уговорить.