горизонт не заваливайте :)
завала АЧХ в области высоких частот, что уменьшает насыщение ячеек матрицы от засветки высокоэнергетическим излучением в области голубого цвета...
При этом страдает и все остальное. Это не достоинство УФ фильтра,а его косяк (косяк некачественного фильтра). Потому что убивая синюю составляющую, вы убиваете ее вклад в другие цвета.
Отвечу для тех, кто сомневается или чтобы не погрузились в пучину дезинформации. А Сергей Петрович пусть сам изучает. Не могу долго убеждать кого-то в том, что белое, это белое, а черное это черное.
Во-первых. Из самого названия УФ (UV) фильтра следует, что он отфильтровывает (т.е. не пропускает) УФ спектр электромагнитного изучения. Спектр электромагнитного излучения лежит за видимой частью спектра (со стороны синей части, после УФ идет рентгеновское излучение).
Во-вторых. Пленка и матрица имеют определенную чувствительность к УФ излучению. Причем пленка больше подвержена влиянию УФ. Выражается это в том, что на фотографии появляется небольшая синева, при этом может создаваться небольшой эффект тумана (повторюсь, в основном это все касается пленки). Для противодействия этому и используются УФ фильтры.
В-третьих. УФ фильтры сделаны из стекла, с использованием различных антибликовых покрытий и пр. Задача фильтра не пропусть УФ спектр и не навредить остальной части видимого спектра. Поэтому стекло должно быть максимально светопрозрачно, т.е. не иметь никакого влияния на видимый свет.
Обычное стекло (в окнах, например) имеет спектральную пропускную способность хуже, чем специальное. Соотношения примерно такие:
Не стоит забывать, что и сам объектив сделан из стекла, поэтому любые внешние фильтры должны вносить минимальные искажения для света.
Плохие фильтры (из стекла низкого качества) могут заметно затемнять картинку (особенно со стороны красной части спекта), уменьшать резкость, добавлять мутности и пр.
Бывают также УФ фильтры со специальным покрытием, которое добавляет дополнительной теплоты (специальное покрытие), но они по сути нужны только для пленки, т.к. в цифровой технике баланс белого легко изменяем.
Поэтому в эпоху цифровых камер задача UV фильтров в основном сводится к одному - защита внешней линзы объектива от механических повреждений, другие эффекты от использования таких фильтров минимальны или отсутствуют.
А вот если вы хотите усилить небо и/или уменьшить отражения с поверхности воды, стекла, то необходимо применять поляризационные фильтры. Эти фильтры помогают отсекать свет со строго выраженной ориентированной линейной поляризацией (обычно отраженный свет именно такой), что позволяет снизить видимые на фотографии блики, в т.ч. на водной глади, можно увидеть дно, а не отраженное небо. В случае неба из-за наличия капелек воды в воздухе свет от них отражается и также имеет выраженную поляризацию. Фильтр позволяет уменьшить эти отражения (не пропускает отраженный свет), тем самым небо становится выразительнее, контрастнее, его лучше видно. Поляризационный фильтры как правило имеют вращающуюся часть, чтобы можно было точно сооеринтировать фильтр по направлению поляризации отраженного света.
Т.к. или иначе, оба фильтра, хотим мы того или нет, не пропускают весь свет, т.е. немного затемняют (из-за невозможности изготовить идеальное стекло). Поэтому использовать оба фильтра сразу нецелесообразно. Или ставим UV, или поляризационный.
и где тут про небо? или вы про картинку, где явно надет дешняцкий фильтр, который снизил светопропускание и картинка стала темнее? вы же технический человек. как стекло может лучше проявить небо?! отрезав уф спектр вы лучше увидите небо?! а ничего, что уф лежит со стороны синевы? может все-таки он эту синеву чуть снизит?
небо усиливает поляризатор, который не пропускает отражения света и тем самым повышает контраст