Все комментарии пользователя ДимДимыч (DimDimich)

Человек да, в макро частями, он большой, однако портрет может быть как по плечи, так и в полный рост да ещё и наличием других предметов вокруг. Так и макро - укрупнять можно сколько угодно, но и показать маленькие объекты в полный рост считаю вполне допустимо. Все внимание должно быть на нем, мелкие детали, которых ты не видишь обычным образом должны быть видны, и тд. Слона видишь просто стоя на ногах и издалека, а мелкости всякие - надо присесть на коленки и/или приблизить глаза очень близко. Очень многие понятия/требования в технике отталкиваются именно от возможностей и особенностей человека. Те же минимальные 24 кадра в секунду, цветовые пространства, разрешение, достаточное для того, чтобы картинка была единой с определенного расстояния и тд, и тд. Больше - лучше, но есть некий минимум, обусловленный обычным нормальным состоянием человека. И вот чтобы этого бражника разглядеть детально, даже с его цветком, откуда он ест, надо приблизиться очень близко , что в обычной жизни мы не делаем (видим такое издалека).

Вот как-то очень строго это звучит, что это не макро. Привязку к матрице встречал ни раз, и диапазон часто не от 1:1, а от 5:1 и даже иногда более (т.е. объект больше матрицы). Если за матрицу ещё можно принять 35 мм и к ней не возвращаться, то вот с объектом сложнее. Приведенный выше пример вполне себе макро, потому что сделан с малого расстояния, позволяет увидеть детали объекта съёмки, которые обычно в жизни если и можешь разглядеть, то также с близкого расстояния, все лишнее отброшено в размытый фон. Я больше за соотношение объекта к размеру кадра. При этом понятно, что объект должен быть достаточно мал, и привязка к размерам матрицы неплохая идея, но то, что он должен быть размером не больше матрицы это наверное слишком. Есть же полноростовые портреты (а ведь в портрете пожалуй главное это лицо). Человек может сидеть на кресле, а рядом стол с бокалом вина. Так и тут этот бражник за своим столом. На границе маленького мира? Да! Можно ли укрупнять дальше? Безусловно!

Обычно такие штучки (шарики в сахаре или шоколаде) убегают в рот

Безусловно, не более 1 см, но скорее 6-7 мм (хотя это я наверное про голубику думаю, черника вроде поменьше)

Чем дальше в лес, тем ближе вылез! Тоже впечатлён качеством. Углубление ягоды как пещера какая-то, очень объемная.

Понятно, капитан! При небольшом расстоянии до объекта это может быть оправдано, тем более, когда фокус бреккетинг есть в камере.

ЗалиплО?!?

Да, тут dof сантиметров 10, пожалуй и одним кадром можно было получить тоже самое. Но может у капитана нет подходящего фокусного? Так или иначе, если герой тут клюква, то в макро вряд-ли их должно быть с горку..

я щас еще раз поразглядывал и заметил вот это

это ошибка обработки?

не обязательно поесть, просто хотя бы должно быть приятно взгляду :) и да, раз уж "Гастро", то по фото хотя бы должно быть понятно что это еда (а не только из названия)..а может и не надо..в принципе микроскопы никто не запрещал :)

это реальная дырка в ржавой двери :) а может деревянной, уже не помню, увеличил насыщенность для этой дыры, в исходном кадре она темнее и тусклее, хотелось показать больше ржавчины

а здесь хаос квантован :) каждый квадратик неповторим, имеет свою "заливку", отблеск
а еще это автопортрет :D