Все комментарии пользователя Ruslan_NalsuR (NalsuR)

Вот и я о том же, не то что не осмелился, но даже не рассматривал вариант выкладывания развалин :)
А на обсуждаемом фото даже нечто подобное есть. Почти античность ))

Спасибо за участие в дискуссии, Артём! В чём-то согласен, в чем-то нет, спорить не буду :) Насчёт деревенских пейзажей - если честно, не помню, как голосовал... Помню, что точно колебался :) Я так понимаю, только с ПРО можно хоть как-то посмотреть, кому и сколько голоса отдавал, а иначе же никак?

Я вот тут писал: fotokonkurs.ru/photo/358493
Т.е. как бы сквозь стекло я всё-таки что-то увидел (хоть и с трудом), но отражение здесь всё затмевает, чтобы считать это изображение осмысленно сочетающимся переотражением...

Панель-то общими усилиями как-то идентифицировали :) Но вот привязка этой композиции к апокалипсису - это что-то мощное ))) Лично я без пояснений автора такую идею не понял бы :)

Да, очень на это похоже. Формально подходит :) Остаётся как-то понять, какую роль он играет в ПЕРЕотраженном изображении, потому что в целом здесь лишь то, что с одной стороны стекла (отраженное), формирует "картину"...

При пристальном-пристальном вглядывании можно предположить, что это очертания руля, это - междверная стойка, а светлые пятнышки - лист фольги, который кладут, чтобы не нагревалось солнцем "торпедо" :)
Но это, считаю, очень-очень слабозаметно тут и не содержит какого-то смыслового контекста в данной композиции, как того требуют условия.

Всяко бывает. Надо смотреть конкретные случаи - чего там и сколько имеется, как оно влияет на цельную картину, как изменится восприятие при гипотетическом устранении какой-то детали. Я как инженер и технарь, не могу поддаваться только эмоциям )) Стараюсь отставлять их в сторону и оценивать, так сказать, "на холодную голову", со всеми деталями композиции - главными и второстепенными, прикидывать, какими средствами достигнут тот или иной эффект, с какой целью он сделан и насколько актуальным кажется, мог ли я подобное реализовать лучше или хуже, что хотел показать автор на фото, насколько добротно это подано - выглядит цельной картиной, в которой всё отлично и не к чему придраться, или бросаются в глаза какие-то недостатки. И вот когда недостатки бросаются, которые мешают воспринимать "на отлично", и которые даже легко убрать, но почему-то не сделано это - тогда зачастую и обращаю внимание автора на них. Если же там не брак, а художественный приём - то это и не недостаток. А если художественный приём - то надо уже думать, насколько он уместен и как хорошо реализован. В общем, мыслей много, которые посещают при просмотре фото, но до определения цельности картинки лично мне нужно подробно её рассмотреть. Впрочем, понятие цельности картины, как и критерии оценивания, у всех разные, я не спорю, просто описываю свой взгляд на это :)

Наталья, я смотрю фотографии в том размере, в котором их загружает автор, и делаю это не на маленьком мониторе. Насколько я помню, только под одним фото обращал внимание на грязь. Так вот откройте его на 1600 (автор же именно в таком размере нам подает свою работу) на весь экран - неужели такая загогулина в небе не бросается в глаза? ещё и 98 процентам... Очень сомневаюсь в этой цифре :) Вообще, и в "оконном" виде оно бросается в глаза, даже на офисном мониторе. Пятно имеет смысловую нагрузку, играет роль в идее снимка? Нет. Грязь с матрицы - это брак, недочёт. Если её убрать - снимок не станет хуже. Зато лучше станет, и не вызовет претензий у людей, которые смотрят фото не "в общих чертах" с маленьких нетбуков или вообще смартфонов, а открывают в полном виде, чтобы рассмотреть работу, предоставляемую автором к оцениванию. Ну, извините, что такой глазастый, уж какой есть :)

Верно заметили ))) Да, "у нас" пока что ассоциируется у меня с другим ресурсом, где гораздо дольше пробыл :) Но это дело времени. Поживём-увидим. Надеюсь, что ситуация с конкурсами здесь улучшится, а то частота заглядывания сюда Админа как-то не очень оптимистична...

Лично я просвета (сквозь стекло) не вижу. Здесь только отражение.

Не в вылизывании дело, а в том, чтобы подавать, реализовывать эту идею качественно! Если идея хороша, то почему должны присутствовать косяки или лишние детали, которые чаще всего легко убираются? Почему не затереть пятно с матрицы, не убрать противные ядрёные хроматические аберрации или не стереть какой-то портящий вид элемент? Разве хуже станет?
Например, снято крупным планом лицо человека с какими-то впечатляющими эмоциями. Сюжет, акцент в кадре, смысл - всё вокруг выражения лица и эмоций человека крутится. голова крупным планом, но из виска штырь торчит )) И автор может за яркими эмоциями, за идеей кадра, не обратить даже на этот элемент внимания, а зрителя этот штырь может отвлекать от главного объекта, портить впечатление о кадре. Пару движений восстанавливающей кистью, делов-то - и получится отличный эмоциональный портрет, в котором ничего больше не отвлекает от главного персонажа. На идею это не повлияет - ведь главными так и останутся эмоции, но от них уже ничего не будет отвлекать и резать глаз. Я о таком "вылизывании" речь веду, которое на идею не влияет. И хоть убейте - не вижу в этом ничего плохого, если кадр становится только лучше.

Вот сейчас я немного "не въехал" :) Т.е. если фото не в красной группе, то при оценивании не нужно вообще обращать внимания на его качество??? В моём понимании (и это касается всех конкурсных ресурсов) - если работа является победителем (находится в ТОПе), то она должна быть ЛУЧШЕ нижестоящих работ ПО ВСЕМ параметрам - и по качеству, и по соответствию, раскрытию темы. Тем более, когда присутствуют не под микроскопом заметные, а явно бросающиеся в глаза дефекты, которые можно было бы убрать в пост-обработке, но автор почему-то этого не сделал... Поэтому не понимаю, когда фото с явными дефектами ставят выше тех работ, где авторы делали более качественный релиз, устраняли недостатки, приводили изображение в презентабельный для зрителя вид... Это несправедливо по отношению к ним. И будь это хоть зелёная, хоть серая группа, но финалисты должны быть, в моём понимании, лучшими из всего набора работ в ней, и по качеству в том числе.
Геотеги же требовать не собираюсь. Проблема в том, что я привык верить людям :) Были же тут фотографии, где весьма деревенский вид, но автор заверял, что это город так выглядит. Значит, город и есть, я верю автору, его честности перед другими участниками. Здесь же автор не ответил на вопрос о городе вообще. А потом оказалось, что по факту - это действительно не город, а посёлок... Т.е. автор поступил не честно по отношению к тем, кто соблюдал условия конкурса, кто подбирал для участия лишь фото с городских улиц, не пытаясь хитрить.
И следующий нюанс - что это не город (и даже населённый пункт) как таковой, а лишь его руины, остатки. Это не "городское пространство" как написано в условиях, а скорее - природное, в котором остались кучки кирпичей-шлакоблоков... Ну ёлки-палки, Владимир, с таким же успехом можно сфотографировать руины Херсонеса и выложить это как "городской пейзаж", мол, город опустел совсем ))))) Я почему фразу про поселение и временное отсутствие людей писал... Обратимся к определению:
"Го́род — крупный населённый пункт, жители которого заняты, как правило, не сельским хозяйством. Имеет развитый комплекс хозяйства и экономики, является скоплением архитектурных и инженерных сооружений, обеспечивающих жизнеобеспечение населения."
вот ЧТО ЗДЕСЬ, на этом фото, можно отнести к жизнеобеспечению населения, и чем здесь могут заниматься жители?? по стенкам лазить? )) здесь только скопление развалин, и жителей здесь нет. поэтому и к городу никак не могу отнести, а значит - и к теме городского пейзажа. Предваряя дальнейшую полемику - вероятно, всё равно останемся каждый при своём, но лично моя позиция - что ни по качеству, ни по соответствию теме, это никак не победитель зелёной группы (тут мне писали, что выход в 3-й тур - это уже победа), да ни засыпят меня минусами за моё инакомыслие :)) Кстати, сам ими не разбрасываюсь, и верю, что не ваши были :) И тогда (там) верил, просто спросил на всяк случай :))