Все комментарии пользователя Сергей Петрович (Nestini)

Да ладно вам , зерно и в Африке - зерно. Не надо его романтизировать. Я занимался пленочной фотографией полжизни и зерно в аналоге, до появления цифры, никогда не считалось признаком качества. С ним боролись как могли. В быту это было трудно, т.к. пленки репортерской в продаже не было, а зерно тем сильнее проступало, чем более чувствительную пленку брали. Как раз для съемки в помещениях ее и использовали. 180, 250 единиц уже давали сильное зерно и не позволяли делать большие отпечатки... Я еще понимаю, когда стилизацию делают под старину. Но это не стилизация - это просто старое пленочное фото...Не вижу основания делать для него такие послабления. Хочешь выставить на конкурс - будь добр упрись и сиди исправляй. Другое дело, что и исправить то тут все нереально...При этом оно, и ему подобное, - в лидерах. Ну, знаете ли. Тогда надо просто остается выбросить цифровую камеру...

Так открыты сейчас авторы всех снимков, разве не видите? Вот - Виктор_Седнев (viktor-28). Чего я тут разглашаю и при чем тут правила, если при переходе в третий раунд становятся видны авторы. Какая уж тут анонимность. И зерно, к вашему сведению, это, на практике, пленочный аналог цифрового шума, с точки зрения зрителя. А что касается разной природы их возникновения, то мне это известно уже с полвека...

Это не ретрофото. Это просто скан со старого снимка. И к нему у меня те же претензии, что и первому снимку того же автора - "замыленность" изображения, зерно, огромное количество царапин, дефектов, мусора, Вообще не понимаю, как такие снимки могут попадать в финальную часть конкурса. Если к цифровым снимкам предъявляются претензии типа мусора на матрице, нечеткости изображения, шумов, то и к сканам должны быть те же требования по ретуши дефектов изображения, четкости изображения и отсутствия заметного зерна...

Продолжаю удивляться селекционной работе местной системы оценки. Я всегда считал, что в финальную часть выходят работы не только с удачным сюжетом, но и с достаточно приемлемым уровнем качества. Т.е. по совокупности этих факторов. Даже без рассмотрения в полном размере невозможно не заметить что с подбородком центральной фигуры что-то не то, при увеличении же видно, что лицо ее искажено какой-то нечеловеческой гримасой и подбородок то ли он есть, то ли его совсем нет. При этом совершенно явно видно зерно, потертости, царапины на негативе в огромном количестве. Я не против снимка как такового, но требования должны быть одинаковы ко всем. Если на цифровых снимках придираетесь к пятнам на матрице, то и здесь надо требовать ретуши дефектов снимка, сглаживания зернистости. А то как-то странно получается. Сначала снимок помещают в серую группу, как недостаточно качественный, потом он вдруг выходит в финал... Мне это совсем не понятно. Что же, чем хуже - тем лучше, так, что ли получается?

Не окажешься. Такого качества снимки газеты не принимают...

Да что вы говорите? А по-моему - это просто брак.

Откровенно говоря, у меня просто нет слов. Одни междометия...

На телефонах и сигаретах? Да нет, в дурачка, наверное, перекинуться решили...

Ха-ха, спасибо за подсказку. А то уж думал придется пропустить...

Нормально. Во всех случаях, что вы перечислили, имеют ввиду - контуры. Скобки сами плоские фигуры. Говоря о квадратном столе, совершенно очевидно, что имеют ввиду саму столешницу, а точнее ее поверхность. Говоря о форме подбородка или фигуры (плеч) имеют ввиду именно фигуру, ее форму, определяемую контуром, который так же является плоской фигурой (традиционная выкройка при шитье -пример этого). Так что никакого противоречия не вижу. Впрочем, мне в общем-то все равно. Хотите арбуз кубический считать квадратным. Ради бога, Считайте и даже к идеалу причисляйте. Разве кто-то может это запретить? Ну уж не я во всяком случае...Так к слову пришлось.

Это ничего не меняет. Яндекс тут не авторитет. Программисты писавшие программы поисковиков из поколения "пепси", а, может быть, даже из поколения "больших пальцев", акселерация, куда денешься. Просто характеризовать трехмерный объект двухмерной характеристикой, по-моему, не правильно...

Так про него то я и спрашиваю...Можете ли вы утверждать, что объект съемки - идеален?..